O documento apresenta uma revisão sistemática da literatura sobre revisão por pares aberta em língua portuguesa. Foram analisados 11 artigos publicados entre 2002-2018, a maioria na área de Ciência da Informação. A revisão discute definições, benefícios, desvantagens e modalidades da revisão por pares aberta, concluindo que mais estudos são necessários para entender melhor o sistema e suas implicações na comunicação científica.

1. Revisão por pares
aberta em questão:
uma breve análise sistemática
Patricia Pedri - Universidade Federal de Alagoas (UFAL)
patriciapedri@gmail.com @patriciapedri
Ronaldo F. Araújo - Universidade Federal de Alagoas (UFAL)
ronaldfa@gmail.com @ronaldfar

2. Proposta
• Apresentar um panorama dos
estudos publicados e/ou
apresentados em língua portuguesa
sobre a revisão por pares aberta

3. Metodologia
• Revisão Integrativa de Literatura
• Corpus: Artigos em língua portuguesa
publicados em periódicos e/ou em anais
de eventos acadêmicos acerca do sistema
aberto de avaliação por pares entre os
anos de 2002 e 2018
• Bases de dados: Portal CAPES, Repositório
RCAAP e Google Acadêmico
• Descritores: “revisão por pares aberta”,
“revisão aberta”, “open peer review”

4. Amostra
Artigos para
análise
11
critérios de
exclusão
Artigos
recuperados
360

5. Áreas do Conhecimento do artigos
27%
73%
Ciência da
Computação
Ciência da
Informação
Ano com maior nº de publicações
• 2018 = 6 publicações (54%)

6. Definições da
Revisão por Pares Aberta
• Qualquer sistema de revisão acadêmica que
exponha as identidades do autor e do revisor,
de forma restrita ou aberta ao público e em
quaisquer etapas da comunicação científica
(ARAÚJO; PEDRI, 2018)
• Contemplar maior participação da comunidade
em geral na avaliação do artigo a ser publicado
(AMARAL; PRÍNCIPE, 2018).

7. Benefícios da
Revisão por Pares Aberta
• Possibilita maior transparência no processo de
publicação científica
• Pode evidenciar a efetiva colaboração e
profissionalismo dos pesquisadores na função
de revisor (ARAÚJO; PEDRI, 2018)
• Autoavaliação dos parecrecistas; ampliação da
credibilidade; estímulo a excelência (GARCIA;
TARGINO, 2018)

8. Desvantagens da
Revisão por Pares Aberta
• Avaliador-competidor; a divergência entre
pareceres; a inibição dos pareceristas, que
temem sofrer retaliações (GARCIA; TARGINO, 2017);
• Aspecto tendencioso que pode interferir no
relacionamento entre os pesquisadores (AMARAL;
PRÍNCIPE, 2018).

9. Modalidades de
Revisão por Pares Aberta
RELATÓRIOS
ABERTOS
IDENTIDADES
ABERTAS
PARTICIPAÇÃO
ABERTA
INTERAÇÃO
ABERTA
COMENTÁRIOS
ABERTOS DA
VERSÃO FINAL
PLATAFORMAS
ABERTAS
MANUSCRITOS
ABERTOS A
PRÉ-REVISÃO
Fonte: Elaborada pelos autores segundo Ross-Hellauer (2017)

10. Principais resultados
128 (1%) periódicos adotam a revisão por
pares aberta = 3 brasileiras (PRÍNCIPE, 2018)
dos 100 perfis analisados = 40.409
revisões = 12,7% são revisões abertas
exibidas publicamente e 23,02%
revisões com conteúdo (ARAÚJO; PEDRI, 2018)

11. Principais resultados
• Editores e revisores da área de Ciência da
Informação = 60% está disposto a adotar a
revisão por pares aberta (GARCIA; TARGINO, 2017, 2018)
• Editores das revistas do Portal de Periódicos da
Universidade Federal da Paraíba = 57% está
disposto a adotar a revisão por pares aberta
(GARCIA; TARGINO; SILVA, 2018)
• A maioria desses atores afirma preferir a
permanência da revisão tradicional
baseada no anonimato.

12. Considerações Finais
• A necessidade de maiores estudos que
apresentem evidências sobre prática da revisão
por pares aberta em periódicos de língua
portuguesa, como a revista Encontros Bibli.
• Melhor entendimento do sistema aberto de
avaliação e revelar novas perspectivas,
buscando transparência e ética no processo de
revisão por pares na comunicação científica.

13. Referências
AMARAL, Janaynne Carvalho do; PRÍNCIPE , Eloísa. Ciência Aberta e revisão por pares: aspectos e desafios para a participação da comunidade em
geral. Cadernos Bad, Lisboa, n. 1, p. 320-325, jan./dez. 2018. Disponível em:
https://www.bad.pt/publicacoes/index.php/cadernos/article/view/1934. Acesso em: 01 jul. 2019.
AMSEN, E. What is open peer review? F1000 Research, [S.l.], 2014. Disponível em: https://blog.f1000.com/2014/5/21/what-is-open-peer-
review/. Acesso em: 10 set. 2019.
ARAÚJO, Ronaldo Ferreira de; PEDRI, Patricia. Publons: uma plataforma de visibilidade para revisão por pares no âmbito da ciência aberta?
Cadernos Bad, Lisboa, n. 1, p. 59-69, jan./dez. 2018. Disponível em: https://www.bad.pt/publicacoes/index.php/cadernos/article/view/1919.
Acesso em: 01 set. 2019.Budapest Open Access Initiative (BOAI) publicada em 2002
BOAI - BUDAPESTE OPEN ACCESS INITIATIVE (BOAI). Iniciativa de Budapeste pelo Acesso Aberto. Budapeste: [BOAI], 2002. Disponível em:
http://www.budapestopenaccessinitiative.org/translations/portuguese-translation. Acesso em: 10 ago. 2019.
BOTOMÉ, Sílvio Paulo. Avaliação entre pares na ciência e na academia: aspectos clandestinos de um julgamento nem sempre científico, acadêmico
ou de avaliação. Psicologia USP, São Paulo, v. 22, n. 2, p. 335-356, jun. 2011. Disponível em:
https://www.revistas.usp.br/psicousp/article/view/42087/ 45761. Acesso em: 23 ago. 2019.
FORD, Emily. Defining and characterizing open peer review: a review of the literature. Journal of Scholarly Publishing, Portland, v. 44, n. 4, p. 311-
326, jan. 2013.
FREITAS, Christiana Soares de. Controvérsias sobre redes abertas de produção de conhecimento e de comunicação científica. Liinc em Revista, Rio
de Janeiro, v. 10, n. 2, p. 472-486, nov. 2014. Disponível em: http://revista.ibict.br/liinc/article/view/3595/3074. Acesso em: 01 jul. 2019.
FRESCO-SANTALLA, Ana; HERNÁNDEZ-PÉREZ, Tony. Current and evolving models of peer review. The Serials Librarian, v. 67, n. 4, p. 373-398,
Madrid, 2014. Disponível em: http://eprints.rclis.org/24517/1/Models_of_Peer_Review_AFrescoSantalla_THernadez-Perez.pdf. Acesso em: 4 set.
2019.Garcia e Targino (2017)
GARCIA, Joana Coeli; TARGINO, Maria das Graças. Open peer review sob a ótica de editores das revistas brasileiras da Ciência da Informação. In:
ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO (ENANCIB), 18. 23-27 out. 2017, Marília. Anais Eletrônicos [...]. Marília:
ANCIB/Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho”, 2017. Disponível em:
http://enancib.marilia.unesp.br/index.php/xviiienancib/ENANCIB/paper/view/19. Acesso em: 01 jul. 2019.
GARCIA, Joana Coeli; TARGINO, Maria das Graças. O futuro da open peer review na ciência da informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA
EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO (ENANCIB), 19, 23-27 out. 2018, Londrina. Anais Eletrônicos [...]. Londrina: ANCIB/Universidade Estadual de
Londrina, 2018. Disponível em: http://enancib.marilia.unesp.br/index.php/xviiienancib/ENANCIB/paper/view/19. Acesso em: 01 jul. 2019.
GARCIA, Joana Coeli; TARGINO, Maria das Graças; SILVA, Kleisson Lainnon. Adoção da open peer review no Portal de Periódicos da Universidade
Federal da Paraíba. Convergências em Ciência da Informação – CONCI, Aracaju, v. 1, n. 2, Ed. Espl., p.168-174, maio/ago. 2018. Disponível em:
https://seer.ufs.br/index.php/conci/article/view/10269. Acesso em: 01 jul. 2019.

14. Referências
MUGNAINI, Rogério; STREHL, Letícia. Recuperação e impacto da produção científica na era Google: uma análise comparativa entre o Google
Acadêmico e a Web Of Science. Encontros Bibli: revista eletrônica de Biblioteconomia e Ciência da informação, Florianópolis, p. 92-105, abr. 2008.
Disponível em: https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/1518-2924.2008v13nesp1p92. Acesso em: 2 set 2019.
PRÍNCIPE, Eloísa Conceição. Revisão por pares aberta: análise das revistas open access. In: ABEC MEETING, 06-09 nov. 2018, São Paulo. Anais
Eletrônicos […] São Paulo: ABEC, 2018. Disponível em: http://ocs.abecbrasil.org.br/index.php/abec-meeting/abec-meeting-2018/paper/view/180.
Acesso em: 1 jul. 2019.
OLIVEIRA; José Palazzo Moreira et al. Uma Proposta para Editoração, Indexação e Busca de Documentos Científicos em um Processo de Avaliação
Aberta. In. Workshop on Digital Libraries (WDL) SBBD/SBES,1, jan. 2005, Uberlândia. [Anais Eletrônicos [...], Uberlândia, 2005. p. 30-39. Biblioteca
Digital Brasileira de Computação. Disponível em: http://www.lbd.dcc.ufmg.br/bdbcomp/servlet/Trabalho?id=4071. Acesso em: 01 mar. 2019.
ROSS-HELLAUER, Tony. What is open peer review? A systematic review. [version 2; peer review: 4 approved]. F1000Research, Londres, v. 6, n.
588, ago. 2017. Disponível em: <https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/1518-2924.2009v14n28p73>. Acesso em: 10 ago. 2019.
SCIENCE-METRIX. Analytical Support for Bibliometrics Indicators Open access availability of scientific publications. Montréal: Science-Metrix Inc,
2018 Disponível em: http://www.science-metrix.com/sites/default/files/science-metrix/publications/science-
metrix_open_access_availability_scientific_publications_report.pdf . Acesso em: 15 de jul. de 2019.
SIMÕES, Gabriel; PALAZZO Moreira de Oliveira José; WIVES, Leandro Krug. Arquitetura de um ambiente aberto de edição e revisão de documentos
científicos. In. Workshop on Digital Libraries (WDL) SBBD/SBES, 3 out. 2007, Gramado, Anais Eletrônicos [...] Gramado, p. 148-152. Disponível em:
https://www.researchgate.net/publication/242674504_Arquitetura_de_um_ambiente_aberto_de_edicao_e_revisao_de_documentos_cientificos.
Acesso em: 01 jul. 2019.
SPINAK, Ernesto. Sobre as vinte e duas definições de revisão por pares aberta… e mais. SciELO em Perspectiva, 28 fev. 2018. Disponível em:
https://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duas-definicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/. Acesso em: 10 set. 2019.
STUMPF, Ida. Avaliação pelos pares nas revistas de comunicação: visão dos editores, autores e avaliadores. Perspectivas em Ciência da
Informação, Belo Horizonte, v. 13, n. 1, p. 18-32, abr. 2008. Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1413-
99362008000100003&lng=en&nrm=iso. Acesso em: 28 ago. 2019.
TEIXEIRA, Juliano Machado; SIMÕES, Gabriel da Silva; OLIVEIRA; José Palazzo Moreira. Editoração colaborativa e revisão aberta de textos
científicos. In. Simpósio Brasileiro de Sistemas Multimídia e Web (WEBMEDIA), 17, 3 – 6 out. 2011, Florianópolis – SC. Anais Eletrônicos
[...],Florianópolis, 2011. p. 109 – 112. Disponível em: http://www.lbd.dcc.ufmg.br/bdbcomp/servlet/Trabalho?id=24270. Acesso em: 01 jul. 2019.
WERLANG, Elisabete. Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras. 2013. Dissertação (Mestrado em
Ciência da Informação) - Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2013. Disponível em:
https://repositorio.ufsc.br/handle/123456789/107272. Acesso em: 1 set 2019.

15. OBRIGADA!
Patricia Pedri - Universidade Federal de Alagoas (UFAL)
patriciapedri@gmail.com @patriciapedri
Ronaldo F. Araújo - Universidade Federal de Alagoas (UFAL)
ronaldfa@gmail.com @ronaldfar