Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
Upcoming SlideShare
Diapositivas
Next
Download to read offline and view in fullscreen.

0

Share

paper

Download to read offline

Related Books

Free with a 30 day trial from Scribd

See all

Related Audiobooks

Free with a 30 day trial from Scribd

See all
  • Be the first to like this

paper

  1. 1. MEJORAS EN RUP PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE AULAS VIRTUALES: CASO DE ESTUDIO IESA Luis E. Mendoza1 , María A. Pérez1 , Gabriela Díaz-Antón1 , Anna Grimán1 Patricia Ottaviano2 , Nilzaris Cova2 RESUMEN El desarrollo de Aulas Virtuales (AV) se ha convertido actualmente en un proyecto de alta prioridad para empresas e instituciones que desean entrar en el mundo de la educación en línea. El principal objetivo de este trabajo en progreso es explorar mejorar a Rational Unified Process (RUP) con el fin de integrar los aspectos relacionados con la selección de la herramienta para el desarrollo de un AV. Se propone entonces, mejorar RUP a nivel de la disciplina de Análisis y Diseño durante las etapas iniciales del proyecto para incorporar un proceso de evaluación de herramientas ya existentes de acuerdo a criterios establecidos. Estas mejoras se prueban con un estudio de caso en el Instituto de Estudios Superiores en Administración (IESA), creando un prototipo funcional de un AV. Palabras claves: Desarrollo de sistemas de software, RUP, herramientas y ambientes de desarrollo, aula virtual, LMS, evaluación de LMS. 1. INTRODUCCIÓN Las nuevas tecnologías han entrado de lleno en prácticamente todos los terrenos de nuestras vidas y, la educación y la formación es uno de ellos. Nuevos elementos han aparecido para mejorar el nivel de la educación y la formación y para hacerlas más accesibles eliminando las barreras espacio-temporales que pudieran existir con anterioridad. Universidades y empresas alrededor del mundo están utilizando la educación basada en red para impartir cursos a distancia que se apoyan en el uso de las tecnologías que brinda Internet a través de las llamadas Aulas Virtuales (AV). El término de “Aula Virtual”1 fue2 utilizado y registrado por primera vez por el New Jersey Institute of Technology en 1995. Según Hiltz [14] y Turoff [30], profesores de este Instituto, un AV es un ambiente de enseñanza-aprendizaje basado en un sistema de comunicación mediada por ordenador. Según estos autores, los objetivos principales de un AV son: mejorar el acceso a experiencias educacionales avanzadas permitiendo que los alumnos participen en comunidades de aprendizaje 1 Laboratorio de Investigación en Sistemas de Información (LISI). Departamento de Procesos y Sistemas, Universidad Simón Bolívar. Apartado Postal 89000, Caracas 1080-A. Caracas - Venezuela. E-mail: lmendoza@usb.ve, movalles@usb.ve, gabriela.diaz@usb.ve, agriman@usb.ve 2 Gerencia de Informática y Telecomunicaciones. Instituto de Estudios Superiores en Administración. Edificio IESA, San Bernardino, Caracas 1010, Caracas - Venezuela. E-mail: patricia.ottaviano@iesa.edu.ve, nilzaris.cova@iesa.edu.ve remotas, usando computadores personales en la casa o el trabajo; y mejorar la calidad y la efectividad de la educación usando el computador para dar soporte al proceso de aprendizaje colaborativo. Curtis y Lawson exploran el significado del aprendizaje colaborativo online en la educación superior [10], encontrando que en estos ambientes basados en la web, la colaboración es muy parecida a la que se da en situaciones de aula de clase, donde indican que el aprendizaje colaborativo “… describe situaciones en las que uno o más sujetos construyen sincrónica e interactivamente una solución conjunta a algún problema”. Por tanto, el AV funciona como el espacio simbólico en el que se produce la relación entre los participantes en un proceso de enseñanza/aprendizaje que, interactúan entre sí y acceden a la información relevante" [2]. Otro término muy usado es el de Sistemas de Gestión del aprendizaje o más comúnmente conocido por su nombre en inglés: Learning Management Systems (LMS). Según Paulsen [23], “LMS es un término que se usa para una amplia gama de sistemas que organizan y proveen acceso a servicios de aprendizaje en línea para estudiantes, profesores y administradores. Estos servicios usualmente incluyen control de acceso, contenidos y recursos de aprendizaje, herramientas de comunicación y organización de grupos de usuarios. Otro término que se utiliza como sinónimo es plataformas de aprendizaje. En esta investigación se utilizará el término de Aula Virtual para denotar el entorno de aprendizaje a través de la web: Aula Virtual IESA y se utilizará el término LMS para denotar al software o herramienta para crear el entorno virtual. Para seleccionar un LMS se disponen de numerosas 1
  2. 2. opciones, tanto de software libre como comerciales, tales como Dokeos, Moodle, ATutor, .LRN, Blackboard, WebCT, etc. [11]. Según Ruipérez, citado por Roig [27], los costos de desarrollo y mantenimiento de las aplicaciones propias, para convertirlas en un LMS, serían cuantiosos –no menos de dos millones de euros-, y con difícil retorno, sobre todo a la vista de la experiencia de otras instituciones públicas y privadas que optaron, en su momento, por desarrollar una plataforma propia, lo que dio lugar a que se convirtieran parcialmente, al menos de facto, en empresas de software, donde la fase de comercialización ante terceros se inició, con frecuencia, una vez obtenidas las primeras versiones operativas de sus LMS y tras comprobar los enormes gastos originados hasta entonces. El tiempo que habría que esperar hasta que se tuviera una Plataforma de Gestión del Aprendizaje (PGA) operativa propia era no inferior a dos años, lo que significaría que habría que esperar, como mínimo, dos años más para iniciar la virtualización generalizada de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED, España) lo cual era inasumible, especialmente ante la gran competencia que había ya entonces en la enseñanza universitaria por Internet. Por lo tanto, según indica Ruipérez, desarrollar un LMS propio tiene riesgos de costos y de tiempo que se deben tomar en cuenta. En estudios realizados por el Centro de Investigación Bersin & Assocciates en el 2003 [16] encontraron que sólo el 30% de las empresas desarrollaban su LMS propio. Que de las empresas que compraban el LMS, el 34% eran empresas o instituciones grandes que se tardaban más de un año en implementar un LMS, mientras que sólo un 2% tardaba menos de tres meses. También encontraron que los costos de implementación de LMS comerciales en instituciones grandes estaban cerca de los USD 400.000. A partir de estos datos se puede inferir que es más común que las empresas adquieran el LMS en vez de desarrollarlo y que una vez adquirido, resulta costoso implementarlo. Las empresas que deciden implementar un LMS y no desarrollar uno propio, tienen la opción de integrar un LMS comercial o uno de software libre en el proceso de desarrollo de un AV. Diseñar y desarrollar un LMS a la medida o analizar y seleccionar un LMS existente en el mercado dependerá de los recursos económicos, técnicos y humanos de los que dispone la institución, el tiempo y las necesidades instruccionales. La elección de uno u otro dependerá en gran medida de los requerimientos que se van a exigir a estos LMS, en función de las necesidades de la institución: su sede geográfica; estándares que utiliza como soporte; funcionalidades técnicas, operativas y de gestión; soporte y servicio adicionales: cursos de formación, consultoría, apoyo técnico, etc.; y herramientas de autor [13]. Según Fernández [13], la selección del LMS se convierte en una decisión trascendental, puesto que salvo en proyectos con dilatada experiencia, se convertirá en parte implicada en el proceso, durante el tiempo estimado para su implantación y consolidación. Esta investigación examina RUP para identificar mejoras que se pueden hacer para obtener un proceso de desarrollo de un AV que satisfaga los requerimientos de la institución o empresa que imparte los cursos a distancia en su modalidad en línea y se adapte al modelo educativo de la institución, además de considerar las especificidades propias de este tipo de sistema de software. RUP es una metodología sólida, con documentación, que apoya el ciclo de vida evolutivo incremental, además de orientarse al desarrollo de componentes apoyando el desarrollo orientado a objetos [20]. Según Kruchten [20], RUP es un proceso de ingeniería de software que provee un enfoque disciplinado para la asignación de tareas y responsabilidades dentro de una organización desarrolladora de software. Su principal objetivo es asegurar la producción de software de alta calidad que satisfaga las necesidades de sus usuarios finales dentro de un presupuesto y tiempo predecibles. A pesar que RUP no es una metodología para el desarrollo de AV, RUP permite ser utilizada para tal fin ya que es un marco de trabajo personalizable, el cual puede fácilmente adaptarse a la manera en que trabaja una compañía. Por lo tanto, RUP puede ser adaptada tanto a empresas grandes como pequeñas y puede ser modificada para adecuarse a las diferentes situaciones. Esta investigación se estructura de la siguiente manera: primeramente se estudian los requerimientos y los diferentes tipos de evaluación de los sistemas de gestión de la enseñanza. Se describe la propuesta de adaptación y se plantea el estudio de caso del Instituto de Estudios Superiores en Administración (IESA), y los resultados obtenidos utilizando la metodología RUP modificada y, finalmente se establecen las conclusiones y próximas acciones. 2. REQUERIMIENTOS Y SELECCIÓN DE UN LMS Un LMS utiliza las tecnologías de Internet para proporcionar interacción entre los usuarios y los recursos de aprendizaje. Según Rosenberg [28], las 11 capacidades centrales de un LMS son: (1) un catálogo común de cursos en línea; (2) un sistema común de recursos en línea; (3) una herramienta frontal de valoración de la competencia; (4) la capacidad para 2
  3. 3. lanzar y seguir la pista al e-learning; (5) valoraciones del aprendizaje; (6) gerencia de las materiales de aprendizaje; (7) integración de los recursos de gestión de conocimiento; (8) grado de preparación de la información organizacional;(9) reportes individualizados; (10) apoyo a las comunidades de conocimiento y de colaboración; (11) integración de sistemas. Como puede verse, son varios los requerimientos que debe satisfacer un LMS. Es por ello que al momento de seleccionar uno, se aplican instrumentos de evaluación para determinar el más apropiado según las necesidades de la empresa que la adoptará. En esta sección se describen brevemente algunos instrumentos que ayudan en esta labor. En el mercado se consiguen docenas de sistemas de gestión del aprendizaje. Por tanto, construir uno desde cero no es necesario del todo, salvo en circunstancias especiales [28]. Según Rosenberg [28] la clave consiste en seleccionar un sistema adecuado para la empresa o institución tomando en cuenta su tamaño, despliegue, presupuesto, sofisticación, etc. Para Avgerious et al.[4], el análisis de los sistemas de tecnología del aprendizaje (Learning Tecnology Systems, LTS) debe probar sus características dentro del contexto de la pedagogía, el aprendizaje abierto y el diseño instruccional de la organización. Un gran número de propuestas de evaluación se encuentran en la literatura [6] [8] [4] [31] [19]. Existen estudios de evaluación de LMS de software libre tales como el realizado por el Commonwealth of Learning [9] donde fueron evaluadas 35 LMS de software libre. Existe un estudio más reciente realizado por el grupo Edutech, donde evaluaron 40 LMS de software libre [12]. Además de tomar en cuenta las propuestas de evaluación que se encuentran en la literatura, también se deben revisar los productos cerificados por estándares de elearning, como en el caso de la lista de productos que publica ADL sobre los productos certificados SCORM [1].. A continuación se muestran dos de ellas, específicamente, las que se utilizaron en esta investigación, por ser las mas conocidas en nuestro país y contarse con la documentación más completa de las metodologías consultadas. 2.1. La metodología propuesta por Beshears (2001) Denominada Learning Management System Evaluation Framework. Basado en la Guía para la selección y evaluación de paquetes de software de Hollander [15]. Se plantean como criterios para seleccionar el LMS: Requerimientos conocidos: Se refiere a la habilidad del paquete a cumplir con los requerimientos académicos, administrativos y futuros que actualmente se sabe que existen. Requerimientos futuros desconocidos: Habilidad de modificar el paquete para que cumpla con nuevos requerimientos a medida que van apareciendo. Implementabilidad: Habilidad para implementar el paquete fácilmente. Soportabilidad: Habilidad del vendedor para soportar el paquete y la institución en el futuro. Costo: El costo total de adquisición e implementación del paquete, así como mantenimiento y costos de soporte. Para cada criterio proponen tablas y sub-criterios a ser evaluados para así obtener los resultados finales para cada uno de los criterios generales. A cada criterio se le asigna un peso según su importancia dentro del instituto, asignando 0 (cero) a “Ninguna importancia o no utilizado” hasta 40 (cuarenta) para “extremadamente importante”. 2.2. La metodología propuesta por el Commonwealth of Learning (2004) Denominada LMS Evaluation Tool User Guide [8], la cual evalúa los LMS según cuatro pasos: registrar el LMS, completar criterios generales, evaluar las funcionalidades del producto y, por último, completar la hoja de resultados totales, que arrojan las evaluaciones anteriores. La escala que se utiliza para la evaluación fue del 1 al 5. Los criterios a evaluar fueron: Características y Funcionalidad, Costo de Propiedad, Mantenibilidad, Usabilidad y Soporte, Adopción de usuarios, Amplitud y Uso de Estándares, Capacidad de Integración, Integración de Learning Object Metadata, Confiabilidad y Efectividad, Escalabilidad, Seguridad, Consideraciones de Hardware y Software, y Soporte Multilingüe.. Conocidos los aspectos más importantes a tomar en cuenta para un LMS, en la próxima sección se presenta la propuesta objeto de este artículo. 3. PROPUESTA DE LA MODIFICACIÓN DE RUP PARA EL DESARROLLO DE AULAS VIRTUALES Hasta el momento no existe una metodología única para el desarrollo de un AV. El diseño e implementación de tales sistemas no es una tarea fácil, ya que son sistemas complejos que incorporan una variedad de componentes organizacionales, instruccionales y tecnológicos entre ellos los LMS [22][13] En este sentido, Avgerious y Papasalouros [5] han investigado sobre el desarrollo de 3
  4. 4. un lenguaje de patrones para los LMS que ayuden a bajar los tiempos y costos en el diseño y desarrollo de un LMS, así como incrementar la usabilidad y la calidad pedagógica del mismo. En el workflow Realizar una Síntesis Arquitectónica se insertan las actividades de evaluar las LMS disponibles, donde se busca y preseleccionan los LMS, produciendo un documento con una lista de herramientas de LMS con todas sus características. Este workflow se realiza en etapas tempranas de la fase de Inicio. En la Figura 1 se puede observar que esta actividad es realizada por el analista de software con ayuda del diseñador instruccional. Los siguientes documentos se utilizan como guía para tomar las decisiones sobre la selección de los LMS: los requerimientos funcionales y no funcionales, la visión del negocio, los costos del proyecto, el modelo de casos de uso inicial y fuentes especializadas de información para las características de las LMS. Los resultados de esta evaluación inicial ayudan a determinar si los requerimientos para el AV pueden ser satisfechos por los LMS disponibles en el mercado, de manera de determinar si el proyecto es factible. Sin embargo, existen esfuerzos por utilizar RUP como base para el desarrollo de un AV. Renaux et al.[26] muestran la ventaja de utilizar un diseño basado en componentes como una aproximación a la ingeniería dirigida por modelos (Model Driven Engineering, MDE), adaptando RUP al diseño basado en componentes. En este mismo sentido, Avgerious et al. [3] adoptan y personalizan gran parte de RUP para proponer una arquitectura para LMS. Se pueden encontrar ejemplos concretos de adaptaciones de RUP como base para el desarrollo de aplicaciones, como el caso de modelado de aplicaciones de Internet [25]; y adaptado para integrar la interacción humano-computadora y la ingeniería de software [29]. Bygstad et al.[7] han utilizado RUP para probar cuatro patrones de integración de sistemas de información, ya que RUP maneja la integración técnica y la de los stakeholders externos. Los patrones representan tipos ideales de cómo y cuándo, el desarrollo de un proyecto debería incluir y adaptar la tecnología y los stakeholders, y estabilizar el comportamiento de la red. Uno de los patrones lo ilustran con el estudio de la integración de un LMS en una Institución Universitaria realizado durante el período de 2001-2003, encontrando que al integrar el LMS con la organización en las etapas finales de desarrollo, produce el riesgo de resistencia de los usuarios y demoras en la implementación organizacional. En vista de la necesidad de una metodología que incorpore la selección, implementación e integración de un LMS a una institución académica o empresa para poder desarrollar un AV, se propone el uso de RUP adaptado para lograr tal fin. Como indica Fernández [13], la selección de un LMS es una decisión trascendental que hay que acometer como primera actividad en la gestión tecnológica del proyecto de implantación de la formación en línea. Por lo tanto, se insertan las actividades de análisis y selección del LMS en la disciplina de Análisis y Diseño en los workflow Realizar una Síntesis Arquitectónica y Definir una Arquitectura Candidata, ya que este elemento tecnológico (LMS) va a restringir la arquitectura definitiva del AV. En el workflow Definir una Arquitectura Candidata, se agregan tres actividades (Ver Figura2): Búsqueda y selección de metodologías de evaluación de LMS Preselección de LMS Selección final de LMS Estas tres actividades pueden ser realizadas por el analista de software con ayuda del diseñador instruccional. En la actividad de búsqueda y selección de metodologías de evaluación de LMS, debe producirse un artefacto que documente la matriz de indicadores que se va a utilizar para la pre-evaluación de las LMS. Figura 1. Workflow “Realizar una Síntesis Arquitectónica” adaptado de Rational [24]. A su vez, para esta actividad de preselección, se deben revisar los documentos de visión, modelo del negocio, 4
  5. 5. captura de requerimientos, casos de uso, objetivos del negocio y costos, tal como se muestra en la Figura 2. La actividad de selección final se realiza con tres o cuatro LMS aplicando la matriz de evaluación con dos metodologías de evaluación. Se debe destacar que cada institución elaborará listas de software y matriz de indicadores de acuerdo a sus características, sus necesidades y costos, por lo que cada institución manejará sus documentos ajustados a sus necesidades. Decidirán si la lista será de LMS software libre y si estarán certificadas con estándares de e-learning. A manera de resumen de la mejora propuesta, La Tabla 1 presenta las actividades agregadas, su objetivo, los artefactos que la alimentan y los que genera, así como una descripción de estos artefactos; por su parte, la Tabla 2 muestra los roles involucrados, así como sus responsabilidades. Figura 2. Workflow “Definir una Arquitectura Candidata” adaptado de Rational [24]. 5
  6. 6. Actividad Objetivo Artefactos que entran Artefacto que salen Descripción del artefacto que sale Buscar y pre- seleccionar LMS Buscar una lista inicial de LMS comerciales y/o de software libre apropiados para desarrollar un AV como solución para la institución, que apoye la Prueba de Concepto Arquitectónica y que ayude a determinar si el sistema es factible. • Requerimientos funcionales • Requerimientos no funcionales • Modelo de casos de uso inicial • Glosario • Costos • Documentos especializados sobre LMS Lista inicial de LMS Es un documento que presenta una lista de LMS conocidas, documentadas y usadas ampliamente en el mercado para desarrollar AV. Metodologías de evaluación de LMS Documento con metodologías de amplio uso y bien documentadas. Buscar metodologías de evaluación de LMS Elaborar una lista de metodologías y documentación disponibles para la evaluación de LMS. • Fuentes especializadas sobre metodologías de evaluación de LMS Matriz de indicadores iniciales Lista de indicadores iniciales para preseleccionar los LMS. Pre-selección de LMS Realizar una evaluación previa de la lista inicial de LMS y reducirla a una lista más manejable de tres o cuatro LMS. • Requerimientos funcionales • Requerimientos no funcionales • Costos • Lista inicial de LMS • Matriz de indicad. iniciales • Visión • Objetivos del negocio Lista de LMS preseleccionadas Lista de tres o cuatro LMS con sus respectiva documentación y características. Selección final de LMS Evaluar los LMS preseleccionados para obtener el LMS final. • Requerimientos funcionales • Requerimientos no funcionales • Modelo de casos de uso • Costos • Lista de LMS pre- seleccionadas • Metodologías de evaluación de LMS • Visión • Objetivos del negocio LMS seleccionada LMS final seleccionado y sus características y documentación respectiva. Tabla 1. Resumen de las nuevas actividades y artefactos, producto de la adaptación de RUP. Rol Actividades en la que participa Tareas que realiza Artefactos de los cuales es responsable Diseñador instruccional • Buscar metodologías de evaluación de LMS • Pre-selección de LMS • Selección final de LMS • Revisar que las metodologías estén ampliamente documentadas y sean de amplio uso en el mercado. • Participar en la preselección y selección final de LMS aportando su experiencia educativa en el puntaje de la evaluación de las LMS. • Metodologías de evaluación de LMS • Matriz de indicadores iniciales • Lista de LMS preseleccionados • LMS seleccionado Analista de software • Buscar y pre- seleccionar LMS • Pre-selección de LMS • Selección final de LMS • Buscar e identificar las LMS que sean factibles de instalar con amplia documentación y uso en el mercado. • Participar en la preselección y selección final del LMS aportando su experiencia técnica en la evaluación de las LMS. • Lista inicial de LMS • Matriz de indicadores iniciales • Lista de LMS preseleccionados • LMS seleccionado Tabla 2. Resumen de roles y su participación, producto de la adaptación de RUP. 6
  7. 7. Conocida la mejora que se ha propuesto para modificar RUP, a continuación se muestra su aplicación a un caso real. 4. ESTUDIO DE CASO: IESA En esta sección se presenta la aplicación de la propuesta objeto de este artículo en un caso real. 4.1. El Instituto de Estudios Superiores de Administración, IESA IESA es un centro académico, sin fines de lucro, que presta un servicio público a toda la sociedad y es independiente de corrientes, grupos económicos, políticos, religiosos o gubernamentales. Se dedica a la enseñanza de la gerencia, apoyándose en la investigación, tanto en administración como en otras disciplinas, orientando su docencia hacia el desarrollo de la gerencia en organizaciones públicas y privadas [17]. La institución, hoy en día, ocupa un lugar distinguido tanto entre las instituciones que componen el sistema educativo nacional, como en el ámbito mundial de las entidades académicas especializadas en administración. Sin embargo, lo más importante ha sido su capacidad para adaptar sus enseñanzas a las necesidades nacionales, lo cual ha logrado ampliando progresivamente la gama de programas y cursos de desarrollo gerencial; tales programas incluyen actividades importantes para la profesionalización de la gerencia y la tecnificación de la administración. Del mismo modo se han enriquecido el programa de cursos ofrecidos a los ejecutivos en áreas funcionales típicas de la administración (finanzas, mercadeo, contabilidad y producción), en los que participan gerentes de empresas tanto públicas como privadas El IESA es una institución que entiende la gerencia como toda actividad cuyo propósito es orientar, dirigir, escoger opciones, asignar recursos, supervisar y evaluar las acciones que son emprendidas y organizadas para alcanzar determinados objetivos. Al entender la gerencia de esta manera, al IESA le interesa conocer la realidad y las necesidades gerenciales de organizaciones públicas y privadas, con o sin fines de lucro [18]. 4.2. Requerimientos del IESA IESA necesitaba un AV que permitiera la administración centralizada de la oferta académica, la distribución del material docente y el control del rendimiento académico de los estudiantes que realizaran cursos de educación a distancia. De manera específica, las necesidades del IESA son la de poseer un aula virtual que permita: 1) La administración de los planes de estudio: Desarrollo de plantillas, asistentes y documentos para la elaboración de pensa; Guía para el profesor para trabajar con el software seleccionado; Creación y manejo de la oferta académica o plan de estudio; Asignación de la oferta a grupos de estudiantes según su perfil; y, Manejo de la distribución de los recursos educativos (acceso Web, correos, material impreso, etc.). 2) El control de rendimiento académico: Informes de avance según plan de estudio: rendimiento según su planificación académica; Asignación de tareas o ejercicios de recuperación: posibilidad de asignar tareas o lecciones específicas a personas o grupos; Calificar pruebas de estudiantes; y, Permitir a los profesores la carga de calificaciones de los estudiantes. 3) Facilidades de acceso: Diseño y Desarrollo de la página Web del AV; Diseño y Desarrollo de las páginas de clases dictadas en el IESA; y, Acceso personalizado a los estudiantes, a los profesores y a los administradores. Adicionalmente, el IESA contaba con un presupuesto establecido, cuyo límite debía ser respetado. 5. ANÁLISIS DEL ESTUDIO DE CASO: IESA En este análisis se mostrarán los resultados de las actividades relacionadas con la selección y evaluación del LMS solamente, debido a que éstas son las actividades que se le incorporan a RUP para su adaptación para el desarrollo del AV. El resto de las actividades en cada fase del proyecto y sus entregables se desarrollaron siguiendo RUP y por lo tanto no se mostrarán. En la primera actividad propuesta, Búsqueda de LMS disponibles en el mercado, se desarrolló una lista de 13 LMS. Esta lista se redujo a tres LMS 7
  8. 8. en la actividad de preselección del LMS al aplicar la matriz de indicadores elaborada por el diseñador instruccional. Se incluyó el LMS comercial Microsoft Class Server 3.0 [21], debido a que la institución poseía la licencia de este software. Esta preselección tomó en cuenta los datos obtenidos en los documentos de visión, modelo del negocio, captura de requerimientos, casos de uso, objetivos del negocio y costos. En la etapa de preselección se obtuvo una lista de tres LMS: Microsoft Class Server 3.0, Sakai Project 1.0 y Moodle 1.4.2 Estas actividades permitieron que de las docenas de LMS que existen en el mercado, se obtenga una lista inicial y se vaya reduciendo a una sola en dos iteraciones adicionales a través de evaluaciones y documentos proporcionados a través de RUP. Esto permitió que los cuestionarios finales se aplicaran exclusivamente a las tres o cuatro LMS que satisfacían de manera muy cercana los requerimientos de AV de la organización. A continuación se presenta los resultados de la actividad de Selección final del LMS. 5.1. Selección del LMS Se realizó una matriz de evaluación para decidir la adquisición de un LMS que se ajustara a los requisitos de la institución. La matriz de evaluación se realizó utilizando dos instrumentos de evaluación antes descritos. Learning Management System Evaluation Framework, propuesta por Beshears [6]. LMS Evaluation Tool, propuesta por el Commonwealth of Learning [8]. En base a los requerimientos del AV, el documento de visión, el modelo del negocio, la captura de requerimientos, los casos de uso, los objetivos del negocio y los costos se evalúan las tres LMS bajo las dos metodologías de evaluación planteadas. 5.1.1. Evaluación con el Learning Management System Evaluation Framework Para cada criterio y sub-criterios se elaboraron tablas para así obtener los resultados finales para cada uno de los criterios generales. A cada criterio se le asignó un peso según su importancia dentro del instituto, asignando 0 (cero) a “Ninguna importancia o no utilizado” hasta 40 (cuarenta) para “extremadamente importante”. Se evaluó cada criterio en una escala del 1 al 10. El porcentaje corresponde a la relación entre el mayor puntaje con peso que podría haberse obtenido (1000) con respecto al obtenido para cada LMS (Ej.: 665 para Moodle 1.4.2). La Tabla 3 muestra los resultados finales de esta evaluación. Puede observarse que Moodle 1.4.2 tiene la mayor puntuación con el 66%, seguido por Sakai Project 1.0 con el 62%. Se realiza la segunda evaluación para determinar la LMS resultante. 5.1.2. Evaluación con el LMS Evaluation Tool del Commonwealth of Learning En la Tabla 4, se muestran los resultados correspondientes a la evaluación que se realizó según los criterios del Commonwealth of Learning [8], la cual evalúa los LMS según cuatro pasos: registrar el LMS, completar criterios generales, evaluar las funcionalidades del producto y, por último, completar la hoja de resultados totales, que arrojan las evaluaciones anteriores. La escala utilizada para la evaluación fue del 1 al 5. Los criterios a evaluar fueron: Características y Funcionalidad, Costo de Propiedad, Mantenibilidad, Usabilidad y Soporte, Adopción de usuarios, Amplitud, Uso de estándares, Capacidad de Integración, Integración de Learning Object Metadata, Confiabilidad y Efectividad, Escalabilidad, Seguridad, Consideraciones de Hardware y Software, y Soporte multilingüe. Puede observarse en la Tabla 4 que Moodle 1.4.2 obtuvo el mayor puntaje con 227 puntos, lo que la coloca a la cabeza en las dos evaluaciones realizadas. La LMS seleccionada para el caso de estudio que satisface los requerimientos de IESA es Moodle 1.4.2. Al aplicar estas dos metodologías de evaluación de LMS en la actividad de Selección final de LMS, la LMS resultante fue Moodle 1.4.2, por lo se puede llegar a la conclusión que si dos metodologías apuntan a un mismo LMS, es porque este LMS es el adecuado para ésta institución. Hay que recordar que Moodle 1.4.2 pasó tres evaluaciones, la primera, en la etapa de preselección y en la segunda donde se aplicaron 8
  9. 9. dos metodologías de evaluación diferentes. La aplicación de estas actividades de selección y evaluación de LMS en etapas tempranas y en la disciplina de Análisis y Diseño de RUP, permitió tener claridad sobre el software LMS y el hardware necesario para la implementación de un AV, lo que asegura la calidad del producto final, que cumple con los requerimientos de diseño instruccional, organizacionales y tecnológicos. Criterios Requerimientos del IESA Moodle 1.4.2 Moodle 1.4.2 con peso Sakai Project 1.0 Sakai Project 1.0 con peso Microsoft Class Server 3.0 Microsoft Class Server 3.0 con peso Requerimientos conocidos 25 7 175 6 150 5 125 Requerimientos futuros desconocidos 20 6 120 6 120 5 100 Implementablilidad 20 6 120 5 100 5 100 Soportabilidad 20 5 100 5 100 7 140 Costo 15 10 150 10 150 5 75 Puntaje total 100 34 665 32 620 27 540 Porcentaje 66% 62% 54% Tabla 3. Resultados finales de la evaluación de los LMS, basado en el modelo de evaluación de Beshears [6]. Criterios Peso Moodle 1.4.2 Sakai Project 1.0 Microsoft Class Server 3.0 Caractesísticas & Funcionalidad 5 2,6 2,1 2,3 Costo de Propiedad 3 4 4 3 Mantenibilidad 5 4 4 4 Usabilidad & Soporte 5 4 3 3 Adopción de usuarios 3 3 4 0 Amplitud 3 5 4 0 Uso de estándares 5 4 3 4 Capacidad de Integración 4 5 5 2 Integración de Learning Object Metadata 5 4 3 4 Confiabilidad & Efectividad 5 4 4 0 Escalabilidad 4 4 4 3 Seguridad 5 3 3 4 Consideraciones de Hardware & Software 3 4 4 4 Soporte multilingüe 3 5 1 0 Puntos combinados 227 198 148 Tabla 4. Resultados finales de la evaluación de los LMS, basado en el modelo de evaluación de Commonwealth of Learning [8]. 5.2. Prototipo funcional de AV obtenido Como resultado de la consecución del proyecto planteado, utilizando RUP para el desarrollo del AV, se obtuvo un producto que se caracteriza por permitir: La administración de la oferta académica, los cursos, los estudiantes, los recursos educativos y los contenidos. El control de la evaluación, asignación de tareas, ejercicios de autoevaluación, exámenes en línea y entrega de tareas. La comunicación asincrónica y sincrónica a través de foros, correo y Chat. La personalización de la interfaz de acuerdo al diseño del sitio web del IESA. Acceso personalizado a estudiantes, profesores y administradores. La creación de cursos de acuerdo al diseño instruccional del IESA. 9
  10. 10. En la Figura 3 se muestra la interfaz que el estudiante visualiza una vez ingresado en el sistema. Se puede apreciar que la herramienta Moodle ha permitido que la interfaz se haya personalizado de acuerdo al diseño del sitio web del IESA. Del lado derecho superior aparece la fotografía de la persona que ha ingresado, aparecen también los cursos disponibles, las noticias, el calendario y las herramientas de administración en caso de ingresar como administrador. Como se pudo observar en el caso IESA, la selección del LMS en etapas tempranas del proceso de desarrollo impactó positivamente en las siguientes etapas del desarrollo, logrando integrar esta solución en la organización, los stakeholders y el modelo educativo de la institución. Esta integración no se hubiese conseguido si la evaluación de la LMS se realiza de manera independiente al proyecto de desarrollo del AV a nivel institucional. Podrían existir demoras en la implementación, llegar al LMS equivocado, demoras en la aceptación de los stakeholders involucrados y diferencias con el modelo educativo que promueve el LMS vs. el que ejecuta la organización. La mejora que se propone a RUP garantiza que se sobrepongan todos estos inconvenientes mencionados. Figura 3. Página principal del Aula Virtual IESA– Vista administrador 6. CONCLUSIONES Y TRABAJOS FUTUROS Cada día son más las instituciones que ofrecen o desean ofrecer cursos en línea a través de sus programas de educación a distancia. Las herramientas que permiten desarrollar estos ambientes virtuales son las LMS o sistemas de gestión del aprendizaje. Ahora bien, existen más de 40 LMS en el mercado para elegir, por lo que es necesario implementar un sistema de selección, que garantice que el LMS seleccionado está en la dirección de los requerimientos del AV de la empresa. 10
  11. 11. En esta investigación en progreso se propone una mejora de RUP donde se incorpora la evaluación del LMS más apropiado para la Institución. La inserción del proceso de selección y evaluación de LMS se realiza en tres etapas durante la disciplina de Análisis y Diseño de RUP, dentro de los worflow de Realizar una síntesis arquitectónica y Definir una arquitectura candidata. Se realizó un estudio de caso de desarrollo de un AV para el Instituto de Estudios Avanzados (IESA), donde se logró cumplir con las expectativas dadas al inicio del proyecto, debido a que el AV desarrollado provee todos los elementos necesarios para poner en funcionamiento los cursos en línea del IESA y es una herramienta bastante abierta a modificaciones y mejoras en el tiempo. Debido a que esta es una investigación en progreso, se plantean como futuros trabajos la adaptación de metodologías de evaluación de software a las metodologías de evaluación de LMS. También se plantea la integración de un modelo de evaluación de calidad de todo el proceso de desarrollo de un LMS y su integración en la institución para producir un AV, tomando en cuenta la calidad del producto, del proceso y de la perspectiva humana. AGRADECIMIENTOS Los autores desean agradecer al Instituto de Estudios Superiores en Administración (IESA) por su colaboración en el desarrollo de esta investigación. REFERENCIAS [1] ADL SCORM Certified Products. Consultado online el 20/08/2005 en: http://www.adlnet.org/scorm/certified/index. cfm [2] J. Adell y M. Gisbert. “ Educació a Internet: l’aula virtual”. Temps d’Educació. Universitat de Barcelona, núm. 18, pp. 263- 277. 1997. [3] P. Avgerious,. S. Retalis y M. Skordalakis. “An architecture for Open Learning Management Systems”. Advances in Informatics. 18 pp. 2003. Consultado el 26/06/2005 en: www.springerlink.com/index/EN423KQP9J RDUR4U.pdf [4] P. Avgerious, A. Papasalouros, y S. Retalis “Learning Technologies Systems: issues, trends, challenges”. Proceedings in the 1st International Organization for Science & Tecnology Education. IOSTE. 9pp. 2001. [5] P. Avgerious, y A. Papasalouros. “Patterns for Designing Learning Management Systems”. EuroROP. 2003. [6] F. Beshears. “Learning Management System Evaluation Framework”. 2001. Consultado el 26/06/2005 en: http://ist- socrates.berkeley.edu/~fmb/articles/lms_eva l/ [7] B. Bygstad, P.A. Nielsen y B.E. Munkvold. ”Four integration patterns: IS development as stepwise adaptation of technology and organisation”. ECIS 2005, Regensburg, Germany, 26-28. 2005. Consultado el 26/06/2005 en: http://is.lse.ac.uk/asp/aspecis/20050020.pdf [8] Commonwealth of Learning “LMS Evaluation Tool User Guide”. 2004. Consultado el 26/06/2005 en: http://www.col.org/Consultancies/04LMSEv aluation.htm [9] Commonwealth of Learning, “COL LMS Open Source”. 2003, consultado online el 26/05/2005 en: http://www.col.org/Consultancies/03LMSOp enSource.htm [10] D. Curtis y M. Lawson. “Exploring collaborative online learning”. Journal of Asinchronos Network, JALN. Volume 5, Issue 1, pp. 21-34. 2001. [11] EduTools, “Course Management System – Compare Products-“ EduTools. 2005. Consultado el 26/06/2005 en: http://www.edutools.info/course/compare [12] Edutech, “Evaluation of Open Source Learning Management Systems – 2005”. Consultado online el 20/08/2005 en: http://www.edutech.ch/lms/ev3/index.php [12] E. Fernández. “E-learning- Implantación de proyectos de formación on-line”. RA-MA Editorial. España. 2003. [13] S. Hiltz “Teaching in a virtual classroom”, International Conference on Computer Assisted Instruction ICCA’95. 1995. consultado online el 26/06/2005 en: http://www.njit.edu/v2/CCCC/VC/Papers/Te aching.html [14] N. Hollander. “A Guide to Software Package Evaluation and Selection: The R2ISC Method”. American Management Assoc., 11
  12. 12. Inc. New York, NY, USA 2000. [15] C. Howard. “Selecting a Learning Management System.” Bersin & Associates. 2003. Consultado el 26/06/2005 en: http://www.bersin.com/presentations/Selecti ng_an_LMS_OLLO_2003.pdf [16] IESA, Consultado el 26/06/2005 en: http://www.iesa.edu.ve/ . [17] IESA, “IESA 25 Años, Fundación IESA”. Caracas: IESA. 1990. [18] JOIN, Metodología de evaluación de las plataformas de tele-enseñanza (LMS) de JOIN. Consultado el 25/06/2005 en: http://www.ossite.org/join/sp/lms/ [19] P. Kruchten, “The Rational Unified Process- An Introduction”. Third Edition. Addison- Wesley. 2004. [20] Microsoft, “Microsoft Class Server. Plataforma de Gestión de Aprendizaje”. Consultado el 26/06/2005 en: http://www.microsoft.com/spain/educacion/c lass_server/default.mspx [21] M. G. Moore y G. Kearsley. “Distance education : A systems view”. Belmont, CA: Wadsworth. 1996. [22] M. F. Paulsen. “Online Education Systems: Discussion and Definition of Terms”. 2002. Consultado el 26/06/2005: http://www.nettskolen.com/forskning/Defini tion%20of%20Terms.pdf [23] Rational Software Corporation (2003). Rational Unified Process (RUP) (Versión 2003.06.00) [Programa de computación]. New York: IBM Rational Software Corporation. [24] A. Rendón. "Modelado de Aplicaciones en Internet". Primer Congreso de Electrónica y Telecomunicaciones Armenia, ICETA. Universidad del Quindío. Armenia. 2001.Consultado el 26/06/2005) ftp://jano.unicauca.edu.co/cursos/EnfasisIV/ uml/ModeladoInternet.pdf [25] E. Renoux, P.A. Caron y X. Le Pallec. 2Learning Management System component- based design : a model driven approach”. MCETECH’2005. Paper n° 26. 9pp. 2005. Consultado el 26/06/2005 en: http://noce.univ- lille1.fr/cms/uploaddocs/articleMCETECH2 6.pdf [26] D. Roig,. “Proyecto de evaluación de plataformas de teleformación para su implantación en el ámbito universitario”. Proyecto final de carrera. Universidad de Valencia, España. 2002. Consultado el 25/06/2005 en: www.uv.es/ticape/docs/dario/mem-dario- v8.pdf [27] M. Rosenberg. “E-learning- Estrategias para transmitir conocimiento en la era digital”. McGrawHill. 2001. [28] K. Soares y E. Furtado. “RUPi - A Unified Process that Integrates Human-Computer Interaction and Software Engineering”. In: International Conference On Software Engineering, 2003, Portland. Consultado el 26/06/2005 en: www.se- hci.org/bridging/icse/p41-48.pdf [29] M. Turoff. “Designing a Virtual Classroom”, International Conference on Computer Assisted Instruction ICCA’95. 1995. Consultado online el 25/06/2005 en: http://eies.njit.edu/~turoff/Papers/Designing VirtualClassroom.html [30] M. Zapata. “Evaluación de sistemas de educación a distancia a través de redes”. (2003) Consultado el 26/06/2005 en: www.um.es/ead/red/9/eval_sistemas.pdf 12

Views

Total views

120

On Slideshare

0

From embeds

0

Number of embeds

5

Actions

Downloads

1

Shares

0

Comments

0

Likes

0

×