Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Gestión Adaptativa de Recursos Naturales y Ecosistemas

3,468 views

Published on

Published in: Technology, Travel
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Gestión Adaptativa de Recursos Naturales y Ecosistemas

  1. 1. <ul><li>Pablo Fernández Méndez </li></ul><ul><li>Laboratorio de Ecología Espacial (IMEDEA) </li></ul>Gestión Adaptativa de Recursos Naturales y Ecosistemas Oportunidades y Retos a Nivel Institucional
  2. 2. Contenidos <ul><li>¿Para qué? </li></ul><ul><li>Evaluación y gestión adaptativa </li></ul><ul><li>Casos de implementación en la Columbia Británica (y Doñana) </li></ul><ul><li>Conclusiones </li></ul>
  3. 3. ¿Para qué? <ul><li>Abordar la toma de decisiones dada la complejidad adaptativa de los ecosistemas </li></ul><ul><li>Mejorar la evaluación ambiental por equipos multidisciplinares , y la comunicación y la transferencia de conocimiento </li></ul><ul><li>Más tarde en el tiempo: desarrollarla como una alternativa a formas tradicionales de gestión de recursos naturales y ecosistemas </li></ul>
  4. 4. La gestión adaptativa en el tiempo <ul><li>Ciclos de desarrollo teórico y evaluación empírica </li></ul>Desarrollo matemático 1960’s Predador/presa Respuesta funcional Dominio y control Patología gestión RRNN Conceptualización MEE Resiliencia Talleres 1969 GIRLS 1973 Talleres AEAM 1978 Expansión Avances en modelado Ciclo adaptativo 1986 Estudios de caso 1995 Nivel regional Ciclo adaptativo Expansión Panarquía Ciclo adaptativo Conceptualización 1996 2002 Aplicación práctica Publicaciones colaborativas 2000’s Asentamiento Stockholm RC Gestión de la resiliencia 2007
  5. 5. <ul><li>¿Para qué? – Complejidad adaptativa </li></ul>
  6. 6. <ul><li>La incertidumbre es inevitable , las implicaciones para la teoría y la gestión son enormes </li></ul><ul><li>Los ecosistemas son entidades momentáneas en pausa en tránsito hacia diferentes estados (lapsos cortos y tiempo evolutivo) </li></ul><ul><li>Resiliencia equilibrio vs. Resiliencia ecosistémica (Holling 1973) </li></ul><ul><li>Existe evidencia de múltiples estados estables , aunque son difíciles de demostrar </li></ul>Desarrollo matemático 1960’s Predador/presa Respuesta funcional Conceptualización MEE Resiliencia Talleres 1969 GIRLS 1973 Talleres AEAM 1978 Expansión Avances en modelado Ciclo adaptativo 1986
  7. 7. <ul><li>Dominios de estabilidad </li></ul><ul><li>No linealidad / umbrales </li></ul><ul><li>Resiliencia ecosistémica </li></ul><ul><li>Incertidumbre </li></ul><ul><li>Algunos ejemplos  </li></ul>Múltiples estados estables (Scheffer et al. 2001 Nature )
  8. 8. Lagos someros (Scheffer et al. 2001 Nature ) Aguas claras Ricos en vegetación Aguas turbias Ricos en fitoplancton Plantas incrementan la claridad, reduciendo la biomasa de fitoplancton y la turbidez  auto-estabilidad - Reducción de nutrientes de la columna de agua - Protección de los predadores del fitoplancton ( Daphnia ) frente a sus propios predadores (peces) - Prevención de la resuspensión de sedimentos <ul><li>Peces son claves en el mantenimiento del estado alternativo </li></ul><ul><li>Control de Daphnia en ausencia de vegetación </li></ul><ul><li>Aumento concentración nutrientes y biomasa algal </li></ul><ul><li>Eutrofización (a veces el trigger es antrópico) </li></ul><ul><li>Pérdida de vegetación y biodiversidad animal </li></ul>
  9. 9. Marisma de Doñana <ul><li>Factores clave: </li></ul><ul><li>Vegetación sumergida </li></ul><ul><li>Aves acuáticas (herbívoras y flamencos  desestabilización del sedimento en aguas claras, procesos de dispersión-colonización plantas e invertebrados acuáticos en aguas turbias) </li></ul><ul><li>Ciclo hidrológico (driver a gran escala) </li></ul>
  10. 10. Bosques templados (Ludwig, Jones and Holling 1978 / Peterson 2011 TSF ) Baja densidad Choristoneura fumiferana Alta densidad brote <ul><li>Tras un brote </li></ul><ul><li>Vuelta a las condiciones de baja densidad de gusano </li></ul><ul><li>Bosque degradado </li></ul><ul><li>- Dosel maduro, alta probabilidad de fuego en años secos </li></ul><ul><li>Baja  alta densidad </li></ul><ul><li>Crecimiento forestal y aumento de la densidad de gusano </li></ul><ul><li>Disminución de la resiliencia del estado de baja densidad </li></ul><ul><li>Mayor probabilidad de alta densidad debido a fluctuaciones </li></ul><ul><li>Crecimiento del dosel, disminución de la intensidad de predación </li></ul>
  11. 11. Zonas semiáridas (Scheffer et al. 2001 Nature ) Zonas con vegetación Zonas desiertas <ul><li>Presencia de cubierta vegetal / ambiente húmedo </li></ul><ul><li>Permite absorción del agua por las capas superiores del suelo y su asimilación por las plantas </li></ul><ul><li>Gran escala (Sahel/Sahara): ausencia de vegetación previene la precipitación </li></ul><ul><li>Pérdida de la cobertura vegetal / ambiente seco </li></ul><ul><li>Aumento de escorrentía, el agua penetra rápidamente el suelo lejos del alcance de las raíces </li></ul><ul><li>Escorrentía y erosión eliminan la capa más fértil de suelo y crean un ambiente hostil para recolonización </li></ul><ul><li>Gran escala: la ausencia de vegetación inhibe la precipitación </li></ul>
  12. 12. Incertidumbre – tres tipos básicos <ul><li>Incertidumbre pura: </li></ul><ul><li>- Respuestas desconocidas y sorpresas que emergen de la complejidad y el carácter dinámico de los ecosistemas </li></ul><ul><li>Respuestas desconocidas de estos a las perturbaciones (catástrofes antrópicas o naturales) que no tienen precedentes </li></ul><ul><li>Incertidumbre basada en el desconocimiento: conocimiento incompleto acerca de los principios sobre los que los modelos de funcionamiento ecológico tienen que ser construidos (¿variables?) </li></ul><ul><li>El error: datos pobres, series históricas incompletas, sesgos de muestreo, errores analíticos… </li></ul>(Hilborn 1987)
  13. 13. <ul><li>¿Para qué? – Evaluación ambiental multidisciplinar, comunicación y transferencia de conocimiento </li></ul>
  14. 14. Principales problemas <ul><li>Atomización de la evaluación – desintegración de tareas o subcontratación del trabajo (no trabajo de equipo) </li></ul><ul><li>Creación de equipos interdisciplinares demasiado grandes – resultados demasiado complejos, poco aplicados al problema de gestión, demasiado detallados y difíciles de entender </li></ul><ul><li>Comunicación y transferencia de conocimiento – Mito de la Máquina </li></ul>
  15. 15. ¿Para qué? – Alternativa a modelos tradicionales
  16. 16. La gestión adaptativa en el tiempo <ul><li>Caracterización de las formas tradicionales de gestión </li></ul><ul><li>Asunción equilibrio único (“clímax”), estabilidad global y capacidad de carga fija </li></ul><ul><li>Reducción de variabilidad de los sistemas afectados – incremento de predecibilidad y estabilidad, y validez para satisfacer las necesidades humanas (bienes y servicios) – maximización de la rentabilidad de la inversión </li></ul>Dominio y control Patología gestión RRNN Estudios de caso 1995 Nivel regional Ciclo adaptativo Conceptualización 1996
  17. 17. Conclusiones <ul><li>En todos los casos de estudio aparecía el mismo patrón: </li></ul><ul><li>Definición limitada y escasa de los problemas , aplicando los métodos correctivos más coste-efectivos </li></ul><ul><li>La evolución, de forma desconocida , del sistema </li></ul><ul><li>Cambios lentos y no detectados, y disminución de la resiliencia , en general, debida a una disminución de la heterogeneidad espacial </li></ul><ul><li>En definitiva, las expectativas de certidumbre se convertían en sorpresas y crisis </li></ul>(Light et al. 1995, Holling and Meffe 1996)
  18. 18. Ejemplos <ul><li>Monocultivos vs. bosque primario  un monocultivo es más sensible a los efectos de las sequías, las inundaciones, las plagas o las variaciones en el mercado </li></ul>(Holling and Meffe 1996)
  19. 19. Ejemplos <ul><li>Disminución de la variación del flujo lateral natural en grandes estuarios (inundaciones periódicas de planicies aluviales)  pérdida de resiliencia del sistema ribereño social y ecológico combinado, a los eventos extremos climáticos o externos (Mississipi, Doñana) </li></ul>(Holling and Meffe 1996, Méndez et al. in prep)
  20. 20. Contenidos <ul><li>¿Para qué? </li></ul><ul><li>Evaluación y gestión adaptativa </li></ul><ul><li>Casos de implementación en la Columbia Británica (y Doñana) </li></ul><ul><li>Conclusiones </li></ul>
  21. 21. Evaluación y gestión adaptativas <ul><li>Frente a la complejidad y la incertidumbre: </li></ul><ul><li>¿Cómo se puede definir un problema para que sea gestionable? </li></ul><ul><li>¿Cómo se puede aplicar el conocimiento experto de la mejor forma posible? </li></ul><ul><li>¿Cómo pueden se pueden transferir de forma efectiva a la gestión y al público los resultados o recomendaciones? </li></ul>(Holling 1978)
  22. 22. Un modelo heurístico y general <ul><li>0. Inicio – formación equipo </li></ul><ul><li>Grupo núcleo (analistas, y expertos </li></ul><ul><li>y gestores clave) </li></ul><ul><li>Organización talleres </li></ul><ul><li>Modelado y análisis intensivos </li></ul><ul><li>Grupos de expertos por disciplinas </li></ul><ul><li>Investigación interdisciplinar </li></ul><ul><li>Recopilación información (publicada y </li></ul><ul><li>planes investigación) </li></ul><ul><li>Gestores y decisor alto nivel </li></ul>(Holling 1978, Walters 1986, Lee 1993)
  23. 23. Un modelo heurístico y general <ul><li>1. Reunión preliminar </li></ul><ul><li>Grupo núcleo </li></ul><ul><li>Outline del problema </li></ul><ul><li>Ámbito y foco </li></ul><ul><li>Determinación preliminar de los límites </li></ul><ul><li>Rango de objetivos de gestión (p.ej. </li></ul><ul><li>maximización económica vs. preservación) </li></ul><ul><li>Sistematización ( a priori ) de la </li></ul><ul><li>participación </li></ul><ul><li>Selección de la estrategia, las </li></ul><ul><li>técnicas y la tecnología para </li></ul><ul><li>el modelado </li></ul><ul><li>Determinación ( a priori) de </li></ul><ul><li>las responsabilidades </li></ul><ul><li>Forma general del modelo </li></ul><ul><li>Previsión de alternativas al proceso </li></ul>
  24. 24. Un modelo heurístico y general <ul><li>2. Primer taller (2-3 días) </li></ul><ul><li>Grupo núcleo, expertos, gestores y </li></ul><ul><li>decisor último </li></ul><ul><li>Definición y delimitación del </li></ul><ul><li>problema </li></ul><ul><li>Límites geográficos </li></ul><ul><li>Análisis institucional </li></ul><ul><li>Objetivos de gestión </li></ul><ul><li>Resolución espaciotemporal </li></ul><ul><li>Selección de variables e indicadores </li></ul><ul><li>“ Looking outward” </li></ul><ul><li>Diseño del marco del modelo </li></ul><ul><li>Necesidades de información </li></ul><ul><li>Outline de los planes de </li></ul><ul><li>investigación </li></ul>
  25. 25. Puntos clave <ul><li>Toda la información y materiales necesarios para desarrollar el modelo deben ser identificados (estructura del modelo y estimas apróximadas de los parámetros) </li></ul><ul><li>Firme entendimiento por el grupo núcleo de los datos necesarios para la modificación y refinamiento del modelo ( sensible al problema de gestión ) </li></ul><ul><li>Implicación máxima del decisor último (que es el que seguramente haya encargado la evaluación o recibirá las recomendaciones de gestión del proyecto) </li></ul><ul><li>Los expertos comienzan a desarrollar un sentido sistémico de su sub-modelo (“outputs”, situación con respecto al sistema completo) y una apreciación del problema de gestión </li></ul><ul><li>Liderazgo para organizar, coordinar y facilitar los talleres (modelado, discusiones, etc.) </li></ul>
  26. 26. Un modelo heurístico y general <ul><li>2  3 </li></ul><ul><li>Grupo núcleo: </li></ul><ul><li>- Desarrollo de la primera versión </li></ul><ul><li>funcional del modelo </li></ul><ul><li>Estrategias de gestión alternativas </li></ul><ul><li>(policies) para comparar </li></ul><ul><li>Grupos expertos: </li></ul><ul><li>Recopilación de información existente </li></ul><ul><li>Borradores de planes de </li></ul><ul><li>investigación (información inexistente) </li></ul>
  27. 27. Un modelo heurístico y general <ul><li>3. Segundo taller (2-3 días) </li></ul><ul><li>Grupo núcleo y grupos expertos. </li></ul><ul><li>Antes del taller: incorporación </li></ul><ul><li>la información existente en el </li></ul><ul><li>modelo </li></ul><ul><li>Taller dedicado a comunicación intensiva </li></ul><ul><li>Ejecución del modelo, exploración </li></ul><ul><li>y evaluación de alternativas y </li></ul><ul><li>escenarios c/gestores y decisores </li></ul><ul><li>clave </li></ul><ul><li>Revisión colectiva de los planes </li></ul><ul><li>de investigación y versión final </li></ul><ul><li>Conjunto final de opciones de </li></ul><ul><li>opciones de gestión </li></ul><ul><li>Modelo incompleto, planes de </li></ul><ul><li>investigación aún no ejecutados </li></ul>
  28. 28. Un modelo heurístico y general <ul><li>3  4 </li></ul><ul><li>Grupo núcleo </li></ul><ul><li>Simplificación, validación y </li></ul><ul><li>evaluación del modelo </li></ul><ul><li>Incorporación progresiva de la </li></ul><ul><li>nueva información </li></ul><ul><li>El modelo puede servir de apoyo </li></ul><ul><li>a los planes de investigación </li></ul>
  29. 29. Un modelo heurístico y general <ul><li>4. Tercer taller (5 días) </li></ul><ul><li>Grupo núcleo y grupos expertos </li></ul><ul><li>Antes del taller: incorporación total </li></ul><ul><li>de la nueva información y las </li></ul><ul><li>revisiones del modelo </li></ul><ul><li>Juego con el modelo y evaluación </li></ul><ul><li>de las estrategias alternativas y </li></ul><ul><li>opciones de gestión </li></ul><ul><li>A esta última parte se incorporan </li></ul><ul><li>los gestores y decisores clave </li></ul>
  30. 30. Un modelo heurístico y general <ul><li>4  5 </li></ul><ul><li>Comunicación proactiva y </li></ul><ul><li>estructurada (Web 2.0) </li></ul><ul><li>Grupo núcleo termina la evaluación </li></ul><ul><li>final: </li></ul><ul><li>Paquetes de información </li></ul><ul><li>Gráficas </li></ul><ul><li>Descripciones detalladas de los </li></ul><ul><li>resultados de las opciones de gestión </li></ul><ul><li>Demostraciones generosas con el </li></ul><ul><li>modelo a los decisores finales </li></ul><ul><li>El objetivo es apoyar la toma de </li></ul><ul><li>decisiones, máxima creatividad </li></ul><ul><li>5. Redacción y entrega del informe </li></ul><ul><li>final </li></ul>
  31. 31. Un modelo heurístico y general
  32. 32. El momento de la gestión <ul><li>Las decisiones últimas las toma el gestor </li></ul><ul><li>Directrices: </li></ul><ul><li>Participación del usuario crítica </li></ul><ul><li>Grupo local de técnicos y gestores expertos en el uso del modelo </li></ul><ul><li>Análisis y transferencia totalmente transparente e interactivo </li></ul><ul><li>Uso extensivo y adecuado de herramientas de comunicación </li></ul><ul><li>Científicos y gestores interaccionan intercambiando experiencias y asunciones </li></ul><ul><li>Permite entendimiento crítico de las fortalezas, debilidades y limitaciones del análisis y del modelo </li></ul><ul><li>Creatividad, mucha creatividad </li></ul><ul><li>Tiempo y paciencia </li></ul><ul><li>Transferencia bottom-up (confianza) y completa (juicio del gestor, no de la máquina  rendimiento de cuentas y trazabilidad de las decisiones) </li></ul><ul><li>Éxito y fracaso son relativos, pero colectivos </li></ul>
  33. 33. TALLERES – EVALUACIÓN ADAPTATIVA POLICY MAKER GESTIÓN OPERACIONAL INVESTIGACIÓN APLICADA INVESTIGACIÓN Recapitulemos - Apoyo a la decisión del cliente EXPERTOS EXPERTOS EXPERTOS EXPERTOS NÚCLEO GESTIÓN Investigación para resolver problemas de gestión
  34. 34. Contenidos <ul><li>¿Para qué? </li></ul><ul><li>Evaluación y gestión adaptativa </li></ul><ul><li>Casos de implementación en la Columbia Británica (y Doñana) </li></ul><ul><li>Conclusiones </li></ul>
  35. 35. Casos de implementación <ul><li>Gestión de bosques costeros </li></ul><ul><li>Construcción de un complejo turístico </li></ul><ul><li>Planes de gestión de aguas </li></ul><ul><li>Proyecto Doñana 2005 </li></ul>
  36. 36. Gestión bosques costeros Bosque húmedo de clima templado <ul><li>BC Coast Forest Strategy (MacMillan Bloedel, Weyerhaeuser and WFP Inc.) </li></ul><ul><li>Experimentos de retención variable en un marco de gestión adaptativa : </li></ul><ul><li>Retención a largo plazo </li></ul><ul><li>Tipo, cantidad y patrón espacial variables </li></ul><ul><li>Adapta modelos de silvicultura tradicionales </li></ul>
  37. 37. Gestión bosques costeros Bosque húmedo de clima templado <ul><li>Introducción escalonada en la compañía (1999-2003) </li></ul><ul><li>Objetivos generales: </li></ul><ul><li>Mantener la rentabilidad y la seguridad del negocio frente a la presión del mercado por madera certificada por paneles científicos (SFM) </li></ul><ul><li>Considerar concienciación pública – efectos negativos de la tala total (licencia social) y los derechos constitucionales de las Primeras Naciones </li></ul><ul><li>Mantener el bosque primario y la diversidad biológica </li></ul>(Beese 2008 Weyerhaeuser)
  38. 38. Gestión bosques costeros Bosque húmedo de clima templado <ul><li>Indicadores ecológicos – efectividad de las acciones de gestión: </li></ul><ul><li>Representación ecosistémica en reservas a nivel de paisaje (reservas ribereñas, áreas hábitats salvajes, terrenos sensibles, bosques primarios) </li></ul><ul><li>Heterogeneidad de hábitat a nivel de sección (mayor reserva de bosque primario e implementación de RV) </li></ul><ul><li>Poblaciones productivas de determinadas especies </li></ul>11000 km2 37 veces Almería
  39. 39. Gestión bosques costeros Bosque húmedo de clima templado
  40. 40. Gestión bosques costeros Bosque húmedo de clima templado <ul><li>Creación de dos grupos de trabajo (RV y GA) </li></ul><ul><li>Grupo GA: investigadores (académicos, consultores, empleados locales, compañías adyacentes y representantes gubernamentales) </li></ul><ul><li>Desarrollo de un marco de acción, metodología y protocolos seguimiento </li></ul><ul><li>Alternativas de gestión </li></ul><ul><li>Grupo RV: gestores, decisores y operarios </li></ul><ul><li>Implementación de planes y prácticas </li></ul><ul><li>Verdadera innovación para la implementación y la funcionalidad </li></ul>
  41. 41. Gestión bosques costeros Bosque húmedo de clima templado <ul><li>Experimentos  alternativas de gestión: 3 réplicas de cada área (100ha) </li></ul>
  42. 42. Gestión bosques costeros Bosque húmedo de clima templado <ul><li>Oportunidades: </li></ul><ul><li>Incremento de la presión del mercado (SFM) </li></ul><ul><li>Procedimientos de RV </li></ul><ul><li>Colaboración con los académicos (desarrollo de objetivos posibles y realistas, e indicadores fiables) </li></ul><ul><li>Compromiso y apoyo ejecutivo (“top-down”) </li></ul><ul><li>Retos: </li></ul><ul><li>Adquisición e interpretación de datos de especies individuales </li></ul><ul><li>Compromiso a largo plazo para el desarrollo y éxito del marco de GA </li></ul><ul><li>Presión de fuerzas externas (también el mercado) para la rentabilidad </li></ul><ul><li>El mantenimiento de la participación pública </li></ul>Proceso tipo, de largo plazo
  43. 43. Construcción de un complejo turístico Jumbo Glacier Alpine Resort (1/2 Whistler area) <ul><li>Construcción de un complejo vacacional </li></ul><ul><li>Impacto sobre la población local de osos Grizzly </li></ul><ul><li>Evaluación ambiental: 15 años </li></ul>
  44. 44. Construcción de un complejo turístico Jumbo Glacier Alpine Resort (1/2 Whistler area) <ul><li>Tras quince años el gobierno provincial declaró que el proyecto no tendría efectos sobre la población de osos </li></ul><ul><li>¿Por qué gestión adaptativa? </li></ul><ul><li>Baja participación pública y gran preocupación por una especie clave </li></ul><ul><li>Incertidumbre – necesidad de aprender (mantenimiento de los flujos genéticos y la viabilidad poblacional hasta los EEUU) </li></ul><ul><li>Urgencia – necesidad de acción (presiones socioeconómicas) </li></ul>(Marmorek, Robinson, Murray and Greig 2006)
  45. 45. Construcción de un complejo turístico Jumbo Glacier Alpine Resort (1/2 Whistler area) <ul><li>Muy importante: Whistler es un área sagrada de los osos para las Primeras Naciones ( “where the Spirit of the Grizzly bear resides” ) </li></ul>
  46. 46. Construcción de un complejo turístico Jumbo Glacier Alpine Resort (1/2 Whistler area) <ul><li>2006: taller evaluación adaptativa </li></ul><ul><li>Identificación y mitigación de impactos asociados al JGAR </li></ul><ul><li>Exploración de los componentes biológicos para el plan de gestión y seguimiento </li></ul><ul><li>Punto de referencia para un refinamiento posterior (aspectos culturales y socioeconómicos) </li></ul><ul><li>Objetivo: asegurar la resiliencia de la población de osos de Central Purcell en el área más amplia (la unidad de población) </li></ul>
  47. 47. <ul><li>Oportunidades: </li></ul><ul><li>Introducción de intereses en el marco de GA y su conexión con las decisiones y acciones </li></ul><ul><li>Diálogo estructurado e informado alrededor del compromiso entre múltiples objetivos </li></ul><ul><li>Entendimiento de los investigadores del rol de sus inputs en el balance del gestor </li></ul><ul><li>El reconocimiento del valor de la GA (aprendizaje comparativo, mejora de hipótesis y capacidad predictiva) </li></ul><ul><li>Acuerdo por adelantado de umbrales de impacto bien definidos </li></ul>Construcción de un complejo turístico Jumbo Glacier Alpine Resort (1/2 Whistler area) <ul><li>Retos: </li></ul><ul><li>Superposición de responsabilidades </li></ul><ul><li>Baja agilidad institucional </li></ul><ul><li>Confusión entre ciencia (hechos) y valores </li></ul><ul><li>Ausencia de compromiso en la financiación del seguimiento </li></ul><ul><li>Oportunidad limitada para la participación pública de los grupos de interés y las Primeras Naciones </li></ul><ul><li>Ausencia de un formato estructurado para resolver conflictos de conocimiento </li></ul>Proceso con compromiso entre incertidumbre y urgencia
  48. 48. Planes de gestión de aguas BC Hydro and Power Authority <ul><li>Crown company (empresa pública) </li></ul><ul><li>Objetivo general: encontrar un balance entre usos energéticos y no energéticos para cumplir con los estándares actuales de la gestión de recursos hídricos </li></ul>
  49. 49. BC Hydro Facilities <ul><li>42 instalaciones </li></ul><ul><li>23 cuencas </li></ul><ul><li>- ~9800 MW capacidad </li></ul><ul><li>- +100 licencias de desvío </li></ul><ul><li>- $25M presupuesto planes </li></ul><ul><li>- 5 años </li></ul><ul><li>- Exención por pérdidas $50M </li></ul><ul><li>La gestión adaptativa establecida como estrategia política preferida para manejar ámplias escalas temporales e incertidumbres </li></ul>Planes de gestión de aguas BC Hydro and Power Authority
  50. 50. <ul><li>Gestión adaptativa como política preferida sin modificar los derechos constitucionales y legales de la empresa (generar electricidad) </li></ul><ul><li>Fases: </li></ul><ul><li>Elaboración de temas e intereses en términos de objetivos de uso del agua </li></ul><ul><li>Recopilación de información acerca del impacto de los caudales de agua sobre cada objetivo </li></ul><ul><li>Creación de alternativas operativas para cumplir con los diferentes intereses </li></ul><ul><li>Evaluación de los trade-offs entre las diferentes alternativas en términos de objetivos </li></ul><ul><li>Determinar las áreas de consenso y desacuerdo </li></ul><ul><li>Seguimiento del cumplimiento de los planes y revisión continua </li></ul>Planes de gestión de aguas BC Hydro and Power Authority
  51. 51. <ul><li>Oportunidades: </li></ul><ul><li>La comparación entre la gestión adaptativa (largo plazo) y otras estrategias de gestión ambiental (corto plazo) – coste de oportunidad </li></ul><ul><li>Un adecuado compromiso entre las consecuencias de la información y el aprendizaje sobre la gestión y la oportunidad misma de recopilar dicha información </li></ul><ul><li>Retos: </li></ul><ul><li>Rigideces sistémicas </li></ul><ul><li>La producción costosa de decisiones de gestión, en relación al aplazamiento de decisiones difíciles </li></ul>Proceso que embebe la gestión adaptativa en un marco más amplio Planes de gestión de aguas BC Hydro and Power Authority (Failing et al. 2004) Scientific Interest Manag. Relevance Wishful thinking Bad Idea Consequences of information Chance of Gaining Information
  52. 52. Proyecto Doñana 2005 Restauración hidroecológica de las marismas de Doñana <ul><li>Recuperar las aportaciones hídricas asegurando su calidad y cantidad a favor de la dinámica hidrológica de la marisma </li></ul><ul><li>Mantener la permeabilidad entre la marisma y el estuario del Guadalquivir </li></ul><ul><li>Frenar la degradación , favoreciendo la restauración ecológica y paisajística del entorno </li></ul><ul><li>Establecer un sistema de seguimiento y evaluación que permita conocer el grado de cumplimiento de las acciones, promoviendo la investigación y la divulgación de sus objetivos </li></ul><ul><li>Evitar la afección de la marisma por aguas contaminantes , protegiendo la calidad de los acuíferos y del consumo humano </li></ul>
  53. 53. Proyecto Doñana 2005 Restauración hidroecológica de las marismas de Doñana
  54. 54. - Actuación nº6: “Finca de Caracoles” - Diseño robusto – aprendizaje Proyecto Doñana 2005 Restauración hidroecológica de las marismas de Doñana
  55. 55. Complejidad institucional 25.04 Aznalcóllar 1998 Plan de Actuación / “Doñana 2005” Corredor Verde del Guadiamar Complejidad institucional 2005 2002 Recomendaciones sobre gestión adaptativa Fusión de los comités científicos 2007 Investigación BC
  56. 56. Competencias estatales y autonómicas Dimensiones Stakeholders Interfaz investigación-gestión
  57. 57. Contenidos <ul><li>¿Para qué? </li></ul><ul><li>Evaluación y gestión adaptativa </li></ul><ul><li>Casos de implementación en la Columbia Británica (y Doñana) </li></ul><ul><li>Conclusiones </li></ul>
  58. 58. Principios generales de la gestión adaptativa <ul><li>Errores como posibilidades de aprendizaje , no rutas hacia el fracaso </li></ul><ul><li>Las formas tradicionales de gestión no son inútiles, pueden constituir una base sólida para introducir flexibilidad e innovación </li></ul><ul><li>No es prueba y error , está basado en la modelización del sistema y la declaración, a priori, de alternativas de gestión </li></ul><ul><li>Depende del trabajo coordinado y estructurado, en los talleres , del grupo núcleo, los expertos, los gestores y los decisores de alto nivel </li></ul><ul><li>Reconocimiento explícito de que no todos los elementos del sistema evaluado son relevantes , son relativos al problema </li></ul><ul><li>La agenda de participación es exhaustiva </li></ul><ul><li>El presupuesto debe ser adecuado al problema de gestión (coste-efectividad) </li></ul>
  59. 59. Conclusiones finales <ul><li>La gestión adaptativa requiere de forma crítica : </li></ul><ul><li>- La comprensión de la aproximación (ventajas e inconvenientes) y su marco teórico </li></ul><ul><li>Incremento de la capacidad organizacional (agentes proactivos, campeones internos, entendimiento a todos los niveles) </li></ul><ul><li>Acumulación de proyectos piloto exitosos (apoyo top-down de la innovación bottom-up o “think big, start small”) </li></ul><ul><li>Desarrollo de la estructura legal y administrativa </li></ul><ul><li>Un proceso de cambio hacia la gestión adaptativa puede ser catalizado aplicando lo aprendido por otros profesionales , pero requiere la elaboración de una estrategia mediante un análisis a priori cuidadoso y transparente </li></ul><ul><li>No será una transformación simple y limpia, sino una transición compleja y revuelta (casi dos generaciones en BC, Canada) </li></ul><ul><li>Entender la lógica de la acción colectiva </li></ul>
  60. 60. La lógica de la acción colectiva <ul><li>Las personas participarán de forma activa y no se aprovecharán del esfuerzo de los demás si se incentiva su proactividad </li></ul><ul><li>La división en pequeños grupos (grupo núcleo, grupos de expertos y gestores) incrementará la ganancia per cápita y promoverá la acción colectiva </li></ul><ul><li>Pero hay que prevenir la dominancia de un sub-grupo sobre los demás : </li></ul><ul><li>Los grupos expertos deben reconocer el papel organizador, coordinador y facilitador del grupo núcleo </li></ul><ul><li>El grupo núcleo debe reconocer el papel especialista de los grupos expertos y desaparecer progresivamente conforme los gestores y técnicos locales controlen y entiendan el modelo (apoyo a la decisión) </li></ul><ul><li>Los gestores y el decisor último deben reconocer y confiar en el rol del grupo núcleo en su acción para aplicar la investigación a sus problemas de gestión </li></ul>(Olson 1965)
  61. 61. Gracias <ul><li>Proyecto financiado por: </li></ul><ul><li>International Council for Canadian Studies, Government of Canada </li></ul><ul><li>Ministerio de Medio Ambiente, Gobierno de España </li></ul>

×