Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Viabilidad de la ganadería caprina rd

1,918 views

Published on

Prefactibilidad produccion lechera caprina en Republica Dominicana

  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Viabilidad de la ganadería caprina rd

  1. 1. UNIVERSIDAD DE CÓRDOBAPOSTGRADO EN ZOOTECNIA Y GESTIÓN SOSTENIBLE DEPARTAMENTO DE PRODUCCIÓN ANIMAL TRABAJO DE FIN DE MÁSTERAUTOR: D. AMOS JEANNITETUTORES: Dr. D. ANTÓN RAFAEL GARCÍA MARTÍNEZ. Dr. D. DANIEL DE JESÚS VALERIO. 2011 Córdoba, agosto 2011
  2. 2. UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA POSTGRADO EN ZOOTECNIA Y GESTIÓN SOSTENIBLE DEPARTAMENTO DE PRODUCCIÓN ANIMAL TRABAJO DE FIN DE MÁSTERESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE LA GANADERÍA CAPRINA EN EL NOROESTE DE LA REPÚBLICA DOMINICANA. Amos Jeannite Córdoba, 2011___________________________________________________________________________ Edificio Producción Animal - Campus Rabanales – Carretera Madrid – Cádiz Km. 396 14.071 – Córdoba (España) Tel: 957 218079 - Fax: 957 218740
  3. 3. D. ANTÓN RAFAEL GARCÍA MARTÍNEZ, PROFESOR AYUDANTEDOCTOR DEL DEPARTAMENTO DE PRODUCCIÓN ANIMAL DE LAFACULTAD DE VETERINARIA DE LA UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA.INFORMA Que el trabajo de fin de máster “ESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE LA GA-NADERÍA CAPRINA EN EL NOROESTE DE LA REPÚBLICA DOMINICANA”, quese recoge en la siguiente memoria y del que es autor D. Amos Jeannite, hasido realizado bajo mi dirección, cumpliendo las condiciones exigidas paraque el mismo pueda optar al grado de Máster en Zootecnia y Gestión sosteni-ble: ganadería ecológica e integrada por la Universidad de Córdoba. Lo que suscribo como director de dicho trabajo y a los efectos oportunos,en Córdoba a 5 días de agosto de 2011. Fdo. Dr. Antón Rafael García Martínez.___________________________________________________________________________ Edificio Producción Animal - Campus Rabanales – Carretera Madrid – Cádiz Km. 396 14.071 – Córdoba (España) Tel: 957 218079 - Fax: 957 218740
  4. 4. D. DANIEL DE JESÚS VALERIO, IVESTIGADOR DOCTOR DEL ISTI-TUTO DOMINICANO DE INVESTIGACIONES AGROPUCUARIAS YFORESTALES, REPÚBLICA DOMINICANA.INFORMA Que el trabajo de fin de máster “ESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE LA GA-NADERÍA CAPRINA EN EL NOROESTE DE LA REPÚBLICA DOMINICANA”, quese recoge en la siguiente memoria y del que es autor D. Amos Jeannite, hasido realizado bajo mi dirección, cumpliendo las condiciones exigidas paraque el mismo pueda optar al grado de Máster en Zootecnia y Gestión sosteni-ble: ganadería ecológica e integrada por la Universidad de Córdoba. Lo que suscribo como director de dicho trabajo y a los efectos oportunos,en Córdoba a 5 días de agosto de 2011.___________________________________________________________________________ Edificio Producción Animal - Campus Rabanales – Carretera Madrid – Cádiz Km. 396 14.071 – Córdoba (España) Tel: 957 218079 - Fax: 957 218740
  5. 5. AGRADECIMIENTOSA Dios, el Todo Poderoso que nunca me ha fallado. Me ha dado salud, protección ysabiduría para seguir adelante en mis metas de la vida.A la Universidad de córdoba, especialmente el IDEP que, después del terribleterremoto que azotó a mi país, ha decidido contribuir a su reconstrucciónfacilitándome a mí y a otros tres compañeros más una beca/ayuda para realizar elmáster.Al Ministerio de Agricultura de Haití (MARNDR), especialmente a la direcciónprovincial de Artibonite (DDAA) por su ayuda y su colaboración en la realización estemáster.Al Dr. D. Antón Rafael García Martínez, por sus sinceros y oportunos consejos, porsu calidad humana incomparable y por su incondicional apoyo personal yacadémico.Al Dr. D. Daniel De Jesús Valerio, por su valiosa colaboración profesional, y sobre suaporte técnico en la realización de este trabajo.Al cuerpo docente y administrativo del Departamento de Producción Animal de laUniversidad de Córdoba, en especial a Dr. D. José Manuel Perea Muñoz, Dña. AnaBelén Caballero Castillejo y Dña. Elena Angón Sánchez de Pedro por su apoyoacadémico durante mis estancias en la Universidad.A mis compañeros de estudios, pues la experiencia de compartir con ellos ha sidoun verdadero privilegio. A mi esposa Anirebis A mi hijo Jonas Amos J. A mis suegros y mi cuñado A mis padres y mis hermanos A todos mis familiares y amigos iv
  6. 6. ÍNDICETítulo: Estudio de la Viabilidad de la ganadería caprina en el Noroeste de laRepública Dominicana. . . . . . . 01 Resumen. . . . . . . . . 01 Introducción. . . . . . . . 02 Materiales y Métodos. . . . . . . 04 Resultados y Discusiones. . . . . . 07 Conclusiones. . . . . . . . 12 Bibliografía. . . . . . . . 13 v
  7. 7. Título: Estudio de la Viabilidad de la ganadería caprina en el Noroeste de la República Dominicana.ResumenCon el objetivo de determinar la viabilidad de las explotaciones caprinas en laregión Noroeste de la República Dominicana, (provincias de Monte Cristi yDajabón) se realizó este estudio donde se utilizó 22 explotaciones de unapoblación conformada por 63 explotaciones comerciales, considerando comotales las de más de 50 cabezas.Según un estudio de tipología realizado con anterioridad se clasificó lasexplotaciones en 3 sistemas de producción. El resultado global por sistemamuestra 2 de los 3 tipificados (el primero y el segundo) no alcanzan el umbralde rentabilidad que le concede un estatuto de viable. Mientras que todas lasexplotaciones del segundo sistema tipificado generan perdidas, un 32% delprimero generan beneficios. El tercer sistema tipificado resulta ser viable conun 17% de sus explotaciones en perdidas.SummaryWith the aim to determine the viability goat farms in the Northwest region ofDominican Republic (Monte Cristi and Dajabón provinces) this study wereconducted which were used 22 farms in a population of 63 commercial farms,considering as such the more than 50 head.According to a typology study conducted earlier the farms were classified in 3production systems. The global result for system shows 2 of the 3 typified (thefirst and the second) do not reach the break even point that gives a viablestatus. While all farms in the second typified system generate losses, 32% ofthe first is profitable. The third typified system result to be viable with 17% oftheir holdings in losses. 1
  8. 8. Introducción La cabra constituye el más valioso animal doméstico para miles defamilias campesinas de las zonas áridas y semi-áridas. Mahatma Gandhi serefirió a ellos cariñosamente como la vaca del pobre reportó De Vries (2008).Los caprinos y otros rumiantes menores se encuentran entre el ganado máspopular y beneficioso para las personas con recursos muy limitados Devendra(2006), De Vries (2008). Tiene un importante papel socioeconómico en muchaszonas rurales marginadas del mundo Boyazoglu (2005), Castel et al (2010).Desempeña también una importante función social mediante la fijación de lapoblación y mantener las tradiciones y, además, contribuye considerablementea la multifuncionalidad (Calatrava y Sayadi, 2003). La ganadería de ovinos y caprinos de la República Dominicana, según elúltimo censo publicado, cuenta con 270.308 cabezas de ganado(CONAPROPE, 2004), destacándose la región noroeste con el 21,5% del censonacional. Su principal orientación es la producción de carne. Se localiza enáreas marginales, deprimidas económica y socialmente con graves carenciasde servicios básicos y falta de empleo; y se caracterizan por su escaso niveltecnológico y donde la alimentación se basa fundamentalmente en el pastoreo.Valerio et al (2009) y Valerio et al (2010). Este sector proporciona trabajo a20.000 productores y constituye un elemento clave en el desarrollo de las zonasrurales económicamente deprimidas y así evita la migración a las zonasurbanas (IDIAF, 2002). Balestri et al. (2005), Mena et al. (2005) y Giorgis (2009) presentandistintas metodologías para el desarrollo de análisis de prospectiva estratégicaen explotaciones ganaderas, a partir de los fundamentos de estrategiacompetitiva de Porter (1987). Por otro lado, Colom et al. (1996) y Pariani (2004)desarrollan la simulación de escenarios exploratorios; partiendo de tendenciaspasadas y presentes se analizan las posibles decisiones que conducen afuturos verosímiles. Es preciso, para un adecuado desarrollo del sector, la integración de latipología de explotaciones con variables de gestión de cada sistema y elposicionamiento estratégico desde la orientación de la cuenta de resultados y 2
  9. 9. el umbral de rentabilidad. Gutiérrez et al. (1992) y García (2000), indican queson técnicas de gran aplicación en ganadería dónde se relacionan sistemas,costes y volumen de producción. A tenor de lo expuesto, se plantea como objetivo determinar la viabilidadde las diferentes explotaciones dentro de cada sistema de producción a partirde la tipología de explotaciones y tomando como herramientas de análisis elpunto de equilibrio de cada explotación. 3
  10. 10. Materiales y Métodos El estudio se realizó en la región noroeste de la República Dominicana enlas provincias de Monte Cristi considerada un bosque seco subtropical, con unaubicación geográfica de 19°4731.0"N de latitud y 71°3218.0"W de longitudcon una precipitación anual de 654 mm, una temperatura media anual 26,5ºC yuna humedad relativa media anual 77% y Dajabón considerada un bosquehúmedo subtropical con una ubicación geográfica de 19°375.3"N de latitud y71°3851.5"W de longitud con una precipitación anual de 1273 mm, unatemperatura media anual 25,7ºC y una humedad relativa media anual 75%. La población caprina está conformada por 63 explotaciones comerciales,considerando como tales las de más de 50 cabezas (CONAPROPE, 2004). Lasexplotaciones mixtas con mayor orientación caprina (n= 5) fueron consideradasdentro de la muestra estudiada de explotaciones caprinas, considerandoexplotaciones mixta aquellas que integran las dos especies (ovino y caprino). La viabilidad de las explotaciones depende, fundamentalmente, de sucapacidad para alcanzar un resultado positivo y por ende una rentabilidadadecuada; parámetros condicionados tanto por el sistema productivo, como porfactores institucionales, sociales y de mercado. Se utilizó un diseño de muestreo aleatorio estratificado por departamentocon asignación proporcional. Esta metodología está en consonancia con lautilizada por Nuncio-Ochoa et al. (2001), Navarro et al. (2004), Bedotti et al.(2005) y Giorgis (2009). Se estudiaron 22 explotaciones, lo que equivale al 35%de la población. La recolección de la información se llevó a cabo durante el año2006, mediante encuestas directas al productor complementando la informacióncon fotos de las instalaciones, de acuerdo con la metodología utilizada porAcero et al. (2003), Milán et al. (2003), Castel et al. (2003), Castaldo et al.(2006) y García et al. (2008). Se utilizó la tipología de sistemas descrita por Valerio (2009), en laregión mediante la aplicación de técnicas multivariantes, metodologíapropuesta por Giorgis (2009). Donde se diferenció tres sistemas pastoriles congran heterogeneidad entre sí, oscilando desde los tradicionales desubsistencia, que se orientan a estrategias de mínimo costes, hasta los 4
  11. 11. tecnificados con elevado nivel de intensificación y que buscan maximizar laproductividad del proceso. Las variables utilizadas para la descripción de lossistemas son detalladas en la tabla I. - Sistema I. Concentra el 50% de las explotaciones caprinas y responde aun sistema extensivo tradicional, con explotaciones de dimensión intermediaque utilizan mayoritariamente terrenos de propiedad pública y aplican bajascargas ganaderas. Las explotaciones muestran escaso nivel tecnológico, bajaproductividad por animal y en consecuencia el resultado está comprometido y larentabilidad es negativa. - Sistema II. Recoge explotaciones caprinas y mixtas de baja dimensión,bajo nivel tecnológico y manejo semi-extensivo. Los productores de este grupoincrementan el nivel se suplementación aunque obtienen baja productividad poranimal y el resultado es negativo. Este sistema es desarrollado por el 17% delas explotaciones. - Sistema III. Explotaciones extensivas de gran dimensión y escaso nivelde tecnificación; sin suplementación (aunque incrementa la carga ganadera).Obtiene mayor productividad y bajos coste de producción, por lo que, losresultados económicos positivos (beneficios) garantizan actualmente laviabilidad de las explotaciones que conforman el sistema (33% de la muestra). 5
  12. 12. Tabla I. variables dimensionales de los sistemas caprinos. Grupos Variables técnicas I II III P Explotaciones (%) 50 17 33 a a bTamaño del rebaño (UGM) 10,60 + 1,86 10,40 + 1,35 51,22 + 16,58 P<0,000 b a bUGM caprinas (%) 96,80 + 3,20 90,24 + 3,75 96,63 + 3,36 P<0,05 a b aUGM ovinas (%) 3,20 + 3,20 9,75 + 3,75 3,37 + 3,37 P<0,05 b a cSuperficie (ha) 158,0 + 25,04 95,33 + 17,95 288,75 + 72,14 P<0,000 a b aSuperficie en propiedad (%) 2,19 + 1,55 33,33 + 33,33 6,12 + 4,51 P<0,01Superficie de bosques (%) 98,53 + 1,47 98,64 + 1,36 98,43 + 1,57 NSSuperficie de pastos (%) 1,47 + 1,47 1,36 + 1,36 1,57 + 1,57 NS a b cCarga ganadera (UGM/ha) 0,07 + 0,01 0,11 + 0,01 0,20 + 0,05 P<0,000Fertilidad (%) 88,00 + 16,06 82,00 + 19,07 86,00 + 14.56 NSTasa de mortalidad (%) 11,83 + 3,77 8,50 + 2,11 5,81 + 1,03 NS a a bProductividad (cabritos comerciales/año) 37,56 + 7,42 27,33 + 4,80 171,33 + 35,23 P<0,000 a a bProductividad (corderos comerciales/año) 0,56 + 0,56 0,67 + 0,67 1,16 + 1,16 P<0,000Variables económicos a b bInversión ($ USD) 9.017+ 2.500 30.754+ 24.723 40.221+ 7.840 P<0,001 a ab bGastos totales ($ USD) /año 2.055 + 374,6 3.257,8 + 614 4.689 + 682,8 P<0,000Coste fijo (%) 96,40 + 0,91 85,72 + 3,06 88,73 + 6,82 NSCoste variable (%) 3,60 + 0,91 14,28 + 3,06 11,27 + 6,81 NS a b abGastos ($/ha) 14,8 +2,8 34,3 + 1,6 19,3 + 3,6 P<0,000 ab b aGastos ($/UGM) 216,7 + 29,4 313,8 + 43,7 124,8 + 20,7 P<0,05 a a bIngresos totales ($ USD/año) 1.766,5 + 373,5 1.623 + 374,7 7.062 + 1.230 P<0,0001 a b cIngreso ($/ha) 11,3 + 1,5 17,2 + 2,1 31,2 + 6,6 P<0,0001Ingreso ($/UGM) 168,3 + 18,5 158,3 + 32,2 191.4 + 46,2 NS b a cResultado neto ($ USD/año) -288,5 + 208 -1.635 + 291,98 2.373 + 1.022 P<0,000 a a bRentabilidad(%) -8,05 + 6,66 -17,54 + 7,72 4,15 + 4,52 P<0,05 Fuente: adaptado Valerio (2009) A partir de la encuesta, y de acuerdo a la metodología propuesta por Acero et al. (2004), se determina la Cuenta de Pérdidas y Ganancias de cada explotación. De acuerdo con la metodología utilizada por Giorgis (2009). A partir de la cuenta de pérdidas y ganancias se determina el umbral de rentabilidad o punto de equilibrio de cada explotación. Su cálculo establece, a corto plazo, el volumen de producción a partir del cual cada nueva unidad de producto genera beneficios González et al. (2004) Finalmente, las explotaciones se clasifican en viables o no según superen o no su umbral de rentabilidad (generen beneficios o pérdidas) en cada sistema de producción, y se comparan sus principales características estructurales, técnicas y económicas mediante ANOVA simple, previo contraste de varianza, en consonancia con la metodología usada por (Giorgis, 2009) y utilizada por Mata (2011). Los datos productivos y económicos fueron analizados mediante el software estadístico SPSS versión 11.5 (Pérez, 2003). 6
  13. 13. Resultados y Discusiones1. Umbral de rentabilidad El umbral de rentabilidad determina la cantidad de animales comercialesal año que deben producir las empresas para cubrir sus costes (García, 2000).Es un instrumento fundamental para la toma de decisiones en la empresaagropecuarias. Su cálculo es un procedimiento que mide la eficiencia conjunta,biológica y económica de la explotación Acero et al (2007). Analizando por sistema (tabla II) solo uno de los tres sistemas tipificadosalcanza el punto de equilibrio con una producción excedente de 61 animales ypor ende un resultado neto positivo. El sistema II está muy lejos de alcanzaruna producción equilibrada con una deficiencia de 39 animales. Veremos conmás detalle dentro de cada sistema las explotaciones que alcanzan el umbralfrente a las que no lo alcanzan.Tabla II. Comparación por sistema del Umbral de rentabilidad (media + errorestándar). Producción Producción Resultados Producción real Sistema umbral excedentaria Económico (animales) (animales) (animales) Neto($ USD) a a b I 45,8 + 7,3 38,1 + 7,3 -7,7 + 4,7 -288,5 + 208 a a a II 67,5 + 6,8 28,0 + 4,2 -39,5 + 3,9 -1.635 + 291,98 ab b c III 111,7 + 20,5 172,5 + 24,6 60,8 + 30,0 2.373 + 1.022 a, b, c: medias con diferentes letras indican diferencias significativas entre sistemas (P<0,01) Las explotaciones que no alcancen el umbral de rentabilidad dentro decada sistema de producción se considera no viables y deben replantear suactividad a corto plazo, que comienza con la identificación de los aspectos quelas diferencian de las explotaciones competitivas o viables.2. Análisis de competitividad La competitividad del sector agroalimentario es su capacidad para colocarlos bienes que produce en los mercados, bajo condiciones leales decompetencia, de tal manera que se traduzca en bienestar en la población(Garcia R., 1995). 7
  14. 14. El sistema I representando el 50% del muestreo, presenta 68% de lasexplotaciones en perdidas. Se conforma por explotaciones con manejoextensivo tradicional, dimensión intermedia, alta proporción de terrenos depropiedad pública, escaso nivel tecnológico y baja productividad animal. Al comparar las explotaciones según su resultado neto, se observa que elcoste medio variable es significativamente superior en las explotaciones nocompetitivas (p<0,05), lo que se debe a un inadecuado manejo de laalimentación.Tabla III. Principales indicadores técnicos y económicos de las explotacionesque generan beneficios o pérdidas del sistema I (media + error estándar). Pérdidas Beneficios P Explotaciones (%) 68 32 CF ($ USD) 2.163 + 504 1.597 + 317,5 NS b a CMV ($ USD) 3,13 + 0,88 0,53 + 0,31 p<0,05 Ingreso ponderado ($ USD/animal) 43,9 + 2,5 49,4 + 4,8 NS Superficie (ha) 160,7 + 37,8 152,7 + 19,0 NS Carga (UGM/ha) 0,06 + 0,00 0,08 + 0,02 NS Dimensión del rebaño(UGM) 9,9 + 2,28 12,0 + 3,74 NS b a Alimentación ($ USD/UGM) 1,2 + 0,8 0,0 + 0,0 p<0,05 Amortizaciones ($ USD/ha) 4,78 + 1,05 2,71 + 0,06 NS Mano de obra ($ USD/ha) 9,06 + 3,33 7,93 + 2,10 NS Fertilidad (%) 91,16 + 22,96 81,66 + 20,70 NS Tasa de mortalidad 10,58 + 4,17 14,31 + 8,84 NS Animales comerciales (aa/ha) 0,23 + 0,04 0,27 + 0,04 NS Productividad (cabritos/cabras totales) 36,16 + 11,1 40,33 + 6,11 NS Productividad (corderos/ovejas totales) 0,83 + 0,83 0,00 + 0,00 NS Las explotaciones competitivas no utilizan suplementación y producen0,27 animales comerciales por ha; en tanto que las explotaciones nocompetitivas recurren al concentrado (p<0,01) para una producción similar. Los dos grupos tienen una producción similar de animales comercialesun tamaño de rebaño sin gran diferencia y superficie de explotación casi igualsin embargo como se puede apreciar el coste medio variable de lasexplotaciones que generan pérdidas es muy superior con diferencia 8
  15. 15. significativa. Lo que nos permite deducir que este grupo genera más gasto enalimentación para una productividad menor. La mortalidad observada en las explotaciones que generan beneficioscoincide con Fernández et al (2001) un 15%, en un ambiente subtropical-húmedo, con manejo mejorado. Siendo por debajo la de las explotaciones quegeneran pérdidas. Estrategia de actuación: En consecuencia, las explotaciones nocompetitivas deben reducir el coste medio variable disminuyendo el uso deconcentrado y manteniendo la productividad individual. En vista de que estas explotaciones presentan superficie superior a lasexplotaciones en beneficio y a la vez menor UGM, debe considerarse comouna alterativa viable, el incremento de la dimensión, vía UGM (madres) hastaun 30%, de modo que se ajuste a la carga ganadera de las explotacionescompetitivas. Las explotaciones que suplementan son mayoritariamente mixtas deovino. Se recomienda una sustitución paulatinamente de reproductores ovinospor caprinos incremento así la población de caprino hasta sustituir losreproductores ovinos existentes, a la vez que se reduce gradualmente elsuministro de concentrado. No obstante, debe garantizarse la suplementación mineral de todo elrebaño de forma continua y suplementar de forma estratégica los animalesdurante los estados fisiológicos de mayores requerimientos; utilizandosubproductos agroindustriales, residuos de cosecha de la zona y bancos deproteínas de leguminosas forrajeras. Las explotaciones que están en perdida a pesar de su situación tienenuna mejor fertilidad y más baja tasa de mortalidad que las explotaciones quegeneran beneficios, por lo tanto ambos grupos tienen que trabajar para mejorarestos indicadores reproductivos. El sistema II agrupa al 17% de las explotaciones muestreadas yconstituye el menos predominante de la zona de estudio. Todas estas 9
  16. 16. explotaciones generan pérdidas por lo que no se puede realizar un estudiocomparativo. En el corto plazo, una vez que se alcanza el punto muerto (punto umbral),cada nueva unidad de producto genera beneficios. En el punto muerto, costese ingresos se igualan y por tanto el beneficio de la empresa es nulo, por debajode dicho volumen de producción, la empresa incurre en pérdidas. Los sistemas de producción animal se caracterizan por una elevadaheterogeneidad entre si y entre los elementos que lo conforman.Heterogeneidad que se atribuye a diversas causas, entre las que destacan: Lainfluencia del hombre en su interacción con el sistema: manejo del ganado,alimentación, reproducción, sanidad y gestión. La influencia biológica delanimal, que puede generar diferentes respuestas en función del manejo y delmedio. La influencia del ambiente, que afecta de modo directo a la respuestadel animal, donde se debe buscar un equilibrio en el sistema, de modo quepermita obtener una productividad adecuada que no comprometa lasostenibilidad de los recursos naturales. Finalmente, el sistema III, agrupando el 33% del muestreo es el únicosistema donde el nivel medio de producción supera el umbral de rentabilidad(tabla II), está conformado por explotaciones con alta dimensión, menostecnificadas, sin suplementación, con alta carga ganadera y productividadsuperior. Este sistema presenta la proporción más baja de explotaciones enperdidas, en torno al 17% (tabla IV). Así, las explotaciones no competitivas sediferencian por un uso ineficiente de la base territorial, que además triplica a lade las explotaciones que generan beneficios. Las explotaciones muestran una gran variabilidad en su superficie siendolas que están en pérdidas de hasta 3 veces superior que las que generanbeneficios sin embargo tienen una carga ganadera muy inferior (p<0,05), lo queindica una sub utilización del recurso tierra. De la superficie que dispone las explotaciones más de 80% es propiedadpública. La dependencia de tierras de propiedad pública para la producción depequeños rumiantes constituye una importante limitante del crecimiento deestos sistemas, especialmente en el caso del caprino (García et al. 2008) ya 10
  17. 17. que, según Del Rosario et al (2006) dificultan el acceso al crédito y a la vezlimita las inversiones tendentes a mejorar la estructura productiva. Según el régimen de tenencia de la tierra se establecen estrategias deproducción. El uso de tierras públicas, propio de las explotaciones caprinas,estas explotaciones, aunque de escaso nivel de inversión y capacidad demejora de las condiciones productivas, pueden desempeñar un papelimportante en la conservación del bosque seco característico de la zona por elefecto del pastoreo-ramoneo de los animales. Además Los caprinos tienen lacapacidad de convertir la baja calidad de forraje disponible en estos bosquespúblicos en productos de alto valor nutritivo Ruiz et al (2009).Tabla IV. Principales indicadores técnicos y económicos de las explotacionesque generan beneficios o pérdidas del sistema III (media + error estándar). Pérdidas Beneficios P Explotaciones (%) 17 83 CF ($ USD) 4329 + 0,0 4279 + 999 NS CMV ($ USD) 2,13 + 0,0 3,03 + 1,62 NS Ingreso ponderado ($USD/animal) 32,85 + 0,0 44,69 + 4,5 NS b a Superficie (ha) 629,0 + 0,0 220,7 + 29,3 p<0,01 a b Carga (UGM/ha) 0,05 + 0,0 0,23 + 0,05 p<0,05 Dimensión del rebaño UGM 30,3 + 0,0 55,4 + 19,6 NS Alimentación ($USD/UGM) 0,0 + 0,0 0,95 + 0,62 NS Amortizaciones ($USD/ha) 2,83 + 0,0 15,56 + 4,01 NS Mano de obra ($USD/ha) 3,16 + 0,0 7,25 + 2,65 NS Fertilidad (%) 58,00 + 0,00 91,60 + 16,47 NS Tasa de mortalidad 8,81 + 0,00 5,22 + 1,03 NS Animales comerciales (aa/ha) 0,13 + 0,0 0,84 + 0,12 NS Productividad (cabritos/cabras totales) 85,0 + 0,0 188,6 + 37,61 NS Productividad (corderos/ovejas totales) 0,00 + 0,00 1,4 + 1,4 NS Estrategia de actuación: En consecuencia, las explotaciones enpérdidas que deben incrementar el tamaño del rebaño hasta en 377% con ellola carga ganadera, así se optimizan adecuadamente el uso de su estructura deproducción y a la par deben mejorar la alimentación, mediante lasuplementación estratégica al ganado. Además trabajar para mejorarconsiderablemente la fertilidad por lo menos en un 80% para tener más partos 11
  18. 18. y disminuir la tasa de mortalidad aunque no está nada mal para poder alcanzarla cantidad de animales comerciales que produce el grupo viable. Para los pobres una limitación importante es el dinero para comprarcabras. El crédito generalmente no está disponible para los pobres De Vries(2008), lo que dificulta en gran medida la posibilidad de aumentar el rebaño. Para cambiar una explotación de un sistema a otro es necesario grandesinversiones sin embargo dentro del mismo sistema se puede mejorar aplicandoeficazmente las estrategias propuestas. En el futuro a mediano plazo estas explotaciones podrían mejorar susingresos mediante la implementación de programas orientados a laconservación de los recursos naturales (bosque). La mortalidad de los cabritos es una importante fuente de pérdidas en lasexplotaciones extensivas, que en algunos casos alcanza el 50% de losanimales nacidos Fernández et al (2001). La mortalidad (tabla I) de los tres sistemas tipificados de manera generalfue respectivamente de 11,83%; 8,5% y 5,81%. Lo que se encuentra pordebajo de los resultados obtenidos Castel et al (2001) (21,1%) en sistemasintensivos. La mortalidad para los sistemas I y II está en consonancia conMorand- Fehr (1987) (entre 8% y 17%), para los sistemas intensivos. Lamortalidad del sistema III fue más bien de acuerdo con la mortalidad previstapor Morand- Fehr (1987) para los sistemas extensivos (entre 10% y 69%). La carga ganadera de los sistemas I y III es respectivamente de 0,06 y0,05 UGM/ha las explotaciones que generan pérdidas contra 0,08 y 0,23UGM/ha las explotaciones que generan beneficios (tabla III y IV) resultados queson muy por debajo de los encontrados por González et al (2004) en diferentesrazas cárnicas en extensivo con la excepción del resultado de las explotacionesque generan beneficios del sistema III (0,23UGM/ha) se encuentra por encimade dos de las razas estudiados por dichos autores y por debajo de demás.Estos resultados se encuentran por debajo de los observados (0,39 UGM/ha)por Carné et al (2007) en explotación de Cabra Blanca. La fertilidad indicador de gran importancia para diagnosticar la situaciónreproductiva del rebaño. Los resultados obtenidos en este estudio son similares 12
  19. 19. a los obtenidos por Mena et al (2005) en caprino lechero, destacando lasexplotaciones que generan pérdidas en el sistema III que tienen un resultadomuy por debajo (58%).Conclusiones De los sistemas de producción tipificados el primero y el segundo (I y II)resultan ser no viables. Sin embargo un 32% de las explotaciones del sistema Ialcanza el umbral de rentabilidad mientras que todas las explotaciones delsistema II generan pérdidas. El sistema III se considera viable a pesar de que un 17% de lasexplotaciones generan pérdidas. Uso ineficiente de los recursos de producción por las explotaciones enpérdidas del sistema III, además tienen una baja tasa de fertilidad que sepuede atribuir a un problema de reproducción. La ganadería caprina de esta región depende en gran parte de tierra delestado. 13
  20. 20. BibliografíaAcero, R., A. García, J. Martos, F. Peña, J. Rodríguez y V. Domenech. 2003. Análisis de gestión de las explotaciones caprinas extensivas de la sierra norte y este de Jaén. Arch. Zoot. 52, 67-76.Acero R, J. Martos, A. García, M. Luque, M. Herrera and F. Peña. 2003. Characterization of extensive goat systems through factorial analysis. International Symposium. Animal Production and natural resources utilization in the Mediterranean Mountain Areas. Grecia.Acero, R., A. García, N. Ceular, C. Artacho y J. Martos. 2004. Aproximación metodológica a la determinación de costes en la empresa ganadera. Arch. Zoot. 53, 91-94.Acero, R., A. García, J. Perea, J.P. Avilez, G. Gómez y V. Rodríguez. 2007. Incidencia De Las Políticas Sectoriales En La Producción Ecológica De Caprino De Carne. Arch. Zoot. 56, 753-758.Balestri, L., J. Allasia y D. Coller. 2005. Las cooperativas agropecuarias pampeanas en la década de 1990. Editorial Intercoop Editora cooperativa Limitada. Buenos Aires. p. 130-131.Bedotti, D., G. Gómez, M. Sánchez, A. García y J. Martos. 2005. Aspectos sociológicos de los sistemas de producción caprina en el oeste Pampeano (Argentina). Arch. Zoot. 54, 599-608.Benedict, M.R., F.F. Elliot, H.R., Tolley, C. Taeuber. 1944. Need for a new classification of farms. J. of Farm Econ. 26, 694-708.Castel, J.M., Y. Mena, M. Delgado-Pertínez, J. Camúñez, J. Basulto, F. Caravaca, J.L. Guzmán and M.J. Alcalde. 2003. Characterization of emiextensive goat production systems in Southern Spain. Small Rumin. Res. 47, 1–11.Castel, J.M., Ruiz, F.A., Mena, Y. and Sánchez-Rodríguez, M. 2010. Present situation and future perspectives for goat production systems in Spain. Small Rumin. Res. 89, 207–210.Castel, J.M., Sarria, J.A., Alcalde, M.J., Arroyo, O., Mena, Y., Bedotti4 D. y Fernández Cabanás, V. 2001. Estudio de algunos aspectos productivos y 14
  21. 21. reproductivos en una explotación caprina experimental situada en el valle del río Chillón (Lima, Perú). XXVI Jornadas Científicas S.E.O.C. Congresos y Jornadas. Serie Ganadería Ovino-Caprino - Junta de Andalucía. p. 862-870Calatrava, J., Sayadi, S., 2003. Milk Production Systems in Rural Development: The Case of Goat Cheese Making at the Eastern Alpujarras, vol. 99. EAAP Publication, Wageningen, pp. 37–46.Castaldo, A., R. Acero, J. Perea, J. Martos, V. Dominech, J. Pamio y A. García. 2006. Tipología de los sistemas de producción de engorde bovino en la Pampa Argentina. Arch. Zoot. 55, 183-193.Colom, A., P. Sabate y E. Saez. 1996. Analisis económico-financiero de competitividad y eficiencia productiva del sector cooperativocerealista de la provincia de Huesca. Invest. Agraria. 1, 139-168.CONAPROPE (Consejo Nacional de Producción Pecuaria). 2004. Las cifras del sector ovicaprino de República Dominicana. Santo Domingo, D.N. p 2-3.Del Rosario P.J, y J.H. López. 2006. La Ruralidad Dominicana. Reflexiones para la lucha contra la pobreza. Instituto Dominicano de Investigaciones Agropecuarias y Forestales (IDIAF). Santo Domingo, República Dominicana. Primera edición, p 218.Devendra, C., 2006. Contribution to food security, poverty alleviation and opportunities for productivity enhancement. Small Rumin. In Asia; Retrieved July 25, 2011, from http://www.mekarn.org/procsr/Devendra.pdf.De Vries J. 2008. Goats for the poor: Some keys to successful promotion of goat production among the poor. Small Rumin. Res. 77, 221–224DIGEGA (Dirección General de Ganadería). 2004. Guía práctica para la crianza de ovinos y caprinos. Santo Domingo, República Dominicana. p. 67.García, Robertina. (1995). Metodología para Elaborar Perfiles de Competitividad del Sector Agroalimentario. Documento de Trabajo. IICA. Proyecto Multinacional. Apoyo al Comercio y a la Integración en el Área Andina Caracas, Venezuela. 15
  22. 22. García Martínez, A., Rodríguez Alcaide, J., Acero de la Cruz, R. y Martos Peinado, J. (1995). Análisis del punto de equilibrio de las explotaciones de vacuno de aptitud lechera de la campiña baja cordobesa. Arch. Zoot. 44, 31-38.García, A. 2000. Teoría económica de la producción ganadera. Universidad de Córdoba, España. p 354.García, A., J. Perea, R. Acero, J. Frías, C. Luque. 2008. Producción ecológica de caprino de carne. En: Producción ecológica: Influencia en el Desarrollo Rural. Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. Gobierno de España. pp 495-524.Giorgis, A. 2009. Factores que afectan la competitividad de las empresas agropecuarias de la zona de la provincia de la Pampa (Argentina). Tesis Doctoral. Universidad de Córdoba.González, A., A. García, M. Herrera, J. Martos, R. Acero y M. Luque. 2004. Caracterización del sistema caprino extensivo de orientación cárnica. XXIX Jornada científica, S.E.O.C. pp 363-365.Gutierrez, P., N. Dalsted y R. Sharp. 1992. Measuring economic efficiency in sheep production. Sid Sheep Res. J. 7, 1-6.IDIAF (Instituto Dominicano de Investigaciones Agropecuarias y Forestales). 2002. Proyecto para la instalación del Centro de ovinos y caprinos tropicales de la línea Noroeste (CEDOCATLIN). Santo Domingo, República Dominicana. p 85.Mata, H. 2011. Caracterización y viabilidad de la Producción ecológica en el noroeste de España. Tesis Doctoral. Universidad de Córdoba.Mena, Y., J.M. Castel, F. Caravaca, J.L. Guzmán y González, P. 2005. Situación actual, evolución y diagnostico de los sistemas semiextensivo de producción caprina en Andalucia Centro-Occidental. Consejería de Agricultura y Pesca, Junta de Andalucía. p 222.Mena, Y., Castel, J.M., Romero, F., García, M. y Micheo, J.M. 2005. Caracterización Técnico-Económica de los Sistemas Caprinos Lecheros 16
  23. 23. de Raza Malagueña. XXIX Jornadas Científicas S.E.O.C. Congresos y Jornadas. Serie Ganadería Ovino-Caprino - Junta de Andalucía.Milán, M.J., E. Arnalte and G. Caja. 2003. Economic profitability and typology of Ripollesa breed sheep farms in Spain. Small Rumin. Res. 49, 97-105.Navarro, M.J., C. Fernández, C. Garcés y R. Navarro. 2004. Estudios preliminares de explotaciones caprinas: Sistemas de producción en la comunidad autónoma de Murcia. XXIX Jornada científica, S.E.O.C. pp 371-372.Nuncio-Ochoa, G., J. Nahed-Toral, B. Díaz-Hernández, F. Escobedo-Amezcua, y B. Salvatierra-Izaba. 2001. Caracterización de los sistemas de producción ovina en el estado de Tabasco. Agrociencia. 35, 469-477.Pariani, A. 2004. Producciones complementarias y competitivas en el noreste de la provincia de la Pampa. Tesis Doctoral. Universidad de Córdoba.Pérez, C. 2003. Técnicas estadísticas con SPSS. Editorial Pearson Educación, S.A. Madrid, España. p. 274-308, 357-387.Porter, M. 1987. Estrategia competitiva: Técnicas para el análisis de los sectores industriales y de la competencia. Compañía editorial Continental, S. A. (CECSA). México, D.F. p 406.Ruiz, F.A., Mena, Y., Castel J.M., Guinamard, C., Bossis, N., Caramelle-Holtz, E., Contu, M., Sitzia M., and, Fois N. 2009. Dairy goat grazing systems in Mediterranean regions: A comparative analysis in Spain, France and Italy. Small Rumin. Res. 85, 42–49Valerio, D., 2009. Análisis de competitividad del sistema ovino y caprino del noroeste de la República Dominicana. Tesis Doctoral. Universidad de Córdoba.Valerio, D., García, A., Acero, R., Perea, J., Gómez, G. 2009. Caracterización social y comercial de los sistemas ovinos y caprinos de la región noroeste de República Dominicana. Rev. Cien. Tecn. 9, 637-644.Valerio, D., García, A., Acero, R., Perea, J., Tapia, M. y Romero, M. 2010. Caracterización Estructural del Sistema Ovino-Caprino de la Región Noroeste De República Dominicana. Arch. Zoot. 59, 333-343. 17

×