Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Appendix a

290 views

Published on

  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Appendix a

  1. 1. Appendix  A   1   Appendix  A     Table  of  §  170(h)  Deduction  Cases     I.  Table  Structure     The  Table  below  lists  the  cases  involving  challenges  to  charitable  income  tax  deductions   claimed  with  respect  to  conservation  easement  donations.  Given  that  §  170(h)  and  the   Treasury   Regulations   are   effective   only   for   transfers   made   on   or   after   December   18,   1980,1  the  cases  are  separated  into  two  groups:     1.  those  involving  donations  made  before  the  effective  date  of  §  170(h)  (pre-­‐§   170(h)  cases)  and       2.   those   involving   donations   made   on   or   after   the   effective   date   of   §  170(h)   (post-­‐§  170(h)  cases).       Substantial   changes   were   made   to   the   deduction   provision   with   the   enactment   of   §  170(h)  in  1980.  Accordingly,  the  law  in  effect  on  the  date  of  the  donation  may  be  an   important  factor  in  analyzing  the  relevance  of  an  older  case  to  a  current  controversy.2       II.  Precedential  Value  of  Tax  Court  Cases     The  Tax  Court  issues  several  different  types  of  opinions,  the  precedential  value  of  which   differs.     1.   Summary   Opinions.   Certain   disputes   (for   example,   disputes   involving   deficiencies  of  $50,000  or  less  for  each  year  at  issue)  qualify  for  simplified  or  “S   case”   procedures.   The   Tax   Court   generally   issues   Summary   Opinions   in   these   cases,  and  Summary  Opinions  cannot  be  relied  on  as  precedent  or  appealed.       2.  Regular  Opinions  and  Memorandum  Opinions.  The  Tax  Court  generally  issues   two  types  of  opinions  in  cases  that  are  not  “S”  cases.       a.   Opinions,   sometimes   referred   to   as   “Regular   Opinions,”   (cited   as   “T.C.”)  are  generally  issued  in  cases  that  the  Tax  Court  believes  involve   sufficiently  important  legal  issues  or  principles.  Regular  Opinions  can  be                                                                                                                   1  Pub.  L.  96-­‐541,  94  Stat.  3206,  §6(d).  Treas.  Reg.    §  1.170A-­‐14(j).  The  mortgage  subordination,  division  of   proceeds,  baseline  documentation,  and  donee  notification,  access,  and  enforcement  rights  requirements   2  For   example,   cases   involving   interpretation   of   the   deduction   provision   in   effect   before   §   170(h)   was   enacted  should  not  be  relied  upon  in  interpreting  new  requirements  added  to  the  deduction  provision  in   1980   to   curb   abuses   and   ensure   protection   of   the   federal   investment,   such   as   §   170(h)(5)(A)’s   new   “protected-­‐in-­‐perpetuity”  requirement.  On  the  other,  hand,  some  of  the  general  rules  governing  valuation   discussed  in  the  older  cases  are  still  relevant  to  current  controversies.  
  2. 2. Appendix  A   2   cited  as  legal  authority  and  appealed,  and  the  Tax  Court  treats  them  as   binding  precedent.       b.  Memorandum  Opinions  (cited  at  “T.C.  Memo.”)  are  generally  issued  in   cases   that   do   not   involve   novel   legal   issues   and,   instead,   address   situations   where   the   law   is   settled   or   factually   driven.   Memorandum   Opinions  can  be  cited  as  legal  authority  and  appealed,  but  the  Tax  Court   does  not  treat  them  as  binding  precedent.       The  Chief  Judge  of  the  Tax  Court  decides  whether  an  opinion  will  be  issued  as  a   Regular  Opinion  or  a  Memorandum  Opinion.       3.  Bench  Opinions.  A  Tax  Court  judge  is  authorized  to  issue  a  Bench  Opinion  in   an   S   case   or   a   regular   case   when   the   judge   is   “satisfied   as   to   the   factual   conclusions  to  be  reached  in  the  case  and  that  the  law  to  be  applied  thereto  is   clear.”  To  issue  a  Bench  Opinion,  the  judge  orally  states  the  findings  of  fact  and   the   opinion   in   court   during   the   trial   session   and   a   transcript   reflecting   the   findings   of   fact   and   opinion   is   sent   to   the   parties.   Bench   Opinions   cannot   be   relied  upon  as  precedent.       III.  Tax  Court  Opinions     T.C.   and   T.C.   Memo.   Opinions   starting   09/25/95   and   Summary   Opinions   starting   01/01/01  are  available  at  https://www.ustaxcourt.gov/UstcInOp/OpinionSearch.aspx.        
  3. 3. Appendix  A   3     Pre-­‐§  170(h)  Cases  (In  Order  of  Final  Opinion  Date)         Date  of   Donation   Thayer  v.  Comm'r,  T.C.  Memo.  1977-­‐370     1969   Todd  v.  U.S.,  617  F.  Supp.  253  (W.D.  Pa.  1985)     1979   Hilborn  v.  Comm'r,  85  T.C.  677  (1985)     1979   Stanley  Works  v.  Comm’r,  87  T.C.  389  (1986)     1977   Akers  v.  Comm’r,  799  F.2d  243  (6th  Cir.  1986),     aff’g  T.C.  Memo.  1984-­‐490     1977   Symington  v.  Comm'r,  87  T.C.  892  (1986)     1979   Stotler  v.  Comm'r,  T.C.  Memo.  1987-­‐275       1979   Fannon  v.  Comm'r,  842  F.2d  1290  (4th  Cir.  1988)  (unpublished),   modifying  T.C.  Memo.  1986-­‐572     1979   Fannon  v.  Comm'r,  T.C.  Memo.  1989-­‐136     1978   Dennis  v.  U.S.,  70  A.F.T.R.  2d  92-­‐5946  (E.D.  Va.  1992)     Nov.  8,  1980   McLennan  v.  U.S.,  994  F.2d  839  (Fed.  Cir.  1993),     aff’g  24  Cl.  Ct.  102  (1991)  and  23  Cl.  Ct.  99  (1991)     Nov.  10,   1980     Post-­‐§  170(h)  Cases  (In  Order  of  Final  Opinion  Date)   §  170(h)  and  the  Treasury  Regulations  are  effective   only  for  transfers  made  on  or  after  Dec.  18,  1980.3     1988  through  2000   Nicoladis  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  1988-­‐163     1981   Losch  v.  Comm'r,  T.C.  Memo.  1988-­‐230     Dec.  24,  1980   Richmond  v.  U.S.,  699  F.  Supp.  578  (E.D.  La.  1988)     Dec.  29,  1980   Higgins  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  1990-­‐103     1981   Dorsey  v.  Comm'r,  T.C.  Memo.  1990-­‐242     1981   Griffin  v.  Comm’r,  911  F.2d  1124  (5th  Cir.  1990),     aff’g  T.C.  Memo.  1989-­‐130     1981   Schapiro  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  1991-­‐128     1981,  1984   Clemens  v.  Comm'r,  T.C.  Memo.  1992-­‐436     1982   Schwab  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  1994-­‐232     1983   Satullo  v.  Comm’r,  67  F.3d  314,  76  A.F.T.R.2d  6536  (11th  Cir.  1995),     aff’g  T.C.  Memo.  1993-­‐614     1985   Great  Northern  Nekoosa  v.  U.S.,  38  Fed.  Cl.  645  (1997)     1981   Johnston  v.  Comm'r,  T.C.  Memo.  1997-­‐475     1989   Browning  v.  Comm'r,  109  T.C.  303  (1997)     1990   Strasburg  v.  Comm'r,  T.C.  Memo.  2000-­‐94       1993,  1994                                                                                                                   3  See  supra  note  1  for  exceptions  to  the  effective  date  for  some  of  the  Treasury  Regulation  provisions.    
  4. 4. Appendix  A   4     2006   Turner  v.  Comm’r,  126  T.C.  299  (2006)     1999   Ney  v.  Comm’r,  T.C.  Summ.  Op.  2006-­‐154  (2006)     2001   Glass  v.  Comm’r,  471  F.3d  698  (6th  Cir.  2006)  (Glass  II),     aff’g  124  T.C.  258  (2005)  (Glass  I)   1992,  1993   Goldsby  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2006-­‐274     2000     2009   Bruzewicz  v.  U.S.,  604  F.  Supp.  2d  1197  (N.D.  Ill.  2009)   2002   Hughes  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2009-­‐94     2000   Kiva  Dunes  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2009-­‐145     2002     2010   Lord  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2010-­‐196     1999   Evans  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2010-­‐207     2004     2011   Schrimsher  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2011-­‐71     2004   Boltar  v.  Comm’r,  136  T.C.  326  (2011)   2003   1982  East  LLC  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2011-­‐84     2004   Comm’r  v.  Simmons,  646  F.3d  6  (D.C.  Cir.  2011)  (Simmons  II),     aff’g  Simmons  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2009-­‐208  (Simmons  I)   2003,  2004   Didonato  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2011-­‐153     2004   Herman  v.  Comm’r,  T.C.  Bench  Op.  (Sept.  22,  2011)  (Herman  II),   addressing  remaining  issues  in  T.C.  Memo.  2009-­‐205  (Herman  I)   2003     2012   Butler  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2012-­‐72   2003,  2004   Dunlap  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2012-­‐126     2003   Wall  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2012-­‐169     2003   Averyt  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2012-­‐198     2004   Rothman  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2012-­‐218  (Rothman  II),     vacating  in  part  T.C.  Memo.  2012-­‐163  (Rothman  I)   2004   Trout  Ranch  v.  Comm’r,  493  Fed.  Appx.  944  (10th  Cir.  2012)   (unpublished)  (Trout  Ranch  II),     aff’g  T.C.  Memo.  2010-­‐283  (Trout  Ranch  I)     2003   Foster  v.  Comm’r,    T.C.  Summ.  Op.  2012-­‐90     2003   RP  Golf,  LLC  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2012-­‐282     2003   Irby  v.  Comm’r,  139  T.C.  371  (2012)     2003,  2004   Minnick  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2012-­‐345     2006  
  5. 5. Appendix  A   5     2013   Pollard  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2013-­‐38     2003   Graev  v.  Comm’r,  140  T.C.  377  (2013)   2004   Pesky  v.  U.S.,  2013  WL  3457691  (D.  Idaho,  July  8,  2013),     following  2013  WL  97752  (D.  Idaho,  Jan.  7,  2013)       2002   Carpenter  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2013-­‐172  (Carpenter  II),     denying  reconsideration  of  and  supplementing  T.C.  Memo.  2012-­‐1   (Carpenter  I)     2003   Friedberg  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2013-­‐224  (Friedberg  II),     reversing  in  part  and  supplementing  T.C.  Memo.  2011-­‐238  (Friedberg  I)     2003   Gorra  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2013-­‐254   2006   61  York  Acquisition,  LLC  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2013-­‐266   2006     2014   Mountanos  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2014-­‐38  (Mountanos  II),     denying  reconsideration  of  and  supplementing  T.C.  Memo.  2013-­‐138   (Mountanos  I)     2005   Esgar  Corp.  v.  Comm’r,  744  F.3d  648  (10th  Cir.  2014)  (Esgar  II),     aff’g  T.C.  Memo.  2012-­‐35  (Esgar  I)  and  Tempel  v.  Comm'r,  136  T.C.  341   (2011)     2004   Wachter  v.  Comm’r,  142  T.C.  140  (2014)   2004,  2005,   2006   Palmer  Ranch  Holdings,  Ltd.  v.  Comm’r,  T.C.  Memo  2014-­‐79   2006   Chandler  v.  Comm’r,  142  T.C.  279  (2014)   2004,  2005   Whitehouse  Hotel,  LP  v.  Comm’r,  755  F.3d  236  (5th  Cir.  2014)   (Whitehouse  IV),  aff’g  in  part  and  vacating  in  part  139  T.C.  304  (2012)   (Whitehouse  III),  on  remand  from  615  F.3d  321  (5th  Cir.  2010)   (Whitehouse  II),  vacating  and  remanding  131  T.C.  112  (2008)   (Whitehouse  I)       1997   Scheidelman  v.  Comm’r,  755  F.3d  148  (2d  Cir.  2014)  (Scheidelman  IV),   aff’g  T.C.  Memo.  2013-­‐18  (Scheidelman  III),     on  remand  from  682  F.3d  189  (2d  Cir.  2012)  (Scheidelman  II),     vacating  and  remanding  T.C.  Memo.  2010-­‐151  (Scheidelman  I)       2004   Seventeen  Seventy  Sherman  Street  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2014-­‐124   2003   Schmidt  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2014-­‐159   2003   Zarlengo  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2014-­‐161   2005   Reisner  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2014-­‐230   2004   Belk  v.  Comm’r,  774  F.3d  221  (4th  Cir.  2014)  (Belk  III),     aff’g  T.C.  Memo  2013-­‐154  (Belk  II),     denying  reconsideration  of  and  supplementing  140  T.C.  1  (2013)  (Belk  I)       2004  
  6. 6. Appendix  A   6     2015   Mitchell  v.  Comm’r,  775  F.3d  1243  (10th  Cir.  2015)  (Mitchell  III),     aff’g  T.C.  Memo.  2013-­‐204  (Mitchell  II),     denying  reconsideration  and  supplementing  138  T.C.  324  (2012)   (Mitchell  I)     2003   Balsam  Mountain  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2015-­‐43   2003   SWF  Real  Estate  LLC  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2015-­‐63   2005   Kaufman  v.  Comm’r,  784  F.3d.  56  (1st  Cir.  2015)  (Kaufman  V),     aff’g  T.C.  Memo.  2014-­‐52  (Kaufman  IV),     on  remand  from  687  F.3d.  21  (1st  Cir.  2012)  (Kaufman  III),     vacating  and  remanding  in  part  136  T.C.  294  (2011)  (Kaufman  II)  and  134   T.C.  182  (2010)  (Kaufman  I)       2003   Costello  v.  Comm’r,  T.C.  Memo.  2015-­‐87   2006    

×