Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Argumentos Inductivos . Ex

140,855 views

Published on

Published in: Technology, Spiritual

Argumentos Inductivos . Ex

  1. 1. ARGUMENTOS INDUCTIVOS EL AMBITO DE LA PROBABILIDAD PATRICIA LOPEZ MONTAÑO CLAUDIA MARITZA BETANCOURT PINEDA 2008
  2. 2. ARGUMENTOS INDUCTIVOS Son argumentos inválidos (no deductivos) Su forma lógica no garantiza que si las premisas son verdaderas la conclusión sea necesariamente verdadera. La evidencia que aporta su premisa hace altamente improbable que la conclusión sea falsa.
  3. 3. FORMA DE EVALUAR LOS ARGUMENTOS 1. LA LOGICA DEDUCTIVA: Clasifica los argumentos en :  Validos = Son argumentos deductivos  Inválidos 2. LA LOGICA INDUCTIVA: Trata de clasificar los argumentos inválidos en:  los que poseen un alto grado de fuerza inductiva = Argumentos inductivos correctos. Se estructura sobre premisas verdaderas.  Los que no ofrecen ningún fundamento para aceptar la verdad de la conclusión = Argumentos inductivos incorrectos. Se estructura sobre premisas falsas o insuficientes.
  4. 4. Ejemplo de argumentos inductivos: ( 1 ) Rigoberto Díaz es ser humano de 80 años de edad. ( 2 ) El automóvil de Rigoberto pesa 400 Kilogramos. ( C ) Rigoberto Díaz no puede levantar su automóvil con las manos.
  5. 5. FUERZA INDUCTIVA  Se le llama fuerza inductiva a la corrección inductiva .  Depende del grado de apoyo que una premisa brinde a la conclusión.  Mide el grado de probabilidad que tiene la conclusión en el evento de que un que todas las premisas de un argumento sea verdaderas.
  6. 6. CLASE DE FUERZA INDUCTIVA Fuerza inductiva fuerte: Cuando las evidencias que aporta las premisas hace altamente improbable que todas sus premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa . Fuerza inductiva débil: Cuando la premisa tiene alguna evidencia a favor de la conclusión pero no lo suficiente para considerarlo altamente improbable de que la conclusión sea falsa. Fuerza inductiva falaz: La premisa no aporta ningún apoyo a la conclusión.
  7. 7. PROBABILIDAD  Probabilidad: Se define como grado de verosimilitud que se le pueda atribuir a un enunciado o a un hecho.  Clases de Probabilidad:  1. Gnoseológica = Grado de certeza que se posee sobre la verdad de un enunciado.  2. Ontológica = Grado de certeza que se posee sobre los hechos o acontecimientos.
  8. 8. EXPRESIONES DE LA PROBABILIDAD: 1.Cualitativamente: En alta, muy alta, baja, escasa etc. 2.Cuantitativamente: Mediante valor numérico entre 0 y 1.  La Probabilidad es siempre la consecuencia del carácter parcial de nuestro conocimiento (o de nuestra ignorancia).
  9. 9. CLASES DE PROBABILIDAD 1. Probabilidad Lógica Es el grado de creencia racional que cabe asignarle a un enunciado en función de los datos que se poseen en su apoyo. Tiene relación con la fuerza inductiva de un argumento = Probabilidad Inductiva. 2. Probabilidad Estadística. Mide la frecuencia relativa con que ciertos miembros de una clase manifiesta una propiedad especifica. Ej. El 96% de los italianos son amantes de la pasta.
  10. 10. CLASES DE ARGUMENTOS INDUCTIVOS 1. Inferencias por enumeración: En sus premisas se informa sobre el resultado de un conjunto de observaciones en el que se ha detectado cierto grado de uniformidad. Las Inferencias por Enumeración se clasifican en tres tipos: 1.1 De muestra a población: Ej. El cuervo a es negro y vuela El cuervo b es negro y vuela Conclusión: Todos los cuervos son negros y vuelan {es una generalización de esa información a toda la población que fue objeto de observación} 1.2. De muestra a muestra: El cuervo a es negro y vuela El cuervo b es negro y vuela Conclusión: El próximo cuervo que observemos será negro y volará.
  11. 11. CLASES DE ARGUMENTOS INDUCTIVOS 1.3 De población a muestra: - El 90% de los alumnos de doctorado no escriben una tesis doctoral. - Pedro es un alumno de doctorado - Conclusión: Pedro no escribirá una tesis doctoral. 2. Argumento Estadístico: Ej.- El 90% de los alumnos de doctorado no escriben una tesis doctoral. - Pedro es un alumno de doctorado - Conclusión: Pedro no escribirá una tesis doctoral
  12. 12. ARGUMENTO ESTADISTICO Reglas para evaluar fuerza inductiva en un argumento estadístico: 1. Cuando mas cerca de 100 sea el porcentaje mas fuerza inductiva tendrá el argumento. 2. Cuando mas relevantes sean las características, mas fuerza tendrá el argumento. 3. Se debe escoger la clase de referencia mas relevante teniendo en cuenta toda la información mas disponible. Ej. Premisa: – El 90 % de los alumnos de doctorado de origen indio escriben una tesis doctoral. -Pedro es un alumno de doctorado de origen indio. -Conclusión: Pedro escribirá una tesis doctoral.
  13. 13. ARGUMENTOS POR ANALOGÍA Son los argumentos mas comunes en la vida cotidiana y en la práctica Jurídica.  Los argumentos por analogía se fundamenta en las relaciones de semejanzas existentes entre entidades diferentes. Se hace una analogía entre dos o mas entidades cuando se afirma que son similares en ciertos aspectos.  La analogía se usa en: Literatura, con fines explicativos, analogía con fines no argumentativos.
  14. 14. ARGUMENTOS POR ANALOGÍA  En literatura: se apela a la analogía para crear imágenes fuertes en la mente del lector.  Con fines explicativos: para hacer inteligible algo novedoso se suele hacer comparaciones con otras cosas que resultan ser mas familiares, y con las que posee ciertos rasgos en común, ej. Como cuando se afirma que el universo esta en expansión y que por ello las galaxias se alejan unas de otras. Como lo haría si estuvieran dibujadas sobre un globo al que estuviéramos inflando.
  15. 15. ARGUMENTOS POR ANALOGÍA (1) Los seres humanos sienten dolor y gritan cuando se los golpea. (2) Los animales gritan cuando se los golpean. Conclusión: los animales sienten dolor cuando se los golpea. Las entidades comparadas no necesariamente deben ser individuos de una clase, sino que también pueden ser conjuntos de objetos o poblaciones completas.
  16. 16. EVALUACIÓN DE LOS ARGUMENTOS POR ANALOGÍA  1. Las propiedades semejantes en las entidades que se comparan deben ser relevantes para la propiedad que se infieren en la conclusión: Ej. “tener un alto nivel de colesterol” es relevante para la propiedad “morir de un ataque al corazón”, la relación de relevancia puede ser establecida en ambas direcciones: de la causa al efecto, o del efecto a la causa.
  17. 17. EVALUACIÓN DE LOS ARGUMENTOS POR ANALOGÍA  3. Se deben comparar la mayor cantidad posible de entidades: La cantidad no resulta crucial en una analogía, pues a partir de la comparación de un solo objeto, cuando la semejanza es muy relevante, se puede construir un argumento por analogía muy fuerte, No obstante en muchos casos, la cantidad puede incrementar la fuerza inductiva de un argumento analógico en particular.
  18. 18. EVALUACIÓN DE LOS ARGUMENTOS POR ANALOGÍA  4. Las entidades a comparar deben ser lo mas variadas posibles en sus propiedades no relevantes: cuanto mas disímiles sean las entidades que se comparan de otras propiedades no relevantes para la analogía, mayor fuerza tiene el argumento.
  19. 19. EVALUACIÓN DE LOS ARGUMENTOS POR ANALOGÍA  5. El conjunto de las propiedades negativamente relevantes debe ser lo mas pequeño posible.  6.Cuanto mas débil sea la conclusión de un argumento analógico más fuerza inductiva tendrá el argumento.
  20. 20. EL EJEMPLO Argumento I (1) El automóvil de Pérez es un Opel, modelo Corsa, recién salido de la fabrica , pesa 300 Kg., tiene una potencia de 200 caballos de fuerza y con sume un litro de gasolina por cada 10 Km. (2) El automóvil de González es un Opel, modelo Corsa, recién salido de la fabrica, pesa 300 Kg., tiene una potencia de 200 caballos de fuerza. (C) El auto de González con sume un litro de gasolina por cada 10 Km.
  21. 21. EL EJEMPLO Argumento II (1) El automóvil de Pérez es un Opel, color rojo, con tapizados imitación leopardo, faros antiniebla, un muñeco de Elvis en el cristal delantero y consume un litro de gasolina por cada 10 Km. (2) El automóvil de González es un Opel, color rojo con tapizados imitación de leopardo, faro antiniebla y un muñeco de Elvis en el cristal delantero. (C) El automóvil de González consume un litro de gasolina por cada 10 Km.
  22. 22. LA CONCLUSIÓN  Saltaría a la vista que el argumento I es un argumento inductivo fuerte, mientras que el segundo argumento, roza el ridículo. Para fundamentar la evaluación hay que tener en cuenta, la marca del vehículo, su modelo su peso, su potencia, su antigüedad, para determinar la cantidad de combustible que consume. El color, el tapizado, los adornos son absolutamente irrelevantes para determinar el consumo de combustible de un automóvil. La información tacita, el saber el como de las cosas es muy importante a la hora de evaluar un argumento por analogía.

×