Steiner's Annalysis - Acceptable Deviation

4,630 views

Published on

Published in: Education, Business
1 Comment
24 Likes
Statistics
Notes
  • Great Presentation,please send it to me,Thank you so much.My Email is hlminhquan@yahoo.com.
       Reply 
    Are you sure you want to  Yes  No
    Your message goes here
No Downloads
Views
Total views
4,630
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
6
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
1
Likes
24
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Steiner's Annalysis - Acceptable Deviation

  1. 1. Position of the teethCompensates the basal discrepanciesInadequate compensation           MALOCCLUSIONMost important compensation          variation in upper and lower incisor inclination which may mask a sagittal discrepanyPosition of incisors influence position of the lips
  2. 2. Position of the teethSteiner used the ANB angle as expression for sagittal relation between the jawsPosition of the UI and LI should vary as ANB varies
  3. 3. Steiner acceptable compromises A 1° change in the ANB angle gives a change of 1mm  and 1° in UI‐NA, and 0.25mm and 1° for the LI‐NB
  4. 4. Steiner’s acceptable compromises ANB UI‐NA (mm) UI‐NA (°) LI‐NB LI‐NB (°) (mm)
  5. 5. Steiner acceptable compromises Indicate how it is possible to adjust the position of  the upper‐ and lower incisors to the size of the ANB  angle, and at the same time maintain a normal  overjet and overbite Find the position of the incisors that best  compensates a basal sagittal discrepancy Only indicated with positive ANB angles
  6. 6. Steiner’s acceptable compromises Based on prediction of how the ANB angle can be  changed through growth and treatment Best illustrated by a case: ANB: 10° UI‐NA: 6.5 mm UI‐NA°: 27 LI‐NB°: 36 LI‐NB: 10 mm Pg‐NB mm: 1.5
  7. 7. Steiner’s acceptable compromises First: Evaluate the possibility of changing or reducing  the ANB angle ANB: 10° (3.5 S.D. 2.0) UI‐NA°: 27 (26.6 S.D. 5.5) UI‐NA: 6.5 mm (6.6 S.D. 2.4) LI‐NB°: 36 (31.8 S.D. 5.5) LI‐NB: 10 mm (8.6 S.D. 2.2)
  8. 8. Steiner’s acceptable compromisesTheoretically, the ff possibilities exist: Prevention of the forward growth of the  maxilla, while the mandible is allowed to  grow forward Distal movement of point A by extraoral forces Distal movement of point A by palatal  torquing of the incisor roots
  9. 9. Steiner’s acceptable compromisesThe first two points must be related to the previous evaluations of growth direction and growth amountThe possibilities for a reduction of the ANB angle is generally greater in a patient with an anterior mandibular growth rotation than in a patient with a posterior mandibular growth rotationStage of growth treatment is started is important
  10. 10. Steiner’s acceptable compromises To move point A distally by treatment: the front teeth have to be translated distally the apex areas may even need to be moved  more distally than the crowns how: fixed appliances with rectangular  arches
  11. 11. Steiner’s acceptable compromises By treatment only, ANB could be reduced by  2‐3 degrees By treatment and favorable growth, ANB may  be reduced to half of the original value In more unfavorable cases, you should add 1  or 2 degrees to the half value
  12. 12. Steiner’s acceptable compromises In our case: it is possible to reduce ANB to 6 degrees Use the Steiner acceptable compromises and find  which linear distance the upper and lower incisors  should have from the NA line and NB line when the  ANB is 6 degrees
  13. 13. Steiner’s acceptable compromises This is then noted in the diagramme for ANB  prognosis, which then give the result: 6° [A] 0 mm [B] 5 mm [C] ANB ‐ prognosis
  14. 14. Steiner’s acceptable compromises Second:  is to predict the development of the chin Predict growth rotation of the mandible Anterior growth rotation: increases chin  protrusion in relation to NB line Posterior growth rotation: no change or reduction  in chin protrusion
  15. 15. Steiner’s acceptable compromises In orthognathic faces:  LI‐NB and Pg‐NB, often  the same In retrognathic faces:  incisors often positioned  2‐3mm more anteriorly than pogonion In prognathic faces:  incisors often positioned 2‐ 3mm more posteriorly than pogonion
  16. 16. Steiner’s acceptable compromises If we anticipate that Pg‐NB distance in our case  will increase from 1.5‐3mm, where should the  incisors be positioned? Our case has an orthognathic face: LI‐NB=Pg‐NB  should be 1:1, then we get 3 mm [E] 3 mm [D] Pogonion prognosis
  17. 17. Steiner’s acceptable compromises Which distance for UI‐NA mm should be found together  with the LI‐NB = 3mm? The difference between the UI and LI distance should be  the same irrespectable of whether it is evaluated in  relation to the size of the ANB angle or to the Pg‐NB  distance 6° [A] F = E – (C‐B) 0 mm [B] [F?] = 3 – (5‐0) = 3 – 5 = ‐ 2 5 mm [C] 3 mm [E]ANB  prognosis 5 mm 3 mm [D] Pogonion prognosis
  18. 18. Steiner’s acceptable compromises If we use this value in diagram for the pogonion,  we get ‐2 mm [F?] F = E – (C‐B) = 3 – (5‐0) = 3 – 5 3 mm [E] = ‐ 2 3 mm [D]Pogonion prognosis
  19. 19. Steiner’s acceptable compromises We have now made 2 predictions for the incisor  position: 1) one based on the prognosis for  change of the ANB angle; 2) one based on the  change of the chin position 6° [A] ‐2 mm [F] 0 mm [B] 3 mm [E] 5 mm [C] 3 mm [D]ANB  prognosis 5 mm Pogonion prognosis
  20. 20. Steiner’s acceptable compromises Both predictions are seldom similar so they have  to be worked together Done by using the mean value of the 2  predictions From the resulting millimeter values we once  again go into the Steiner acceptable compromises  and find the angular values for the incisor  inclination in relation to NA‐ and NB‐ lines that  corresponds to the actual mm values
  21. 21. Steiner’s acceptable compromises We then get the following proposal:6° [A] 0 mm [B] ‐2 mm [F] ‐1 mm [G] [I] 17 [J] 25 4 mm [H] 5 mm [C] 3 mm [E]5 mm 3 mm [D] 3 mm proposalG = B + F G = 0 + (‐2) H = C + E H = 5 + 3 2                       2 2                      2 = ‐ 1                                                         = 4
  22. 22. Steiner’s acceptable compromises We then get the following proposal:6° [A] 0 mm [B] ‐2 mm [F] ‐1 mm [G] [I] 17 [J] 25 4 mm [H] 5 mm [C] 3 mm [E]5 mm 3 mm [D] 3 mm proposalG = B + F G = 0 + (‐2) H = C + E H = 5 + 3 2                       2 2                      2 = ‐ 1                                                         = 4
  23. 23. Steiner’s acceptable compromisesThis is an expression for the ideal treatment aimOften need individual changes ‐1 mm [G] [I] 17 [J] 25 4 mm [H] 3 mm proposal
  24. 24. Steiner’s acceptable compromisesThe soft tissue function may influence the evaluationA very active tongue function may make an uprighting of the lower incisors difficultOr a retrusion of the incisors will result in a retruded and esthetically unpleasing mouth areaAn individualization may also be necessary in cases that are on the border between extraction/non extraction treatment
  25. 25. Steiner’s acceptable compromisesProtrusion of the lower incisor may reduce the need of space and case may turn out as a non‐extraction caseThe individualized proposal may therefore be: 6° 1 mm 17° 30° 3.25 mm 3 mm Individualized proposal
  26. 26. Steiner’s acceptable compromises
  27. 27. END
  28. 28. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998:113:62‐72

×