Lacteos

2,118 views

Published on

0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
2,118
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
9
Actions
Shares
0
Downloads
11
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Lacteos

  1. 1. Presentación para la Cámara de Comercio de BogotáImpacto del TLC en Bogotá-CundinamarcaLa cadena de productos lácteosFebrero de 2007 FEDESARROLLO
  2. 2. Contenido El rezago frente a la globalización Impacto del TLC en la economía regional El TLC y la cadena de productos lácteos 2
  3. 3. ¿Cómo lograr alto crecimiento en países en desarrollo?Michael Spence, Premio Nobel de Economía 2001 11 países con crecimiento  Rasgos comunes superior a 7% anual  Economía de mercado sostenido durante 25 años  Altas tasas de ahorro  Botswana  Altas tasas de inversión  China  Factores de producción móviles  Corea  Alta apertura exportadora  Hong Kong  Indonesia  Malasia  Papel de la economía  Malta mundial  Omán  Demanda casi ilimitada  Inversión extranjera: tecnología,  Singapur know-how y acceso a mercados  Taiwán externos  Tailandia 3
  4. 4. El comercio internacional es fuente de crecimiento Variación porcentual promedio del PIB según grado de desarrollo de los países 1990s 6 5 4 3 % 2 1 0 PED menos Países PED más globalizados desarrollados globalizadosNota: PED: países en desarrollo. Muestra de 101 países, período 1960-1999. 4Fuente: Dollar y Kraay (2004), Tabla 3, pg.F35.
  5. 5. Economía mundial: un buen momento Contribución al crecimiento mundial Crecimiento PIB real mundial 2005 América Latina 7,3% 6 Zona Euro 5.3 8,% 5.1 4.9 4.9 4.9 5 3.7 5,10 4,90 4.1 EEUU 17 % 3.9 4 3.7 3 3.1 China 26% 2.8 3 2.6(%) 2.4 2.5 Asia 44% 2 1.7 1 Resto de Asia 18% 0 Resto del 1994 1995 1990 1991 1992 1993 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006e 2007e mundo 23,7% 5 Fuente : Banco Mundial y FMI-WEO, septiembre 2006.
  6. 6. Exportaciones de Colombia: crecen desde 2002 por la recuperación mundial y el boom de productos básicos (commodities) 1991-2005, US$ millones constantes de 2005 Tradicionales No tradicionales 25,000 Var.anual prom.**: 2000/1996 2005/2001 Tradicionales*: 2,5% 14,5% US$ millones constantes de 2005 US$21.187 20,000 No trad.: 6,1% 8,8% 42% 15,000 US$9.507 10,000 40% 58% 5,000 60% 0 1994 1995 1997 2004 1991 1992 1993 1996 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2005* La categoría tradicionales en este gráfico incluye banano, café, carbón, ferroníquel, flores, petróleo, oro y esmeraldas. 6** Tasa de crecimiento geométrica.Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y BEA (deflactor implícito del PIB de EE.UU).
  7. 7. Bogotá-Cundinamarca no ha sido ajena a ese auge Exportaciones de la región (sin café y petróleo y sus derivados***), US$ millones constantes de 2005, 1991-2005 Tradicionales* No tradicionales Flores 4,000 Var.anual prom.**: 2000/1996 2005/2001 No tradicionales: 6,1% 9,3% US$ 3.539 US$ millones constantes de 2005 3,500 Flores: 1,5% 7,6% 3,000 22% Tradicionales*: 1,2% 74% 2,500 2,000 70% 1,500 US$ 1.253 1,000 27% 500 70% 3% 8% 0 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005* La categoría tradicionales en este gráfico incluye banano, carbón, ferroníquel, oro y esmeraldas. ** Tasa de crecimientogeométrica. *** Las cifras no incluyen café y petróleo, pues el DANE no clasifica estos productos por departamentos de 7origen.Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y BEA (deflactor implícito del PIB de EE.UU).
  8. 8. Pero la expansión de las exportaciones se desaceleró en 2006 Enero 2004-diciembre 2006, variación porcentual anual, promedios móviles 3 meses Tradicionales No tradicionales Expo.totales 70% 60% 50% Va.% anual 40% 30% 20% 10% 0% May-04 May-05 May-06 Jul-04 Jul-05 Jul-06 Mar-04 Mar-05 Mar-06 Ene-04 Sep-04 Ene-05 Sep-05 Ene-06 Sep-06 Nov-04 Nov-05 Nov-06 8Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE.
  9. 9. Las exportaciones no tradicionales cayeron en volumen en 2006 Var.% anual 2006/05 Valores Volumenes Ferroníquel Expo.no trad. Expo.totales Expo.trad. Petr.y sus deriv. Carbón Café -10 0 10 20 30 40 50 60 Var.% anual 9Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE.
  10. 10. Colombia está muy mal en América Latina Colombia ocupa el lugar 13 entre 18, exportaciones per cápita de bienes y servicios, US$ constantes Panamá Chile Costa Rica México Venezuela Uruguay Rep.Dominic Argentina ALC prom. El Salvador Ecuador Brasil Perú Colombia 1990 2004 Paraguay Guatemala Honduras Bolivia Nicaragua 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 US$, expo.bienes y servicios a precios constantes de 2000 per cápita 10Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos BM-WDI 2005. Nota: * la serie de exportaciones de bienes y serviciosutilizada es a US$ constantes de 2000. ALC: América Latina y el Caribe.
  11. 11. Colombia está muy mal en América Latina Globalización de América Latina: Colombia ocupa el puesto 18 entre 19 países En 2006 Colombia perdió 3 puestos frente a 2005 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Rep.Dominicana Haiti Venezuela Nicaragua México Colombia Uruguay El Salvador Brasil Bolivia Chile Costa Rica Guatemala Honduras Argentina Paraguay Prom.Am.Lat. Ecuador Panamá PerúFuente: Latin American Globalization Index 2006, Latin Business Chronicle. El Índice pondera las siguientes variables:exportaciones e importaciones de bienes y servicios como % del PIB, IED como % del PIB, Ingresos por turismo como % 11del PIB, Remesas como % del PIB, y Penetración de internet en 2004. El Índice otorga un puntaje de 0,1 por cada puntoporcentual en las anteriores categorías.
  12. 12. Bogotá-Cundinamarca también está mal en América Latina Exportaciones per cápita, US$, 2005 Prom.Am.Lat. 1,003 Miami 13,788 Curitiba 3,089 Porto Alegre 2,696 Belo Horizonte 2,629 Sao Paulo 2,163 Santiago 736 Bog-Cund.* 280 La Paz 125 Brasilia 9 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000Fuente: CCB con datos AméricaEconomía, CEPAL, DANE e instituciones de estadística nacionales. 12* Dato para el promedio del período 2001-05.
  13. 13. Pero Bogotá-Cundinamarca no está mal en Colombia Exportaciones per cápita* de bienes, período promedio 2001-2005 1578 800 700 600 US$ dólares 500 400 280 300 200 100 0 Antioquia Atlántico Bog.y Cund. Cesar Bolívar Santander N.Santander Magdalena Nuevos Deptos Guajira Cauca Córdoba Valle Risaralda Caldas Sucre Huila Tolima Meta Caquetá Boyacá Quindío Nariño ChocóFuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE. * Sin café y petróleo y sus derivados, sectores que el DANE no clasifica13según departamento de origen. Nuevos departamentos: Amazonas, Arauca, Casanare, Guainía, Guaviare, Putumayo, SanAndrés, Vaupés y Vichada.
  14. 14. Además Bogotá mejoró su posición en América Latina como ciudad para hacer negocios Bogotá ganó un puesto en el ranking entre 2005 y 2006 2006 2005 16 14 13 12 Puesto en ranking 12 10 8 6 4 2 0 Alegre Miami Ciudad de Monterrey Guadalajara Ciudad de Brasilia Sao Paulo Querétaro Curitiba Buenos Bogotá Montevideo Santiago Horizonte Porto Panamá Aires México Belo 14Fuente: Revista AméricaEconomía, edición 324, 19 mayo- 8 junio, 2006
  15. 15. Bogotá mejora en calidad de vida Índice 100=Nueva York Evolución calidad de vida últimos tres años Mejorando Empeorando90% 81% 80%80% 71% 70%70%60%50%40% 31%30% 24%20%10% 0% Monterrey de México Caracas Bogotá Santiago Quito Ciudad Calidad de vida 2006, Nueva York = 100 96.3 100 90 80 Bogotá y Medellín: 70 63.6 63.3 60 puestos 19 y 20 en 50 40 Calidad de Vida 30 20 10 Nota: 16 ciudades sin este dato 0 Medellín Miami Brasilia Guayaquil C.México Monterrey Montevideo Sao Paulo Quito Santiago Asunción Rio Lima C.Guatemala S.Salvador Buenos San José San Juan Caracas Bogotá C.Juárez Santa Cruz 15Fuente: Revista AméricaEconomía, edición 324, 19 mayo- 8 junio, 2006. Nota: índice elaborado por Mercer Human Consulting.
  16. 16. Bogotá mejora en seguridad Evolución seguridad en últimos tres años Mejorando Empeorando 100% 88% 90% 78% 80% 70% 60% 53% 53% 49% 50% 44% 38% 34% 40% 30% 20% 10% 0% C.México Bogotá Lima Caracas B.Aires Montevideo S.Paulo Santiago Seguridad en 2006: Bogotá: regular Medellín: mala Cali: malaFuente: Revista AméricaEconomía, edición 324, 19 mayo- 8 junio, 2006. Nota: indicador de seguridad para ejecutivos 16que visitan estas ciudades, con base en tasas de criminalidad oficiales e índice de peligrosidad.
  17. 17. Contenido El rezago frente a la globalización Impacto del TLC en la economía regional El TLC y la cadena de productos lácteos 17
  18. 18. Panorama complejo para el TLC en Estados Unidos Tras 12 años, los Demócratas controlan el Congreso Demócratas Republicanos 1998 45 55 Los demócratas ganaron 6 2000 50 50 curules en el Senado (tenían 2002 48 51 45). Como demócratas se incluyen dos independientes 2004 45 55 que votan con ellos 2006* 51 49 0 20 40 60 80 100 Demócratas Republicanos 1998 211 223 2000 212 221 Los demócratas ganaron 31 curules en la Cámara de Representantes 2002 204 229 (necesitaban sólo 15 para dominarla) 2004 202 232 2006 233 202 0 100 200 300 18 400Fuente: www.cnn.com/ELECTION/2006/pages/results/, Office of the Federal Register, U.S. National Archives and Records Administration (NARA)
  19. 19. Panorama complejo para el TLC en Estados Unidos De los 435 representantes de la Cámara, se requieren como mínimo 218 votos a favor  Sólo 180 de los 202 Republicanos votarían a favor  Se requieren al menos 38 votos favorables de los 233 Demócratas ¿Se pueden conseguir? 19
  20. 20. Reversión política en EE.UU. frente a acuerdos de libre comercio Votación a favor de acuerdos de libre comercio en la Cámara de Representantes por partido Republicanos Demócratas 250 Número de votos a favor 202 199 194 200 147 150 132 112 102 100 50 21 22 15 0 Nafta, 1993 China NMF Autoridad Cafta 2005 Omán 2006 1997 para negociar acuerdos comerciales 2001 20Fuente: Congressional Roll Call, citado por el WSJ. Nota: NMF nación más favorecida.
  21. 21. Panorama complejo para el TLC en Estados Unidos ¿Qué quieren los Demócratas?  No se sabe exactamente: la pugna es más política que económica  Se han mencionado varios temas  Laborales  ¿Sólo los compromisos de la OIT?  ¿Reabrir la negociación o cartas anexas?  Ambientales, farmacéuticos, inversión... (Sander Levin, presidente del Subcomité de Comercio) ¿Cuáles son los plazos?  ATPDEA vence en junio 30, 07  TPA también vence en junio 30, 07  Las modificaciones al TLC deberían hacerse antes de marzo 31, 07  Pero el Congreso podría acceder a renovar el TPA (Ronda Doha)  La renegociación de los TLC sería uno de los costos  Se ampliaría el plazo para su aprobación y se renovaría el ATPDEA 21
  22. 22. Evaluación general del TLC con EE.UU. Eliminación del sesgo antiexportador  Cambios en la asignación de factores productivos  Tiempo prudencial para ajustes requeridos por los productos sensibles ante la mayor competencia en el mercado doméstico Mayor comercio, mayor crecimiento Estabilidad en las reglas del juego Atracción de inversión  Inversión nacional  Inversión de EE.UU. y de terceros países 22
  23. 23. Acceso a mercados: agricultura y agroindustria  Consolidación del acceso ATPDEA  1.197 subpartidas (a 8 dígitos del arancel EEUU) por más de US$ 800 millones.  Productos tales como flores, cigarrillos, confitería y chocolatería, productos hortofrutícolas y algunos lácteos (como leche en polvo, lactosueros y yogurt)  Acuerdo en materia sanitaria y fitosanitaria  Las solicitudes colombianas serán abordadas de manera oportuna y ágil por las agencias de EE.UU.  Las evaluaciones técnicas de riesgo colombianas (datos y evidencias científicas) serán utilizadas por las agencias dentro de los procesos para facilitar y agilizar la admisibilidad de la prod.agro.nacional  Se hará un proceso conjunto de cooperación técnica para lograr acceso real 23Fuente: Fedesarrollo con base en los textos definitivos del TLC Colombia-EE.UU..
  24. 24. Acceso a mercados: agricultura y agroindustria  Se acordó la eliminación de:  Subsidios a la exportación de bienes agrícolas  Aranceles variables (el SAFP, para el caso colombiano)  Concesión discrecional de licencias de importación y requisitos afines para las compras nacionales a precios mínimos  También la eliminación de las medidas arancelarias y no arancelarias en un plazo definido  Mejora en acceso para productos no sensibles y protección para productos sensibles  Con términos bastante flexibles para los productos más sensibles  Contingentes para algunos productos  Salvaguardia agrícola para cinco productos durante la desgravacion 24Fuente: Fedesarrollo con base en los textos definitivos del TLC Colombia-EE.UU..
  25. 25. Avance en el acceso de productos protegidos por Estados Unidos Producto Acceso a mercados Datos adicionales Se triplicó la cuota existente (de 25.000 Para otros confites y chocolates con alto Azúcar a 75.000 toneladas); acceso inmediato contenido de azúcar se consolida acceso en etanol ATPA-ATPDEA. EE.UU. sólo podrá exportar un máximo de 150 toneladas de café tostado por año (2.100 Se consolida el acceso libre para el café sacos de café verde); únicamente de café de Café verde (40% de las exportaciones de variedad arábica no originaria de las partes café colombiano van a EE.UU.) firmantes (no se permite café procesado a partir de robusta u otros orígenes de menor calidad) Contingente adicional de 5 mil Carne N.A. toneladas exclusivo para Colombia Se consolida acceso libre para leche en Leche líquida, mantequilla, quesos y helados Lácteos polvo, lactosueros y yogurt se desgravan en plazos entre 11 y 15 años Cuota de 4 mil toneladas (adicional al El tabaco se desgrava a 15 años. Para contingente de 3 mil toneladas de la Tabaco cigarrilos y productos de tabaco se consolida OMC en el que Colombia puede acceso ATPA-ATPDEA participar) 25Fuente: Fedesarrollo con base en los textos definitivos del TLC Colombia-EE.UU..
  26. 26. Contingentes para los productos más sensibles En paréntesis el tiempo de duración del contingente  Productos sensibles de Colombia, para los  Productos sensibles de EE.UU. para los cuales EEUU tendrá cuotas para ingresar al cuales Colombia enfrenta cuotas para mercado colombiano: ingresar al mercado estadounidense:  Aceite crudo de soya (10 años de duración)  Azúcar (no desaparece la cuota,  Alimento balanceado para animales (12 años) llega a 60.500 TM en año 15)  Arroz* (19 años)  Aves que han terminado su ciclo productivo  Carne de bovino (10 años de (18 años) duración)  Carne de bovino de calidad estándar (10  6 productos* años)  Helados (10 años)  Comida para animales domésticos (8 años)  Cuartos traseros de pollo* (18 años)  Mantequilla (10 años)  Despojos de carne de bovino* (10 años)  Productos lácteos procesados (15  Fríjol seco* (9 años) años)  Glucosa (10 años)  Tabaco (15 años)  Helado (11 años)  Leche en polvo (15 años)  Maíz amarillo (11 años)  Maíz blanco (12 años)  Mantequilla (10 años)  Productos lácteos procesados (15 años)  Queso (15 años)  Sorgo (12 años) Nota: * producto con salvaguardia temporal 26  Yogurt (15 años)Fuente: Fedesarrollo con base en los textos definitivos del TLC Colombia-EE.UU..
  27. 27. Simulación del impacto del TLC con la matriz insumoproducto región Bogotá-Cundinamarca Ejercicio de estática comparativa, simula efectos de la eliminación de aranceles con Estados Unidos  No incluye barreras para-arancelarias, barreras al comercio de servicios, y mayor movimiento de capital y personas  No tiene en cuenta aumentos en productividad  No considera nuevos flujos de inversión  Por lo tanto, el ejercicio subestima los efectos del TLC 27
  28. 28. Simulación de Equilibrio General: impacto macro del TLC con Estados Unidos sobre la región Bogotá-Cundinamarca Cambio % respecto al año base (2000) Prod.doméstica (PIB) Tasa de creación de nuevos puestos de trabajo 2,0% 1,4% 1,5% Var.% respecto al año base 1,2% 1,0% 0,5% 0,0% -0,5% -1,0% -1,1% -1,2% -1,5% TLC con EEUU Pérdida de preferenciasFuente: Fedesarrollo (2007). Nota: el consumo público y la inversión son fijos por la estructura del cierre del modelo. 28Tasa de creación de nuevos puestos de trabajo: retorno al factor trabajo, una vez se haya alcanzado el nuevo puntode equilibrio.
  29. 29. Resumen resultados competitividad relativa para Bogotá- Cundinamarca Total 114 sectores que registran comercio, promedio del período 2001-05 III de Estados Unidos II. No competitivos, pero I. Sectores Competitivos y EE.UU. tiene vocación EE.UU. tiene vocación importadora: importadora: 21 11 NO COMPETITIVOS COMPETITIVOS (17 agrícolas y (3 agrícolas y agroindustriales, 1 minero agroindustriales; 8 y 3 industriales) industriales) IVCR III. No competitivos y IV. Sectores Competitivos y EE.UU. no cuenta con EE.UU. no cuenta con vocación importadora: vocación importadora: 64 18 (30 agrícolas y (8 agrícolas y agroindustriales; 8 agroindustriales; 1 minero; mineros y 26 y 9 industriales) industriales) 29Fuente: cálculos de Fedesarrollo, con datos DANE y Comtrade. IVCR: Indice de Ventaja Comparativa Revelada. III: Indice deIntensidad importadora de Estados Unidos. Sectores CIIU Rev.3 a 3 dígitos y clasificación agrícola y agroindustrial OMC.
  30. 30. Todos los sectores: resumen de los resultados de competitividadrelativa de Bogotá-Cundinamarca, período 2001-0529 sectores (de 114) son competitivos (IVCR>1) 2,5 Indice Intensidad Importadora de EE.UU., III II. No compet., I. Sectores Competitivos y EE.UU. 2,0 pero EE.UU. tiene vocación importadora: 11 tiene vocación importadora: 21 1,5 1,0 Flores: IVCR 368 III. No compet. y EE.UU. no cuenta 0,5 con vocación IV. Sectores Competitivos y importadora: 64 EE.UU. no cuenta con vocación importadora: 18 0,0 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 Indice de Ventaja Comparativa Revelada, IVCRFuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia 30ámbito agrícola y agroind. OMC. Nota: /1: agrup.sectoriales residuales en las correspondencias.
  31. 31. Agricultura, agroindustria, industria y minería: 29 sectores de la región son competitivos Cuadrantes I y IV, IVCR>1, promedio del período 2001-05, primeros 15 sectores 368 Flores Prods.de hornos de coque Tabaco y sus sucedáneos Activ.edición Activ.impresión y activ.serv.conexos Arts.viaje, bolsos mano y arts.talabartería y otros Vidrio y prods.vidrio Prep.alimenticias nep/1 Leche cruda y en polvo Otros prods.textiles Prods.min.no metálicos nep/1 Prods.plástico Papas Fund.metales Tejidos y arts.de punto y ganchillo 0 5 10 15 20 25 30 31Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuariosy agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
  32. 32. Agricultura, agroindustria, industria y minería: 29 sectores de la región son competitivos Cuadrantes I y IV, IVCR>1, promedio del período 2001-05, siguientes 14 sectores Frutas (sin bananos y plátanos) Activ.empresariales nep/1 Aceites de oleaginosas Extrac.y aglomer.hulla (carbón de piedra) Otros prods.químicos Harinas de cereales Muebles Curtido y prep.de cueros Confites Bananos y plátanos Prendas vestir, exc.de piel Bebidas y liq.alcohólicos Lámparas eléctricas y eq.ilumin. Veh.automot.y sus motores 0 5 10 15 20 25 30 32Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuariosy agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
  33. 33. Agricultura, agroindustria, industria y minería: EE.UU. es un buen mercado para 11 de esos sectores competitivos Cuadrante I, Índice de Intensidad Importadora (III) con Estados Unidos mayor a la unidad de los sectores competitivos, promedio del período 2001-05 36 Muebles 1.8 Prendas vestir, exc.de piel 1.6 Veh.automot.y sus motores 1.5 Lámparas eléctricas y eq.ilumin. 1.4 Tejidos y arts.de punto y ganchillo 1.4 Bebidas y liq.alcohólicos 1.3 Arts.viaje, bolsos mano y arts.talabartería y otros 1.2 Confites 1.2 Bananos y plátanos 1.2 Prods.min.no metálicos nep/1 1.2 Otros prods.textiles 1.1 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 33Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuariosy agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
  34. 34. Agricultura, agroindustria, industria y minería: 17 sectores cuentan con potencial exportador Cuadrantes II y III, Índice de Balanza Comercial Relativa, primeros 9 sectores, promedio del período 2001-05 IBCR de Bog_Cund IBCR bilateral (Bog_Cund con EEUU) IBCR de EEUU Prep.y teñido de pieles; arts.piel Extrac.min.met.preciosos Azúcares en bruto de caña, panela y raspadura Recipientes de madera Prod.lácteos procesados Aserrado, acepillado e impreg.de la madera Activ.arq.e ingeniería y otras activ. Animales vivos Otros prods madera; arts.corcho, cestería -1 -0,5 0 0,5 1 34Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuariosy agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
  35. 35. Agricultura, agroindustria, industria y minería: 17 sectores cuentan con potencial exportador Cuadrantes II y III, Índice de Balanza Comercial Relativa, siguientes 8 sectores, promedio del período 2001-05 IBCR de Bog_Cund IBCR bilateral (Bog_Cund con EEUU) IBCR de EEUU Hortalizas Extrac.piedras preciosas Pescados y crustáceos frescos Cacao Ind.básicas met.preciosos y met.no ferr. Calzado Café, té, yerba mate y especias (sin café verde) Activ.cine, radio y tv y otras activ.entreten. -1 -0.5 0 0.5 1 35Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuariosy agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
  36. 36. Agricultura, agroindustria, industria y minería: EE.UU. es un buen mercado para 5 de esos sectores con potencial exportador Cuadrantes II y III, Índice de Intensidad Importadora (III) con Estados Unidos mayor a la unidad de los sectores con potencial exportador, promedio del período 2001-05 368 Activ.cine, radio y tv y otras 2.3 activ.entreten. Otros prods madera; arts.corcho, cestería y 1.6 espartería Calzado 1.5 Aserrado, acepillado e 1.5 impreg.de la madera Animales vivos 1.1 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 36Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuariosy agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
  37. 37. Contenido El rezago frente a la globalización Impacto del TLC en la economía regional El TLC y la cadena de productos lácteos 37
  38. 38. Ámbito de análisis de la cadena regionalproductos lácteos Sectores según partidas arancelarias a 4 dígitos:  Leche fresca o líquida (0401)  Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) (0402)  Yogurt, suero agrio, crema (0403)  Sueros y productos naturales de leche (0404)  Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche (0405)  Quesos (incluye cuajada y requesón) (0406) 38
  39. 39. La cadena de productos lácteos en el mundo Es un mercado afectado por:  Subsidios de países desarrollados  Proteccionismo Pero a pesar de ello el comercio internacional ha venido creciendo  El mercado de productos lácteos tradicionalmente ha sido un mercado de excedentes, pero está cambiando  El consumidor de países en desarrollo quiere mejorar su dieta  Los países desarrollados buscan productos especializados 39
  40. 40. Subsidios y ayudas a la agricultura países OCDE: US$279.845 millones en 2005 US$ millones constantes de 2005 Islandia N.Zelanda Australia Noruega México Suiza Canadá Turquía Corea Rep. EE.UU. Japón UE 350.000 US$ 307.011 300.000 US$ 279.845 250.000 US$ millones 48% 200.000 150.000 17% 100.000 64.746 59.830 42.669 15% 35.751 36.235 55.148 43.651 38.067 44.166 57.007 50.000 8% 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005p 40Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos OCDE (2006), Agricultural Policies in OECD Countries y el deflactor implícito delPIB de EE.UU.
  41. 41. Coeficiente de protección nominal (CPN)* Promedio OCDE promedio del período 2003-2005 Arroz 3,9 Azúcar 2,2 Lana 1,7 Leche 1,5 Promedio 1,3 Carne de res 1,3 Resto 1,2 Carne de aves 1,2 CPN Leche: Carne oveja 1,2 Huevos 1,2 EE.UU.: 1,32 Maíz 1,2 Prom.OCDE: 1,5 Otros granos 1,1 Trigo 1,1 Oleaginosas 1,0 Carne de cerdo 1,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5* Relación entre el precio promedio recibido por los productores domésticos y el precio en frontera. 41Fuente: OCDE (2006), Agricultural Policies in OECD Countries.
  42. 42. Evolución del mercado mundial de productos lácteos 1996-2005, US$ millones constantes de 2005 Leche fresca Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) Yogurt, suero agrio, crema Sueros y productos naturales de leche 45.000 Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Quesos (incluye cuajada y requesón) 40.000 US$ millones constantes de 2005 35.000 30.000 41,6% 25.000 10% 20.000 5,5% 15.000 6,4% 10.000 26,2% 5.000 10,2% 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Var.anual prom. real* 1996-2005: Prod.lácteos: 1,7% 42 Ámbito agropecuario y agroind.: 3,0%Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. * Tasa geométrica. Comercio mundial: (X+M)/2.
  43. 43. Comercio internacional de productos lácteos Al analizar por productos, los mayores jugadores en el mercado mundial:  No siempre son los mayores productores  No siempre son los que más subsidian la producción  Ejemplos de Nueva Zelanda y Australia 43
  44. 44. Cadena productos lácteos: principales 20 exportadores en el mundo Ranking de 156 países, promedio del período 2001-05, US$ millones constantes de 2005 Alemania 4.673,7 Francia 3.660,6 P.Bajos 3.474,3 N.Zelanda 2.803,5 Bélgica 2.022,3 Australia 1.587,5 Dinamarca 1.550,0 Italia 1.216,4 Irlanda 1.058,0 G.Bretaña 891,4 EE.UU. 765,0 Austria 713,9 Valor anual real del mercado de España 632,2 Polonia 532,7 exportación de la cadena (prom. Argentina 392,9 Suiza 384,9 del período 2001-05): Ucrania 326,5 Bielorrusia 271,9 US$ 32,365 millones Finlandia 269,2 Rep. Checa 248,9 Colombia (45) 54,8 Bog_Cund (64) 8,6 0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 Millones US$, prom 01-05 44Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade y DANE.
  45. 45. Estados Unidos es un gran productor de Leche fresca Principales productores de leche fresca 2005 EE.UU. 15,2% India 7,3% Rusia 5,9% Alemania 5,4% China 5,3% Francia 4,8% Brasil 4,4% Nueva Zelanda 2,8% G.Bretaña 2,8% Ucrania 2,5% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 45Fuente: FAO
  46. 46. Pero E.U. no está entre los principales productores o exportadores de Leche en polvo Principales productores y exportadores de leche en polvo Principales productores 2005N.Zelanda 22% Brasil 15% Francia 8% Australia 7% Argentina 6% México 4% P.Bajos 4% Chile 3% Rusia 3%G.Bretaña 3%Dinamarca 3% EE.UU. 1% Uruguay 1%Venezuela 1% Colombia 1% 0% 5% 10% 15% 20% 25% Principales exportadores 2004 N.Zelanda 23% Australia 6% Argentina 6% P.Bajos 6% Francia 5% G.Bretaña 4% Dinamarca 3% Bélgica y 3% EE.UU. 2% Alemania 2% Brasil 1% Uruguay 1% Colombia 0% 46Fuente: FAO 0% 5% 10% 15% 20% 25%
  47. 47. E.U. tampoco está entre los principales exportadores de Yogurt, suero agrio y crema Principales exportadores 2004 Alemania 25% Francia 15% Bélgica 14% España 7% Austria 6% Arabia Saudita 4% N.Zelanda 3% G.Bretaña 2% Holanda 2% Irlanda 2% Polonia 2% Grecia 2% Australia 1,4% EE.UU. 0,6% Colombia (54) 0,03% Bog-Cund 0,014% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 47Fuente: cálculos Fedesarrollo con datos Comtrade
  48. 48. Ni está entre los principales importadores de Yogurt, suero agrio y crema Principales importadores 2004 G.Bretaña 14,5% España 11,7% Bélgica 8,1% Italia 7,8% Portugal 7,0% Alemania 5,9% Francia 5,8% P.Bajos 4,6% Suecia 2,2% Austria 2,1% Irlanda 2,0% Rep.Chec 1,5% Filipinas 1,5% Rusia 1,4% EE.UU. 0,7% Colombia 0,012% Bog-Cund 0,00% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 48Fuente: cálculos Fedesarrollo con datos Comtrade
  49. 49. E.U. no está entre los principales exportadores de Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Principales exportadores 2004 P.Bajos 15% N.Zelanda 15% Bélgica 12% Irlanda 11% Francia 7% Dinamarc 6% Alemania 6% Australia 5% G.Bretaña 3% Finlandia 2% España 2% Bielorrusi 2% Ucrania 1% Suecia 1% EE.UU. 0,5% Colombia 0,03% Bog-Cund 0,001% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 49Fuente: cálculos Fedesarrollo con datos Comtrade
  50. 50. Pero E.U. es un importador un poco más significativo de Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Principales importadores 2004 Alemania 13,9% G.Bretaña 13,0% Bélgica 10,6% Francia 10,5% Holanda 6,8% Rusia 4,6% Italia 4,4% EE.UU. 3,3% México 2,8% Dinamarca 2,7% Arabia 2,0% Marruecos 1,8% España 1,7% Irán 1,6% Colombia 0,006% Bog-Cund 0,000% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 50Fuente: cálculos Fedesarrollo con datos Comtrade
  51. 51. E.U. no es uno de los principales exportadores de queso 2004 Alemania 18% Francia 15% P.Bajos 13% Dinamarca 7% N.Zelanda 7% Australia 6% Italia 5% Bélgica y Luxemburgo 4% G.Bretaña 3% Irlanda 3% EE.UU. 2% Uruguay 1% Argentina 1% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 20% 51Fuente: FAO
  52. 52. E.U. es un poco más significativo como importador de queso 2004 Alemania 14% Italia 10% G.Bretaña 9% Bélgica y Luxemburgo 7% Rusia 6% Francia 6% Japón 6% P.Bajos 5% EE.UU. 5% Australia 1% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 52Fuente: FAO
  53. 53. Competitividad relativa: Leche fresca o líquida 19 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 Uruguay 16,4 Luxemburgo 11,3 Lithuania 6,0 N.Zelanda 5,7 Austria 5,7 Portugal 5,6 Costa Rica 4,3 Eslovenia 3,7 Bélgica 3,5 Bielorrusia 3,4 Eslovaquia 3,3 Croatia 2,9 Alemania 2,7 Francia 2,6 España 2,0 Rep.Checa 2,0 Australia 1,8 Dinamarca 1,7 P.Bajos 1,3 Bog_Cund(25 1,0 Colombia (29) 0,4 0 5 10 15 20 IVCRFuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su 53participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
  54. 54. Competitividad relativa: Leche concentrada o endulzada 18 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 N.Zelanda 73,8 Uruguay 22,5 Bielorrusia 8,1 Australia 7,6 Argentina 7,5 Estonia 5,7 Omán 5,3 Ucrania 4,1 Lituania 3,7 P.Bajos 3,2 Polonia 3,1 Dinamarca 2,8 Colombia(13) 2,4 Irlanda 1,6 Rep.Checa 1,5 Bélgica 1,4 Bog_Cund (17) 1,4 Chile 1,3 Filipinas 1,3 0 10 20 30 40 50 60 70 80 IVCRFuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su 54participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
  55. 55. Competitividad relativa: Yogurt, suero agrio, crema 20 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 Nicaragua 30,1 N.Zelanda 13,5 Grecia 9,5 Croacia 5,1 Austria 4,8 Bélgica 3,9 España 3,4 Luxembourg 3,4 Francia 3,1 Eslovenia 2,9 Arabia Saudita 2,6 Alemania 2,3 Polonia 2,2 Túnez 1,8 Finlandia 1,7 Eslovaquia 1,5 Irlanda 1,5 Dinamarca 1,3 Australia 1,2 Bog_Cund 0,4 Colombia (31) 0,1 0 5 10 15 20 25 30 35 IVCRFuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. * Incluye las partidas arancelarias de libros. Se excluyeron del 55ranking los países marginales, según su participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribuciónnormal).
  56. 56. Competitividad relativa: Sueros y productos naturales de leche 14 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 N.Zelanda 28,1 Lituania 7,4 Australia 3,9 Francia 3,6 Ireland 3,5 Dinamarca 2,9 P.Bajos 2,9 Argentina 2,7 Finlandia 2,6 Polonia 2,5 Alemania 1,7 Austria 1,5 EEUU 1,1 Rep.Checa 1,0 Colombia (28) 0,1 Bog_cund (29) 0,0 0 5 10 15 20 25 30 IVCR 56Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según suparticipación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
  57. 57. Competitividad relativa: Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche 18 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 N.Zelanda 60,9 Uruguay 17,1 Bielorrusia 12,7 Irlanda 8,3 Dinamarca 6,7 Estonia 6,3 P.Bajos 4,6 Lituania 4,5 Australia 4,1 Ucrania 4,1 Latvia 4,0 Bélgica 3,4 Finlandia 3,3 Portugal 1,8 Polonia 1,7 Rep.Checa 1,3 Francia 1,3 España 1,1 Colombia (31) 0,1 Bog_Cund (36) 0,0 0 10 20 30 40 50 60 70 IVCR 57Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según suparticipación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
  58. 58. Competitividad relativa: Quesos (incluye cuajada y requesón) 19 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 N.Zelanda 19,0 Uruguay 12,0 Chipre 11,6 Lituania 9,0 Dinamarca 8,7 Grecia 4,9 Luxembourg 4,7 Bielorrusia 4,2 P.Bajos 4,1 Australia 3,8 Ucrania 3,5 Francia 3,0 Marruecos 2,9 Bulgaria 2,3 Irlanda 2,2 Italia 2,1 Austria 1,9 Suiza 1,7 Polonia 1,7 Bog_Cund(25 0,7 Colombia (33) 0,3 0 5 10 15 20 IVCR 58Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según suparticipación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
  59. 59. La mayor parte de la industria láctea nacional se encuentra en Bogotá- Cundinamarca 2003 Part en # establec Part en la producción nacional de leche 25% 20% 15% 10% 5% 0% Bogotá Cundinamarca Valle del Cauca Boyacá Antioquia Santander 59Fuente: Ministerio de Agricultura, Observatorio Agrocadenas. Datos a 2003
  60. 60. Bogotá-Cundinamarca: distribución de empresas del sector lácteo por tamaño 2004 Mediana Grande Pequeña 3% 4% 12% Micro 81% 60Fuente: CCB-Caracterización de cadenas productivas

×