Plate-formes pour le développement collaboratif des logiciels libres

Réflexions autour des

Plate-formes pour le
développement collaboratif
des logiciels libres
« forges » logicielles

Olivier Berger,
TELECOM & Management SudParis (ex.
GET/INT) - Département INF
<olivier.berger@itsudparis.eu>

Vendredi 9 mai 2008
4ème GNU/Linux days (ENSALinux)
Agadir (Maroc)

Le logiciel libre c'est
super !

Page 2 / 74 Agadir GNU/Linux days 2008 O. Berger

Mais tant qu'il y a quelqu'un
pour le développer ;-)

Comment il est développé ?


Présentation personnelle
 Ingénieur de Recherche au département INF à
TELECOM & Management SudParis (ex
GET/INT) à Evry (France)
 Ancien V.P. d'APRIL (http://www.april.org/)
 Récent contributeur de la distribution Debian
 Recherche :
• plate-formes de dév. collaboratif (forges)
• Développeur PicoForge http://www.picoforge.org/
• Projets de recherche sur le logiciel libre
(Commission Européenne FP6 IST CALIBRE)
 Google est mon ami, mais plus de détails sur :
• http://www-public.it-sudparis.eu/~berger_o/
• http://www-public.it-sudparis.eu/~berger_o/weblog/

Plusieurs visites au Maroc

 Plusieurs conférences à Casablanca

 Plusieurs séjours en touriste ;-)

 Bonheurde compléter ma connaissance du
pays à Agadir :-)


Objectif de cette conférence

 Donner une idée des enjeux liés à la
collaboration dans les projets libres

 Rappel quelques fondamentaux du modèle
libre
 « Démythifier » un modèle loin d'être magique

 Donner un aperçu (très rapide) des outils
 Inciter à s'engager dans le développement des
logiciels libres, et à contribuer autant que
possible


Contenu

Introduction générale

Agadir GNU/Linux days 2008

Introduction générale sur le libre

 Principes
 Géopolitique de l'Industrie logicielle
 Historique


Définition du logiciel libre
« La liberté d'exécuter le programme, pour tous
les usages (liberté 0).
 La liberté d'étudier le fonctionnement du
programme, et de l'adapter à vos besoins
(liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est
une condition requise.
 La liberté de redistribuer des copies, donc
d'aider votre voisin, (liberté 2).
 La liberté d'améliorer le programme et de
publier vos améliorations, pour en faire profiter
toute la communauté (liberté 3). Pour ceci
l'accès au code source est une condition
requise. »
Définition de la Free Software Foundation (FSF)

 Introduction
 Principes
 Historique


Software Wars


Immense élan vers le libre

 Réduire les coûts (commoditisation)
 Effets de réseaux pour établir des standards
 Mutualiser la R&D
 « Co-opétition » :
• coopération
• compétition
 Prendre position dans le libre pour maîtriser
son évolution
 Modèles économiques ?


« Commoditisation » du logiciel


Valeur du libre ?

 Exemple: Debian 2.2 GNU/Linux (2001)
 Lignes de code source :
• 55 201 526
• dont noyau Linux < 6%
 Si applique métriques traditionnelles du
développement en entreprise :
• Effort estimé : 14 005 hommes x années
• Délai estimé : 6,04 ans (équipe de 2 318 p.)
• Coût développement : US$ 1 891 990 000
(Source: quot;Counting potatoesquot; par Gonzalez-Barahona et al)
 Cf. http://ohloh.net pour d'autres chiffres


ValeurS : mouvement logiciel libre

 Philosophie : Liberté, Egalité, Fraternité
• Liberté : faire des copies, améliorer, distribuer
• Égalité : mêmes droits pour tout le monde
• Fraternité : Co-opération pour construire des
biens communs
 Mouvement « politique »
• Éthique, philosophie, activisme politique
• Richard M. Stallman et la FSF (Free Software
Foundation : http://www.fsf.org)
• APRIL, en france http://www.april.org/


 Introduction
 Principes
 Historique


Chronologie

 Au début était le code source (< 80) Unix, BSD
(> 80)
 GNU project & Free Software Foundation créés
par Richard M. Stallman (> 84)
 Noyau Linux créé par Linus Torvalds (> 91)
 Distributions GNU/Linux ( > 95)
 IBM entre en jeu (2001)
 Sun rachète StarOffice et création de
OpenOffice.org (2002)
 Google sponsorise
 Java sous GPL
 Android, OpenMoko...

Aujourd'hui incontournable

 20/25ans plus tard
 La partie est en voie d'être gagnée (?)

 Mais au fait, comment ça marche !?!

 Soutenabilité du modèle ?


Qui sont les développeurs
de logiciels libres ?


Qui participe au développement ?

 Bénévoles
• Parfois très isolés (lonesome coder)
• Parfois de façon organisée (Apache, GNU
project, etc.)
 Entreprises
• De plus en plus !
 Pas un seul profil d'activités :
• Utilisation, tests, rapports de bugs
• Support communautaire (forums, listes, etc.)
• Ecrire du code
• Vendre du libre
• etc.

Le libre est global


Où vivent ces développeurs ?

Par pays (SourceForge) :

Rang Pays Developpeurs
1. United States 425620
2. Germany 95800
3. United Kingdom 60768
4. Canada 49109
5. France 44587
6. China 36517
... ... ...
(source : Gregorio Robles and Jesús M. González Barahona -
2006)


Où vivent ces développeurs ? (2)

Par continent :

Continent Développeurs
Africa 12 560
Asia 127 275
EU 401 845
Europe 466 792
North America 485 679
Oceania 46 422
South America 36 330

(source : Gregorio Robles and Jesús M. González Barahona –
2006)


Pourquoi développent-ils
des logiciels libres ?


Motivations

 Nombreuses et diverses
 Beaucoup d'études sociologiques
 Besoin (résoudre un problème)
 Plaisir (technique et relations humaines)
 Travail
 Apprendre
 Construire une réputation
 ...


Avec quel mode d'organisation ?


Comment le libre est-il développé ?

 Initialement, caricature :
• old-style traditional model : Cathedral
• new unexpected style : Bazaar
quot;The Cathedral and the Bazaarquot; (Eric Raymond)
 Aujourd'hui analyses plus précises
 Pas qu'un seul modèle
 Evolution dans la vie du projet

 En ligne
 Mais importance de rencontres physiques


Communautés, résaux sociaux

Linux 1.0
(1994)
Developers linked by
common authorship to
same files
source [Robles]


Bon sang, mais c'est le bazar !

Classical analysis of Apache modules feb. 2004 (source [Robles])

Amélioration de la visualisation

Reshaped with Girvan-Newman algorithm (source
[Robles])

Apache 01/01/1999


Apache 01/01/2000


Apache 01/09/2000


Apache 01/01/2002


Apache 01/02/2004


Logiciel libre vs. projet libre

 Logiciel libre : 4 libertés = licence libre

 Projet ouvert : communauté, règles ?


Pas que la licence à condidérer

 Communauté
• développement
• utilisatrice
 Personnes
 Acteurs économiques
 But, objectifs partagés ?
 Méthodologie (explicite ?)
 Qualités propres du code


Règles de vie en communauté

 Bénévoles (motivations)
 Professionnels
 Contractualisation ?
 Roadmap
 Stratégie de stabilisation de versions
 Système d'Assurance Qualité
 Leadership


Enjeux sociaux plus que techniques

 Comprendre les règles du jeu
 Identifier les éléments influents
 Motiver des bénévoles
 Faire accepter ses contributions
 Impact sur les décisions
 Prouver son implication
 Se faire (re-)connaître
 Anticiper les alea

 Fondamental : confiance


Prendre part à une nouvelle communauté

 Rencontrer des hommes (et des femmes), pas
seulement des compagnies ou des services
marketing
 Construire un projet où différents modèles
peuvent cohabiter
 Apprendre les règles des communautés
 De nombreux mode d'organisation sociale
 Comme dans la « vie réelle » c'est souvent plus
subtil que ce qu'on en dit dans les
présentations ou les publicités !
 Se comprendre (anglais, ...)


Processus de production


Du producteur au consommateur

 Code source dans l'éditeur du programmeur
 Gestionnaire de versions partagé
 Tarball (archives) à télécharger

 Paquetages dans un miroir (binaire)

 Paquetages installés sur l'ordinateur de
l'utilisateur

 Bugs dans les binaires installés ;-)


Rapide panorama d'un écosystème

Debian
Debian
s
rs ion
ve gs packages
bu

Développeurs versions Utilisateurs
amont RedHat
RedHat
bugs
(“upstream”)
bugs
ve
rsi
bu ons
gs
OpenSuse

Éditeurs SSII
distributions

Quels outils

 Plate-forme de collaboration

 Systèmes d'assurance qualité

 Fabrication de paquetages
 Suivi des bugs
 Tests automatisés

 Synchronisation ??

 Agents humains + robots


Exemple : « repackaging »


Repackager i810switch

Page 47 / 74 http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=374638#15
Agadir GNU/Linux days 2008 O. Berger

Repackager i810switch (suite)
$ apt-get source i810switch
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances
Lecture des informations d'état... Fait
Nécessité de prendre 32,3ko dans les sources.
Réception de : 1 http://ftp.fr.debian.org testing/main i810switch 0.6.5-3 (dsc) [593B]
Réception de : 2 http://ftp.fr.debian.org testing/main i810switch 0.6.5-3 (tar) [24,3kB]
Réception de : 3 http://ftp.fr.debian.org testing/main i810switch 0.6.5-3 (diff) [7376B]
32,3ko réceptionnés en 0s (271ko/s)
gpg: Signature made ven 22 déc 2006 00:06:16 CET using DSA key ID 0917A9E4
gpg: Can't check signature: public key not found
dpkg-source : extraction de i810switch dans i810switch-0.6.5
dpkg-source : extraction de i810switch_0.6.5.orig.tar.gz
dpkg-source : mise en place de ./i810switch_0.6.5-3.diff.gz

$ cd i810switch-0.6.5/

$ wget quot;http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?
msg=15;filename=i810switch_macbook_support.patch;att=1;bug=374638quot;

$ patch -p1 <i810switch_macbook_support.patch
patching file debian/changelog
patching file i810switch.c

$ dpkg-buildpackage -rfakeroot
dpkg-buildpackage: source package i810switch
dpkg-buildpackage: source version 0.6.5-4
dpkg-buildpackage: source changed by Thomas Perl <thp@perli.net>
dpkg-buildpackage: host architecture i386
fakeroot debian/rules clean
dh_testdir
dh_testroot

...

dpkg-deb : construction du paquet « i810switch » dans « ../i810switch_0.6.5-4_i386.deb ».


Facile, mais pas immédiat


C'est l'histoire d'un bug
* From: Olivier Berger < olivier.berger@int-edu.eu>
* To: quot; Sympa-dev@cru.frquot; < Sympa-dev@cru.fr>
* Subject: [sympa-dev] Re: Re: authenticateAndRun for createList not working in SOAP server in 5.3.3 ?
* Date: Fri, 21 Sep 2007 16:58:26 +0200

Le vendredi 21 septembre 2007 à 16:29 +0200, Olivier Berger a écrit :
> >
> > I'm using the soap client in Perl in which I did something like :
> > $reponse =
> > $soap->authenticateAndRun($user_email,$md5,'createList',
['essai5','essai5','picoforge_publicproject_members','List
> > essai4 of project essai4','essai4'])
> > &print_result($reponse);
> > called with the listmaster user...
> >

Having a look at the createList() code in sympasoap.pm, I see :

...
unless ($reject){
&Log::do_log('info', 'create_list
%s@%s
from %s refused, missing parameter(s) %s', $listname,$robot,$sender,$reject);
die SOAP::Fault->faultcode('Server')
->faultstring('Missing parameter')
->faultdetail(quot;Missing required parameter(s) : $rejectquot;);
}

Wouldn't it be :
*IF* ($reject){
&Log::do_log('info', 'create_list
%s@%s
from %s refused, missing parameter(s) %s', $listname,$robot,$sender,$reject);
die SOAP::Fault->faultcode('Server')
->faultstring('Missing parameter')
->faultdetail(quot;Missing required parameter(s) : $rejectquot;);
}
instead of unless ?


Bug Sympa dans Debian

J+5

/ 74 Agadir GNU/Linux days 2008 O. Berger
J+6

Committed upstream (branch in SVN)

J+6

Migration vers Debian

J+7
Accepted sympa 5.3.3-5 (source i386)

Date: Fri, 26 Oct 2007 11:56:09 +0200
Source: sympa
Binary: sympa
Architecture: source i386
Version: 5.3.3-5
Distribution: unstable
Urgency: low
Maintainer: Stefan Hornburg (Racke) <racke@linuxia.de>
Changed-By: Stefan Hornburg (Racke) <racke@linuxia.de>
Description:
sympa - Modern mailing list manager
Closes: 443802 444188 444304 447721 447945
Changes:
sympa (5.3.3-5) unstable; urgency=low
.
* fix createList not invoked from authenticateAndRun on SOAP server
(Closes: #444188)

J+35

/ 74 Agadir GNU/Linux days 2008 O. Berger

Contenu

« Forges » logicielles


Plate-forme « intégrée »

 Outils de travail collaboratif :
• CVS, SubVersion, mailing-lists, IRC
 Services « Forges » publiques : hébergement
• SourceForge
• Savannah
• ...
 Installation forge « privée » :
• Gforge,
• LibreSource,
• PicoForge
• Trac


Intérêt des forges

 Héberger
• le code
• la vie d'une communauté
• ce qui complète le code (bugs, doc, etc.)
 Point d'entrée unique, référentiel unique
 Travail « distribué » (géographiquement)
 Travail asynchrone

 Contraintes : accès internet solide


Retour d'expérience : projet PicoForge

 Projet « logiciel libre » développé
• Initialement à l'ENST Bretagne (2001 >)
• Puis à l'INT
 Développement peu ouvert
 Utilisé principalement à l'Institut TELECOM (ex.
GET)
 Connaître les mécanismes du libre en les
pratiquant
 Projet déployé en interne en se basant sur
l'intégration de composants externes
 Problématique de la maintenabilité : nécessité
de contribution

Plate-forme « Forge »

 Assemblage logiciels libres
 Contruire une « forge » pour développement
collaboratif de logiciels
• Projets = espaces de travail sur Net
(phpGroupware)
• Mailing-lists (Sympa)
• Wikis (TWiki)
• Repositories CVS/SVN
• Bugtracker (à venir)
• ...
 Packaging Debian pour installation aisée


Architecture de PicoForge

SSH phpGoupWare Sympa

CVS picoForgeAPI openLDAP
Pico Modules
SVN MySQL

Mantis
Pico Backend Apache2 +
TWiki dav


Portail interne projet


Gestionnaire de tickets (bugs)


Wiki : base de connaissances

Page 64 / 74 Agadir GNU/Linux days 2008

Interface Web référentiel versions


Forges de nouvelle génération

 Infrastructuredécentralisée (P2P)
 Structure de projets modulable
 Supervisation des processus
 Intégration continue
 Automatisation

 Projet
HELIOS (pôle de compétitivité
System@tic, financement public) – début en
09/2008


Conduite de projets informatiques
basés sur du libre


Conduite de projet
Analyse des besoins

Spécification

Architecture

Conception détaillée

Codage

Tests

?
Déploiement


Maintien en condition opérationnelle

 Réactivité pour les mises à jour

 Stabilisationcoûteuse
• Mises à jour de sécurité permanentes
• Répétition des mises à jour

 Automatisation souhaitable
• Diminuer la taille du code spécifique


Reverser au projet

 Rendre générique les éléments spécifiques
 Maintenus à l'extérieur
 Améliorés à l'extérieur
 Pas besoin de les repackager

 Plus facile à dire qu'à faire


Contribuer : une nécessité

 Cercle vertueux des contributions
 Quasi-obligation du fait des licences
 Externalisation de la maintenance
 Se faire plaisir et apprendre en vraie grandeur
 Se faire connaître et reconnaître
 Influer sur le pilotage d'un projet


Conclusion
 Trop rapide, et loin de l'exhaustivité

 Le libre est un changement extrèmement positif
 Plein d'oportunités

 Pas un seul modèle : mais quelques bonnes
pratiques à adopter
 Importance (relative) des outils : forges

 Contribuer est nécessaire pour la survie du
modèle, mais aussi concrètement dans les
effets utiles aux projets locaux.


Choukran
Merci de votre attention

Merci aux organisateurs de m'avoir invité.


À propos de cette conférence

 Conférence « compensée carbone »
• Suis venu en avion depuis Paris (retour)
• Ai rejeté env. 1083 kgEqCO2
• Ai fait un don pour soutenir les projets d'
http://actioncarbone.org/ (reboisement, etc.)

 Suppport Copyright 2008 : Olivier BERGER /
Institut TELECOM
Sous licence Creatice Commons (sharealike)


Plate-formes pour le développement collaboratif des logiciels libres

Plate-formes pour le développement collaboratif des logiciels libres

Recommended

More Related Content

Viewers also liked

Viewers also liked(20)

Similar to Plate-formes pour le développement collaboratif des logiciels libres

Similar to Plate-formes pour le développement collaboratif des logiciels libres(20)

More from olberger

More from olberger(18)

Plate-formes pour le développement collaboratif des logiciels libres