Derecho de rectificación o respuesta

5,529 views

Published on

www.docencia.unt.edu.ar/eticaylegislacion/index.php

Published in: Technology
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
5,529
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
115
Actions
Shares
0
Downloads
39
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Derecho de rectificación o respuesta

  1. 1. Derecho de Rectificación o Respuesta.
  2. 2. Derecho Comparado. <ul><li>Europa: </li></ul><ul><li>Francia (1822). </li></ul><ul><li>Alemania (1874). </li></ul><ul><li>Suiza (1937). </li></ul><ul><li>Bélgica (1961). </li></ul><ul><li>Dinamarca (1976). </li></ul><ul><li>Austria (1981). </li></ul><ul><li>España (1984). </li></ul><ul><li>Constituciones de Grecia y Portugal. </li></ul><ul><li>América Latina: </li></ul><ul><li>Brasil, Guatemala, El Salvador, Chile, Perú. </li></ul>
  3. 3. Argentina. Proyecto de Ley de Prensa – Facundo Zuviría (1857): “ Todo editor será obligado a publicar gratis en un tiempo dado, la contestación a toda denuncia o acusación que se hubiese dirigido por el mismo periódico”.
  4. 4. <ul><li>Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) </li></ul><ul><li>Art. 14 “Derecho de Rectificación o Respuesta”. </li></ul><ul><li>Ley 23.054 (B.O. 27/3/84) </li></ul><ul><li>Art. 75 inciso 22 C.N. </li></ul><ul><li>Constituciones y leyes provinciales. </li></ul>
  5. 5. <ul><li>Art. 14. Derecho de Rectificación o Respuesta. </li></ul><ul><li>Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio a través de medios de difusión legalmente reglamentados y que se dirijan al público en general, tiene derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establezca la ley. </li></ul><ul><li>En ningún caso la rectificación o respuesta eximirán de otras responsabilidades legales en las que hubiese incurrido. </li></ul><ul><li>Para la efectiva protección de la honra y la reputación, toda publicación o empresa periodística, cinematográfica, de radio o de televisión tendrá una persona responsable que no esté protegida por inmunidades ni disponga de fuero especial&quot;. </li></ul>
  6. 6. <ul><li>Debate acerca de su constitucionalidad. </li></ul><ul><li>“ Miami Herald vs. Pat Tornillo” C.S. E.E.U.U. (1974). </li></ul><ul><li>Art. 75 inc. 22 – cláusula “sibilina”. </li></ul>
  7. 7. Operatividad del derecho a réplica. <ul><li>Opinión Consultiva 7/86 C.I.D.H. “Exigibilidad del derecho de rectificación o respuesta”. </li></ul><ul><li>Jurisprudencia de la C.S.J.N. </li></ul><ul><li>- Hasta 1992: Costa (1987); Ekmekdjian vs. Neustadt (1988). </li></ul><ul><li>- A partir de 1992. </li></ul><ul><li>“ Ekmekdjian vs. Sofovich” (7/1992). </li></ul><ul><li>“ Petric vs. Página/12” (1996). </li></ul><ul><li>“ Conesa Mones Ruiz vs. Diario Pregón” (1996). </li></ul>
  8. 8. Ekmekdjian vs. Neustadt CSJN (01/12/1988) <ul><li>Vía elegida: Acción de amparo. </li></ul><ul><li>Derecho Invocado: art. 33 CN; art. 14.1 PSJCRica </li></ul><ul><li>Fallo: rechazo por falta de reglamentación del instituto y de su regulación procesal. </li></ul><ul><li>Reitera el criterio de “Costa, Héctor R. c. Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires y otros&quot; 12/03/987. </li></ul>
  9. 9. Ekmekdjian vs. Sofovich CSJN (07/07/1992). Cavagna Martínez ­ Fayt - Barra ­ Nazareno - Boggiano. <ul><li>Vía elegida: Acción de amparo. </li></ul><ul><li>Derecho: art. 33 CN; art. 14.1 PSJCRica; Opinión Consultiva OC­7/86. </li></ul><ul><li>Legitimación: protección de intereses “ideológicos”. </li></ul><ul><li>Se requiere una ofensa de gravedad sustancial, es decir, no una mera opinión disidente con la sostenida por el afectado </li></ul>
  10. 10. <ul><li>Operatividad Art. 27 Convención de Viena sobre el derecho de los tratados: &quot;Una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado“ (consid 18). </li></ul><ul><li>Primacía del derecho internacional convencional sobre el derecho interno. Prioridad de rango que integra el ordenamiento jurídico argentino. </li></ul><ul><li>La interpretación textual según la cual toda persona &quot;tiene derecho a...&quot; despeja la duda sobre la existencia de la alegada operatividad (consid. 21). </li></ul><ul><li>“ En las condiciones que establezca la ley”. </li></ul>
  11. 11. <ul><li>Disidencias : </li></ul><ul><li>Petracchi, Moliné O`Connor: falta de alusión personal al actor. </li></ul><ul><li>Levene (h): no está legitimado: réplica es para informaciones, no para opiniones. </li></ul><ul><li>Belluscio: no es operativo. </li></ul>
  12. 12. Petric, Domagoj A. c/ Diario Página 12. C.S.J.N. (16/04/1996) <ul><li>Nazareno Moliné O'Connor ­ Fayt - Boggiano – Petracchi ­ López - Bossert - Vázquez. En disidencia: Belluscio. </li></ul><ul><li>Vía elegida: Acción de amparo. </li></ul><ul><li>El derecho de réplica no es incompatible con la libertad de expresión. </li></ul><ul><li>Tiene naturaleza bifronte. </li></ul>
  13. 13. <ul><li>Información inexacta o agraviante. </li></ul><ul><li>Ciñe la materia de la respuesta a la esfera de “informaciones” y no de opiniones. </li></ul><ul><li>Requisito de la individualización. </li></ul><ul><li>Derecho de réplica en los periódicos. </li></ul>
  14. 14. Conesa Mones Ruiz c. Diario Pregón (23/04/1996)
  15. 15. Constituciones provinciales. <ul><li>Catamarca, art. 15. Formosa, art. 12. </li></ul><ul><li>Jujuy, art. 23. La Pampa, art. 8. </li></ul><ul><li>Neuquén, art. 22. Salta, art. 23. </li></ul><ul><li>San Juan, art. 25. San Luis, art. 21. </li></ul><ul><li>Santa Cruz, art. 15. Santa Fe, art. 11. </li></ul><ul><li>Sgo. del Estero, art. 20. </li></ul><ul><li>Tierra del Fuego, art. 47. </li></ul>
  16. 16. Tipo de procedimiento. <ul><li>Const. de Salta: “debe expedirse en trámite sumarísimo”. </li></ul><ul><li>Const. Santiago del Estero: “el reclamante tendrá derecho a la acción de amparo”. </li></ul><ul><li>Río Negro (ley): trámite de los juicios sumarísimos. </li></ul>
  17. 17. Constitución de Tucumán, art. 31. <ul><li>“ Todos tienen el derecho de manifestar libremente su propio pensamiento, de palabra, por escrito o mediante cualquier otro medio de difusión. </li></ul><ul><li>La ley no puede dictar medidas preventivas para el uso de esta libertad. Tampoco podrá imponer a los medios de publicidad el deber de ser vehículo de ella, ni el de recepción de réplicas de personas que se sientan afectadas (….)”. </li></ul>
  18. 18. Bibliografía. <ul><li>BALLESTER, Eliel C., &quot;Derecho de respuesta&quot;, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1987. </li></ul><ul><li>BIANCHI, Enrique Tomás, “Derecho de rectificación o respuesta. La información inexacta y perjudicial”, LA LEY 1996-D, 1454. </li></ul><ul><li>FLORES, Oscar, “El derecho de réplica y las Constituciones Provinciales”, Lecciones y Ensayos, Facultad de Derecho UBA, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1988. </li></ul><ul><li>SAGÜÉS, Néstor P., “Variables en el ejercicio del derecho de réplica” LA LEY 1996-A, 689. </li></ul>

×