Alternatives à la PBH :
mesure de l’élasticité
hépatique
Laurent CASTERA
Service d’Hépatologie,
Hôpital Beaujon, Universit...
Non invasive methods:
An exponential increase in publications!

Source PubMed 2000-2013
Méthodes non invasives disponibles
2 approches différentes mais complémentaires
Approche « biologique »

Biomarqueurs

App...
Elasticité hépatique
FibroScan

Sandrin et al. UMB 2003; 29: 1705-13
Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47
Elasticité hépatique
Acoustic Radiation Force Impulse Imaging (ARFI)

Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 227-35
Friedrich-R...
Elasticité hépatique
Elasto-IRM

Muthupillai et al. Science 1995; 269: 1854-7
Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32...
Elasticité hépatique
Supersonic shear Imaging

Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29
Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73
Des laitages…
à l’élasticité hépatique !
Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites &...
Elastométrie (FibroScan)

= 100
2.5 cm

Volume exploré
1 cm ∅

4 cm

x
Biopsie foie
Principe
“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”

10

5

Depth (mm)

20
30
0
40
50
60

0

20
40
Time (ms)

60 ...
Principe
“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”
Mesure de l’élasticité hépatique
Normale
5.5

3

15

65

75 kPa

Roulot et al. J Hepatol 2008; 48: 606-13
FibroScan en pratique
Indolore
Rapide (5 min)
Lit du malade/
consultation
Résultats immédiats
Formation courte
(100 exam.)
Interprétation des résultats
« recommandations du constructeur »

10 mesures valides
IQR < 30% médiane
Taux de succès > 60...
Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites &...
Quel objectif diagnostique ?
F0

F1

F2

F3

F4
End points in viral hepatitis
F0

F1

F2

F3

F4

Indication for antiviral treatment
Screening for Eosophageal varices
Scr...
End points in NAFLD
?
F0

F1

F2

F3

F4

No approved treatment
Screening for Eosophageal varices
Screening for Hepatocell...
Performances diagnostiques
Courbe ROC

AUROC: 0.9

AUROC: 0.7
AUROC: 0.5
Précautions
méthodologiques
La biopsie hépatique:
un « Gold standard » imparfait
PBH: un « gold » standard imparfait

0.99

Bedossa & Carrat. J Hepatol 2009; 50: 1-3.

Mehta et al. J Hepatol 2009; 50: 36...
« Spectrum bias »

Problems of Spectrum and Bias in Evaluating
the Efficacy of Diagnostic Tests
David F. Ransohoff, M.D., ...
AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence

Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
NA
DANA = Difference betweenA
Advanced
F0 20%; F1& Non F2 20%; F3fi...
AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
NA

A

F0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20%

DANA = (2+3+4)/3 – ...
AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
NA

A

F0 20%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 20%

DANA ==(2+3+4)/3 ––...
AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
NA

A

F0 50%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 50%

DANA ==(2+3+4)/3 ––...
AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
AUC = 0.98
DANA = 4

DANA = 1

AUC = 0.67
Poynard et al. Clin Chem ...
Hépatite C

Performance Diagnostique
1

1

0.8

0.6

Sensitivity

Sensitivity

0.8

AUROC
F2 : 0.83

0.4

F3 : 0.90

0.2

...
Hépatite C

Performance Diagnostique

Elasticity (kPa)

100

10

1
F1

Fibrosis stage (Metavir)

N = 251 CHC patients

F2
...
Collagen area (%)

Quantité de fibrose vs. Stade de fibrose

Standish et al. Gut 2006; 55: 569-78.
Diagnostic performance
Viral hepatitis summary

.

Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302
Fibrose significative
(n=1307 patients atteints d’hépatites virales, 746 F≥2)
Bien classés 68 %
AUROC=0.76
50%

50%

3

75...
Performances diagnostiques pour F≥2
Meta-analyse
Seuil optimal: 7.6 kPa

AUROC:
0.84 (0.82-0.86)

Friedrich-Rust et al. Ga...
Performance diagnostique pour cirrhose
(n=1307 patients avec hépatites virales, 180 cirrhotiques)
patients bien classés 87...
Performances diagnostiques pour F4
Meta-analyse
Optimal cut-off: 13.0 kPa

AUROC:
0.94 (0.93-0.95)

Friedrich-Rust et al. ...
Cirrhosis: Post-test probabilities
Post test probabilities of cirrhosis

(pre-test:14%)
72%

50%

40%

10%

7-27%
0-3%
< 7...
Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites &...
Comparaison des approches
fibrose significative

P=NS

P=NS

Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.
Degos et a...
Comparaison des approches
cirrhose
F0123 vs F4
FS

0.82

Lok

0.82

Platelet

0.80

PI

0.76

AAR

Sensitivity

0.84

APRI...
Comparaison des approches
cirrhose

P<0.0001

.

N= 1307 patients; F4: 25%

Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21
Comparaison des approches
cirrhose

ZARSKI

.
N= 436 patients; F4: 14%

Zarski et al. J Hepatol 2012; 56: 55-62
Summary: significant fibrosis

=
Serum markers

Transient elastography
Summary: cirrhosis

<
Serum markers

Transient elastography
Qu’en est-il de la combinaison
des méthodes?
La combinaison augmente
les performances diagnostiques
Bien

+

classés F≥2:
75%

Marqueurs sériques

Elastométrie
Castera...
Concordance in world without gold standard:
a new way to increase diagnostic accuracy

Poynard et al. Plos One 2008
La combinaison augmente
les performances diagnostiques

N= 729 patients with CHC
Boursier et al. Am J Gastroenterol 2011; ...
Combinaison des marqueurs sériques
Sequential Algorithm for Fibrosis Evaluation
APRI
F0-F1
(20-30% false -)

F2-F3-F4
(>95...
Comparaison des algorithmes
fibrose significative
Bordeaux

Padoue
P<0.001

PBH évitées: 48%

N=302 HCV patients

?
<

PBH...
Comparaison entre algorithmes
Cirrhose
Bordeaux

Padova

PBH évitées: 75%

N=302 HCV patients

?
=

PBH évitées: 79%

Seba...
Biomarkers vs. FibroScan
summary
Biomarkers
• Advantages
• Good reproducibility
• High applicability (95%)
• Low cost & wi...
Comment utiliser
les méthodes non invasive
en pratique?
Hepatitis C: Decision to treat
HCV
genotype

IL28B

Antiviral
treatment

Foie
Naive patients without comorbidities
Use as first line assessment

+
or

Serum markers
Haute Autorite de Santé, 2008

Tran...
Algorithm for clinical practice

Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302
Is diagnosing significant fibrosis
still important in the era of DAAs ?
?
F0

F1

F2

F3

F4

Indication for antiviral tre...
Is diagnosing significant fibrosis
still important in the era of DAAs ?
?
F0

F1

F2

F3

F4

Indication for antiviral tre...
Liver stiffness:
a wide range of value in cirrhosis
Normal
5.5

3

Cirrhosis
15

65

75 kPa
Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites &...
Garcia-Tsao et al. Hepatology 2010; 51: 1445-9.
Un peu d’histoire

“ Quand

le foie est dur

le pronostic est mauvais ”

Socrate (Vème siècle av J.C)
Complications de la cirrhose
12

27

49

54 63

75 kPa

OV grade II / III
Ascites
HCC
711 patients with liver diseases
F3F...
Importance du gradient portal (HVPG)
HVPG
≥ 10 mm Hg

Risque
Formation de VO
Décompensation
CHC

≥ 12 mm Hg

Rupture de VO...
Corrélation élasticité hépatique et HVPG
Pearson’s coefficient = 0.84
30

p < 0.001

HVPG (mm Hg)

24

18

12

6

0
0

8

...
Correlation élasticité hépatique et HVPG
oui… mais
R²= 0.61
P<0.0001

Au delà d’un gradient >10-12 mmHg

R²= 0.67
P<0.0001...
Corrélation avec les Varices
Oesophagiennes
P<0.0001

None
n=91

grade I
n=27

grade II
n=41

grade III
n=6

165 patients ...
Prédiction des VO grade II-III
Fibroscopie évitée 69 %
AUROC = 0.83
46%

3

54%

75

19

VO < II
95%
4 patients
Mal classé...
Performance pour la prédiction des VO
FibroScan

Etiologies Study
Child-PughStudy
End
,tients Patients Etiologies Study
Au...
Performance pour la prédiction des VO
Biomarqueurs
Test,
Test,
Patients EtiologiesChild-Pugh End
Patients Study
Etiologies...
Performance pour la prédiction des VO
Biomarqueurs vs. FibroScan
Endoscopies évitées
VO

VO II-III

Ratio ASAT/ALAT

81%

...
Combinaison élasticité hépatique
taille de la rate + plaquettes = LSPS
Liver stiffness Spleen diameter to Platelet ratio S...
LSPS
Performance détection VO à «haut risque »
Fibroscopie évitée 83%
AUROC 0.95
62.8%

24.8%

3.5
Absence de VOHR
95%

5....
LSPS
Performance détection VO à «haut risque »

Berzigotti et al. Gastroenterology 2013; 144:102-11
LSPS
Risque de rupture de VO

N=577 patients VHB

Kim et al. Am J Gastroenterol 2011; 106:1654-62
performances diagnostiques pour VO

3.18

Takuma et al. Gastroenterology 2013;
Elasticité splénique
un nouveau marqueur d’HTP?
AUC=0.96

AUC=0.92

P = NS

Choleccia et al. Gastroenterology 2012; 143: 6...
Résumé
L’élasticité hépatique est bien corrélée avec le gradient
portal et la présence (taille?) des VO.
Les performances ...
Elasticité hépatique & cancer du foie
Liaisons dangereuses ?
p<0.001

N= 866 HCV patients

Masuzaki et al. Hepatology 2009...
Elasticité hépatique & cancer du foie
Hépatite B

N= 1130 patients VHB

Jung et al. Hepatology 2011; 53: 885-94
Elasticité hépatique
survie sans complications

N=100 patients CLD

Robic et al. J Hepatol 2011; 55: 1017-24
Elasticité hépatique & survie

N=1457 patients VHC

Vergniol et al. Gastroenterology 2011;
Longitudinal monitoring of liver stiffness
Severity of HCV recurrence post-LT

Rigamonti et al. Hepatology 2010; 52: 800-1...
Risque de décompensation apres
hépatectomie

Cescon et al. Ann Surg 2012; 256: 706-13.
Suivi de la fibrose
Traitement antiviral

Ogawa et al. Antiviral Res 2009; 83: 127-34.
Vergniol et al. JVH 2009; 16: 132-4...
Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites &...
Reproductibilité ?
Intra-observer variability (ICC= 0.98)

Second measure

Second observer

Inter-observer variability (IC...
Reproductibilité ?


Moindre reproductibilité:

ICC

―

Mild fibrosis (F0-F1)

0.60

―

Steatosis (>25% hepatocytes)

0.9...
Influence de la stéatose ?

Wong et al. Hepatology 2010; 51: 454-62.
Gaia et al. J Hepatology 2011; 54: 64-71.
Elastométrie
« recommandations du constructeur »

10 mesures valides
IQR < 30% médiane
Taux de succès > 60%
Castera, Forns...
Limites : echec
n=13369

Echec: 3.1 %
- Experience operateur

- BMI > 30
Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35
Limites : echec
LSM failure rates

n=13369
80%

60%

41.7%
40%

24.9%
20%

8.1%
0%

12.4%

16.9%

1.0%
< 25

≥ 25

≥ 28

≥...
Limites: résultats non fiables
(n=12 949)

15.8%

7.2%
15.6%

60.4%
30.5%

SR < 60%

8.1%
Woman
Man

> 500
Age < 52
BMI < ...
Applicabilité de l’élastométrie
Echec 3.1%

Non fiable 15.8%
SR < 60%

8.1%
FibroScan
Valid shot =
VS < 10
non applicable
...
XL Probe:
Does it really overcome the limitations of M probe ?

Failure

Unreliable
SR < 60%

XL vs. M
Valid shot =
probe:...
Sonde XL :
la réponse aux limites du FibroScan?
AUC F2 0.83 vs 0.86 (NS)
AUC F4 0.94 vs 0.91 (NS)

Median: 6.8 vs. 7.8 kPa...
Discordances avec la sonde XL
11%

N= 210 patients BMI > 28 kg/m2

Myers et al. J Hepatol 2012; 20: 2390-6.
La capsule de Glisson:
Une enveloppe distensible mais pas élastique!
Facteurs confondants
Congestion
Millonig et al.
J Hepatol 2010

Inflammation aigue
Coco et al. J Viral Hepat 2007
Arena et...
Influence of food intake

TE should be performed
in fasting patients

Mederacke et al. Liver Int 2009; 29: 1500-6
Arena et...
Confounders of liver stiffness
summary for clinical practice

Tapper, Castera, Afdhal. Clin Gastroenterol Hepatol 2014; In...
Perspectives
Challengers for measuring liver stiffness
ARFI (VirtualTouch®))

Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 227-35
Friedrich-Rust e...
Diagnostic performances
Meta-analysis

N=518 patients

Friedrich-Rust et al. J Viral Hepat 2012 ; 19: 212-9
Low
Low Low
Low Low
Low Low
Unclear
Unclear
Low
Unclear
Low
Low
Low
Low
Unclear
Low
Low

Low
HighLow
Low Low
Low
Unclear
H...
(A)

ARFI: Comparison with TE
Meta-analysis: cirrhosis
ARFI
Se = 87%

(B)

Bota et al.

Sp = 87%

Se = 89%

TE

Bota et al...
Challenger for measuring liver stiffness
Supersonic shear Imaging (Aixplorer®)

Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29
Bavu et...
Supersonic shear Imaging (Aixplorer®)
Comparison with TE in Hepatitis C
Significant fibrosis

P=0.002

Cirrhosis

P=NS

N=...
Challengers for measuring liver stiffness
Advantages & disavantages
ARFI
• Advantages
• Can be implemented on a
regular US...
Nouvelles techniques
Elasto-RM

Displacement (µm)

+90

-90

Courtesy of Jayant Talwalkar, Mayo Clinic
Talwalkar et al. He...
Future technologies
MR elastography vs. TE
Transient elastography

MR elastography

AUROC

AUROC

F≥2 0.84

F≥2 0.99

F=4 ...
Challengers for measuring liver stiffness
Advantages & disavantages
ARFI
• Advantages
• Can be implemented on a
regular US...
Perspectives: Dépistage de la
fibrose dans la population générale ?

Castera L & Pinzani M. Lancet 2010; 375: 419-20.
Une aiguille dans une motte de foin ?
Dépistage population générale ?
7463 healthy subjects

1190 healthy subjects

FibroTest

FibroScan

Fibrosis (≥2)

2.8 %

...
Take Home messages (1)
L’élastométrie a été principalement validée dans les
hépatites virales mais nécessitent d’étre vali...
Take Home messages (2)
La principale limite de l’élastométrie est son
applicablité limitée (80%) en cas d’obésité.

L’élas...
Take Home messages (3)
Les performances de l’élastométrie sont insuffisantes
pour remplacer la fibroscopie pour le dépista...
Castera du pitie 14 janvier 2014   original
Castera du pitie 14 janvier 2014   original
Castera du pitie 14 janvier 2014   original
Castera du pitie 14 janvier 2014   original
Castera du pitie 14 janvier 2014   original
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Castera du pitie 14 janvier 2014 original

682 views

Published on

Published in: Health & Medicine
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
682
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
6
Actions
Shares
0
Downloads
47
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • Results are expressed in kPa.
    The median
    Only procedures with 10 validated measurements and a success rate of at least 60% and a IQR &lt; 30% of the median value are considered reliable.
  • Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste.
    La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée.
    Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation.
    milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • an ultrasound transducer probe is mounted on the axis of a vibrator
    vibrations of mild amplitude and low frequency are transmitted by the transducer. inducing an elastic shear wave that propagates through the underlying tissues
  • Results are expressed in kPa.
    The median
    Only procedures with 10 validated measurements and a success rate of at least 60% and a IQR &lt; 30% of the median value are considered reliable.
  • Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste.
    La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée.
    Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation.
    milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste.
    La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée.
    Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation.
    milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste.
    La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée.
    Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation.
    milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste.
    La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée.
    Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation.
    milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste.
    La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée.
    Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation.
    milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste.
    La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée.
    Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation.
    milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • Results are expressed in kPa.
    The median
    Only procedures with 10 validated measurements and a success rate of at least 60% and a IQR &lt; 30% of the median value are considered reliable.
  • Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste.
    La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée.
    Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation.
    milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste.
    La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée.
    Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation.
    milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • Castera du pitie 14 janvier 2014 original

    1. 1. Alternatives à la PBH : mesure de l’élasticité hépatique Laurent CASTERA Service d’Hépatologie, Hôpital Beaujon, Université Paris VII DU Hépatites Virales Cytokines et Antiviraux Pitie, Paris, 14 Janvier 2014
    2. 2. Non invasive methods: An exponential increase in publications! Source PubMed 2000-2013
    3. 3. Méthodes non invasives disponibles 2 approches différentes mais complémentaires Approche « biologique » Biomarqueurs Approche « physique » Elasticité hépatique Castera & Pinzani. Lancet 2010; 375: 419-20
    4. 4. Elasticité hépatique FibroScan Sandrin et al. UMB 2003; 29: 1705-13 Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47
    5. 5. Elasticité hépatique Acoustic Radiation Force Impulse Imaging (ARFI) Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 227-35 Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604
    6. 6. Elasticité hépatique Elasto-IRM Muthupillai et al. Science 1995; 269: 1854-7 Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40
    7. 7. Elasticité hépatique Supersonic shear Imaging Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29 Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73
    8. 8. Des laitages…
    9. 9. à l’élasticité hépatique !
    10. 10. Plan Principe Performances diagnostiques Comparaison avec les biomarqueurs Suivi de la progression de la fibrose Limites & perspectives
    11. 11. Elastométrie (FibroScan) = 100 2.5 cm Volume exploré 1 cm ∅ 4 cm x Biopsie foie
    12. 12. Principe “Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite” 10 5 Depth (mm) 20 30 0 40 50 60 0 20 40 Time (ms) 60 % -5 VS = 1.0 m/s 3.0 S E = 3.0 kPa E = 27.0kPa F4 F0 Sandrin et al. UMB 2003; 12: 1705-13
    13. 13. Principe “Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”
    14. 14. Mesure de l’élasticité hépatique Normale 5.5 3 15 65 75 kPa Roulot et al. J Hepatol 2008; 48: 606-13
    15. 15. FibroScan en pratique Indolore Rapide (5 min) Lit du malade/ consultation Résultats immédiats Formation courte (100 exam.)
    16. 16. Interprétation des résultats « recommandations du constructeur » 10 mesures valides IQR < 30% médiane Taux de succès > 60% Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47
    17. 17. Plan Principe Performances diagnostiques Comparaison avec les biomarqueurs Suivi de la progression de la fibrose Limites & perspectives
    18. 18. Quel objectif diagnostique ? F0 F1 F2 F3 F4
    19. 19. End points in viral hepatitis F0 F1 F2 F3 F4 Indication for antiviral treatment Screening for Eosophageal varices Screening for Hepatocellular carcinoma
    20. 20. End points in NAFLD ? F0 F1 F2 F3 F4 No approved treatment Screening for Eosophageal varices Screening for Hepatocellular carcinoma
    21. 21. Performances diagnostiques Courbe ROC AUROC: 0.9 AUROC: 0.7 AUROC: 0.5
    22. 22. Précautions méthodologiques
    23. 23. La biopsie hépatique: un « Gold standard » imparfait
    24. 24. PBH: un « gold » standard imparfait 0.99 Bedossa & Carrat. J Hepatol 2009; 50: 1-3. Mehta et al. J Hepatol 2009; 50: 36-41.
    25. 25. « Spectrum bias » Problems of Spectrum and Bias in Evaluating the Efficacy of Diagnostic Tests David F. Ransohoff, M.D., and Alvan R. Feinstein, M.D. Ransohoff & Feistein. N Engl J Med 1978; 299: 926-230
    26. 26. AUROC standardisation according to fibrosis prevalence Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
    27. 27. AUROC standardisation according to fibrosis prevalence NA DANA = Difference betweenA Advanced F0 20%; F1& Non F2 20%; F3fibrosis 20% 20% ; Advanced 20%; F4 DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2 DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5 Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
    28. 28. AUROC standardisation according to fibrosis prevalence NA A F0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20% DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5 DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2 Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
    29. 29. AUROC standardisation according to fibrosis prevalence NA A F0 20%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 20% DANA ==(2+3+4)/3 ––(0+1)/2 ==2,5 DANA (2+0+0)/1 (0+1)/1 1 Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
    30. 30. AUROC standardisation according to fibrosis prevalence NA A F0 50%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 50% DANA ==(2+3+4)/3 ––(0+1)/2 ==2,5 DANA (0+0+4)/1 (0+0)/1 4 Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
    31. 31. AUROC standardisation according to fibrosis prevalence AUC = 0.98 DANA = 4 DANA = 1 AUC = 0.67 Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
    32. 32. Hépatite C Performance Diagnostique 1 1 0.8 0.6 Sensitivity Sensitivity 0.8 AUROC F2 : 0.83 0.4 F3 : 0.90 0.2 0.6 AUROC AUROC F2F2 : 0.84 : 0.84 F2 F3 : 0.90 F3 : 0.90 F3 F4 F4F4 0.94 : 0.94 0.4 0.2 F4 : 0.95 0 0 0 0.5 1-Specificity 1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1-Specificity Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54 Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.
    33. 33. Hépatite C Performance Diagnostique Elasticity (kPa) 100 10 1 F1 Fibrosis stage (Metavir) N = 251 CHC patients F2 F3 F4 Fibrosis stage Fibrosis stage (Metavir) N = 183 CHC patients Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54 Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.
    34. 34. Collagen area (%) Quantité de fibrose vs. Stade de fibrose Standish et al. Gut 2006; 55: 569-78.
    35. 35. Diagnostic performance Viral hepatitis summary . Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302
    36. 36. Fibrose significative (n=1307 patients atteints d’hépatites virales, 746 F≥2) Bien classés 68 % AUROC=0.76 50% 50% 3 75 7.1 F<2 61% F≥2 75% Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21
    37. 37. Performances diagnostiques pour F≥2 Meta-analyse Seuil optimal: 7.6 kPa AUROC: 0.84 (0.82-0.86) Friedrich-Rust et al. Gastroenterology 2008; 134: 960-74
    38. 38. Performance diagnostique pour cirrhose (n=1307 patients avec hépatites virales, 180 cirrhotiques) patients bien classés 87 % AUROC=0.90 19% 81% 3 75 12.9 F<4 95% F=4 53% Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21
    39. 39. Performances diagnostiques pour F4 Meta-analyse Optimal cut-off: 13.0 kPa AUROC: 0.94 (0.93-0.95) Friedrich-Rust et al. Gastroenterology 2008; 134: 960-74
    40. 40. Cirrhosis: Post-test probabilities Post test probabilities of cirrhosis (pre-test:14%) 72% 50% 40% 10% 7-27% 0-3% < 7kPa 717kPa >17kPa N=1307 patients with viral hepatitis; 14% with cirrhosis Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21
    41. 41. Plan Principe Performances diagnostiques Comparaison avec les biomarqueurs Suivi de la progression de la fibrose Limites & perspectives
    42. 42. Comparaison des approches fibrose significative P=NS P=NS Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50. Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21
    43. 43. Comparaison des approches cirrhose F0123 vs F4 FS 0.82 Lok 0.82 Platelet 0.80 PI 0.76 AAR Sensitivity 0.84 APRI 0,8 0.96 FT 1,0 0.67 0,6 P<0.001 0,4 0,2 0,0 0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1 - Specificity . N= 298 CHC patients; F4: 25% Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.
    44. 44. Comparaison des approches cirrhose P<0.0001 . N= 1307 patients; F4: 25% Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21
    45. 45. Comparaison des approches cirrhose ZARSKI . N= 436 patients; F4: 14% Zarski et al. J Hepatol 2012; 56: 55-62
    46. 46. Summary: significant fibrosis = Serum markers Transient elastography
    47. 47. Summary: cirrhosis < Serum markers Transient elastography
    48. 48. Qu’en est-il de la combinaison des méthodes?
    49. 49. La combinaison augmente les performances diagnostiques Bien + classés F≥2: 75% Marqueurs sériques Elastométrie Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.
    50. 50. Concordance in world without gold standard: a new way to increase diagnostic accuracy Poynard et al. Plos One 2008
    51. 51. La combinaison augmente les performances diagnostiques N= 729 patients with CHC Boursier et al. Am J Gastroenterol 2011; 106: 1255-63
    52. 52. Combinaison des marqueurs sériques Sequential Algorithm for Fibrosis Evaluation APRI F0-F1 (20-30% false -) F2-F3-F4 (>95% accuracy) Unclassified FIBROTEST F0-F1 (20-30% false -) LIVER BIOPSY F2-F3-F4 (>95% accuracy) Liver biopsy not needed Sebastiani et al. J Hepatol 2006; 44: 686-93.
    53. 53. Comparaison des algorithmes fibrose significative Bordeaux Padoue P<0.001 PBH évitées: 48% N=302 HCV patients ? < PBH évités: 72% Sebastiani et al. J Hepatol 2006; 44: 686-93. Castéra et al. J Hepatol 2010; 52: 191-8.
    54. 54. Comparaison entre algorithmes Cirrhose Bordeaux Padova PBH évitées: 75% N=302 HCV patients ? = PBH évitées: 79% Sebastiani et al. J Hepatol 2006; 44: 686-93. Castéra et al. J Hepatol 2010; 52: 191-8.
    55. 55. Biomarkers vs. FibroScan summary Biomarkers • Advantages • Good reproducibility • High applicability (95%) • Low cost & wide availability (non patented) • Disadvantages • Non specific of the liver • Performance for cirrhosis • Cost & availability (patented) FibroScan • Advantages • Genuine property of the liver • High performance for cirrhosis • User-friendly • Disadvantages • Low applicability (80%) • False positive (inflammation) • Requires a dedicated deviceCastera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302
    56. 56. Comment utiliser les méthodes non invasive en pratique?
    57. 57. Hepatitis C: Decision to treat HCV genotype IL28B Antiviral treatment Foie
    58. 58. Naive patients without comorbidities Use as first line assessment + or Serum markers Haute Autorite de Santé, 2008 Transient elastography EASL HCV Clinical Practice Guidelines J Hepatol 2011
    59. 59. Algorithm for clinical practice Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302
    60. 60. Is diagnosing significant fibrosis still important in the era of DAAs ? ? F0 F1 F2 F3 F4 Indication for antiviral treatment Boceprevir Telaprevir
    61. 61. Is diagnosing significant fibrosis still important in the era of DAAs ? ? F0 F1 F2 F3 F4 Indication for antiviral treatment Clinical complications Boceprevir HVPG>10 Telaprevir Significant risk of OV bleeding HVPG>12
    62. 62. Liver stiffness: a wide range of value in cirrhosis Normal 5.5 3 Cirrhosis 15 65 75 kPa
    63. 63. Plan Principe Performances diagnostiques Comparaison avec les biomarqueurs Suivi de la progression de la fibrose Limites & perspectives
    64. 64. Garcia-Tsao et al. Hepatology 2010; 51: 1445-9.
    65. 65. Un peu d’histoire “ Quand le foie est dur le pronostic est mauvais ” Socrate (Vème siècle av J.C)
    66. 66. Complications de la cirrhose 12 27 49 54 63 75 kPa OV grade II / III Ascites HCC 711 patients with liver diseases F3F4 144 Bleeding Foucher et al. Gut 2006; 55: 403-8.
    67. 67. Importance du gradient portal (HVPG) HVPG ≥ 10 mm Hg Risque Formation de VO Décompensation CHC ≥ 12 mm Hg Rupture de VO ≥ 16 mm Hg Décès Garcia-Tsao & Bosch. N Engl J Med 2010; 362: 823-32
    68. 68. Corrélation élasticité hépatique et HVPG Pearson’s coefficient = 0.84 30 p < 0.001 HVPG (mm Hg) 24 18 12 6 0 0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80 Liver stiffness (kPa) N= 124 patients avec récidive VHC post TH Carrion et al. Liver Transpl 2006; 12: 1791-8.
    69. 69. Correlation élasticité hépatique et HVPG oui… mais R²= 0.61 P<0.0001 Au delà d’un gradient >10-12 mmHg R²= 0.67 P<0.0001 la pression portale devient largement R²= 0.17 indépendante de l’élasticité P=0.02 61 patients VHC F3-F4 (47); VO grade II-III : 38 % Vizzutti et al. Hepatology 2007; 45: 1290-7
    70. 70. Corrélation avec les Varices Oesophagiennes P<0.0001 None n=91 grade I n=27 grade II n=41 grade III n=6 165 patients cirrhotiques; VO grade≥ II: 28 % Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5
    71. 71. Prédiction des VO grade II-III Fibroscopie évitée 69 % AUROC = 0.83 46% 3 54% 75 19 VO < II 95% 4 patients Mal classés VO ≥ II 48% 47 patients Mal classés Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5
    72. 72. Performance pour la prédiction des VO FibroScan Etiologies Study Child-PughStudy End ,tients Patients Etiologies Study Authors, Patients Etiologies Child-Pugh design design(%) A point (n) [Ref.] (n) A (%) design PrevalencePrevalence AUC Se AUC Cut-offs Sp Sp Se PPV AUC PPV NPV +LR -LR Saved NPV Se +LR Sp -LR Saved NPV +LR End Child-Pugh Cut-offs Cut-offs End Prevalence PPV OV(%) (kPa) (%) (%) (%) (%) endoscopy endos point A (%) OV (%) point (kPa) (%) (%) (%) (%) (%) (%) OV (kPa) (%) (%) (%) (%) 5 5] CLD Retro. 165 Kazemi CLD 165 et al., [45] mono. n.a. Retro. CLD mono. n.a.OV Retro. LOV mono. 45 OV n.a. 28 LOV 45 13.9 OV 28 19.0 LOV 0.83 95 0.83 13.957 43 43 95 91 1.7 43 1.7 0.13 66 13.9 45 0.83 57 95 91 57 0.84 91 0.84 19.048 60 60 91 95 2.3 60 2.3 0.14 69 19.0 28 0.84 48 91 95 48 0.13 91 0.14 95 66 1.7 69 2.3 47 Vizzutti HCV 47 HCV Pro. et al., [36] mono. Pro. 60 HCV mono. 60 OV Pro. mono. OV 66 60 66 17.6 OV 0.76 90 0.76 17.677 43 17.6 66 43 90 0.76 77 66 90 66 1.6 43 1.6 0.23 74 77 0.23 66 74 1.6 6] t 1 8] 211 Pritchett CLD 211 CLD Retro. et al., [48] mono. Retro. CLD n.a. mono. n.a.OV Retro. mono. LOV OV n.a. n.a. LOV 37 n.a. OV 19.5 37 19.8 LOV 0.74 76 0.74 19.556 66 19.5 n.a. 66 76 0.74 56 82 76 82 2.2 66 2.2 0.36 n.a. 0.36 56 82 19.8 37 0.76 91 91 55 91 55 0.76 91 0.76 19.891 56 56 91 55 2.1 56 2.1 0.16 69 0.16 n.a. 2.2 69 2.1 7] 89 Bureau CLD 89 CLD Pro. et al., [37] mono. Pro. 34 CLD mono. 34 OV Pro. mono. LOV OV 34 72 LOV 48 72 21.1 OV 48 29.3 LOV 21.1 72 0.85 84 0.85 21.1 71 84 29.3 48 0.76 81 0.76 29.3 61 81 71 2.9 0.22 81 61 2.1 0.31 71 0.22 0.31 81 2.9 71 2.1 6] 70 Castera HCV 70 HCV Retro. et al., [46] mono. Retro. HCV 100 mono. 100OV Retro. mono. LOV OV 100 36 LOV 19 36 21.5 OV 19 30.5 LOV 21.5 36 0.84 68 76 84 68 0.84 76 0.84 21.568 78 78 76 84 3.5 78 3.5 0.31 73 30.5 19 0.87 56 77 94 56 0.87 77 0.87 30.556 85 85 77 94 5.1 85 5.1 0.27 79 0.31 84 0.27 94 73 3.5 79 5.1 2 7] 102 Pineda, HIV-HCV 102 HIV-HCV Pro. et al., [47] multi. Pro. 76 HIV-HCV 76 CROV* Pro. multi. multi. CROV* 76 13 13 21.0 CROV* 0.71 100 0.71 21.025 32 21.0 13 0.71 25 25 32 100 100 100 100 1.5 1.5 32 0.0 44 0.0 100 44 1.5 3 9] 3 183 Nguyen CLD 183 Retro. CLD 63 LOV Retro. CLD Retro. 63 58 al. [49]HCV/HBV mono. et 58 HCV/HBV mono. HCV/HBV mono. 103 103 Alcohol Alcohol Alcohol LOV 63 22 17 25 22 48.0 LOV 17 19.8 25 47.2 48.0 22 0.76 44 73 90 44 0.76 73 0.76 48.044 73 73 73 90 2.7 73 2.7 0.37 73 19.8 17 0.73 27 89 97 27 0.73 89 0.73 19.827 55 55 89 97 2.0 55 2.0 0.20 60 47.2 25 0.77 44 85 93 44 0.77 85 0.77 47.244 64 64 85 93 2.4 64 2.4 0.23 69 0.37 90 0.20 97 0.23 93 73 2.7 60 2.0 69 2.4 4 0] 124 Malik CLD 124 CLD Retro. et al., [50] mono. OV n.a. 51 51 20.0 OV 20.0 51 0.85 n.a. 75 80 0.85 n.a. 0.85 20.080 n.a. 80 n.a. n.a. 75 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. 75 n.a. n.a. Retro. CLD n.a. mono. n.a.OV Retro. mono. 71 0.85 61 0.76 84 2.9 81 2.1 Thabut, Moreau & Lebrec. Hepatology 2011; 53: 683-94 Castera, Pinzani & Bosch. J Hepatol 2012; 56: 696-703
    73. 73. Performance pour la prédiction des VO Biomarqueurs Test, Test, Patients EtiologiesChild-Pugh End Patients Study Etiologies Child-Pugh Child-PughCut-offs AUC Se Sp Cut-offs AUC PPV Sp PPVSaved Study End End Cut-offs AUC PPV Se Sp -LR Saved -LR Patients Etiologies Study Prevalence Prevalence Prevalence NPV Se +LR NPV +LR NPV +LR -LR [Ref.] [Ref.] (n) (n) design Adesign OVpoint (%) A(%) (%) OV (%) point OV (%) (%)(kPa) (kPa) (%) (%) (%) (%) (%) (%) endoscopy endoscopy (%) (%) (n) design A (%) point (kPa) (%) (%) (%) (%) (%) Platelet Platelet Retro. 510 CLD 510 510 CLD count, [54] count, [54] multi. CLD 79Retro. multi. 79 Retro. CROV* multi. CROV* 2879 28 28 89 CROV*0.6589 55 0.65 75 89 4955 0.65 75 80 49 55 80 49 66 0.61 2.17 66 2.17 750.61 2.17 80 0.61 AST/ALT CLD AST/ALT Retro. 510 CLD 510 510 ratio, [54] ratio, [54] multi. CLD 79Retro. multi. 79 Retro. CROV* multi. CROV* 2879 28CROV*0.641.1 71 28 1.1 0.64 60 57 1.1 71 0.64 57 82 60 71 82 60 61 0.52 1.63 61 1.63 570.52 1.63 82 0.52 APRI, [54] CLD APRI, [54]Retro. 510 CLD 510 510 multi. CLD 79Retro. multi. 79 Retro. CROV* multi. CROV* 2879 28CROV*0.571.5 57 28 1.5 0.57 35 57 1.5 57 0.57 57 76 35 57 76 35 57 0.76 1.30 57 1.30 570.76 1.30 76 0.76 Forns’, Forns’, Retro. 510 CLD 510 510 CLD index, [54] index, [54]multi. CLD 79Retro. multi. 79 Retro. CROV* multi. CROV* 2879 28CROV*0.668.8 71 28 8.8 0.66 58 62 8.8 71 0.66 62 82 58 71 82 58 66 0.47 1.88 66 1.88 620.47 1.88 82 0.47 Lok Lok 510 CLD 510 510 CLD Retro. index, [54] index, [54]multi. CLD 79Retro. multi. 79 Retro. CROV* multi. CROV* 2879 28CROV*0.701.5 71 28 1.5 0.70 50 68 1.5 71 0.70 68 84 50 71 84 50 69 0.42 2.25 69 2.25 680.42 2.25 84 0.42 Fib-4, [54] CLD Fib-4, [54]Retro. 510 CLD 510 510 multi. CLD 79Retro. multi. 79 Retro. CROV* multi. CROV* 2879 28CROV*0.634.3 71 28 4.3 0.63 40 56 4.3 71 0.63 56 82 40 71 82 40 60 0.53 1.60 60 1.60 560.53 1.60 82 0.53 Fibroindex,CLD Fibroindex, CLD 510 510 Retro510 [54] [54] multi. CLD 79Retro multi. 79 Retro CROV* multi. CROV* 2879 28CROV*0.652.5 51 28 2.5 0.65 50 76 2.5 51 0.65 76 75 50 51 75 50 70 0.65 2.06 70 2.06 760.65 2.06 75 0.65 Fibrotest®, CLD Fibrotest®, CLD 99 99 99 Retro. [55] [55] mono. CLD 42Retro. mono. 42 Retro. LOV mono. LOV 7242 72LOV 0.85 72 84 0.770.85 0.77 86 53 0.85 84 0.77 53 50 86 84 50 86 0.28 1.78 1.78 530.28 1.78 50 0.28 PC/SDR, CLD PC/SDR, Pro. 218 218 CLD 218 [56] [56] multi. CLD 51Pro. multi. 51 Pro. OV multi. OV 5451 54OV 909 54 0.8690992 0.86 77 67 909 92 0.86 67 87 77 92 87 77 80 0.13 2.77 80 2.77 670.13 2.77 87 0.13 Capsule CLD Capsule Pro. 288 288 CLD 288 endoscopy, endoscopy, multi. [57] [57] CLD 69Pro. multi. 69 Pro. OV multi. LOV OV 6369 27 LOV 63OV n.a. 27LOV n.a. n.a. n.a.63 84 n.a. n.a.27 78 n.a. 92 88 n.a. 84 n.a. 87 96 n.a. 78 n.a. 88 77 n.a. 96 92 92 84 77 92 86 0.18 7.00 86 7.00 880.18 7.00 77 87 78 92 87 79 0.23 19.50 79 19.50 960.23 19.50 92 0.18 0.23 Lapalus Lapalus Pro. 120 120 CLD 120 CLD et al., [58] et al., [58]multi. CLD 48Pro. multi. 48 Pro. OV multi. LOV OV 6248 29 LOV 62OV n.a. 29LOV n.a. n.a. n.a.62 77 n.a. n.a.29 77 n.a. 90 86 n.a. 77 n.a. 75 88 n.a. 77 n.a. 86 69 n.a. 88 90 90 77 69 90 0.28 5.42 5.42 860.28 5.42 69 75 77 90 75 85 0.26 6.69 85 6.69 880.26 6.69 90 0.28 0.26 Thabut, Moreau & Lebrec. Hepatology 2011; 53: 683-94 Castera, Pinzani & Bosch. J Hepatol 2012; 56: 696-703
    74. 74. Performance pour la prédiction des VO Biomarqueurs vs. FibroScan Endoscopies évitées VO VO II-III Ratio ASAT/ALAT 81% 76% Index de Lok 77% 77% FibroScan 73% 79% Fibrotest 70% 64% Taux de Prothrombine 70% 79% Taux de plaquettes 69% 76% APRI 66% 63% N=70 patients cirrhose C Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.
    75. 75. Combinaison élasticité hépatique taille de la rate + plaquettes = LSPS Liver stiffness Spleen diameter to Platelet ratio Score LSM (kPa) x Spleen diameter (cm) LSPS = Platelet (109/L) N = 401 patients VHB cirrhotiques (evaluation 280; validation 121) VO « haut risque » (Baveno V): 32% Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90
    76. 76. LSPS Performance détection VO à «haut risque » Fibroscopie évitée 83% AUROC 0.95 62.8% 24.8% 3.5 Absence de VOHR 95% 5.5 VOHR + 93% Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90
    77. 77. LSPS Performance détection VO à «haut risque » Berzigotti et al. Gastroenterology 2013; 144:102-11
    78. 78. LSPS Risque de rupture de VO N=577 patients VHB Kim et al. Am J Gastroenterol 2011; 106:1654-62
    79. 79. performances diagnostiques pour VO 3.18 Takuma et al. Gastroenterology 2013;
    80. 80. Elasticité splénique un nouveau marqueur d’HTP? AUC=0.96 AUC=0.92 P = NS Choleccia et al. Gastroenterology 2012; 143: 646-54
    81. 81. Résumé L’élasticité hépatique est bien corrélée avec le gradient portal et la présence (taille?) des VO. Les performances de l’élastométrie sont cependant insuffisantes pour remplacer la fibroscopie pour la recherche de VO. L’élasticité splénique est prometteuse mais nécessite d’être mieux étudiée.
    82. 82. Elasticité hépatique & cancer du foie Liaisons dangereuses ? p<0.001 N= 866 HCV patients Masuzaki et al. Hepatology 2009; 49: 1954
    83. 83. Elasticité hépatique & cancer du foie Hépatite B N= 1130 patients VHB Jung et al. Hepatology 2011; 53: 885-94
    84. 84. Elasticité hépatique survie sans complications N=100 patients CLD Robic et al. J Hepatol 2011; 55: 1017-24
    85. 85. Elasticité hépatique & survie N=1457 patients VHC Vergniol et al. Gastroenterology 2011;
    86. 86. Longitudinal monitoring of liver stiffness Severity of HCV recurrence post-LT Rigamonti et al. Hepatology 2010; 52: 800-1. Carrion et al. Hepatology 2010; 51: 23-34.
    87. 87. Risque de décompensation apres hépatectomie Cescon et al. Ann Surg 2012; 256: 706-13.
    88. 88. Suivi de la fibrose Traitement antiviral Ogawa et al. Antiviral Res 2009; 83: 127-34. Vergniol et al. JVH 2009; 16: 132-40.
    89. 89. Plan Principe Performances diagnostiques Comparaison avec les biomarqueurs Suivi de la progression de la fibrose Limites & perspectives
    90. 90. Reproductibilité ? Intra-observer variability (ICC= 0.98) Second measure Second observer Inter-observer variability (ICC= 0.98) First measure First observer 200 patients with CLD (800 measurements) Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.
    91. 91. Reproductibilité ?  Moindre reproductibilité: ICC ― Mild fibrosis (F0-F1) 0.60 ― Steatosis (>25% hepatocytes) 0.90 ― Increased BMI (>25) 0.94 Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.
    92. 92. Influence de la stéatose ? Wong et al. Hepatology 2010; 51: 454-62. Gaia et al. J Hepatology 2011; 54: 64-71.
    93. 93. Elastométrie « recommandations du constructeur » 10 mesures valides IQR < 30% médiane Taux de succès > 60% Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47
    94. 94. Limites : echec n=13369 Echec: 3.1 % - Experience operateur - BMI > 30 Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35
    95. 95. Limites : echec LSM failure rates n=13369 80% 60% 41.7% 40% 24.9% 20% 8.1% 0% 12.4% 16.9% 1.0% < 25 ≥ 25 ≥ 28 ≥ 30 ≥ 35 ≥ 40 (n=4172) (n=3089) (N=1568) (n=967) (n=225) (n=48) BMI (kg/m²) Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35
    96. 96. Limites: résultats non fiables (n=12 949) 15.8% 7.2% 15.6% 60.4% 30.5% SR < 60% 8.1% Woman Man > 500 Age < 52 BMI < 25 exams No Diabetes No hypertension Age > 52 VS < 10 < 500 Diabetes exams Hypertension BMI > 30 3.1% IQR/LSM > 30% 9.2% Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35
    97. 97. Applicabilité de l’élastométrie Echec 3.1% Non fiable 15.8% SR < 60% 8.1% FibroScan Valid shot = VS < 10 non applicable 0 3.1% dans 20% des cas IQR/LSM > 30% 9.2% N=13669 examinations Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35
    98. 98. XL Probe: Does it really overcome the limitations of M probe ? Failure Unreliable SR < 60% XL vs. M Valid shot = probe: 0 1% vs. 16% XL vs. M probe: VS 27% vs. 50% < 10 IQR/LSM > 30% N= 276 patients with BMI > 28 kg/m2 Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208.
    99. 99. Sonde XL : la réponse aux limites du FibroScan? AUC F2 0.83 vs 0.86 (NS) AUC F4 0.94 vs 0.91 (NS) Median: 6.8 vs. 7.8 kPa (p<0.0001) N= 276 patients with BMI > 28 kg/m2 Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208.
    100. 100. Discordances avec la sonde XL 11% N= 210 patients BMI > 28 kg/m2 Myers et al. J Hepatol 2012; 20: 2390-6.
    101. 101. La capsule de Glisson: Une enveloppe distensible mais pas élastique!
    102. 102. Facteurs confondants Congestion Millonig et al. J Hepatol 2010 Inflammation aigue Coco et al. J Viral Hepat 2007 Arena et al. Hepatology 2008 Sagir et al. Hepatology 2008 Cholestase extra-hepatique Millonig et al. Hepatology 2008
    103. 103. Influence of food intake TE should be performed in fasting patients Mederacke et al. Liver Int 2009; 29: 1500-6 Arena et al. Hepatology 2013; 58: 65-72
    104. 104. Confounders of liver stiffness summary for clinical practice Tapper, Castera, Afdhal. Clin Gastroenterol Hepatol 2014; In press
    105. 105. Perspectives
    106. 106. Challengers for measuring liver stiffness ARFI (VirtualTouch®)) Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 227-35 Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604
    107. 107. Diagnostic performances Meta-analysis N=518 patients Friedrich-Rust et al. J Viral Hepat 2012 ; 19: 212-9
    108. 108. Low Low Low Low Low Low Low Unclear Unclear Low Unclear Low Low Low Low Unclear Low Low Low HighLow Low Low Low Unclear HighLow Unclear Unclear Unclear Low Low Unclear Low Low Low Low Low (A) High Low Low Unclear Unclear Low High Low Unclear Low Low Low Unclear Low Low Low Low Low (A) Low Low Low Unclear Low Low Low Low Low Low Low Low Low Low Low Low Low Low Low Unclear Low Unclear Low Low Low Low Low Low Low Low Low Low Low Unclear Unclear Low Low Low Low ARFI: Comparison with TE Meta-analysis: significant fibrosis Se = 74% ARFI Low Low Low Sp = 83% (B) Low Se = 78% TE Sp = 84% (B) Fig. 2. Summary sensitivity and specificity of elastographic methods for fibrosis (A) Acoustic radi Fig. 2. Summary sensitivity and specificity of elastographic methods for predicting significantpredicting significant fibros elastography (ARFI) andelastography (ARFI) and (B) Transient elastography (TE). (B) Transient elastography (TE). N= 1063 patients with CLD; 13 studies TE elastography. This is of relevanceBota et al. Liver correlation of LS TE compared to ARFI compared to ARFI elastography. This is of relevance Int show that press asses show that the 2013; in the correla
    109. 109. (A) ARFI: Comparison with TE Meta-analysis: cirrhosis ARFI Se = 87% (B) Bota et al. Sp = 87% Se = 89% TE Bota et al. Sp = 87% (B) Failure: 2.1% vs. 6.6 % (p<0.001) Fig. 3. and specificity of elastographic methods for predicting cirrhosis (A) Acoustic radiatio Fig. 3. Summary sensitivitySummary sensitivity and specificity of elastographic methods for predicting cirrhosis (A (ARFI) and (B) Transient elastography (TE). (ARFI) and (B) Transient elastography (TE). studies N= 1063 patients with CLD; 13 Bota et al. Liver Int 2013; in press
    110. 110. Challenger for measuring liver stiffness Supersonic shear Imaging (Aixplorer®) Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29 Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73
    111. 111. Supersonic shear Imaging (Aixplorer®) Comparison with TE in Hepatitis C Significant fibrosis P=0.002 Cirrhosis P=NS N= 121 HCV patients Ferrraioli et al. Hepatology 2012; 56: 2125-33
    112. 112. Challengers for measuring liver stiffness Advantages & disavantages ARFI • Advantages • Can be implemented on a regular US machine • High applicability • Performance close to TE • Disadvantages • Further validation needed • Narrow range of values • Quality criteria not defined SWE • Advantages • Can be implemented on a regular US machine • High range of value (2-150 kPa) • Performance higher than TE ? • Disadvantages • Further validation needed • Quality criteria? • Limited data on reproducibility Berzigotti & Castera. J Hepatol 2013; 59: 180-2
    113. 113. Nouvelles techniques Elasto-RM Displacement (µm) +90 -90 Courtesy of Jayant Talwalkar, Mayo Clinic Talwalkar et al. Hepatology 2008; 47: 332-42.
    114. 114. Future technologies MR elastography vs. TE Transient elastography MR elastography AUROC AUROC F≥2 0.84 F≥2 0.99 F=4 0.93 F=4 0.99 N= 96 patients with various chronic liver diseases: F≥2 54%; F4 19% Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40.
    115. 115. Challengers for measuring liver stiffness Advantages & disavantages ARFI • Advantages • Can be implemented on a regular US machine • High applicability • Performance close to TE • Disadvantages • Further validation needed • Narrow range of values • Quality criteria not defined MR elastography • Advantages • Can be implemented on a regular MRI machine • High applicability • Examination of the whole liver • Disadvantages • Furthter validation warranted • Requires a MRI facility • Time-consuming and costly Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302
    116. 116. Perspectives: Dépistage de la fibrose dans la population générale ? Castera L & Pinzani M. Lancet 2010; 375: 419-20.
    117. 117. Une aiguille dans une motte de foin ?
    118. 118. Dépistage population générale ? 7463 healthy subjects 1190 healthy subjects FibroTest FibroScan Fibrosis (≥2) 2.8 % Fibrosis (≥2) 7.5 % Cirrhosis 0.3% Cirrhosis 0.7% Poynard et al. BMC Gastroenterol 2010 Roulot et al. Gut 2011
    119. 119. Take Home messages (1) L’élastométrie a été principalement validée dans les hépatites virales mais nécessitent d’étre validée dans d’autres etiologies (NAFLD, etc..). La combinaison de l’élastométrie et des marqueurs sanguins est la stratégie de choix pour la détection de la fibrose en 1ère intention dans l’hépatite C (HAS).
    120. 120. Take Home messages (2) La principale limite de l’élastométrie est son applicablité limitée (80%) en cas d’obésité. L’élastométrie est actuellement la méthode la plus performante pour le diagnostic de cirrhose mais du fait de sa moins bonne applicabilité ses performances sont comparables aux biomarqueurs.
    121. 121. Take Home messages (3) Les performances de l’élastométrie sont insuffisantes pour remplacer la fibroscopie pour le dépistage des VO. Malgré ses limites, l’élastométrie est une technique prometteuse pour le suivi des maladies du foie mais nécessite d’être mieux évaluée de façon longitudinale. Elle a une valeur pronostique au cours de la cirrhose.

    ×