Cadre de révision des hauteurs et densités du centre ville - Présentation de la ville

583 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
583
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
6
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Cadre de révision des hauteurs et densités du centre ville - Présentation de la ville

  1. 1. Direc&on  de  l’aménagement  urbain  et  des  services  aux  entreprises    │ Cadre  de  révision  des  hauteurs   et  densités  du  centre-­‐ville7  novembre  2011
  2. 2. Contenu  de  la  présenta/on1. Mise  en  contexte2. Bilan  1990-­‐2010 • Retour  sur  les  principes  fondateurs • Les  ou&ls  d’urbanisme3. Modifica&ons  des  hauteurs  et  densités  du  Plan  d’urbanisme4. Éléments  d’orienta&on│  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  2
  3. 3. 1            Mandats  de  planifica/on Sainte-Marie QDS 2 Grands Jardins QDS 1 CDA │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  3
  4. 4. 1            Mandats  de  planifica/on Sainte-Marie QDS 2 Grands Jardins QDS 1 CDA │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  3
  5. 5. 1            Consolider  les  forces  du  centre-­‐ville  :  une  priorité • Un  centre-­‐ville  fort  augmente  la  viabilité  du  transport  en  commun │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  4
  6. 6. 1            Consolider  les  forces  du  centre-­‐ville  :  une  priorité • Un  centre-­‐ville  fort  augmente  la  viabilité  du  transport  en  commun • Un  centre-­‐ville  mixte  est  plus  vivant  et  favorable  aux  transports  alterna&fs; │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  4
  7. 7. 1            Consolider  les  forces  du  centre-­‐ville  :  une  priorité • Un  centre-­‐ville  fort  augmente  la  viabilité  du  transport  en  commun • Un  centre-­‐ville  mixte  est  plus  vivant  et  favorable  aux  transports  alterna&fs; • La  qualité  de  l’expérience  offerte  par  le  centre-­‐ville  a  un  impact  direct  sur  son   aSrac&vité  régionale  et  interna&onale; │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  4
  8. 8. 1            Consolider  les  forces  du  centre-­‐ville  :  une  priorité • Un  centre-­‐ville  fort  augmente  la  viabilité  du  transport  en  commun • Un  centre-­‐ville  mixte  est  plus  vivant  et  favorable  aux  transports  alterna&fs; • La  qualité  de  l’expérience  offerte  par  le  centre-­‐ville  a  un  impact  direct  sur  son   aSrac&vité  régionale  et  interna&onale; • Le  centre-­‐ville  recèle  encore  un  important  poten&el  de  développement │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  4
  9. 9. 1            Consolider  les  forces  du  centre-­‐ville  :  une  priorité • Un  centre-­‐ville  fort  augmente  la  viabilité  du  transport  en  commun • Un  centre-­‐ville  mixte  est  plus  vivant  et  favorable  aux  transports  alterna&fs; • La  qualité  de  l’expérience  offerte  par  le  centre-­‐ville  a  un  impact  direct  sur  son   aSrac&vité  régionale  et  interna&onale; • Le  centre-­‐ville  recèle  encore  un  important  poten&el  de  développement • La  consolida&on  du  centre-­‐ville  s’inscrit  dans  les  mêmes  objec&fs  que  le  PMAD. │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  4
  10. 10. 1            L’origine  du  cadre  de  planifica/on  actuel • Élaboré  entre  1986  et  1990 • Formalisé  dans  des  ou&ls  règlementaires • Confirmé  dans  les  plans  d’urbanisme  de  1992  et  2004 │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  5
  11. 11. 1            L’origine  du  cadre  de  planifica/on  actuel • Élaboré  entre  1986  et  1990 • Formalisé  dans  des  ou&ls  règlementaires • Confirmé  dans  les  plans  d’urbanisme  de  1992  et  2004 │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  5
  12. 12. 1            L’origine  du  cadre  de  planifica/on  actuel • Élaboré  entre  1986  et  1990 • Formalisé  dans  des  ou&ls  règlementaires • Confirmé  dans  les  plans  d’urbanisme  de  1992  et  2004 │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  5
  13. 13. 2            Retour  sur  les  principes  fondateurs  /  Bilan │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  6
  14. 14. 68% 58% 68% 57% 58%2            Retour  sur  les  principes  fondateurs  /  Bilan NewYork Montréal NewYork Chicago Montréal • Concentra&on  des  ac&vités  motrices Montréal  conserve  un  centre  très  fort 40% 68% 38% 40% 58% 35% 38% 57% • +  48  000  emplois  en  10  ans • 72  000  m2  de  bureau  par  année  depuis  1988 • 58%  des  bureaux  se  trouvent  au  centre-­‐ville Toronto NewYork Boston Montréal Toronto Minneapolis Chicago Boston 23% 22% 23% 15% 22% 68% 68% 58% 58% 40% 57% 57% 38% 47% 47% 35% NewYork York NewYork New   Montréal San FranciscoToronto Chicago San Francisco Seattle Montréal Montréal Chicago Toronto Phoenix rancisco San  F Boston Seattle Diego San DPhoenix Minneapolis San   iego La  force  du  centre-­‐ville  est  un  avantage  pour  le  transport  en  commun  et  pour  laSrac&vité  de   la  région. 23% 22% 15% 40% 40% 38% 38% 35% 35% 27% 27% │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  6 Toronto Toronto Boston Boston Minneapolis Minneapolis San Francisco Phoenix Detroit Detroit San Diego
  15. 15. 2            Retour  sur  les  principes  fondateurs  /  Bilan • Concentra&on  des  ac&vités  motrices • Renforcement  du  transport  en  commun Le  transport  en  commun  a  regagné  du  terrain  depuis  2003 70% 65% 60% 55% 1987 1993 1998 2003 2008 │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  6
  16. 16. 2            Retour  sur  les  principes  fondateurs  /  Bilan • Concentra&on  des  ac&vités  motrices • Renforcement  du  transport  en  commun • Éliminer  les  terrains  vacants  et  les  sta&onnements  de  surface  hors  rue 1975 │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  6
  17. 17. 2            Retour  sur  les  principes  fondateurs  /  Bilan • Concentra&on  des  ac&vités  motrices • Renforcement  du  transport  en  commun • Éliminer  les  terrains  vacants  et  les  sta&onnements  de  surface  hors  rue 1975 2009 │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  6
  18. 18. 2            Retour  sur  les  principes  fondateurs  /  Bilan • Concentra&on  des  ac&vités  motrices • Renforcement  du  transport  en  commun • Éliminer  les  terrains  vacants  et  les  sta&onnements  de  surface  hors  rue • Favoriser  la  mixité  des  usages,  notamment  avec  lhabita&on 2500 1875 1250 625 0 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  6
  19. 19. 2            Principes  de  design  urbain │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  7
  20. 20. 2            Principes  de  design  urbain • Encadrement  de  l’espace  public │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  7
  21. 21. 2            Principes  de  design  urbain • Encadrement  de  l’espace  public │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  7
  22. 22. 2            Principes  de  design  urbain • Encadrement  de  l’espace  public • Confort  des  piétons │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  7
  23. 23. 2            Principes  de  design  urbain • Encadrement  de  l’espace  public • Confort  des  piétons │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  7
  24. 24. 2            Principes  de  design  urbain • Encadrement  de  l’espace  public • Confort  des  piétons • Intégra&on  architecturale │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  7
  25. 25. 2            Principes  de  design  urbain • Encadrement  de  l’espace  public • Confort  des  piétons • Intégra&on  architecturale • Lharmonisa&on  des  deux  massifs │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  7
  26. 26. 2            Principes  de  design  urbain • Encadrement  de  l’espace  public • Confort  des  piétons • Intégra&on  architecturale • Lharmonisa&on  des  deux  massifs • Présence  visuelle  de  la  montage  et  du  fleuve │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  7
  27. 27. 2              Les  ou/ls  d’urbanisme Du  général  au  par&culier... • Le  Plan  durbanisme • Le  règlement  de  zonage • La  procédure  des  projets  par&culiers │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  8
  28. 28. 2              Les  ou/ls  d’urbanisme  -­‐  Densité Densité (COS) 6 Densité (COS) 12 │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  9
  29. 29. 2              Les  ou/ls  d’urbanisme  -­‐  Densité │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  10
  30. 30. 2              Les  ou/ls  d’urbanisme  -­‐  Densité │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  10
  31. 31. 2              Les  ou/ls  d’urbanisme  -­‐  Hauteur │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  11
  32. 32. 2              Les  ou/ls  d’urbanisme  -­‐  Hauteur │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  11
  33. 33. 2              La  procédure  des  projets  par/culiers • Encadrement  par  projet  fondé  sur  les  orienta&ons  et  les  principes  du  Plan  d’urbanisme • Adapté  aux  emplacements  par&culiers  et  aux  équipements  excep&onnels • Adapté  pour  protéger  liden&té  dun  milieu  urbain  complexe,  dense  et  ancien  comme  celui   du  centre-­‐ville   │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  12
  34. 34. 2              La  procédure  des  projets  par/culiers Les  projets  par&culiers  depuis  40  ans │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  13
  35. 35. 2              En  bref... Le  bilan  confirme  la  per&nence  des  orienta&ons  adoptées  il  y  a  20  ans  et   des  ou&ls  conçus  pour  le  meSre  en  oeuvre.   │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  14
  36. 36. 3              Modifica/ons  proposées  au  Plan  durbanisme Le  bilan  révèle  également  des  améliora&on  souhaitables  : • Les  classes  de  hauteur  correspondent  mal  à  l’habita&on • Des  terrains  vacants  qui  résistent  toujours  au   développement • Certains  éléments  de  paysage  et  de  patrimoine  qui   peuvent  être  mieux  protégés │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  15
  37. 37. 3              Modifica/ons  proposées  -­‐  Les  classes  de  hauteurs Classes de hauteurs : hauteur : ± 210 120 80 60 ➜ 65 44 ➜ 45 25 35 16 25 16 16 m 25 m 44 m 120 m ± 210 m │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  16
  38. 38. 3              Modifica/ons  proposées  -­‐  Les  classes  de  hauteurs Classes de hauteurs : hauteur : ± 210 120 80 60 ➜ 65 44 ➜ 45 25 35 16 25 16 16 m 25 m 44 m 120 m ± 210 m │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  16
  39. 39. 3              Modifica/ons  proposées  -­‐  Les  limites  de  zones │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  17
  40. 40. 3              Modifica/ons  proposées  -­‐  Les  limites  de  zones 1. Combler  les  terrains  vacants 2. Surmonter  les  contraintes  liées  aux   sites  ou  à  l’habita/on 3. Raffiner  les  transi/ons  de  hauteur 4. Confirmer  l’échelle  urbaine 5. MeUre  en  valeur  des  vues  et  des   éléments  patrimoniaux 6. Ajustements  techniques │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  17
  41. 41. 3              Combler  les  terrains  vacants │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  18
  42. 42. 3              Combler  les  terrains  vacants │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  18
  43. 43. 3              Combler  les  terrains  vacants  /  Bishop-­‐Crescent │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  19
  44. 44. 3              Contraintes  liées  au  site  /  Habita/on │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  20
  45. 45. 3              Contraintes  liées  au  site  /  Habita/on │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  20
  46. 46. 3              Contraintes  liées  au  site  /  Habita/on │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  20
  47. 47. 3              Raffiner  les  transi/ons  de  hauteur │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  21
  48. 48. 3              Raffiner  les  transi/ons  de  hauteur │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  21
  49. 49. 3              Confirmer  l’échelle  des  espaces  publics │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  22
  50. 50. 3              Confirmer  l’échelle  des  espaces  publics │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  22
  51. 51. 3              Confirmer  l’échelle  des  espaces  publics │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  22
  52. 52. 3              Mise  en  valeur  vues  /  patrimoine │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  23
  53. 53. 3              Mise  en  valeur  vues  /  patrimoine │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  24
  54. 54. 3              Mise  en  valeur  vues  /  patrimoine ri o nta eO Ru Rue Sainte-Catherine Rue De Bleury Rue Berri Autoroute Ville-Marie │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  24
  55. 55. 3              Ajustements  techniques │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  25
  56. 56. 3              Illustra/on  du  poten/el  de  construc/on │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  26
  57. 57. 4              Éléments  d’orienta/on • Réintroduire  la  no&on  de  plan  directeur  pour  le  centre-­‐ville  (ou   l’arrondissement  de  Ville-­‐Marie). • Remplacer  la  carte  des  hauteurs  par  la  carte  des  densités  dans  le   Document  complémentaire. • Revoir  certaines  exclusions  dans  le  calcul  de  la  densité. • Alléger  le  processus  d’approba&on  de  projet.   • Développer  une  approche  spécifique  au  centre-­‐ville  concernant   l’inclusion  de  logements  abordables. • Dis&nguer  plus  clairement  le  sta&onnement  pour  résidents  dans  la   stratégie  de  transport. • Hiérarchiser  les  vues  protégées  vers  et  depuis  la  montagne  en   fonc&on  de  leur  importance. │  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  27
  58. 58. Merci│  Lundi  7  novembre  2011 │  Division  de  l’urbanisme,    Arrondissement  de  Ville-­‐Marie     │  

×