Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Nulidad. particion. usufructo

1,046 views

Published on

  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Nulidad. particion. usufructo

  1. 1. “G. S. L. C/ E. R. K. De G. s/ Acción de Nulidad” - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CORRIENTES – 26/07/2013 En la ciudad de Corrientes, a los veintiséis días del mes de julio de dos mil trece, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Doctores Guillermo Horacio Semhan, Juan Carlos Codello y Fernando Augusto Niz, con la Presidencia del Dr. Carlos Rubín, asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Spagnolo, tomaron en consideración el Expediente Nº TXP - 207/8, caratulado: “G. S. L. C/ E. R. K. DE G. S/ ACCION DE NULIDAD”. Habiéndose establecido el siguiente orden de votación: Doctores Guillermo Horacio Semhan, Fernando Augusto Niz y Juan Carlos Codello. EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA SE PLANTEA LA SIGUIENTE: C U E S T I O N ¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS? A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice: I.- A fs. 256/260 la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Santo Tomé confirmó el pronunciamiento del primer grado que declaró la nulidad de la constitución de un usufructo vitalicio a favor de E. R. K. de G. en razón de que fuera realizada en la partición de bienes hereditarios de A. B. G. en tiempos en que el actor de autos era menor de edad, por lo que debía ser efectuada judicialmente y la constitución del usufructo a favor de su madre, y cónyuge supérstite del causante, requería escritura pública. Para así decidir, desestimó el agravio mediante el cual la usufructuaria y cónyuge supérstite apelante, Sra. E. R. K. de G., le planteó que el juez de primera instancia aplicó erróneamente la ley al declarar sólo la nulidad de la constitución de usufructo a su favor. Lo hizo exponiendo los siguientes argumentos: a)) El tema referido a la indivisibilidad de la partición es una cuestión que no integró la relación procesal en primera instancia por tanto resulta ajena al objeto de la litis y al conocimiento de la Alzada. Máxime que no () se trajeron al proceso a todos los herederos declarados en la sucesión, y así, la relación procesal del caso no se trabó con ellos b) No existen impedimentos para declarar la nulidad parcial de la partición de bienes porque cualquier acto jurídico puede ser atacado tanto por una nulidad total o parcial, y la propiedad y el usufructo aún cuando recaen sobre una misma cosa constituyen derechos independientes. c) El efecto de la nulidad de los actos jurídicos es retrotraer la situación de los patrimonios al momento inmediatamente anterior al día de celebrado y, en consecuencia, en relación a la partes, restituirse mutuamente las cosas que se hubieran adquirido como derivadas del acto inválido luego de la sentencia que lo establece. II.-. Disconforme, la demandada deduce el presente recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley atribuyendo al pronunciamiento errónea aplicación de la ley (fs.
  2. 2. 267/276 vta). Se agravia alegando que la impugnada al declarar la nulidad parcial de la partición de los bienes hereditarios violó el principio de indivisiblidad de la partición. Expresa que de los autos caratulados G., A. B. s/Sucesorio ab-intentato", Expte N°10391 surge la existencia de otros herederos, además del actor y demandada y, de otros bienes que también fueron adjudicados. Agrega que la decisión le causa graves perjuicios porque cuando se acordó la adjudicación se tuvieron en cuenta la totalidad de bienes que integraban la masa partible y así, no se le adjudicó la propiedad de bienes inmuebles porque solamente se le acordaron derechos de usufructo. De allí que, sostuvo, cuando la sentencia de los jueces de grado anulan la constitución del usufructo empero mantienen en cabeza del actor la titularidad del bien, ella resulta arbitrariamente privada de su derecho como heredera. Señala que la aserción de la Cámara referida a que los demás herederos no integraron la relación procesal no constituye fundamento para arribar a la solución que perjudica sus derechos. III. La vía de gravamen fue interpuesta dentro del plazo, en contra un pronunciamiento que concluye el proceso e impide renovar la pretensión en otro posterior por lo que tiene por objeto una sentencia definitiva a los fines de los recursos extraordinarios, y con satisfacción de la carga económica del depósito. Asímismo, aprecio que asiste razón a la justiciable cuando denuncia que al declarar sólo la nulidad de la constitución del usufructo se afectó su derecho de heredera. Adelantado así mi juicio, paso a continuación a motivarlo. IV.- Surge de los autos caratulados "G., A. B. s/Sucesorio ab intentato", Expte N°10391, que en ellos se realizó la partición por la cual se adjudicaron al aquí actor, L. G., los siguientes inmuebles 1) Una fracción de campo individualizada como FRACCIÓN "A" del campo "El Alamo", ubicada en la quinta Sección del Departamento de Ituzaingó, distrito San Carlos de la Pcia. de Corrientes y -2) Una fracción de campo individualizada como remanente de la FRACCIÓN "C" del Establecimiento "El Alamo", ubicado en el Departamento de Ituzaingó, Pcia. deCtes. Y, en ambos casos se constituyó usufructo vitalicio sobre el 50 % de dichos inmuebles a favor de la señora E. R. K. de G., cónyuge supérstite del causante y madre del actor ( ver cláusulas II y IV fs.116 vta. y 117). V.- El acto de partición en un juicio sucesorio es un acto o conjunto complejo de actos de los previstos en el art. 944 del Código Civil - acto jurídico -en cuanto tienden a la declaración efectiva de los derechos heredados transformando en parte material la parte ideal recibida del causante por el hecho de su muerte. En otras palabras, encaminados a poner fin a estado de indivisión por medio de la liquidación y distribución entre los copartícipes del caudal proindiviso en partes o en lotes (conf. MEDINA, Proceso Sucesorio ed. 1996, t II pág. 133). El Código Civil no contiene normas específicas acerca de la nulidad de la partición salvo la mención circunstancial en el art. 3284 inc.2 y en la nota al art. 3514. En consecuencia, le son aplicables las reglas generales sobre nulidad de los actos jurídicos - arts. 1040 a 1045 C.Civil- (conf. GOYENA COPELLO, Héctor, Curso de procedimiento sucesorio, Bs. As., Fedye, 1978, p. 251. AREAN, Beatriz. Código Civil Comentado. Director Alberto J. Bueres. Coordinadora Elena Higthon, Hammurabi, t. 6ª pág.
  3. 3. 496.Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires in re "Errazquin de Biancossino, H. J. c. Errazquin, Isabel A. y otros", 21/08/1979, AR/JUR/1484/1979;;Cám.Apel. Civil y Com. Paraná, Sala II, 13/11/79, Zeus, 20-14; ídem , Sala I, 27/12/79, Zeus, 1980-21-110; Cám. Apel. Civ. y Com. Rosario, Sala IV, 26/2/80, Zeus, 98-21-176; SCBA, 21/8/79, DJBA,117-221). VI.- En el Código Civil Argentino, el régimen de las nulidades del acto jurídico admite, además de las categorías de expresas o implícitas; actos nulos o anulables; nulidad absoluta o relativa, las categorías de nulidad total o parcial. En estas dos últimas, la nulidad puede recaer sobre todo el acto (nulidad total), o sólo sobre algunas cláusulas que, eliminadas, no impiden que el acto pueda seguir subsistiendo, siempre que las disposiciones válidas sean separables (conf. art. 1039 Código Civil; CSJN, 1987/06/09, DJ, 1988-2-964 - JA, 1988-I- 549), es decir, tengan independencia (nulidad parcial) (conf.CIFUENTES, Santos .comentario art. 1039 del Código Civil en la ley on line). Las cláusulas II y IV del sub-lite son separables de las otras que integraron la partición. En consecuencia, es posible jurídicamente declarar su nulidad sin necesidad de que para ello haya sido menester la previa citación a juicio de los restantes herederos. Por cuanto estos últimos resultaron adjudicatarios de bienes relictos en virtud de otras cláusulas, absolutamente separables de las que han motivado el litigio. VII.- En las mencionadas cláusulas del conflicto se dispuso la adjudicación de la propiedad de los referidos inmuebles al hijo del causante, L. G., y la constitución por éste a favor de su madre y cónyuge supérstite del causante, Señora E. R. K. de G., de un usufructo. Se tratan entonces, de actos jurídicos en abstracto separables, aparentemente autónomos - porque sobre la adjudicación de la propiedad se trata por un lado, y por el otro, de la constitución de usufructo-. Empero, que están conectados internamente, porque uno fue la razón de ser del otro. En otras palabras: están coligados entre sí, pues ambos actos persiguieron una común finalidad. De esta manera no es posible jurídicamente que la nulidad de uno de los negocios no se propague al otro. El vicio originario, que afectó al usufructo se extiende o acarrea la nulidad de la adjudicación de la propiedad (conf. ZANNONI. Ineficacia y nulidad de los actos jurídicos, 1986, pág. 220. LLOVERAS DE RESK, en Código Civil comentado Director Alberto J. Bueres, Coordinadora Elena I. Higthon. Hammurabi, Bs.As., t. 2C pág.305. NICOLAU, Noemí Lidia. Los negocios jurídicos conexos). VIII.-Por otra parte, la declaración de nulidad de un acto jurídico produce las consecuencias jurídicas reguladas en los artículos 1050 y siguientes del Código Civil. Este artículo establece que: "la nulidad pronunciada por el juez vuelve las cosas al mismo o igual estado en que se hallaban antes del acto anulado" (conf. art. 1050 del Cód. Civ.). Es decir, desaparecen los derechos y obligaciones originados en el acto jurídico debiendo restituirse las partes las cosas que de él hubieran nacido (conf. CIFUENTES, "Negocio Jurídico", 1986, pág. 647 N° 359CNCom, Sala C. "in re" "Cenit Seguros S.A.", del 14.04.00, LexisNexison line 30000877). Así, si las cosas deben ser repuestas al estado de origen, como lo ha reconocido el propio tribunal a quo, a consecuencia de la nulidad decretada, entonces en concierto con la lógica ello significa volver al estado en que los inmuebles del caso se hallaba antes de la partición anulada: en condominio indiviso entre el actor y su madre por el fallecimiento del propietario. IX.- Además, no pudo desatender el tribunal sentenciante el deber de respetar el principio
  4. 4. igualitario, una de las dos características sustanciales de la partición (conf. MAFFIA, Jorge A. Tratado de las Sucesiones AbeledoPerrot, Bs.As., 2010, T I pág. 549.). Porque si bien el codificador no plasmó este principio en ningún artículo, surge del propio concepto de partición -cuyo fin es determinar los bienes concretos que corresponden al heredero según la alícuota del patrimonio hereditario en estado de indivisión- y, de la nota al art. 3514 que refiere a "las causas especiales de nulidad o de rescisión, fundadas (...) en la desigualdad de las partes atribuidas a cada heredero"( PEREZ LAZALA, José-MEDINA, Graciela "Acciones Judiciales en el derecho Sucesorio". Depalma, Bs.As., N°190 y 191, pág. 215). X.-Al mismo tiempo, los actos antifuncionales o irrazonables no pueden ser admitidos jurisdiccionalmente, en tanto incompatibles con la buena fe, la moral, las buenas costumbres (art. 1071, Código Civil), y la proscripción del abuso en el ejercicio del derecho (conf. STJ de Ctes;; sentencia N° 35 del 24/04/2012). Ergo, no se pudo cerrar los ojos ante lo que constituirá un enriquecimiento indebido, sin causa real y legítima, reconocido al actor. XI.- En ese orden, aprecio que la sentencia del tribunal a quo exhibe errores in iudicando al declarar la nulidad sólo del usufructo que constituyó L. G. a favor de E. R. K. de G. sobre las fracciones "A" y "C" del campo "El Alamo", ubicadas en la quinta Sección del Departamento de Ituzaingó, distrito San Carlos de la Pcia. de Corrientes, sin hacer lo propio con el acto de adjudicación de propiedad de las mismas a L. G.. XII.- En lo que no tiene interés la recurrente es en su planteo referido a que la nulidad debe comprender toda la partición hereditaria. Ello porque al no estar cuestionadas las otras cláusulas en las que también se constituyó usufructo a su favor, ese derecho acordado subsiste y, en consecuencia, no se aprecia afectado al respecto su derecho de propiedad. XIII.- Por lo que, si este voto resultarse compartido por la mayoría de mis pares corresponderá estimar parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley deducido (fs. 267/276 vta.) para en su mérito dejar sin efecto la sentencia de Cámara y modificar la de primera instancia para extender la declaración de nulidad también a las adjudicaciones que a título de propiedad fueron efectuadas a L. G. en virtud de las cláusulas que se invalidan. Con costas en las instancias de Alzada y esta extraordinaria al actor, recurrido vencido y devolución al recurrente del 75% del depósito económico. Regular los honorarios en esta instancia extraordinaria del patrocinante de la demandada, doctor L. H. C. y, los emolumentos conjuntos de los letrados del actor, doctores A. E. D. y A. O. M., en el 30% y 28% respectivamente, de los honorarios que se fijen en el primer grado al abogado del actor (art.14 ley 5822). Todos en calidad de monotributistas. A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice: Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Guillermo Horacio Semhan, por compartir sus fundamentos. A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR JUAN CARLOS CODELLO, dice: Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Guillermo Horacio Semhan, por compartir sus fundamentos. En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de Justicia dicta la siguiente: SENTENCIA Nº 59 1°) Hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley deducido (fs. 267/276 vta) para en su mérito dejar sin efecto la
  5. 5. sentencia de Cámara y modificar la de primera instancia para extender la declaración de nulidad también a las adjudicaciones que a título de propiedad fueron efectuadas a L. G. en virtud de las cláusulas que se invalidan. Con costas en las instancias de Alzada y esta extraordinaria al actor, recurrido vencido y devolución al recurrente del 75% del depósito económico. 2°) Regular los honorarios en esta instancia extraordinaria del patrocinante de la demandada, doctor L. H. C. y, los emolumentos conjuntos de los letrados del actor, doctores A. E. D. y A. O. M., en el 30% y 28% respectivamente, de los honorarios que se fijen en el primer grado al abogado del actor (art.14 ley 5822). Todos en calidad de monotributistas. 3°) Insértese y notifíquese. Fdo: Guillermo Semhan - Fernando Niz - Juan Carlos Codello - Carlos Rubin. Citar: elDial AA8181 Publicado el: 03/10/2013 copyright © 2012 editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina

×