Casos| 2da Sesión| Mary Telma Guajardo Villareal

565 views

Published on

Sentencia a Favor de Derechos Político-Electorales de las Mujeres

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
565
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Casos| 2da Sesión| Mary Telma Guajardo Villareal

  1. 1. JUICIO PARA LA PROTECCIÓNDE LOS DERECHOS POLíTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO ACTORA: MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL RESPONSABLE: COMISiÓN NACIONAL DE GARANTíAS DEL PARTIDO DE LA REVOLUCiÓN....--.... .Fr<;~··~;··· .. DEMOCRÁTICA. . 7 # ~~j~,~;uJ4:/lJ . ¡ELECTORAL DEL PODER , ~ . ... .~c.r--JUDICIAL DE LA FEDERACION di V<N/ /v:¿ c:)ff " .yPRESENTE ) ¡fi""p.UfC/~~:L¿ L cIl·" . . (.1¿1 7 v/ e: ~~ ~vcL ",."-/ Yo~ "J ~~ (/"~ f -. ~ d-c>~r.- MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL, precandidata adiputada al Congreso de la Unión, por el principio de representaciónproporcional, correspondiente a la segunda circunscripciónplurinominal, del Partido de la Revolución Democrática, personalidadque acredito en los términos del registro realizado ante la ComisiónNacional de Candidaturas Plural, con fecha 12 de febrero del año encurso; con domicilio convencional para recibir todo tipo denotificaciones el ubicado en la calle de Cráter número 85, coloniaJardines del Pedregal, delegación Álvaro Obregón, código postal
  2. 2. Por lo antes expuesto y fundado, a Ustedes MAGISTRADOS DE LA SALASUPERIORL DEL TRIBUNAL FEDERAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIALDE LA FEDERACiÓN, atentamente solicito:PRIMERO.- Se tenga por cumplido en tiempo y forma lo preceptuado por losartículos 16 y 17 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación enMateria Electoral, respecto al Juicio para la protección de los Derechos PolíticosElectorales del Ciudadano, promovido por Mary Telma GuajardoVillarreal. PROTESTO LO NECESARIO Comisionada Presidenta " Ciudad de México, Distrito Federal, veintiséis de abril de 2009. 17
  3. 3. ~8 2 01900, de esta ciudad, autorizando para recibirlas en mi nombre y representación al Licenciado Adán Carro Pérez, ante Ustedes, con el debido respeto comparezco y expongo: Que con fundamento en los artículos 99, párrafo cuarto, fracciónV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186fracción III inciso e), 189 fracción I inciso e), de la Ley Orgánica delPoder Judicial de la Federación; 79 y 83 párrafo 1 inciso a) fracción 111,de la Ley General del Sistema de Medios de lmpuqnacíón en MateriaElectoral, vengo a interponer JUICIO PARA LA PROTECCiÓN DELOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. COMPETENCIA La competencia de esa Sala Superior del Tribunal Electoral delPoder Judicial de la Federación para conocer y resolver del presentejuicio ciudadano, se surte en términos de lo dispuesto en los artículos189 fracción I inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de laFederación y 83 párrafo 1 inciso a) fracción 111, de la Ley General del
  4. 4. 3Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto queel acto impugnado consiste en una resolución emitida por un órganode un partido político, como es el de la Revolución Democrática, sobrecandidaturas a diputados federales por el principio de representaciónproporcional. De conformidad con lo establecido por los artículos 9, 79 Y 80 dela Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en MateriaElectoral, me permito detallar lo siguiente: NOMBRE DE LA ACTORA: MARY TELMA GUAJARDO ~ VILLARREAL. DOMICILIO PARA OíR Y RECIBIR NOTIFICACIONES Y EN SUCASO QUIEN EN SU NOMBRE LAS PUEDA OíR Y RECIBIR El yaseñalado en el proemio del presente juicio, con los profesionistastambién indicados.
  5. 5. 4 ACOMPAÑAR EL O LOS DOCUMENTOS QUE SEANNECESARIOS PARA ACREDITAR LA PERSONERíA DELPROMOVENTE. La personería del compareciente se acredita entérminos del registro realizado ante la Comisión Nacional deCandidaturas Plural, con fecha 12 de febrero del año en curso,además de que dicha personerla se encuentra reconocida ante la . ~del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. ACTO O RESOLUCiÓN IMPUGNADA: Lo es la resolución de ~fecha catorce de abril de dos mil nueve, pronunciada por la ComisiónNacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática,recaída al expediente QE/COAH/374/2009. Que fue notificada el día20 de abril de 2009. ÓRGANO RESPONSABLE: La -Cornisión Nacional deGarantías, órgano máximo de resolución de controversias al interiordel Partido de la Revolución Democrática, cuyas determinacionesresultan vinculantes para todos sus órganos, y contré las cuales no
  6. 6. 5procede medio de impugnación intrapartidista alguno, quien toma ennuestro perjuicio, a través de la resolución que se combate, decisionescontrarias a las garantías de legalidad, certeza y seguridad jurídica. MENCiÓN EXPRESA Y CLARA DE LOS HECHOS EN QUE SEBASA LA IMPUGNACiÓN, LOS AGRAVIOS QUE CAUSA EL ACTODE AUTORIDAD Y LOS PRECEPTOS VIOLADOS. Esa Sala podráadvertir, una vez realizada la lectura del presente recurso, de maneraclara el señalamiento de los hechos, agravios y preceptos legalesviolados, que afectan nuestros derechos político- electorales de servotado; mismos que se reproducen tanto en capítulos independientes,como de una lectura e interpretación armónica y en conjunto del.presente medio de impugnación. OFRECER Y APORTAR PRUEBAS DENTRO DE LOSPLAZOS LEGALES, MENCIONANDO AQUELLAS QUE SEHABRÁN DE APORTAR Y LAS QUE SE HABRÁN DE REQUERIRCUANDO SE JUSTIFIQUE QUE OPORTUNAMENTE SESOLICITARON POR ESCRITO AL ÓRGANO COMPETENTE Y NO
  7. 7. 6 NOS HUBIESEN SIDO ENTREGADAS. Las que se señalan en el capítulo respectivo del presente escrito. Establecido lo anterior, se procede a dar cumplimiento a lasreglas particulares para la procedencia del presente Juicio para laProtección de los Derechos Político Electorales del Ciudadano. QUE EL JUICIO SEA PROMOVIDO POR UN CIUDADANO. Secumple, al tener la suscrita tal carácter. QUE SEAN ACTOS DEFINITIVOS Y FIRMES. Se cumple, yaque de conformidad con lo establecido en el artículo 122, últimopárrafo, del Reglamento General de Elecciones y Consultas delPartido de la Revolución Democrática, las sentencias que recaigan alas impugnaciones que resuelva la Comisión Nacional de Garantíasserán definitivas .e inatacables. INTERÉS JURíDICO. El interés jurídico de la actora se actualizaen la especie, en tanto que la resolución cuestionada afecta mis
  8. 8. 7 derechos político-electorales para acceder a un cargo de elección popular, al confirmar la ilegal determinación partidaria de ocupar una posición que no me corresponde dentro de la lista de candidatos adiputados federales del Partido de la Revolución Democrática, por el principio de representación proporcional, correspondiente a la segundacircunscripción plurinominal, contraviniéndose las reglas electorales dealternancia sobre equidad de género. ,~ DISPOSICIONES LEGALESexpresarse el correspondiente agravio. VIOLADAS.- Se precisan al HECHOS 1.- El pasado 12 de febrero, la suscrita presentó su registrocomo precandidata ante la Comisión Nacional de Candidaturas Pluraldel Partido de la Revolución Democrática, para aspirar al cargo dediputada federal por el principio de representación proporcional,correspondiente a la.segunda circunscripción plurinominaL
  9. 9. 8 2.- El veintinueve de marzo del año en curso, se llevó a cabo el Segundo Pleno Extraordinario Electivo del VII Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática, en el cual se emitió el resolutivomediante el que se aprueban las listas que contienen candidaturas dediputados por el principio de representación proporcional. 3.- En relación con la segunda circunscripción, a la suscrita sele asignó indebidamente la cuarta posición, por lo que en desacuerdocon tal determinación, el dos de abril del año en curso presenté ante laComisión Nacional de Garantías, la impugnación correspondiente. 4.- El mencionado órgano partidario dictó resolución el pasadocatorce de abril, declarando infundado el medio impugnativo. Considerando que la resolución emitida por la Comisión Nacionalde Garantías, viola mis derechos político-electorales, procedo aexpresar los siguientes
  10. 10. 9 AGRAVIOS AGRAVIO ÚNICO. La responsable viola en mi perjuicio el principio de congruencia que debe imperar en toda resolución, entanto que al iniciar las consideraciones en que sustenta su decisión(foja 13 de la resolución), argumenta que mi inconformidad se haceconsistir en que no se cumplió en la integración de la lista decandidatos a diputados federales por representación proporcional, conlas asignaciones afirmativas. Lo anterior deviene en inconsistente, en tanto que la suscrita enninguna parte de la inconformidad presentada en vía de quejaelectoral, hice valer tal cuestión, lo cual se podrá fácilmente advertir delas constancias de autos. El argumento toral de mi impugnación, lo fue la violación alartículo 220 del Código Federal de Instituciones y ProcedimientosElectorales, en el que se establece: . "Artículo220,
  11. 11. 10 1. Las listas de representación proporcional se integrarán por segmento de 5 candidaturas. En cada uno de los segmentos de cada lista habrá 2 candidaturas de género distinto, de manera alternada." En el caso, la suscrita alegó que la lista de candidatos adiputados federales por representación proporcional estuvo malintegrada, en tanto que las candidaturas en el segmento en que fuiincluida, no cumplía con el requisito de ser de manera alternada aque se refiere el artículo 220 antes transcrito, puesto que la segundacircunscripción, se integró de la forma siguiente: SEGUNDA CIRCUNSCRIPCiÓN:Primer segmento 1. Claudia Edith Anaya Mota 2. Domingo Rodrfguez Martell 3. Baldomero Ramírez Escamilla 4. Mary Telma Guajardo Villarreal 5. María Sonia HernándezSegundo segmento 6. Ulises Gómez de la Rosa 7. Alicia Barajas Sosa 8. Arturo Ortiz Méndez 9. Penélope Vargas Carrillo 10.Julián Guevara Escalera
  12. 12. 11 Como podrá advertirse de la anterior lista, en el primer segmento de 5 candidaturas, en donde aparezco como candidata en cuarto lugar, se incumple lo dispuesto en el artículo 220 antes citado, al no establecerse las candidaturas de manera alternada, en tanto que en el segundo segmento sí se da puntual cumplimiento a ladisposición legal invocada, lo que nos. permite arribar a la conclusiónde que en el primer segmento, por razones ajenas a las disposicionesrelativas a la ley electoral, no se cumplió con la integración de la lista con candidaturas de género de manera alternada, como lo marcaexpresamente la ley. El razonamiento de la responsable, en el sentido de que la listade candidatos cuestionada cumple con la disposición legalmultimencionada, en tanto que se garantiza, mediante accionesafirmativas, que cada género cuente con un cincuenta por ciento derepresentación deviene en insostenible, ya que con independencia decubrir el requisito de igualdad procurando la paridad de género en lapostulación a cargos de elección popular, previsto en el artículo 218,
  13. 13. 12párrafo 3, del Código Electoral Federal, ello no le exime de darcumplimiento estricto al contenido del artículo 220 antes mencionado,que establece categóricamente y sin opción de interpretación quetrastoque su sentido, que las candidaturas deben ser de génerodistinto y de manera alternada. Al respecto, cobra aplicación el diverso criterio lógico delTribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Sala Regionalde la Cuarta Circunscripción Plurinominal, sustentado al resolver uncaso similar al que ahora presento, SDF-JDC-76/2008 y su acumuladoSDF-JDC-8/2008, en el que se razonó: Contrariamente a lo manifestado porlos enjuiciantes, el principio de paridad, previsto en la Ley número 571 de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, no se satisface con la sola postulación de ciudadanos en un porcentaje equivalente (cincuenta por ciento de un genero y cincuenta por ciento de otro) sino que además, tal y como lo razona la responsable, ésta debe permitir la integración de la lista de manera que ambos géneros tengan poslbllidedes de acceder a los cargos de representación proporcional. De lo anterior se colige que el fin perseguido por tal precepto no se limite a alcanzar una postulación equilibrada en porcentajes de participación, sino que se basa en una idea de equidad más amplia, que sólo es posible garantizar cuando la ubicación de los candidatos se hace de manera alternada o escalonada, en tanto que
  14. 14. 13 de considerarse lo contrario se llegaría al absurdo de que, por ejemplo, en una lista de diez candidatos postulados por el principio de representación proporcional, en un primer bloque los primeros cinco pertenezcan a un mismo género y en el segundo, el restante cincuenta por ciento a otro, donde éste último bloque difícilmente alcanzará la asignación de una curul, en atención a que para ello necesitarían forzosamente que los cinco candidatos del primero, logren la asignación de un escaño y hasta entonces se actualice la posibilidad de ser designados ellos a ocupar otro, luego de varias rondas de asignación, criterio que pugna con la idea de participación paritaria en sentido amplio, el que, como ha quedado expuesto debe propiciar la participación de ambos géneros con igualdad de posibilidades, lo que justifica una integración alternada de candidatos en la lista ... ". El órgano resolutor partidario construye un sofisma a travésdel cual pretende persuadir de lo que es falso, aduciendo que seencuentra justificada la alternancia señalada por la ley, al designardos mujeres, dos hombres y una mujer en el primer segmento,pasando por alto la connotación del término "de maneraalternada", pues pretende, sin fundamento, que ésta se cumple sise relacionan dos candidatos seguidos de un mismo género yposteriormente otros dos, pero bien pudo llegar al absurdo, comolo señala la autoridad jurisdiccional que cito con antelación, aconsiderar cumplido el requisito de alternancia aún cuando fueren3, 4 o 5 candidatos de un mismo género, seguidos por 3, 4 o 5candidatos de otro género diverso, lo que vendría a distorsionar la • •
  15. 15. 14 esencia del precepto que mandata que las listas candidatos se deberán hacer con géneros distintos de manera alternada. No debe pasar desapercibido para ese órgano jurisdiccional lo que se señala en los diversos diccionarios respecto del vocablo"alterno". El Diccionario de la Real Academia Española, vigésimaprimera edición, fojas 115, reseña: "Alterno (na). Dicho de dfas, meses, años, etc, uno sí y otro no ..." "Alternar. Distribuir alguna cosa entre personas o cosas que se turnan sucesivamente; hacer o decir una cosa o desempeñar un cargo varias personas por turno... ". Dar al término "alternar" una connotación distinta a la quegramatical mente le corresponde, sólo se explica por la decisiónpartidaria de reparto de cuotas de poder entre las diversascorrientes que confluyen al interior del partido, mas nunca alsentido estricto de la ley que esa Sala debe rescatar.
  16. 16. 15 Debe destacarse que el principio de alternancia encuentra su justificación en la efectiva integración de las mujeres en cargos públicos de elección popular, mejorando la participación política de las mujeres, que históricamente ha quedado marginada de los asuntos políticos del país al que pertenecen, dada la desigualdad social entrehombres y mujeres, que condujo a una ocupación casi absoluta de los . ~cargos electivos por hombres y a una exclusión de las mujeres. Ante tal situación, paulatinamente se han incorporado en losregímenes electorales de cada país, reglas que atemperen estadesigualdad, y garanticen la efectiva participación de las mujeres en .los asuntos políticos del país. Francia, en 1999, fue el primer país europeo en regular lascuotas de género, y el primero en el mundo en implementar, incluso,una ley de paridad de representación proporcional por sexos, en laque se obliga a los partidos políticos a integrar sus candidaturas segúnel principio de "un hombre, una mujer". , •
  17. 17. 16 En México, dicho principio se encuentra prevista en el artículo220 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,al establecer la obligación de los partidos políticos de conformar listasde representación proporcional con candidaturas de género distinto,de manera alternada, dado que si únicamente existen dos génerosbiológicos distintos: hombre y mujer, cada uno deben encontrarse enforma consecutiva, es decir un hombre, una mujer, y no dos hombressucesivos o dos mujeres sucesivas, porque en cada par no habríaalternancia en ellos sino opciones iguales, hombre-hombre, mujer- 1mujer. De ahí que, la alternancia en las cuotas de género no puede ,sino corresponder al principio de "un hombre, una mujer". < En este sentido, carece de sustento la interpretación que realizala comisión responsable, en tanto que con la misma, respecto de lasposiciones 2 Y 3 de las lista que nos ocupa, se quebranta el principio"un hombre, una mujer", atentando en contra de la finalidad quepersigue la norma, esto es, garantizar la participación política de lasmujeres y la efectiva integración de éstas en los cargos electivos, ya
  18. 18. 17 que en tales posiciones, se encuentran dos opciones iguales: hombre, hombre. En efecto, el primer segmento de cinco candidaturas en la lista en cuestión, se integra en la forma siguiente: 1. Claudia Edith Anaya Mota 2. Domingo Rodríguez MarteJl 3. Baldomero Ramírez Escamilla 4. Mary Telma Guajardo Villarreal 5. María Sonia Hernández Como se observa, las posiciones 2 y 3 corresponden a DomingoRodríguez Martell y Baldomero Ramírez Escamilla, ambos del géneromasculino, excluyéndose en forma injustificada al género femenino, noexistiendo opciones diferentes, sino iguales, en términos de género. Por otra parte, cabe decir que la alternancia que exige el artículo220 del código federal electoral, es en relación con el segmento ensu
  19. 19. 18 integridad, y no desde una perspectiva parcial, que es lo que sucede cuando la comisión responsable divide el segmento en grupos de dos en dos, lo que la lleva a conclusiones sofistas, al señalar que la alternancia se da entre las posiciones 1 y 2; 3 Y 4; Y 5 Y 6, sin embargo, deja de advertir que entre los lugares 2 y 3, se presentan dos candidaturas del mismo género, e incluye una candidatura de un segmento distinto (la posición 6). Por ello, es que a fin de que se cumpla con el principio de alternancia, que se traduce en "un hombre, una mujer", previsto en elartículo 220 del código federal electoral, es que la suscrita debe pasara ocupar la posición tres, y quien la ocupa actualmente, debeencontrarse en la posición cuatro, pues sólo de esta forma se observaa cabalidad el mencionado principio de alternancia. Lo anterior es así, porque bajo la lógica equivocada del órganoresponsable, la suscrita, aplicando la fórmula propuesta, debería ir en el segundolugar. En la foja 14 de la Resolución de dicho órgano partidario, establece (segúnsu interpretación) la alternancia se observa al ubicar 2 candidaturas de génerodistinto, quedando de la siguiente manera:
  20. 20. 19 -- MUJER MUJER HOMBRE HOMBRE MUJER Por lo que si el primer bloque de cinco inicia con mujer, según ellos, lasuscrita debería aparecer en el segundo lugar, quedando de la siguientemanera (según su propio ejemplo de la foja 14 de la resolución): Claudia Edith Anaya Mota MUJER Mary Telma Guajardo Villarreal MUJER Domingo Rodríguez Martell HOMBRE Baldomero Ramírez Escamilla HOMBRE ..- ~ María Sonia Hernández* JOVEN -.- *María Sonia Hernándezcubre la acción afirmativa de JOVEN, ~ ~ por lo que este segmento de cinco candidatos solo cuenta con . . ~ dos representaciones de Género, que recaen en Claudia Edith " Anaya Mota y en Mary Telma Guajardo Vil/arrea!. Con base en todos y cada uno de los agravios expresados conanteríoridad procede modificar, en la conducente, la resoluciónimpugnada. PRUEBAS 1. LA DOCUMENTAL, consistente en el registro comoprecandidata en la lista del Partido de la Revolución Democrática, de •
  21. 21. 20 candidatos federales por el principio de representación proporcional, correspondiente a la segunda circunscripción, presentado ante laComisión Nacional de Candidaturas Plural, de fecha 12 de febrero delaño en curso. 2. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en <." .. ~~"todo lo actuado. 3. LA PRESUNCIONAL LEGAL y HUMANA. En todo lo que me ~favorezca. Por lo antes expuesto y fundado,A esa H. Sala Superior, atentamente pido se sirva: PRIMERO.- Tenerme por presentada en tiempo y formapromoviendo en los términos del presente escrito, el JUICIO PARA LAPROTECCIÓN DE LOS DERECHOS rouncos ELECTORALESDEL CIUDADANO, contra el acto y el órgano partidario identificadosen el cuerpo de este documento.
  22. 22. 21 SEGUNDO.- Admitir el presente medio de defensa legal ysustanciarlo conforme a Derecho, hasta dejarlo en estado deresolución. TERCERO.- En su oportunidad, revocar la resolucióncuestionada y declarar que la suscrita le asiste el derecho para ocuparla tercera posición en la lista de candidatos federales del Partido de laRevolución Democrática, por el principio de representaciónproporcional, correspondiente a la segunda circunscripciónplurinominal. MÉXICO, D. F., A 22 DE ABRIL DE 2009

×