Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
Ley televisa <br />y la lucha por el poder en México <br />
Capitulo I<br />Antecedentes legislativos de<br />la “Ley Televisa”<br />
un par de argumentos del ministro de la Suprema Corte de Justicia de la<br />Nación, Genaro Góngora Pimentel, en el debate...
Primera etapa. El reconocimiento constitucional<br />En el marco de la llamada reforma política, el 30 de diciembre de 197...
Otro aspecto que debe ser incorporado en los antecedentes del derecho a la<br />información en México fue, sin duda, el de...
El inicio de los debates públicos<br />Treinta años han pasado desde el reconocimiento constitucional del derecho ala info...
Primera llamada... primera<br />Durante la entonces clásica comida conmemorativa de la libertad de expresión,<br />el 7 de...
El derecho a la información es ya expresión constitucional, pero todavía no<br />suficientemente garantizada. Y éste es un...
En abril del mismo año, el diputado Farías deja ver que existían presiones para<br />que se abandonara la discusión sobre ...
Lo publicado refleja una buena síntesis de lo que se proponía, así como<br />también nos permitirá evaluar, si lo expuesto...
las principales propuestas que en 1980-1981 se<br />consideraban indispensables, eran:3<br />• Establecer normas claras pa...
(Sociedades para la Comunicación Social de Patrimonio Colectivo) o de las<br />iniciativas de participación social en los ...
Establecer un servicio nacional de centros y acervos de datos de operación<br />telemática de acceso público y otras medid...
Cuando Luis M. Farías, líder de la Cámara de Diputados, dio por terminado<br />el debate tenía en las manos la propuesta d...
Segunda llamada... segunda<br />Como resultado de estas deliberaciones, y casi a punto de cerrarse los trabajos<br />de la...
Las leyes y reglamentos aún vigentes han sido utilizadas en beneficio de unos<br />cuantos grupos de concesionarios y dueñ...
El 10 de septiembre de 1998, la Comisión de RTC tomó el acuerdo unánime<br />de conformar una subcomisión revisora, en pri...
A pesar de que desde la Comisión de RTC se enviaron comunicados de prensa,<br />cartas aclaratorias a los periódicos e inv...
Tercera llamada... tercera<br />Ese 10 de octubre de 2002, durante la comida de clausura de la tradicional<br />Semana de ...
El nuevo Reglamento de la Ley Federal de Radio y Televisión (1973 -2002)<br />realizó modificaciones que muy lejos quedaro...
Capítulo II  ¿Qué fue la “Ley Televisa”?  <br />Radiodifusión y telecomunicaciones<br />Los servicios de radio y televisió...
Por ello conviene revisar las reformas a los artículos 2 y 28 primer párrafo,<br />fracción II de la LFRTV, así como la ad...
La ley favorece la concentración<br />Lo anterior fomenta fenómenos de concentración,2 pues el hecho de permitir<br />a un...
acuerdo con las reglas y condiciones que establezcan las leyes”.<br />Por otra parte, lo dispuesto en el artículo 16 favor...
Lo dispuesto por el artículo 16 de la LFRTV, en la parte comentada, de<br />ninguna manera asegura un esquema que evite fe...
la SCT mantendrá una función importante en materia de<br />telecomunicaciones es la hipótesis contenida en la fracción XV ...
Los redactores de la iniciativa de reformas a la LFT pensaron que para<br />asegurar su congruencia con lo dispuesto por e...
Por otra parte, en la ley se observa una insuficiencia importante, relacionada con el ejercicio profesional de quienes lle...
Régimen de concesiones y permisos<br />Es preciso señalar que en términos del artículo 27 constitucional, el otorgamiento<...
[...] el precepto constitucional [...] únicamente establece como requisito para<br />su procedencia, que sea ejercida por ...
Capítulo III<br />El proceso legislativo de la aprobación de las reformas<br />Los 327 diputados que aprobaron la “ley Tel...
Los senadores perredistas, en especial el coordinador Carlos Navarrete, tomó<br />la estafeta y se comprometió a impulsar ...
Capítulo iV<br />La acción de inconstitucionalidad<br />A pesar de que la discusión fue más amplia, es imperioso que el di...
La acción de inconstitucionalidad, otro procedimiento que sólo puede tramitarse<br />ante la Suprema Corte de Justicia de ...
Ley televisa
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Ley televisa

661 views

Published on

Published in: News & Politics
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Ley televisa

  1. 1. Ley televisa <br />y la lucha por el poder en México <br />
  2. 2. Capitulo I<br />Antecedentes legislativos de<br />la “Ley Televisa”<br />
  3. 3. un par de argumentos del ministro de la Suprema Corte de Justicia de la<br />Nación, Genaro Góngora Pimentel, en el debate que en mayo de 2007 se<br />llevó a cabo en el Pleno del Poder Judicial, durante el análisis de la Acción<br />de Inconstitucionalidad de las Reformas a las Leyes Federales de Radio y<br />Televisión y de Telecomunicaciones (“Ley Televisa”)<br />los antecedentes de las reformas en el<br />marco de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política, en<br />los artículos 6 y 7, y cuyo debate forma parte de los en México.<br />a éstos se ha venido registrando desde hace 30 años.<br />
  4. 4. Primera etapa. El reconocimiento constitucional<br />En el marco de la llamada reforma política, el 30 de diciembre de 1977, el<br />presidente José López Portillo presentó una iniciativa que modificaba 17 artículos<br />constitucionales, incluyendo la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos<br />Electorales, en cuyos considerandos expresó:<br />Se estima conveniente establecer como prerrogativas de los partidos políticos<br />su acceso permanente en la radio y la televisión, sin restringirse a los periodos<br />electorales, esta prerrogativa tiene el propósito de dar vigencia en forma más<br />efectiva al derecho de información que mediante esta iniciativa se incorpora al artículo<br />6 constitucional.<br />
  5. 5. Otro aspecto que debe ser incorporado en los antecedentes del derecho a la<br />información en México fue, sin duda, el debate internacional que en la década<br />de 1970 se generó en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y en la<br />Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura<br />(UNESCO) frente a la concentración de las fuentes de información de las grandes<br />agencias informativas y que puso sobre la mesa el desequilibrio informativo y la<br />necesidad de un Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación<br />Lo anterior puede explicar que los principales tratados y convenciones<br />internacionales que incorporan los derechos a la libre expresión y el derecho<br />a la información, como el “Pacto internacional de derechos civiles y políticos”<br />(ONU, 1966) y la “Convención americana sobre derechos humanos” (OEA,<br />1969), hayan sido incorporados en 1981 como parte del derecho mexicano para<br />su plena vigencia como norma interna<br />Con esta formalización institucional del derecho a<br />la información se inicia en nuestro país el debate y los intentos por materializar<br />en normas jurídicas, la posibilidad de su ejercicio y garantía plena, que aún hoy<br />seguimos esperando.<br />El<br />
  6. 6. El inicio de los debates públicos<br />Treinta años han pasado desde el reconocimiento constitucional del derecho ala información en México,<br /> importantes consultas: en<br />1979 convocadas por el Poder Legislativo, en 1983 por el Ejecutivo, en 1995<br />nuevamente por el Legislativo, en 2001 nuevamente por el Ejecutivo, en 2004 y<br />2005 nuevas consultas en el Legislativo. Sin considerar los cientos de congresos,<br />foros y conferencias que durante este largo periodo han sido realizados en el<br />ámbito académico.<br />Como resultado de estos debates, también se pudo constatar el crecimiento<br />y consolidación de los argumentos respecto de la actualización de las normas<br />reglamentarias y simultáneamente las esgrimidas por quienes históricamente se<br />han opuesto a modificar “una sola coma”, la regulación vigente que ha permitido<br />el cómodo statu quo en el que se han asentado y crecido los grandes medios de<br />comunicación privados.<br />
  7. 7. Primera llamada... primera<br />Durante la entonces clásica comida conmemorativa de la libertad de expresión,<br />el 7 de junio de 1977, el presidente José López Portillo manifiesta su convicción<br />sobre la necesidad de poner orden en materia de comunicación y cumplir con la<br />promesa hecha en su campaña sobre la garantía del derecho a la información:<br />En el caso de la información no basta con abrir la oportunidad legal y libre para que<br />haya información y comunicación. En una economía mixta en la que los procesos<br />mercantiles también se garantizan, menester es garantizar que quienes por la<br />fortuna no tienen medios, tengan sí la seguridad de informar y ser informados.<br />Cuatro meses después, el 4 de octubre de 1977 el presidente envía a la Cámara<br />de Diputados la iniciativa de ley que modificaría 17 artículos constitucionales<br />incluyendo la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y que<br />fuera aprobada por el Congreso de la Unión, el 30 de diciembre de 1977 y que,<br />como ya mencionamos, incorpora al artículo 6 constitucional, la garantía del<br />derecho a la información.<br />
  8. 8. El derecho a la información es ya expresión constitucional, pero todavía no<br />suficientemente garantizada. Y éste es uno de los retos que se le presentan a la<br />estructura democrática del país<br />Hasta aquí la lógica del procedimiento no presentaba dudas, la presentación<br />de una propuesta reglamentaria parecía ser el paso consecuente. Así, el 18 de<br />septiembre de 1979, el entonces secretario de Gobernación, Jesús Reyes Heroles,<br />dio a conocer la realización de audiencias públicas en la Cámara de Diputados,<br />que tendrían como objetivo conocer las posiciones del sector social sobre el<br />reglamento del derecho a la información.<br />Finalmente, se reconoció<br />al Estado como principal obligado a establecer un organismo regulador de las<br />actividades del comunicador, todos estos son argumentos que reflejan los puntos<br />de consenso. Sólo 15% (22) de las 140 ponencias manifestaron estar en contra<br />de la reglamentación del derecho a la información.1<br />
  9. 9. En abril del mismo año, el diputado Farías deja ver que existían presiones para<br />que se abandonara la discusión sobre el tema: “La reglamentación del derecho a<br />la información no estará sujeta a la presión de los grandes intereses que se oponen<br />a ella.<br />El cuerpo legislativo de la Cámara de Diputados no ha encontrado la fórmula<br />para reglamentar el derecho a la información. Por decirlo así, no le encontramos la<br />cuadratura al círculo. Hasta la fecha he rechazado varios proyectos presentados<br />porque representaban un atentado directo a la libertad de expresión [...] Considero<br />difícil que durante este periodo de sesiones se presente un proyecto definitivo<br />[...] Porque este problema es tan complejo como el de la corrupción.<br />una propuesta de<br />actualización normativa a manera de ley integral que ordenaba la legislación<br />vigente e incluía algunos preceptos no existentes, procurando hacer congruente<br />el cuerpo jurídico general. Además de propuestas para una reordenación<br />administrativa de las instituciones gubernamentales, entre las que estaba la<br />creación de los institutos, tanto el de la radio (Instituto Mexicano de la Radio,<br />Imer), el de televisión (Instituto Mexicano de la Televisión, Imevisión), el de<br />cine (Instituto Mexicano de Cinematografía, Imcine) y el del libro (Instituto<br />Mexicano del Libro, Imel).<br />
  10. 10. Lo publicado refleja una buena síntesis de lo que se proponía, así como<br />también nos permitirá evaluar, si lo expuesto en las páginas publicadas era motivo<br />suficiente para entender las reacciones que provocaría:<br />El derecho a la información, garantizado en el artículo sexto de la Constitución,<br />involucra, de acuerdo con el anteproyecto de ley, los siguientes puntos: derecho<br />a solicitar información a las fuentes idóneas; de proveer información a los<br />medios de comunicación social y en general a quienes lo requieran; de informar<br />públicamente; requerir que los mensajes sean publicados en los medios de<br />comunicación social siempre que revistan importancia pública; derecho a<br />una información cierta, objetiva, completa, plural y comprensible<br />
  11. 11. las principales propuestas que en 1980-1981 se<br />consideraban indispensables, eran:3<br />• Establecer normas claras para el otorgamiento de frecuencias, y reglas para<br />la renovación de acuerdo con los compromisos establecidos en los títulos de<br />concesión.<br />• Obligación del aprovechamiento racional de las bandas no utilizadas en el<br />espectro.<br />• Favorecer en el otorgamiento de concesiones y permisos a quienes se comprometan<br />a destacar la función social del medio, así como proporcionar formas<br />de participación social en la programación.<br />• Equilibrar la disparidad entre las frecuencias comerciales y las de contenido<br />social, cultural y educativo.<br />
  12. 12. (Sociedades para la Comunicación Social de Patrimonio Colectivo) o de las<br />iniciativas de participación social en los medios.<br />• Utilizar plenamente los tiempos disponibles en radio y televisión para<br />canalizar las iniciativas de participación social.<br />• Establecer las medidas necesarias para la eficiente administración del espectro,<br />en particular privilegiando la participación social y del estado en la banda<br />UHF y televisión de cable.<br />• Aprovechar el sistema de televisión por cable para satisfacer las necesidades<br />de cobertura educativa.<br />• Establecer los mecanismos adecuados para la verificación de circulación y<br />audiencias de los medios de comunicación a partir del Registro Público de<br />la Comunicación Social.<br />
  13. 13. Establecer un servicio nacional de centros y acervos de datos de operación<br />telemática de acceso público y otras medidas dirigidas a evitar las tendencias<br />a la privatización de la información mediante las nuevas tecnologías.<br />• Estimular la creación de asociaciones de receptores.<br />• Crear la figura (y elaborar una reglamentación específica) de sociedad de<br />comunicación social de patrimonio colectivo.<br />
  14. 14. Cuando Luis M. Farías, líder de la Cámara de Diputados, dio por terminado<br />el debate tenía en las manos la propuesta de la Presidencia, nunca lo reconoció<br />en ese momento; sin embargo, diez años después, en entrevista con Proceso,4<br />explicó el final de este episodio:<br />En reuniones privadas se lo dije al presidente: si aprobamos esto te vas a convertir<br />en el gran censor. ¿Quiéres pasar a la historia como el que limitó la libertad de<br />expresión? [...] Mejor déjalo todo como está.<br />Le dije que yo entendía su interés y su preocupación, que había hecho una cosa<br />muy bonita, en teoría pero no práctica, y que atentaba contra la Constitución.<br />Nunca lo aceptó. Después renunció y ya no supe de él.<br />Dijo ignorar si Televisa y otros grupos privados presionaron directamente:<br />“No supe de reuniones privadas, pero no dudo que hayan existido.<br />La ciudadanía, apenas estrenada en los asuntos del debate público, sigue<br />participando y muestra mayor exigencia en sus demandas con 2 mil ponencias<br />presentadas5 por los sectores interesados en el tema, para dejar nuevamente la<br />expectativa de la reforma en un cajón, limitando ésta a un ajuste administrativo<br />de ordenamiento de los recursos del Estado en la comunicación.<br />
  15. 15. Segunda llamada... segunda<br />Como resultado de estas deliberaciones, y casi a punto de cerrarse los trabajos<br />de la LVI Legislatura, después de diagnósticos, propuestas y búsquedas de<br />consensos, el 22 de abril de 1997 los diputados federales del PRD, PAN y PT,9<br />miembros de la Comisión Especial de Comunicación Social,10 presentaron<br />ante el pleno de la Cámara de Diputados dos iniciativas de ley: la Ley Federal<br />de Comunicación Social, reglamentaria a los artículos sexto y séptimo de la<br />Constitución, presentada por la diputada María Teresa Gómez Mont (PAN) y el<br />proyecto de decreto que reforma y adiciona diversos artículos de la Ley Federal<br />de Radio y Televisión y de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, para crear<br />un nuevo marco legal que regule el otorgamiento, revocación o cancelación de<br />las concesiones de radio y televisión en México,11 presentado por la diputada<br />Ana Lilia Cepeda (PRD). Detenernos en lo propuesto en esta iniciativa<br />
  16. 16. Las leyes y reglamentos aún vigentes han sido utilizadas en beneficio de unos<br />cuantos grupos de concesionarios y dueños de los medios, estableciéndose una<br />relación de beneficios mutuos entre éstos y el gobierno.<br />Así,<br />se abre la posibilidad que tendrán dichas estaciones para comercializar espacios<br />publicitarios, conjugando así las necesidades de sobrevivencia de dichas estaciones<br />con la labor cultural y educativa que realizan con las comunidades indígenas,<br />rurales y urbanas del país.<br />
  17. 17. El 10 de septiembre de 1998, la Comisión de RTC tomó el acuerdo unánime<br />de conformar una subcomisión revisora, en primer lugar de la iniciativa de Ley<br />Federal de Comunicación Social<br />quedando integrada por tres miembros de<br />cada fracción parlamentaria, quienes definieron su programa de trabajo entre el<br />21 y el 30 de septiembre de 1998, calculando presentar la conclusión de su trabajo<br />el 27 de octubre de ese mismo año, <br />
  18. 18. A pesar de que desde la Comisión de RTC se enviaron comunicados de prensa,<br />cartas aclaratorias a los periódicos e invitaciones a conferencias de prensa14 en donde<br />explicaron el proceso de revisión de la iniciativa de Ley Federal de Comunicación<br />Social, negando que existiera un intento por coartar las libertades de información<br />y de expresión garantizadas constitucionalmente, los principales encabezados,15<br />insistían en referirse a una “ley mordaza”, sin mencionar que lo que se presentaba<br />como noticia era la misma iniciativa<br />
  19. 19. Tercera llamada... tercera<br />Ese 10 de octubre de 2002, durante la comida de clausura de la tradicional<br />Semana de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión, su presidente<br />Bernardo Gómez,19 anuncia “el fin del 12.5% y un nuevo reglamento de la<br />Ley Federal de Radio y Televisión”. Vicente Fox sólo ratifica lo anunciado por<br />el presidente de la CIRT.<br />México inicia una nueva etapa después de los resultados del 2 de julio de 2000,<br />con un gobierno distinto al PRI y donde la Reforma Política de 1977 parecía<br />haber encontrado una etapa concluyente, con un órgano electoral autónomo<br />y una sociedad más participativa que logró un Congreso más heterogéneo en<br />su representación política.<br />
  20. 20. El nuevo Reglamento de la Ley Federal de Radio y Televisión (1973 -2002)<br />realizó modificaciones que muy lejos quedaron de resolver los problemas<br />centrales de las formas de operación de los medios electrónicos<br />el 4 de diciembre de 2002 llevaron los resultados al Senado de la República<br />presentándolos como iniciativa ciudadana, éste la hizo suya al convertirla en<br />Iniciativa de Ley el 12 de diciembre de 2002, presentada por Raymundo<br />Cárdenas (PRD) y Javier Corral Jurado (PAN) y firmada por 64 senadores (PAN,<br />PRD, Convergencia y PVEM)<br />
  21. 21. Capítulo II ¿Qué fue la “Ley Televisa”? <br />Radiodifusión y telecomunicaciones<br />Los servicios de radio y televisión, como el de las telecomunicaciones, constituyen<br />dos campos regulatorios diferentes, tanto por la naturaleza de los servicios<br />que se prestan, como por el fin que cada uno persigue. Mientras que en las<br />telecomunicaciones el uso del espectro para cumplir su cometido constituye una<br />actividad de naturaleza eminentemente mercantil, el servicio de radiodifusión<br />cumple una importante función social, en virtud del interés público que busca<br />satisfacer; verificable, en parte, por la gratuidad de las transmisiones dirigidas<br />a la población en general<br />
  22. 22. Por ello conviene revisar las reformas a los artículos 2 y 28 primer párrafo,<br />fracción II de la LFRTV, así como la adición de dos fracciones al artículo 3 de<br />la Ley Federal de Telecomunicaciones (LFT), pues su redacción no abona a su<br />comprensión conceptual; al contrario, confunde.<br />Por ello era necesario que la radiodifusión se constituyera legalmente como<br />un servicio de telecomunicaciones, a efecto de que los concesionarios –no así los<br />servicios de radio y televisión permisionados– pudieran ampliar su capacidad<br />de hacer negocio sin necesidad de participar en un proceso legal para que se<br />les adjudicara la prestación de un servicio de esta naturaleza,<br />A lo anterior contribuye la introducción del artículo 7-A en la LFRTV, que<br />establece las reglas de la supletoriedad y precisa en su fracción I que a falta de<br />regulación específica, deberá aplicarse, en primer lugar, la LFT. Como se sabe,<br />la supletoriedad aplica en aquellos supuestos normativos en los cuales no existe<br />disposición expresa en la ley especial<br />
  23. 23. La ley favorece la concentración<br />Lo anterior fomenta fenómenos de concentración,2 pues el hecho de permitir<br />a un concesionario explotar nuevos servicios sin mediar licitación, limita la<br />participación de otros interesados, lo cual, además, resulta ilegal, pues ningún<br />acto administrativo firme, como en el presente caso sucede con una concesión<br />de radio y televisión, puede generar en favor de su titular un derecho adicional<br />que debe ser materia de un acto administrativo diferente<br />
  24. 24. acuerdo con las reglas y condiciones que establezcan las leyes”.<br />Por otra parte, lo dispuesto en el artículo 16 favorece sobremanera los<br />fenómenos de concentración, pues si bien disminuye a 20 años el plazo de las<br />concesiones –en la versión anterior de la ley este plazo era de 30 años– beneficia<br />No existe posibilidad alguna para que una concesión que vence se adjudique<br />a alguien diferente al actual concesionario, pues no se establecen requisitos<br />adicionales para evaluar la factibilidad de la prórroga<br />“El Estado, sujetándose a las leyes, podrá en casos de interés<br />general, concesionar la prestación de servicios públicos o la explotación, uso y<br />aprovechamiento de bienes de dominio de la Federación, salvo las excepciones que<br />las mismas prevengan. Las leyes fijarán las modalidades y condiciones que aseguren<br />la eficacia de la prestación de los servicios y la utilización social de los bienes, y<br />evitarán fenómenos de concentración que contraríen el interés público”.<br />
  25. 25. Lo dispuesto por el artículo 16 de la LFRTV, en la parte comentada, de<br />ninguna manera asegura un esquema que evite fenómenos de concentración,<br />pues reitero, sería indispensable introducir criterios que permitieran evaluar de<br />manera objetiva, por lo menos, el cumplimiento de la función social referida en<br />el artículo 5 de la Ley, previo a que se autorizara la prórroga.<br />Órgano regulador<br />establece el artículo 27 de la Constitución General de la República.<br />No deja de ser importante la reforma que adiciona un artículo (9-A) a la<br />LFT, por medio del cual se le otorgan atribuciones a la Cofetel en los diversos<br />ámbitos de su competencia, entre los cuales puede leerse en la fracción XVI que<br />“de manera exclusiva” la Cofetel adquiere “las facultades que en materia de radio<br />y televisión le confieren a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes la Ley<br />Federal de Radio y Televisión, los tratados y acuerdos internacionales<br />
  26. 26. la SCT mantendrá una función importante en materia de<br />telecomunicaciones es la hipótesis contenida en la fracción XV del artículo 9-A<br />anteriormente citado, que atribuye a la Cofetel capacidad para “proponer al titular<br />de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes la imposición de sanciones<br />por infracciones a las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas<br />aplicables”, es decir, que siempre habrá la posibilidad de que el titular del ramo<br />no esté de acuerdo con la propuesta de sanción que haga la Cofetel<br />
  27. 27. Los redactores de la iniciativa de reformas a la LFT pensaron que para<br />asegurar su congruencia con lo dispuesto por el artículo 27 de la Carta Magna<br />que en su párrafo sexto ordena que “el uso o aprovechamiento de los bienes del<br />dominio directo, por los particulares o por sociedades constituidas conforme a<br />las leyes mexicanas, no podrá realizarse sino mediante concesiones otorgadas por<br />el Ejecutivo Federal,<br />Por ello, es necesario insistir sobre la necesidad de fortalecer a la Cofetel a<br />nivel de una reforma constitucional, pues de otra forma siempre se mantendrá<br />dependiente de la SCT.<br />En el caso de la Cofetel, se formula una propuesta similar a la que se aplicó<br />en la designación de los comisionados del IFAI, que permite al Ejecutivo<br />Federal realizar los nombramientos y someterlos a conocimiento del Senado de<br />la República, para que éste, o la Comisión Permanente, según el momento en<br />que se haga la propuesta, evalúe el perfil de las personas designadas<br />
  28. 28. Por otra parte, en la ley se observa una insuficiencia importante, relacionada con el ejercicio profesional de quienes lleguen al cargo de comisionados, pues<br />no se introduce la posibilidad de vetar a quienes hayan mantenido una situación de empleados de los concesionarios, ya sean de telecomunicaciones como de<br />radiodifusión, con lo cual se corre el riesgo de que el conflicto de intereses no sea una limitante para que determinada persona ocupe el cargo de Comisionado de la<br />Cofetel.<br />
  29. 29. Régimen de concesiones y permisos<br />Es preciso señalar que en términos del artículo 27 constitucional, el otorgamiento<br />de concesiones deberá realizarse conforme a “las reglas y condiciones que<br />establezcan las leyes”, aunque no basta simplemente con introducir ciertos<br />criterios legales para asegurar que se cumple con lo anterior, pues el décimo<br />párrafo del artículo 28 de la Carta Magna establece que en caso de que se<br />concesione un servicio del dominio directo, “las leyes fijarán las modalidades<br />y condiciones que aseguren la eficacia de la prestación de los servicios y la<br />utilización social de los bienes”.<br />
  30. 30. [...] el precepto constitucional [...] únicamente establece como requisito para<br />su procedencia, que sea ejercida por el equivalente al 33% de los integrantes del<br />órgano legislativo estatal que haya expedido la norma que se combate, por lo que<br />Sobre el tema, cabe resaltar el sentido de los informes que presentaron las cámaras<br />del Congreso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues sostienen la<br />validez de la norma general impugnada<br />
  31. 31. Capítulo III<br />El proceso legislativo de la aprobación de las reformas<br />Los 327 diputados que aprobaron la “ley Televisa” se distribuyeron, por<br />partidos, de la siguiente manera.16 En la tabla se incluye el porcentaje de legisladores<br />que votó por esas reformas, respecto del total de diputados de cada fracción.<br />El ex secretario de Gobernación nada dijo que los opositores a la “ley Televisa”<br />no hubieran señalado durante los meses aciagos que corrieron de diciembre de 2005<br />a abril de 2006, cuando prácticamente dos poderes de la Unión –el Legislativo y<br />el Ejecutivo– cayeron postrados a los intereses de los ejecutivos de Televisa y de<br />TV Azteca para sacar adelante reformas que, en esencia, significaban una “captura<br />del Estado” y un secuestro del futuro de la convergencia tecnológica en manos de<br />los monopolios de medios electrónicos y telecomunicaciones<br />La “Ley Televisa”, crónica de una imposición<br />
  32. 32. Los senadores perredistas, en especial el coordinador Carlos Navarrete, tomó<br />la estafeta y se comprometió a impulsar una reforma a la contrarreforma que<br />significó la “ley Televisa”. El diputado federal Raymundo Cárdenas, quien<br />fue un activo crítico de la ley durante su paso como senador en la Legislatura<br />pasada, alertó junto con otros legisladores como el priísta Carlos Rojas<br />La noche amarga<br />En el seno de la fracción del PRI los ánimos también se caldearon. Al ex<br />gobernador de Puebla y ex secretario de Gobernación, Manuel Bartlett, no lo<br />pudieron doblar ni las insinuaciones de Emilio Gamboa Patrón ni los amagos<br />de golpes en su contra. Mucho menos a Dulce María Sauri, quien rompió<br />récord de participaciones en la tribuna sin que la contraparte le diera una sola<br />contraargumentación. El diálogo de sordos de esa noche se transformó, un año<br />después, en el expediente más puntual para que los ministros de la Suprema<br />Corte retomaran las críticas vertidas por quienes votaron en contra de las<br />contrarreformas.<br />
  33. 33. Capítulo iV<br />La acción de inconstitucionalidad<br />A pesar de que la discusión fue más amplia, es imperioso que el diálogo que<br />se origina entre los actores políticos en nuestro país asiente sus argumentos en<br />procesos dialécticos con los sectores de la población –como son los empresarios<br />y los grupos minoritarios. La sociedad civil debe ocupar su lugar como agente<br />de cambio y reclamar que las leyes creadas para gobernarlos vayan de acuerdo<br />con las demandas de la modernidad. Situación a manifestarse no sólo en la<br />búsqueda del avance tecnológico de los medios masivos, sino a partir de la<br />estrecha unión del desarrollo sociocultural fundado en la competencia necesaria,<br />para que el posicionamiento de las frecuencias disponibles refleje la pluralidad<br />de nuestra nación.<br />
  34. 34. La acción de inconstitucionalidad, otro procedimiento que sólo puede tramitarse<br />ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La pueden iniciar el equivalente<br />al 33% de los integrantes del órgano legislativo que haya expedido la norma<br />(es decir, una minoría de senadores o diputados del Congreso de la Unión, o<br />una minoría de diputados de las legislaturas locales), el Procurador General<br />de la República y, en el caso de las leyes electorales, t<br />Los cimientos de la acción de inconstitucionalidad<br />Para comprender la trascendencia que la acción representa para la actualidad<br />democrática del país es necesario sumergirse en los postulados esenciales que<br />promueve. En la presentación del proyecto de sentencia el ministro ponente,<br />Aguirre Anguiano, engloba los problemas fundamentales que personifican los<br />monopolios para el desarrollo plural de la sociedad –traducidos en la aprobación<br />de la “ley Televisa”–, coyuntura que los obligaba a reflexionar sobre la decisión<br />que tomarían: “se trata de determinar qué constituye la propiedad originaria<br />del Estado mexicano, de qué es dueño el Estado<br />

×