Ranking de instituciones de investigación iberoamericanas (RI3)




                                                      ...
Ricard Monistrol y Lluís Codina

modelo de negocio y se ofreció de                   – La participación, con casos
forma g...
Los navegadores de la web 2.0: Firefox, Opera y Explorer

                                                                ...
Ricard Monistrol y Lluís Codina

    Integrar la función de buscador                      5. Personalización              ...
Los navegadores de la web 2.0: Firefox, Opera y Explorer

                                                                ...
Ricard Monistrol y Lluís Codina



                                                                                       ...
Los navegadores de la web 2.0: Firefox, Opera y Explorer

des de navegación y presentación de
la información, destaca sin ...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Navegadores de la web 2.0

784 views

Published on

Monistrol, Ricard; Codina, Lluís. “Los navegadores de la web 2.0: Firefox, Opera y Explorer”. En: El profesional de la
información, 2007, mayo-junio, v. 16, n. 3, pp. 261-267.

Published in: Technology
0 Comments
2 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
784
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
6
Actions
Shares
0
Downloads
8
Comments
0
Likes
2
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Navegadores de la web 2.0

  1. 1. Ranking de instituciones de investigación iberoamericanas (RI3) Software Los navegadores de la web 2.0: Firefox, Opera y Explorer Por Ricard Monistrol y Lluís Codina Resumen: Web 2.0 y navegadores son dos conceptos estre- chamente unidos. La razón es que los navegadores son los agentes de usuario que deben hacer realidad la web 2.0. Con una gran coincidencia en el tiempo han aparecido las nuevas versiones de los tres navegadores más importantes: Explorer, Firefox y Opera. En este artículo se examinan y se comparan nuevas capacidades y prestaciones de los tres navegadores mencionados frente a la realidad de la nueva web. Palabras Clave: Agentes de usuario, Navegadores de inter- net, Explorer, Firefox, Opera, Web 2.0, Usabilidad, Accesibi- lidad. Title: Web browsers and Web 2.0 Abstract: Web 2.0 and browsers are two very closely connec- Ricard Monistrol, licenciado Lluís Codina es doctor en ted concepts. The reason is that browsers are the user agents en periodismo por la Univ. Au- ciencias de la información y tónoma de Barcelona (UAB), profesor titular de ciencias de that are needed to make navigating web 2.0 a reality. Within diplomado en estudios avan- la documentación de la Univ. a very short span of time, new versions have been issued by zados en comunicación social Pompeu Fabra (UPF) de Barce- the top three web browsers: Explorer, Firefox and Opera. In e investigador colaborador lona. Coordina el grupo de in- this article we examine and compare the new capabilities and del grupo DigiDoc, IULA, UPF; vestigación en documentación es director de Culturcom, con- digital (DigiDoc) del Instituto functions of these three browsers in terms of the new web. sultoría en comunicación y di- Universitario de Lingüística Keywords: User agents, Web browsers, Explorer, Firefox, fusión cultural. Aplicada (IULA) de la UPF. Opera, Web 2.0, Usability, Accessibility. Monistrol, Ricard; Codina, Lluís. “Los navegadores de la web 2.0: Firefox, Opera y Explorer”. En: El profesional de la información, 2007, mayo-junio, v. 16, n. 3, pp. 261-267. DOI: 10.3145/epi.2007.may.11 1. Introducción los anteriores, sino que siga sien- tios webs se hacen pensando en él. do el más utilizado a la vista de las Crucemos los dedos. NO PARECE CASUALIDAD prestaciones comparadas. que Opera, Microsoft y Mozilla Firefox es el segundo más hayan lanzado sus nuevas versio- La importante es que el éxito usado a nivel global según las es- nes casi al unísono. ¿Los motivos? de Firefox y la exquisita calidad de tadísticas, cifrándose su cuota de En el caso de Microsoft, sin duda Opera han acabado con los años de mercado global en alrededor de un un intento de volver a recuperar plomo en los que Explorer parecía 20%. Aparecido en el año 2004, su las posiciones perdidas en los últi- ser la única alternativa frente a un gran aceptación mundial ha tenido mos años. En el caso de Firefox y Netscape que no representaba una un punto y aparte desde octubre de Opera consolidar y aumentar sus amenaza real para nadie dadas las 2006, cuando presentó su versión respectivas posiciones emergentes absurdas e incompetentes versiones actual: Firefox 2.0. siempre a costa de Explorer. que sacaba al mercado en los últi- Por su parte, Opera, de origen mos años. En consecuencia, este año 2007 noruego, es anterior a Firefox, ya se perfila como el de la aparición de Es de esperar que, dada la fuer- que se remonta a 1994 y su origen los navegadores “de segunda gene- te tendencia en favor de los están- empresarial ha determinado una ración”, a saber: Explorer 7, Firefox dares web, no vuelva a producirse evolución muy diferente. En los pri- 2 y Opera 9. Lo curioso de toda esta una situación en la cual un navega- meros años se vendió como aplica- situación no es que Explorer haya dor resulta tener la mayor cuota de ción de pago hasta que en diciembre perdido cuota de mercado frente a mercado solamente porque los si- de 2000 cambió radicalmente su El profesional de la información, v.16, n. 3, mayo-junio 2007 261
  2. 2. Ricard Monistrol y Lluís Codina modelo de negocio y se ofreció de – La participación, con casos forma gratuita, siempre que el usua- como Flickr o Wikipedia. “La web 2.0 aporta un rio soportara publicidad en el nave- ingrediente que a veces – La sindicación de informa- gador. Finalmente, desde 2005, con pasa inadvertido: respeto ciones y servicios, como por ejem- la versión 8.5, volvió a dar un giro y por la creación de sitios plo el uso de rss y de las API de desde entonces se ofrece de forma Google. siguiendo estándares” completamente gratuita y sin nece- sidad de soportar publicidad. Desde un punto de vista tecno- lógico, la web 2.0 se basa en AJAX 2. La web 2.0 (asynchronous javascript and xml), lo que significa también que se basa lugar, en ocasiones conlleva facili- Si los orígenes de la web 2.0 son tar datos personales, pero también en xhmtl y css (y no en html con imprecisos, no sucede así con su ordenadores de usuarios más vul- su lista de elementos depreciados o denominación. Ésta última se sitúa nerables porque deben aceptar más directamente no estándar). Con lo claramente en el año 2004, cuando temporales en forma de controles cual, en realidad la web 2.0 aporta tuvo lugar su presentación “oficial” Activex o de programas en Java un cuarto ingrediente que a veces en el marco de una conferencia del por no mencionar las cookies. Por pasa desapercibido: un nuevo y sa- mismo nombre en la ciudad de San ello los nuevos navegadores deben ludable respeto por la creación de Francisco (EUA). En aquella oca- cuidar ahora de forma especial no sitios siguiendo estándares. Dicho sión, Tim O’Reilly explicó que la solamente su grado de cumplimien- de otro modo: los sitios de la web idea se gestó en una reunión de tipo to de los estándares, sino también 2.0 no se pueden hacer pensado en brainstorming con Dale Dougher- aspectos de seguridad. un navegador concreto. Visto desde ty, vicepresidente de O’Reilly Me- el otro lado, esto significa que los En lo que sigue examinaremos dia y Craig Line de Media Line. navegadores ahora tendrán cada vez las tres principales aplicaciones co- Se supone que la www ha sido una mayor capacidad para interpre- mentadas en relación con los aspec- desde su inicio una plataforma en tar de forma correcta los estánda- tos de seguridad en la navegación. constante evolución y que la web res que marca el World Wide Web Además, tendremos en cuenta otros 2.0 es la sublimación de esta idea Consortium, así como deben incluir dos aspectos básicos de la web ac- mediante una serie de sitios que cada vez un mayor número de intér- tual: la personalización y la accesi- aportan servicios directos a los pretes: html, xml, xhtml, javascript, bilidad. usuarios. Para los analistas tres son css, etc. sus principales características: 3. Seguridad Existe también una parte oscu- – Las aplicaciones en línea, ra. Una nueva web asociada ahora Posiblemente es una de las por ejemplo, la hoja de cálculo y el al uso de herramientas implica tam- prioridades de cualquier profesio- editor de textos de Google. bién mayores riesgos. En primer nal o institución cuyos ordenadores trabajen en la Red. En este sentido resulta importante mantener ac- tualizadas las protecciones activas tales como los antivirus y los bus- cadores de software malicioso/es- pía, sin descontar el sistema corta- fuegos, que aisla el ordenador o la propia red institucional de posibles ataques de crackers. Los nuevos navegadores ayudan también en estas cuestiones y apor- tan elementos de seguridad propios. Al menos, la información oficial en cualquiera de los tres casos estudia- dos indica que protege al usuario de sitios fraudulentos. Tanto Explorer como Firefox Figura 1. Póster sobre la web 2.0 de Markus Angermeier con ejemplos de aplicaciones y servicios activan de forma automática un (fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Web20memeES.png) filtro anti-phishing cada vez que 262 El profesional de la información, v.16, n. 3, mayo-junio 2007
  3. 3. Los navegadores de la web 2.0: Firefox, Opera y Explorer tañas impide leer el título de la web, existe la posibilidad de con- templarlas en conjunto en forma de miniatura en una página que genera de forma automática. Todo ello con un simple clic en la pestaña situa- da en la parte izquierda de la barra. Asimismo, este mismo número de pestañas abiertas puede guardarse conjuntamente en los favoritos. En este apartado Explorer des- taca en comparación con los otros dos navegadores en liza aunque, de todas formas, el uso cada vez más Figura 2. Activación de la protección anti-fraude de Opera generalizado de favicons (favori- te icons, iconos identificativos del se visita un sitio web. ¿En que se mucho más eficiente la protección sitio) posibilita el reconocimiento basan para saber si una página es de los usuarios. Cabe destacar, no rápido en cualquier de los tres na- realmente lo que dice ser? Dispo- obstante, que el mérito histórico vegadores. nen de las características actuali- por esta preocupación corresponde Mientras que Explorer y Ope- zadas de código fuente, metadatos, a Firefox. ra ofrecen la barra de pestañas por xml, etc. de las páginas oficiales de defecto, en Firefox debe crearse en diversas instituciones sensibles. Por el menú de herramientas. Tampoco ejemplo, cuando se visita la Agen- ofrece la opción de guardar la se- cia Tributaria, el filtro coteja las ca- “Explorer, Firefox y Opera sión de trabajo con las diversas pes- racterísticas e indicará, en caso ne- han asumido de una forma tañas abiertas (aunque sí llevar todo cesario, el peligro de suplantación. mucho más eficiente el grupo de pestañas a “Marcado- En sentido contrario, estos navega- la protección de los res”); una opción que está presente dores también disponen de listas de usuarios” en Explorer y que Opera ofrece por sitios fraudulentos. En Opera esta defecto. protección es opcional, pues es ne- cesario activar previamente el filtro Otros perfeccionamientos apre- (figura 2). ciables radican en el aumento de la 4. Navegación superficie del navegador destinada Firefox ofrece listados de datos En opinión de los analistas, pro- a la visualización de la página y una procedentes de Google que se insta- bablemente la utilidad más práctica simplificación en la distribución de lan como una extensión de esta fun- que ha surgido de los navegadores las herramientas, más apreciable en ción. Además, los tres navegadores de nueva generación es la gestión el caso de Explorer y menos en Fi- añaden otras medidas de seguridad por pestañas. Hasta ahora si un refox. activa relacionadas con la bajada de usuario de Explorer 6 deseaba abrir archivos, aplicaciones Java, contro- En cuanto a Opera debemos un vínculo teniendo ya abierta una les, Activex, cookies, certificados destacar creaciones que no presen- página web, indefectiblemente se caducados, etc. Por su parte, Opera tan los demás: añadir más funciones abría en una nueva ventana. La nue- también ofrece aplicaciones extra a los clásicos botones de “adelante” va versión posibilita que lo haga en de seguridad, como por ejemplo la y “atrás” e “inicio”, así como poder una nueva pestaña dentro de la mis- posibilidad de bloquear el conteni- ir a la primera o última página web ma ventana de trabajo. Por lo tanto do de un sitio desde el propio ratón visitada en la sesión. Todas estos aumenta su visibilidad y se reduce o la de no permitir la descarga de avances, una vez pagado el peaje de el tiempo de acceso. ninguna imagen. En conjunto, po- su curva de aprendizaje, deparan un demos decir que los tres navega- Si seguimos con Explorer, gran ahorro de tiempo en la navega- dores han asumido de una forma cuando el elevado número de pes- ción (figura 3). Figura 3. Barra de navegación de Opera El profesional de la información, v.16, n. 3, mayo-junio 2007 263
  4. 4. Ricard Monistrol y Lluís Codina Integrar la función de buscador 5. Personalización usuarios en función de cuatro gran- corrige una carencia en Explorer, y des temas: “seguridad, ahorradores Los usuarios podían añadir he- es una buena continuidad en el caso de tiempo, navegadores y entreteni- rramientas adicionales a los nave- de Firefox y Opera. Explorer ado- miento”, sin descontar que debajo gadores anteriores en función de lece de la posibilidad de intercalar de cada ítem añade descripciones sus necesidades (page rank, traffic diferentes buscadores en función de más específicas. rank, buscadores, etc.) siempre y la necesidad, pues sólo ofrece cada cuando supieran y buscaran el si- La clasificación no acaba aquí: vez un buscador por defecto. Una tio web correspondiente (Google, una vez entramos en cualquiera de cuestión mucho mejor resuelta en Alexa, Yahoo!), seleccionaran su las categorías mencionadas, cabe la las otras dos aplicaciones. barra de herramientas, la descarga- posibilidad de discriminar su lista- Opera añade una opción exclu- ran y la instalaran. do de productos por diversas varia- siva: facilita la interacción del nave- En la nueva generación de na- bles, tales como precios, categoría gador mediante voz, lo que aporta vegadores la situación ha cambiado más cercana a las necesidades del un enorme valor para algunas disca- con el concepto de las agregaciones usuario, por fabricante, por el más pacidades. Posee funciones progra- o extensiones, creación original de reciente y por el más popular. mables, activa diversos comandos Firefox (add-ons), que ahora lo in- Firefox es el que dispone de un (tales como abrir página, guardar, cluyen también los otros dos, aun- mayor número de agregaciones. atrás, adelante, escoger parte del que las opciones varían según el Una de las razones tiene que ver texto, etc.), aunque se debe dispo- caso. Veámoslas por separado. con la propia filosofía para su cons- ner de una buena pronunciación en trucción: el código abierto. Precisa- inglés. Esperamos que aparezcan Explorer no es el que ofrece el mayor número de extensiones (add- mente su libertad de acceso permite pronto iniciativas que traduzcan a cualquier diseñador construir su esta función a otras lenguas. En el ons) pero se diferencia en su pre- sentación y en su oferta mixta tanto propia agregación o extensión y apartado sobre accesibilidad exa- ofrecerla en el sitio de Firefox. minaremos otras cuestiones rela- gratuita como de pago. El sitio web cionadas. que facilita su uso e instalación re- Al contrario que el resto de na- sulta muy práctico e intuitivo, en vegadores, Mozilla establece dos http://www.opera.com/pro- particular por la clasificación indi- categorías de complementos. Los ducts/desktop/ cadora que ofrece Microsoft a los ya citados add-ons o agregaciones y las extensions. Según la propia fundación se trata de “agregacio- nes de pequeño tamaño que añaden nuevas funcionalidades al navega- dor Firefox”. Por lo tanto, la dife- rencia entre ambas parece radicar en su tamaño y entran en la catego- ría genérica de add-ons. En cuanto a Opera, lo más des- tacado es su forma de presentar las extensiones (que denomina wid- gets) en su web: grandes iconos so- bre fondo blanco que resultan muy agradables visualmente. Es posible seleccionar cualquiera de sus agre- gaciones sobre la base de una varia- da clasificación: la del propio editor de la web, las más votadas por los usuarios, las más descargadas, por diferentes categorías, por su autor y por las más actuales. Aunque los tres navegadores facilitan construir un nuevo com- plemento o extensión, Opera es el Figura 4. Página principal del sitio web add-ons de Explorer único que ofrece un tutorial para 264 El profesional de la información, v.16, n. 3, mayo-junio 2007
  5. 5. Los navegadores de la web 2.0: Firefox, Opera y Explorer 6. Accesibilidad Todo sitio web debería tener en cuenta su accesibilidad según las normas del W3C, como míni- mo a nivel A. Precisamente por esa misma razón resulta muy atractivo que sea el propio navegador quien ofrezca diversas herramientas de accesibilidad. Por ejemplo, la apli- cación de lupa posibilita aumentar la imagen de la pantalla hasta un 400% en el caso de Explorer y, un 1000% en Opera. Esta opción no está contemplada en la actual ver- sión de Firefox. Pero si hablamos de diversidad de herramientas, Opera destaca clara- mente por su combinación de utilida- des de usabilidad y de accesibilidad. Figura 5. Página principal sitio web add-ons de Firefox Además del ya citado uso de la voz, en una misma barra de herramientas podemos encontrar otras funciones tales como los diferentes modos de navegación (en la imagen de la figura 8: “Modo de autor”). Es una herra- mienta que permite usar hasta diez tipos diferentes y complementarios (alto contraste, modo de accesibili- dad, analizar estructura, sólo imá- genes, etc.) y que cubre en la mayor parte de los casos las necesidades de accesibilidad. También es posible adaptar la imagen al ancho de la pan- talla (útil para todos los tamaños), la lupa y quitar la barra de herramientas a fin de aumentar la área de visión. 7. Conclusiones A lo largo del texto hemos ido desgranando algunas particularida- des sobre los nuevos navegadores Explorer, Firefox y Opera a partir Figura 6. Página web de extensions de Firefox de la excelente excusa que nos brin- da la idea de la web 2.0. Si nos atenemos a la propia des- ello, sin importar el nivel previo y ten, permite crear una aplicación en cripción de los fabricantes, los tres que, tal como ellos mismos prome- segundos. han hecho esfuerzo para ser com- L e e r E P I e s c o m o asistir a un curso de formación c o n t i n u a p e r o c o n el horario acomodado a tus necesidades. El profesional de la información, v.16, n. 3, mayo-junio 2007 265
  6. 6. Ricard Monistrol y Lluís Codina “En nuestra opinión, hoy por hoy, el mejor navegador es Opera” patibles con los estándares y las tecnologías de la web actual. Aun- que no todos hayan conseguido el mismo grado de eficiencia, hay que valorar este aspecto en su agenda de preocupaciones. En este senti- do la mayor parte de los analistas parece estar de acuerdo en que la mayor garantía de compatibilidad la ofrecen Opera y Firefox (por este orden), al menos en lo que se refiere a xhmtl y css. Los tres han adoptado algunas aplicaciones de usabilidad y accesi- bilidad que facilitan enormemente la gestión de la navegación (pestañas y Figura 7. Pagina principal sitio web widgets de Opera lupa), sin olvidar las grandes posibi- lidades de personalización que ofre- cen los complementos (add-ons, extensions y widgets). Igualmente, los tres han añadido importantes funciones de seguridad. Figura 8. Detalle de los diferentes elementos de accesibilidad situados en la barra de Pero si tenemos que combinar fa- herramientas de Opera cilidad de uso, accesibilidad, facilida- Vente al “nuevo” IweTel Comité Asesor de IweTel La complejidad que ha adquirido nuestra profesión (sistemas de información, biblioteconomía, documentación, archivística, etc., y todas sus tecnologías informáticas y de telecomunicaciones) plantea muchas dudas a los administradores de la lista a la hora de decidir la aprobación de los mensajes. Por ello hace unos meses se creó un Comité Asesor que define pautas de actuación, y en caso de duda aconseja sobre los contenidos que deben ser distribuidos: Isidro F. Aguillo (Cindoc) Cristóbal Pasadas (Univ. de Granada) Miguel Benito (Borås, Suecia) Honorio Penadés (UC3M) Mónica Caballo (Jones Day) José R. Pérez Agüera (UCM) Paco López Hernández (UC3M) Francisco Tosete (UC3M) Alejandro Martínez Andaluz (UPM) Cristóbal Urbano (UB) Reme Melero (IATA) Salvador Zambrano (Def. Pueblo Andaluz) Los administradores-moderadores de IweTel son Tomàs Baiget (Idescat) y Javier Leiva (Catorze.com e Informa) El jefe del Servicio de Listas de RedIRIS es Jesús Sanz de las Heras (Red.es) 266 El profesional de la información, v.16, n. 3, mayo-junio 2007
  7. 7. Los navegadores de la web 2.0: Firefox, Opera y Explorer des de navegación y presentación de la información, destaca sin duda Ope- ra sobre los otros dos. Su función de activación por voz, la posibilidad de parar la descarga de una página desde el ratón, la opción de adecuar el modo de navegación a las necesidades de cada usuario de forma permanente o la claridad visual de los iconos de la barra de herramientas lo sitúan en una posición muy ventajosa sobre los otros dos. Dicho de otro modo y para que quede tan claro como nos es posible: en nuestra opinión, hoy por hoy, el mejor navegador de la Web es Opera. Por tanto, la buena noticia es que ahora la comunidad de desa- rrolladores de Firefox tiene un nuevo aliciente: seguro que hasta ahora les resultaba decepcionantemente fácil derrotar a Explorer. 8. Fuentes Browsers go head-to-head. BBC. Consultado en: 21-02-07. http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6086798.stm “Comparison of web browsers”. Wikipedia. Con- sultado en: 02-3-07. http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_ web_browsers#_note-0 Firefox browser for web 2.0 age. BBC. Consulta- do en: 21-02-07. http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6078016.stm “Freeware browsers”. Comcast. Consultado en: 23-02-07. http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/ FreewareBrowsers.html “Opera (navegador)”. Wikipedia. Consultado en: 23-02-07. h t t p : / / e s . w i k i p e d i a . o rg / w i k i / O p e ra _ (navegador)#Caracter.C3.ADsticas_.28v_8.5x.29 “The state of web 2.0”. Dion Hinchcliffe. Consul- tado en: 22-02-07. “Which new browser is best: Firefox 2, Inter- rmonistrol@gmail.com net Explorer 7, or Opera 9?”. En: Extreme Tech. http://web2.wsj2.com/the_state_of_web_20.htm Consultado en: 23-02-07. www.ricardmonistrol.cat “Web 2.0”. Wikipedia. Consultado en: 22-02-07. h t t p : / / w w w. e x t r e m e t e c h . c o m / a r t i c l e 2 / http://en.wikipedia.org/wiki/Web_2 0,1697,1990850,00.asp Lluís Codina, Universidad Pompeu Fabra. “Web browser standards support”. Web Devout. Consultado en: 22-02-07. Ricard Monistrol, periodista y con- lluis.codina@upd.edu http://www.webdevout.net/browser-support sultor independiente. www.lluiscodina.com Suscripciones Renovar (o comenzar) la suscripción a “El profesional de la información” es ágil y sencillo. Usted puede gestionar online su suscripción conectándose a esta web: http://www.elprofesionaldelainformacion.com/suscripciones.html Si lo desea puede comunicar con nosotros dirigiéndose a: suscripciones@elprofesionaldelainformacion.com El profesional de la información, v.16, n. 3, mayo-junio 2007 267

×