Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Comparison of acculturation outcomes among Russian minority and native majority in Estonia and Norway

92 views

Published on

Prof. Raivo Vetik

Published in: Education
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Comparison of acculturation outcomes among Russian minority and native majority in Estonia and Norway

  1. 1. Workshop:     Russian  minori+es  and  Russian  migrants   –  integra+on  challenges  and  perspec+ves   in  Estonia  and  Norway   Prof.  Raivo  Ve+k,  Tallinn  University,  Estonia   Prof.  David  Lackland  Sam,  Bergen  University,  Norway   Marianna  Makarova,  Tallinn  University  /  Integra7on  and  Migra7on   Founda7on  Our  People,  Estonia   Interna+onal  conference  „Integra+on  Challenges  in  a  Radicalizing  World“   29  –  30  November  2016,  Tallinn,  Estonia  
  2. 2. Comparison of acculturation outcomes among Russian minority and native majority in Estonia and Norway Raivo Vetik, Jüri Kruusvall Tallinn University
  3. 3.   Contents   1.  Introduc3on  to  the  DIMA  (Determinants  of  Inclusive   Migrant  Accultura3on)  project     2.  Theory:  different  defini3ons  of  the  research  object  and   units  –  the  Chicago  school,  Berry  and  DIMA  project   3.  Empirical  results:  comparison  of  adapta3on  outcomes   among  different  subject  posi3ons  in  Estonia  and  Norway   received  along  the  rela3onal  accultura3on  model.          
  4. 4.    1.  Introduc+on     •  DIMA  is  financed  by  the  Norwegian  Research  Council   •  Schedule:  September  2013  –  2016   •  Estonian  team:  Raivo  Ve3k,  Maaris  Raudsepp,  Jüri  Kruusvall,   Larissa  Kus-­‐Harbord,  Aune  Valk,  Marianna  Makarova,  Triin-­‐ Ketlin  Siska,  Marii  Haak,  Madli  Raudkivi   •  Partners  at  the  University  of  Bergen:  David  Lacland  Sam,   Valeria  Markova,  Arsenii  Markov   31/01/17   4  
  5. 5.         Objec+ves:   •  to  compare  accultura3on  processes  and  outcomes  among   Russians  and  na3ve  majority  in  Estonia  and  Norway   •  to  contribute  to  the  larger  MIRIPS  project,  based  on  a   psychological  model  of  Berry   •  to  expand  the  psychological  model  by  introducing  the  field-­‐ theore3cal  (Bourdieu)  concept  ‘asymmetrical  accultura3on   field’    
  6. 6.   Representa3ve  samples  in  Estonia  (n=1000)  and  Norway  (n=750)       The  basic  concept  of  the  DIMA  project:  ‘structural  asymmetry  of   the  accultura+on  field’:     ‘Integra3on  strategy  requires  non-­‐dominant  groups  to  adopt  the   basic  values  of  the  larger  society,  while  at  the  same  3me  the   dominant  group  must  be  prepared  to  adapt  na+onal  ins+tu+ons   (e.g.,  educa3on,  health,  labor)  to  beeer  meet  the  needs  of  all   groups  now  living  together  in  the  plural  society’  (Berry  1997).    
  7. 7.                                                                              2.  Different  defini+ons  of  the                research  objects       •  Gordon  (Chicago  school):  one-­‐direc3onal  sociological  model,   in  which  adapta+on  of  migrants  in  the  form  of  assimila3on   •  Berry  :  two-­‐direc3onal  psychological  model,  in  which  four   types  of  accultura+on  aYtudes  among  minority/majority   groups   •  DIMA:  two-­‐direc3onal  rela3onal  model,  in  which  two  types  of   social  boundary  construc+on  strategies  (bright  versus   blurred;  difference  versus  sameness;  equality  versus   inequality  etc.)  between  and  within  majority  and  minority   groups.        
  8. 8.             Two  levels  of  social  boundary  construc+on:     1.  The  level  of  blocks  as  subject  posi+ons:   Construc3on  of  social  boundaries  between  majority/minority   blocks  as  wholes   2.  The  level  of  segments  as  subject  posi+ons:   Construc3on  of  social  boundaries  within  two  blocks  between:     a)  vindicatory/self-­‐cri3cal  segments  (majority  group)   b)  accusive/self-­‐cri3cal  segments    (minority  group)     Differen3a3on  between  these  two  levels  is  based  on  the  concept   ‘asymmetrical  accultura3on  field’,  which  makes  such   comparisons  meaningful.  
  9. 9.                  3.  Empirical  results     The  DIMA  project  data  allows  comparisons  on  three  levels:     •  the  level  of  na3ons  –  comparison  between  2  country  contexts   (thus,  we  need  to  study  also  the  histories  of  inter-­‐cultural   rela3ons,  respec3ve  laws,  policies  etc.)  as  well  as  paeerns  of   the  rela3ons  between  blocks  and  segments   •  the  level  of  blocks  –  comparison  between  2  majority  and  2   minority  blocks     •  the  level  of  segments  –  comparison  between  4  self-­‐righteous   and  4  self-­‐cri+cal  segments  
  10. 10.                     Distribu+on  of  subject  posi+ons  in  the  two  na3ons  (cluster   analysis  was  carried  out  on  the  baeery  of  ques3ons  on  social   boundary  construc3on  regarding  ethnic  inequality  in  labor  market):   Estonia   •  Estonians:  vindicatory  sp  72%  and  self-­‐cri3cal  sp  28%;   •  Russians:  accusive  sp  100%  (very  accusive  sp  57%  and  moderately   accusive  sp  43%,  i.e.  no  self-­‐cri+cal  clusters  among  Russians!!!)   Norway   •  Norwegians:  vindicatory  51%  and  self-­‐cri3cal  49%;     •  Russians:  accusive  sp  68%  and  self-­‐cri3cal  32%.     Thus,  the  cross-­‐country  comparison  between  Estonia  and  Norway   highlights  the  role  of  na+onal  context  in  accultura+on  processes!!!  
  11. 11.                                                                                    Socio-­‐economic  adapta+on                                                                        (means  in  the  Lickert  scale  and  percents)       Est   EstRus   Nor   NorRus       vind   s-­‐c   sig   acc   s-­‐c   sig   vind   s-­‐c   sig   acc   s-­‐c   sig   Life  sa+sfac+on   3,3   3,5       2,5   2,9   ***   4,0   3,9       3,5   4,0   ***   Family  socio-­‐ economic  situa+on   is  good   56   45       37   46       66   75       75   86       Socio-­‐economic   discrimina+on   2,4   2,8   ***   4,3   3,7   ***   3,4   3,6       3,1   2,6   ***   Job  does  not   correspond  to  educ.   30   21       48   34       29   30       41   29       Unemployed  during   last  5  years   17   17       20   12       14   17       41   45      
  12. 12.                                                                                          Na+onal  and  ethnic  iden+fica+on                                (means  in  the  Lickert  scale)       Est   EstRus   Nor   NorRus   vin d   s-­‐c   sig   acc   s-­‐c   sig   vin d   s-­‐c   sig   acc   s-­‐c   sig   Belonging  to   na+onal  society   4,4   4,1   ** *   3,1   3,6   ** *   4,4   4,4       3.6   4.0   *   Ethnic  iden+ty       4,5   4,3       4,4   4,2   ** *   4,5   4,5       4.2   4.0      
  13. 13.                                  Inter-­‐cultural  adapta+on                                                                          (percents  and  means  in  the  Lickert  scale)       Est   EstRus   Nor   NorRus   vin d   s-­‐c   sig   acc   s-­‐c   sig   vin d   s-­‐c   sig   acc   s-­‐c   sig   Feelings  towards   the  ’other’  group     52   55       67   79   ** *   53   58   ***   71   76       Trust  of  the   ’other’  group   3,2   3,6   ** *   2.9   3.6   ** *   3,2   3,8       4,0   4,4   ***  
  14. 14.                                                                                                                                                                  Accultura+on  scales  (means  in  Lickert  scale)       Est   EstRus   Nor   NorRus       vin d   s-­‐c   sig   acc   s-­‐c   sig   vin d   s-­‐c   sig   acc   s-­‐c   sig   Minority  culture   maintenance   3,5   3,9   ** *   3,3   3,5   ** *   2,9   3,5   ** *   4,30   4,0       Adop+on  of   majority  values   and  tradi+ons   3,8   3,7       2,7   3,0   ** *   4,7   4,6       3,8   4,0      
  15. 15.         Conclusions     1)  The  level  of  na+ons  –  different  histories  and  paeerns  of   inter-­‐ethnic  polariza3on  impact  accultura3on  outcomes.     2)  The  level  of  blocs  –  asymmetry  between  the  majority/ minority  statuses  brings  about  the  tendency  to  see  the   ‘other’  in  terms  of  bright  inter-­‐cultural  boundaries.   3)  The  level  of  segments  –  the  reasons  behind  the  tendency   to  construct  closed  inter-­‐cultural  boundaries  by  self-­‐ righteous  segments  have  to  do  with  their  lower  socio-­‐ economic  posi3on  in  society.    
  16. 16.   Thus,     •  integra3on  policies  should  tackle  insecuri+es  and   inequali+es,  which  exist  along  ethnic  lines.       However,   •  insecurity  and  inequality  as  social  phenomena   implement  important  social  func+ons  (innova3on,   mo3va3on  etc.),  par3cularly  in  the  context  of   globalizing  world.    
  17. 17.   Is  integra3on  a  mission  impossible?  Not  at  all.  
  18. 18. For  more  conference  materials  and  presenta3ons   please  visit  www.misakonverents.ee  

×