Prot socnocontr

514 views

Published on

Simone Cecchini
División de Desarrollo Social
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)

Published in: Business, Technology
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
514
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
4
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • Este es un ejemplo de que el objetivo de proveer un nivelmínimo de bienestaraunestálejos de alcanzarse.
  • Sinergiapositiva entre PSNC, empleo y principios de trabajodecente.Si transferencias son garantizadas y constantes, proveen un pisobásico de protecciónpara los pobres, que les permitiráunamejorinserción en el mercadolaboral (ej. Cubrircostosbusquedaempleo, traslados, mejoranpodernegociaciónsobresalarios)Mayoresposibiidadesinvertir en actividadesproductivas (microemprendimiento, actividadesagrícolas) ->12% ransferenciasOportunidades en micro empr. o activ. Agric con unatasa de retorno del 17% en 5 años (EstudioBanco Mundial 2006 de Gertler, Martinez y Rubio)3. Efectomultiplicador: en Brasil, tantocomoefecto de laspensionesrralescomo de Bolsafamilia, se ha observadoqueempresas (ej. Bancocomerciales) hanaumentadosusganancias gracias a la existencia de estosprogramas y que en los días de pago “se mueve la rueda de la economía”, con aumentoimportantes de ventasparalastiendasquevendenalimentos.
  • Prot socnocontr

    1. 1. Seminario Internacional “Sistema de protección social integral”<br />Quito, 2 de agosto de 2011<br />Protección social y programas no contributivosen América Latina<br />Simone Cecchini<br />División de Desarrollo Social<br />Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)<br />
    2. 2. Informalidad y desprotección<br />OCUPADOS EN SECTORES DE BAJA PRODUCTIVIDAD (SECTOR INFORMAL) Y OCUPADOS NO AFILIADOS A LA SEGURIDAD SOCIAL, ALREDEDOR DE 2008<br />(en porcentajes)<br />Fuente: CEPAL, sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países. Nota: a/ Areas urbanas. b/ Promedio simple.<br />
    3. 3. Protección social no contributiva<br /><ul><li>Conjunto de programas de transferencias y subsidios públicos, financiados mediante impuestos a los ingresos generales bajo el principio de solidaridad
    4. 4. Beneficios no se relacionan con la existencia de contribuciones previas
    5. 5. Dirigida generalmente a quienes viven en extrema pobreza, pobreza y vulnerabilidad. Puede ser también de corte universal
    6. 6. Su objetivo es cubrir las necesidades básicas, proveyendo ingresos mínimos o deteniendo la caída de ingresos</li></li></ul><li>Principales instrumentos de la protección social no contributiva<br /><ul><li>Transferencias en efectivo
    7. 7. Pensiones sociales, programas de transferencias condicionadas o “con corresponsabilidad” (PTC)
    8. 8. Transferencias en especie
    9. 9. Programas alimentarios
    10. 10. Subsidios al consumo
    11. 11. Alimentos, energía, transporte
    12. 12. Empleos de emergencia
    13. 13. Promoción de servicios sociales
    14. 14. Becas escolares, subsidios a la vivienda</li></li></ul><li>Son pocos los países donde se destinan recursos significativos para las pensiones sociales<br />
    15. 15. Hoy 14 millones de latinoamericanos de 65 años y más reciben una pensión social (8,4 millones en Brasil)<br />
    16. 16. Los PTC hoy operan en 18 países de América Latina y el Caribe, con niveles de inversión muy variados<br />
    17. 17. Los PTC cubren 25 millones de familias (cerca de 113 millones de personas)<br />Fuente: Elaboración propia, sobre la base de CEPAL, Base de datos de programas de transferencias condicionadas.<br />
    18. 18. En varios países el número de beneficiarios supera al número de personas que viven en la indigencia<br />AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): COBERTURA DE LOS PROGRAMAS DE TRANSFERENCIAS CON CORRESPONSABILIDAD (PTC), 2006/2009 <br />(En porcentaje de la población indigente y pobre) a<br />Fuente: Elaboración propia, sobre la base de CEPAL, División de Desarrollo Social, Base de datos de programas de asistencia social. Nota: a La cobertura de los PTC en relación con la población indigente y pobre no toma en cuenta los errores de inclusión y exclusión.<br />
    19. 19. Pero los PTC cubren en promedio solamente el 7,2% del déficit agregado anual de recursos de la población pobre respecto a la línea de pobreza <br />AMÉRICA LATINA 14 PAÍSES): GASTO EN PTC SOBRE EL DÉFICIT AGREGADO ANUAL DE RECURSOS DE LA POBLACIÓN POBRE, 2009 <br />(En porcentaje)<br />Fuente: Elaboración propia en base a CEPAL, División de Desarrollo Social, Base de datos de programas de protección social no contributiva; CEPAL (2011); y CEPALSTAT. <br />Notas: a 2008; b 2007.<br />
    20. 20. El impacto de los PTC<br />Alivio más que superación de la pobreza<br />Impacto se concentra en medidas de brecha y severidad (buena focalización)<br />Impacto sobre incidencia de la pobreza depende de la cobertura y el monto de la transferencia (ej. Argentina, Brasil, Ecuador, México)<br />Literatura muestra impactos positivos de los PTC sobre matrícula y asistencia escolar, controles médicos<br />Dudas sobre la calidad de los servicios de educación y salud y sobre impacto en indicadores “finales” de capital humano<br />
    21. 21. Los PTC comparten características comunes, pero no se puede hablar de un modelo único<br />Existen diversos referentes de PTC (ej. Brasil, México y Chile) y los programas han sido reapropiados por cada país<br />Actores políticos y entorno institucional local<br />Surgimiento de diseños alternativos <br />Condicionalidad fuerte o blanda, transferencias en especie, apoyo psicosocial, capacitación, etc.<br />Heterogeneidad de experiencias<br />Diversos enfoques y aspectos operacionales<br />
    22. 22. Diversidad de enfoques de los PTC: tres tipos ideales<br />Programas de transferencia de ingresos con condicionalidad blanda<br />Enfocados en la transferencia de ingreso<br />Programas de incentivo a la demanda con condicionalidad fuerte<br />Enfocados en el desarrollo humano<br />Sistemas o redes de coordinación programática con condicionalidades<br />Enfocados en la conexión al sistema de protección social <br />
    23. 23. Transferenciamonetaria<br />Condiciones<br />Resultados esperados<br />Actúa como suplemento de un ingreso<br />Refuerzan y protegen el capital humano<br />Disminución pobreza y desigualdad<br />Cálculo en base a valor canasta de alimentos<br />Indicadores pobreza y desigualdad ingreso<br />Monitoreo y sanciones laxas<br />PTC tipo 1. Programas de transferencia de ingresos con condicionalidad blanda<br />Fuente:Cecchini y Martínez, 2011<br />
    24. 24. Transferenciamonetaria<br />Condiciones<br />Resultados esperados<br />Actúa como incentivo<br />Generan cambio de comportamiento<br />Desarrollo<br />humano<br />Cálculo costo oportunidad<br />Monitoreo y sanciones fuertes<br />Indicadores intermedios de salud y educación<br />PTC tipo 2. Programas de incentivo a la demanda con condicionalidad fuerte<br />Fuente:Cecchini y Martínez, 2011<br />
    25. 25. PTC tipo 3. Sistemas o redes de coordinación programática con condicionalidades<br />Fuente:Cecchini y Martínez, 2011<br />
    26. 26. El desafío es mantener objetivos claros e integrar los PTC en los sistemas de protección social<br /><ul><li>Mantener objetivos y funciones precisas, delimitando competencias y responsabilidades
    27. 27. Evitar transformar los PTC en un “árbol de Navidad”
    28. 28. PTC como puerta de entrada al sistema de protección social
    29. 29. Los PTC han llegado a poblaciones tradicionalmente excluidas de la protección social
    30. 30. Las personas pueden graduarse de determinados programas pero no se desprenden de su derecho a la protección social</li></li></ul><li>Protección social no contributiva y empleo: ¿círculo vicioso?<br /><ul><li>Riesgos incentivos perversos protección social no contributiva, que afectarían la productividad, el crecimiento y el empleo
    31. 31. Transferencias monetarias crearían dependencia en vez de fomentar el esfuerzo individual (desincentivo a la oferta de trabajo)
    32. 32. Los programas sociales generarían “subsidios” al sector informal para evitar los ahorros obligatorios de la seguridad social (incentivo a buscar empleos de baja productividad)</li></li></ul><li>Protección social no contributiva y empleo: ¿o círculo virtuoso?<br /><ul><li>Los montos de las transferencias son limitados, por lo que las familias deben salir de la pobreza por su propio esfuerzo
    33. 33. En 2009, los montos máximos de las transferencias de los PTC eran 39,9% (áreas urbanas) y al 53,4% (áreas rurales) del déficit mensual de recursos de la población pobre
    34. 34. En las evaluaciones no se aprecian impactos negativos sobre la oferta laboral(Brasil, Chile, Honduras, México, Nicaragua, Paraguay)
    35. 35. Existen sinergias positivas entre transferencias y empleabilidad familias que las reciben: aumentos salariales y mayor proporción personas que buscan empleo
    36. 36. Riesgo de incentivos a la informalidad está sobre dimensionado
    37. 37. Mayoría de los programas no son destinados a adultos en edad de trabajar ni focalizan por condición laboral</li></ul>Inversión social no es necesariamente improductiva y autoempleo no es voluntario<br />
    38. 38. La protección social no contributivaformuladadesde un enfoque de derechospuedegenerar un círculo virtuoso<br />
    39. 39. Base de datos de programas de transferencias condicionadas<br />http://dds.cepal.org/bdptc/ <br /><ul><li>Datos sobre gasto, cobertura y montos de las transferencias monetarias así como información detallada sobre los distintos componentes de los PTC en los países de América Latina y el Caribe  </li></li></ul><li>La protección social no contributiva (en particular los PTC) es eminentemente pro pobre<br />AMÉRICA LATINA (15 PAÍSES): DISTRIBUCIÓN DEL GASTO PÚBLICO EN ASISTENCIA SOCIAL Y EJEMPLOS DE TRANSFERENCIAS MONETARIAS DIRECTAS DE ALGUNOS PTC, SEGÚN QUINTILES DE INGRESO PRIMARIO, 2005-2008 a (En porcentajes)<br />Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países. a Promedio simple.<br />
    40. 40. Las prestaciones de los PTC van más allá de las transferencias en efectivo<br />Fuente: Cecchini y Madariaga (2011).<br />
    41. 41. Costos de un sistema de transferenciasciudadanas y redistributivas (paraniños, adultosmayores y desocupados)<br />AMÉRICA LATINA (16 PAÍSES): COSTO DEL CONJUNTO DE TRANSFERENCIAS DE INGRESOS, HOGARES VULNERABLES Y TOTAL DE HOGARES, ALREDEDOR DE 2008 <br />(en porcentajes del PIB)<br />Fuente: CEPAL, 2010, La hora de la igualdad.<br />

    ×