Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Dossier prensa terri

1,329 views

Published on

Dossier prensa terri

Published in: Government & Nonprofit
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Dossier prensa terri

  1. 1. Grupo Municipal Ciudadanos Puertollano 2-Junio-2016
  2. 2. 1.No existe en la licitación “Pliego de prescripciones técnicas particulares” OBLIGATORIO SEGÚN ARTÍCULO 67 DE LA LEY DE CONTRATOS DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS 2.No se cuenta con revisión del proyecto por “Oficina de Supervisión de Proyectos” PRECEPTIVO SEGÚN ARTÍCULO 136 DEL REGLAMENTO GENERAL DE LA LEY DE CONTRATOS DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS 3.La obra se desarrolla según una modalidad de contratación “de carácter excepcional” para casos en los que la solución constructiva propuesta por el empresario sea determinante. LA SOLUCIÓN CONSTRUCTIVA VENÍA DEFINIDA POR EL ANTEPROYECTO ELABORADO POR EL AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO. 4.Se nombra como componente de la mesa a un funcionario eventual, nombrado por el Alcalde. EL PERSONAL DE LIBRE DESIGNACIÓN NO PUEDE FORMAR PARTE DE LAS MESAS DE CONTRATACIÓN.
  3. 3. 5.El Estudio Geotécnico (izquierda) presentado por IMESAPI en su oferta es una copia del entregado a todos los licitadores por parte del Ayuntamiento de Puertollano (derecha). Puede observarse, como han sido eliminados los resultados de los sondeos S-1 y S-7, ya que estos se realizaron en la parcela correspondiente a “La Central”. El resto de valores son idénticos. En los dos documentos correspondientes a los estudios geotécnicos, en teoría diferentes, tanto texto como valores coinciden continuamente.
  4. 4. 6. Al estudio geotécnico se IMESAPI, le han sido anexados ensayos sin ninguna relación aparente con la obra, sin figurar siquiera sus valores numéricos reflejados en el informe al que acompañan. Estos ensayos fueron contratados por la empresa ACONSA S.A., quien se encargó de la recogida de muestras, sin que haya constancia de que correspondan a la zona de los trabajos. 7.Aunque se copian incluso errores ortográficos, hay una modificación en un aspecto esencial del informe. La cantidad de m3 de tierras a mover (100.000), y que el balance quedaría equilibrado dentro de la montaña desaparece en la versión de IMESAPI
  5. 5. 8. De igual forma, la memoria del proyecto presentado por IMESAPI (izquierda) reproduce literalmente el contenido del anteproyecto realizado por el Ayuntamiento de Puertollano (derecha):
  6. 6. De 52 páginas, la memoria de IMESAPI solo presentaba 11 de contenido original, el resto correspondía al Anteproyecto del Ayto. de Puertollano.
  7. 7. INCLUSO LAS FOTOGRAFIAS PRESENTADAS POR IMESAPI EN LA MEMORIA DE SU PROYECTO ERAN LAS MISMAS QUE FIGURABAN EL ANTEPROYECTO PROPORCIONADO POR EL AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO
  8. 8. 10. PLIEGO DE CONDICIONES TÉCNICAS. Aún tratándose de un documento esencial para la definición de requisitos de la obra, se presenta uno totalmente genérico, hasta el punto que en su introducción se indica: “El presente Pliego de Prescripciones Técnicas Generales para obras de carreteras y puentes; constituye un conjunto de instrucciones para el desarrollo de las obras de carreteras y puentes; y contiene las condiciones técnicas normalizadas referentes a los materiales y a las unidades de obra.” Este documento no sólo hace referencia a legislación que dejó de estar vigente con anterioridad al momento de presentación de las ofertas (“Ley de Contratos del Estado” y “Reglamento General de contratación”), sino que remite en más de 40 ocasiones al “PLIEGO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS PARTICULARES” para la definición en detalle de aspectos de la obra. Como se ha indicado anteriormente, en esta licitación no existía “PLIEGO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS”.
  9. 9. 11.ESTUDIO DE SEGURIDAD Y SALUD: SEGÚN EL REAL DECRETO 1627/1997, POR LA MAGNITUD DE LA OBRA EN CUANTO A PRESUPUESTO, DURACIÓN Y MANO DE OBRA EL AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO (EN CALIDAD DE “PROMOTOR” DE LA OBRA, SEGÚN INDICA EL RD ANTES CITADO) DEBERÍA HABER EXIGIDO LA EXISTENCIA DE UN ESTUDIO DE SEGURIDAD Y SALUD. No obstante, el Ayuntamiento admite la oferta de IMESAPI que tan solo incluye un ESTUDIO BÁSICO DE SEGURIDAD Y SALUD. El estudio “básico” es un documento de menor entidad y grado de detalle, apto sólo para obras de una envergadura inferior. Con la admisión de esta propuesta el Ayuntamiento de Puertollano incumplía sus obligaciones.
  10. 10. 12. EN PRIMER LUGAR, ES NECESARIO DESTACAR QUE, A PESAR DE TODOS LOS DEFECTOS APRECIADOS ANTERIORMENTE, ALGUNOS DE ELLOS DE TAL ENTIDAD QUE HACEN QUE EL PROYECTO LLEVE AL AYUNTAMIENTO A INCUMPLIR SUS OBLIGACIONES LEGALES COMO PROMOTOR (ESTUDIO BÁSICO DE SEGURIDAD Y SALUD), LA PROPUESTA QUE INCLUYE EL PROYECTO DE IMESAPI NO SÓLO NO ES CONSIDERADA COMO “NO VÁLIDA”, SINO QUE OBTIENE LA MAYOR PUNTUACIÓN TÉCNICA, ASPECTO QUE RESULTA CLAVE PARA LA ADJUDICACIÓN FINAL:
  11. 11. 13. CON RESPECTO A ESA PUNTUACIÓN, RESULTA ESPECIALMENTE LLAMATIVO QUE, PESE A LO INDICADO ANTERIORMENTE PARA EL ESTUDIO GEOTÉCNICO (ES UNA COPIA DEL ORIGINAL DEL AYUNTAMIENTO, SE HAN INCLUIDO ENSAYOS QUE NO ESTÁN RELACIONADOS POR EL INFORME, ETC.) SE INCLUYA ESTA VALORACIÓN EN EL ACTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN: “BUEN ESTUDIO GEOTÉCNICO”
  12. 12. 14. ANALIZANDO LA VALORACIÓN TÉCNICA DE LA OFERTA DE IMESAPI, SE OBSERVA QUE APARENTEMENTE SE HAN TENIDO EN CUENTA VALORES NUMÉRICOS RELATIVOS AL PROYECTO PRESENTADO, EN CUANTO A MEDICIONES Y PRECIOS:
  13. 13. PERO LOS VALORES QUE SE REFLEJAN EN EL ACTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN NO CORRESPONDEN A LOS PRESENTADOS POR IMESAPI EN EL DOCUMENTO “PRESUPUESTO” DE SU PROYECTO: CONCEPTO VALORES MESA CONTRATACIÓN VALORES PROYECTO Desmonte a 2,20 €/m3 388.568,20 m3 218.550,10 m3 Valores Mesa de Contratación: Valores Proyecto de IMESAPI:
  14. 14. CONCEPTO VALORES MESA CONTRATACIÓN PARTIDA DEL PROYECTO VALORES PROYECTO Terraplén a 3,20 €/m3 137.362,02 m3 01.03 m3 TERRAPLÉN ENSANCHES EXCAVACIÓN 196.182,20 m3 Terraplén compactado a 3,20 €/m3 240.421,00 m3 01.04 m3 TERRAPLÉN COMPACTADO 90.228,50 m3 TOTAL ACTA MESA 377.783,02 m3 TOTAL PROYECTO 286.410,70 m3 ESTA DISPARIDAD DE VALORES ENTRE LO PUNTUADO EN EL ACTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN Y LO QUE FIGURA EN LA PROPUESTA DEL LICITADOR APARECE REPETITIVAMENTE A LO LARGO DE TODA LA VALORACIÓN DE LA OFERTA DE IMESAPI… ALGUNOS EJEMPLOS MAS: Valores Proyecto de IMESAPI:Valores Mesa de Contratación:
  15. 15. CONCEPTO VALORES MESA CONTRATACIÓN PARTIDA DEL PROYECTO VALORES PROYECTO Muro vegetalizable modular newforte (268,53 €/m3) 2.424 m2 10.03 m2 MURO VEGETALIZABLE NEWFORTE MODULAR h=3 m. 1.900,77 m2 Valla de cerramiento 2.811 m 09.01 m. MALLA S/T GALV. 50/14 h=2,00 m. 3.432,02 m Valores Mesa de Contratación Valores Proyecto de IMESAPI
  16. 16. CONCEPTO VALORES MESA CONTRATACIÓN PARTIDA DEL PROYECTO VALORES PROYECTO Transformador 630 KVA 65.565,16 € 04.04 ud C.S.Y T. 160 KVA (TRANSF. EPOXI) 44.252,00 € Zanja de drenaje 1465 metros, con tubería dren y relleno de zanja. 27.479,55 € TOTAL CAPÍTULO 02 ANILLO DE DRENAJE 228.753,60 € Valores Mesa de Contratación Valores Proyecto de IMESAPI
  17. 17. 15. ESTAS DISCREPANCIAS SON AÚN MÁS INEXPLICABLES A LA HORA DE VALORAR LAS MEJORAS: Según acta de mesa de contratación uds. Precio totales ACCESOS, APARCAMIENTOS Y CASETA DE CONTROL DE ACCESO Zahorra artificial husos Z1-Z2, puesta en obra, extendida, compactada, incluso reparación superficie de asiento, de 25 cm de expesor 15.895,78 25,5* 405.342,39 € caseta de control y recepción 1,00 33.562,14 33.562,14 € BARANDILLA DE MADERA (metros) 461,50 84.745,25 € MOBILIARIO URBANO 10.498,50 € ALUMBRADO PÚBLICO 94.500,00 € PLANTACIÓN, SIEMBRA Y RIEGO POR GOTEO EN MURO PREFABRICADO 46.692,00 € REFORESTACIÓN CON VEGETACIÓN AUTOCTONA 46.065,00 € REPOSICIONES DE MARRAS Y RIEGO DE MANTENIMIENTO 20.000,00 € QUIOSCO Y MONUMENTO CONMEMORATIVO 128.601,82 € Totales 870.007,10 € * Se corrige el valor de la zahorra artificial, posible error material al teclearlo en el acta, la cifra resultante (405.342,39€) era correcta. COMO SE PUEDE COMPROBAR, LA SUMA ECONÓMICA DE LAS MEJORAS DESGLOSADAS (870.007,10 €) NO COINCIDE CON EL VALOR TOTAL ASIGNADO A LAS MISMAS (883.007 €)
  18. 18. SI SE COMPRUEBA EL APARTADO “MEJORAS” EN EL PROYECTO: EL TOTAL DE MEJORAS PRESENTADAS EN EL PROYECTO DE IMESAPI SI COINCIDE CON EL RESUMEN DE LA MESA DE CONTRATACIÓN, MIENTRAS QUE EL DESGLOSE VALORADO ES DISTINTO DATOS PRESUPUESTO PROYECTO MEJORAS UDS. PRECIO PARCIALES TOTALES ACCESOS, APARCAMIENTOS Y CASETA DE CONTROL DE ACCESO 298.868,05 € Zahorra artificial husos Z1-Z2, puesta en obra, extendida, compactada, incluso reparación superficie de asiento, de 25 cm de espesor 10012 25,50 € 255.306,00 € caseta de control y recepción 1 43.562,05 € 43.562,05 € BARANDILLA DE MADERA 146.905,02 € (metros) 2701,95 54,37 € 146.905,02 € MOBILIARIO URBANO 10.498,50 € ALUMBRADO PÚBLICO 182.400,00 € PLANTACIÓN, SIEMBRA Y RIEGO POR GOTEO EN MURO PREFABRICADO 49.692,00 € REFORESTACIÓN CON VEGETACIÓN AUTOCTONA 46.065,00 € REPOSICIONES DE MARRAS Y RIEGO DE MANTENIMIENTO 20.000,00 € QUIOSCO Y MONUMENTO CONMEMORATIVO 128.578,44 € 883.007,01 €
  19. 19. LLEGADOS A ESTE PUNTO RESULTA DIFICILMENTE EXPLICABLE LA GRAN DISPARIDAD ENTRE DATOS DE LA OFERTA QUE CONSTA EN EL EXPEDIENTE Y LOS DATOS QUE SE VALORAN EN LA MESA DE CONTRATACIÓN. PARTICULARMENTE EN LO REFERENTE A LAS MEJORAS, EN LAS EL TOTAL VALORADO COINCIDE CON EL VALOR QUE FIGURA EN EL PROYECTO, PERO LOS CONCEPTOS REFLEJADOS NO, NI EN CONTENIDO NI EN VALORACIÓN SEGÚN LA DOCUMENTACIÓN DISPONIBLE, PARECE QUE DURANTE LA VALORACIÓN DE LA OFERTA DE IMESAPI SE MANEJARON DOS PROPUESTAS DISTINTAS, UNA LA QUE SE PUNTUÓ EN LA MESA DE CONTRATACIÓN Y OTRA LA QUE CONSTA EN EL EXPEDIENTE. PRUEBA DE ELLO SERÍA LA ANOTACIÓN: “PROPUESTA PRESENTADA DESPUÉS”, QUE APARECE EN EL CUADRO DE VALORACIÓN DE LAS MEJORAS DE LA OFERTA DE IMESAPI. Por último, es conveniente señalar que las certificaciones de obra se realizaron según la propuesta que consta en el expediente, no según aquella otra cuyos los valores que constan en el acta de la mesa y de la que no tenemos otra constancia que los datos reflejados en la misma.
  20. 20. 1.- EL AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO UTILIZÓ UN MODELO DE CONTRATACIÓN CONSIDERADO EXCEPCIONAL Y PARA OBRAS EN LAS QUE LA SOLUCIÓN CONSTRUCTIVA ES DETERMINANTE, AUNQUE EN ESTE CASO LA MISMA YA ESTABA DEFINIDA DE ANTEMANO EN UN ANTEPROYECTO QUE DEBÍAN RESPETAR LOS LICITADORES. 2.- SE RENUNCIÓ A MECANISMOS DE CONTROL COMO EL PLIEGO DE PRESCRIPCIONES PARTICULARES TÉCNICAS Y LA REVISIÓN POR LA OFICINA DE SUPERVISIÓN DE PROYECTOS. UN MIEMBRO DE LA MESA DE CONTRATACIÓN NO ERA COMPETENTE PARA DESARROLLAR FUNCIONES EN LA MISMA, POR SER UN CARGO DE LIBRE DESIGNACIÓN. 3.- EL PROYECTO PRESENTADO POR IMESAPI ES DE MÁS QUE DUDOSA CALIDAD, CONSISTIENDO SU MEMORIA EN UNA COPIA DEL ANTEPROYECTO, SU GEOTÉCNICO TAMBIÉN UNA COPIA DEL FACILITADO POR EL AYUNTAMIENTO (AÑADIENDO UNOS ENSAYOS INCOHERENTES CON EL DOCUMENTO) E INCLUYENDO UN PLIEGO DE CONDICIONES TÉCNICAS GENÉRICO, INCOMPLETO Y OBSOLETO. ALGUNOS DE LOS DEFECTOS (ESTUDIO “BÁSICO” DE SEGURIDAD Y SALUD) DEBERÍAN HABER SUPUESTO LA DESESTIMACIÓN DE LA PROPUESTA, AL NO CUMPLIR EL AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO SUS OBLIGACIONES LEGALES ACEPTANDO EL PROYECTO TAL Y COMO FUE PRESENTADO.
  21. 21. 4.- A PESAR DE ESTOS GRAVES DEFECTOS, LA PROPUESTA DE IMESAPI OBTIENE LA MAYOR PUNTUACIÓN TÉCNICA Y, POR ELLO, RESULTA LA ADJUDICATARIA DEL PROCESO DE LICITACIÓN. 5.- ADICIONALMENTE A LOS DEFECTOS ENCONTRADOS, SE COMPRUEBA QUE LOS VALORES NUMÉRICOS QUE SE BAREMAN PARA LA OFERTA DE IMESAPI NO COINCIDEN CON LOS QUE FIGURAN EN DOCUMENTO “PRESUPUESTO” INCLUIDO EN EL PROYECTO QUE CONSTITUÍA LA OFERTA DE ESTA EMPRESA. 6.- EN UNA DE LAS TABLAS DE VALORACIÓN DE LA OFERTA DE IMESAPI APARECE EL TEXTO “PROPUESTA PRESENTADA DESPUES”. LA SUPOSICIÓN DE LA EXISTENCIA DE DOS PROPUESTAS DIFERENTES (UNA VALORADA EN LA MESA Y OTRA INCLUIDA EN EL PROYECTO DE LA OBRA) EXPLICARÍA LAS DISCREPANCIAS EN CUANTO A LOS VALORES ANTES CITADOS. 7.- DE ACUERDO CON LOS DATOS RECOGIDOS EN LAS CERTIFICACIONES DE OBRA, SE TIENE CONSTANCIA DE QUE LAS MEDICIONES Y PRECIOS UNITARIOS CON LOS QUE SE DESARROLLÓ LA OBRA SE CORRESPONDEN CON LOS QUE SE INCLUYEN EN EL PRESUPUESTO DEL PROYECTO Y NO CON LOS QUE FIGURAN EN EL ACTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN.

×