1207발표자료

907 views

Published on

Final presentation material in 'Digital learning community' class

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
907
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
99
Actions
Shares
0
Downloads
4
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

1207발표자료

  1. 1. 프로젝트기반 학습에서 팀의 상호작용 에 대한 탐색적 연구 - 갈등의 상호작용을 중심으로 박 주 연, 한 정 선, 송 희 영, 허 보 라, 한 애 리, 김 선 희
  2. 2.  Contents Ⅰ 연구의 필요성 및 목적 Ⅱ 이론적 배경 1. 프로젝트기반 학습 2. 프로젝트기반 학습에서의 상호작용 3. 선행연구 Ⅲ 연구 방법 Ⅳ 연구 결과
  3. 3. I. 연구의 필요성 및 목적 연구의 필요성 ▶ 배경 • 소셜 네트워크: 미래사회의 핵심 역량 • 블렌디드 학습 형태의 프로젝트 학습 ↑ ▶ 블렌디드 학습 공동체에서의 갈등과 협력을 중심으로 상호작용 연구 • 상호작용의 필요성 증대 • 상호작용에서 갈등의 중요성 • 기존 연구에서의 상호작용의 분석적 한계 • 협력갈등의 관점에서의 연구가 미비 • 블렌디드 형태의 상호작용 연구가 미비 • 갈등의 변화에 대한 연구가 미비 연구 문제 1. 프로젝트기반 학습에서 팀의 상호작용은 어떤 갈등 양상을 나타내는가? 2. 프로젝트기반 학습에서 팀 내 갈등은 과제 단계에 따라 어떤 변화를 나타내는가? 3. 프로젝트기반 학습에서 팀 내 갈등과 팀의 성과는 어떤 관계를 나타내는가?
  4. 4. II. 이론적 배경(1) 1. 프로젝트 기반 학습 개념: 공동단위의 과제를 팀원 간의 협력을 바탕으로 수행해 나가는 과정 특징: 1. 온라인 학습 공동체의 구성원들은 자신들의 경험, 정보, 자원을 공유 2. 자신들의 책임과 임무를 맡으며 함께 결정 3. 학습 결과물을 연속적, 자율적으로 생산하는 활동을 통해 협력적 지식 발달 4. 응집성과 학습문화를 가지며 집단적으로 참여 5. 공유와 학습을 통해 가치, 지식 등을 공유하며 서로를 통해 학습 (강명희, 임병노, 2002) 2. 프로젝트기반 학습에서의 상호작용 개념: 학습에 참여하는 다양한 관계자들 사이의 정보교환 과정 (Johnson, Hornik & Salas, 2008) 유형: • Moore (1993): 학습자-학습내용 간, 학습자-교수자 간, 학습자-학습자 간의 상호작용 • Anderson(2003): Moore(1993) + 교수자-학습내용 간, 교수자-교수자 간, 학습내용- 학 습내용 간의 상호작용 • 장혜정과 장은정(2008): Moore(1993) + 인터페이스 간 상호작용, 대리적 상호작용 특징: 1. 협력적 지식의 생성은 온라인 게시판 분석을 통한 투입, 공유, 지식창출의 과정으로 형 성( 강명희, 서희전, 귄성연, 2000) 2. 투입, 공유, 지식창출의 과정을 통해 온라인 학습공동체의 상호작용이 일어나며, 학습 성과를 기대할 수 있음
  5. 5. II. 이론적 배경(2): 선행연구 1. 상호작용과 갈등과의 관계 ▶상호작용 • 활발한 상호작용은 협력적 상황을 만들며 학습성과에 많은 영향 (정인성, 임정훈, 1999) • 기업의 팀 내 커뮤니케이션, 팀 내 커뮤니케이션 분위기는 업무만족 및 팀 성과와 연관성 (김영헌, 1998) • 웹기반 토론 학습에서의 학습자간 상호작용은 학습성과에 영향 (고범석, 2006) ▶ 갈등 • 의사소통장애와 목표의 차이는 갈등의 원천 (Nauta and Sanders, 2001) • 의사소통장애와 팀 갈등 간 정적 관계 규명(Hersey and Blanchard, 1982) • 갈등은 성과에 유의한 영향 (Jehn, 1992) 2. 상호작용과 팀 성과와의 관계 • 상호작용이 많을수록 학업 성취도가 높음 (김원경 외, 2006) • 조직 커뮤니케이션에 적극적으로 참여할 수록 직무만족, 직무성과 및 조직몰입 등에서의 정적 상관관계 (Robert & O‟Reilly, 1979; IIozor, 2002; 김영현, 1998) • 효과적인 관리자의 커뮤니케이션이 종업원의 직무만족을 향상시킬 수 있음 (Kim, 2002)
  6. 6. III. 연구 방법 1. 연구대상 ① 연구 참여자 E대학교의 교육공학과 학부 학생들로 “미래사회와 교육”이라는 전공과목을 수강하는 학생들 - 총 2팀, 12명의 학생들 - 20대 초․중반의 여학생(1학년 학생 10명과 그 외 학년 2명으로 구성) ② 학습 과제 팀 프로젝트학습을 통해서 Learning Problems을 찾고 이를 해결하기 위해 테크놀로지를 활용한 교수 설계를 하는 것 학 습과제는 4단계로 제시됨 각 학습단계별 학습주제는 최종 학습과제인 Final Product를 완성하는 과정이고, 각 단계별로 팀 점수가 매겨짐 팀의 학습과제를 해나가는 방법은 팀의 자율적인 토의방식에 맡기고, 각 팀에서는 한명씩 돌아가며 팀장 역할을 수행하 여 팀장이 정해진 기간 내에 „사이버캠퍼스‟의 과제제출방에 과제를 제출하는 방식으로 수행됨 연구참여자인 두 팀은 모두 오프라인 회의(면대면 방식), 온라인 회의(채팅 방식), 게시판을 활용하는 방식을 사용하여 과제를 수행
  7. 7. III. 연구 방법 2. 연구도구 ① 갈등의 상호작용 분석틀 - Choi&Kang(2009)의 연구에서 도출된 갈등의 요소분석 틀을 수정하여 사용 범주 척도 범주 척도 비효율적인 방법의 적용 불확실성 과제 수행상의 의사소통의 내용에 대한 생각의 차이에서 오는 갈등 친숙하지 않은 과정이나 방법 갈등 마찰 친숙하지 않은 주제 혹은 자료 팀 규칙의 부족 자료의 부족 시스템 문제 테크놀로지로인한 갈등 관련 정보를 찾는데 있어서의 어려움 손상되거나 호환성이 없는 파일 자원의 부족으로 인한 갈등 관련되지 않은 정보의 공유 비참여 팀 구성원의 과제 지연 탈퇴 개인적 상황으로 인한 갈등 친숙하지 않은 팀 구성원 개인적 일과의 마찰 팀 구성원 간의 관계적 갈등 관계에서의 다른 과목이나 시험과의 마찰 어려움
  8. 8. III. 연구 방법 2. 연구도구 ② 팀 성과 과제별 성취도 과목의 교수가 채점기준(rubric)에 따라 각 채점한 점수를 통해 평가 Cristian B. 외(2000)의 그룹 효능감에 대한 측정도구를 수정하여 사용 성취도 만족도, - 팀의 성취도 점수와 수행과정에 대한 만족도를 묻는 2문항의 질문지로 비율척 수행과정 만족도 도를 사용하여 측정 과제별 팀 만족도 팀 내의 커뮤니케이션 만족도 측정을 위해서 Mueleer&Lee(2002)이 조직 커뮤니케 커뮤니케이션 이션 측정 도구로 사용한 것을 수정하여 사용. 만족도 문항 내적일관성 신뢰도 계수는 0.925
  9. 9. III. 연구 방법 3. 자료수집 기간: 2010년 10월 첫째주부터 12월 셋째주까지 총 12주 방법: 오프라인 회의내용 녹취, 온라인 회의내용 파일저장, 게시판 게시글 및 댓글 수집, Key Informant 주간일지 및 회의록 수집 4. 분석방법 수집된 자료를 의미단위로 나누어 각 과제단계별로 메시지의 개수를 파악 Choi&Kang(2009)의 갈등의 상호작용 요소 분석틀에 의해 1차 분석을 실시 분석코딩틀을 수정하여 최종 분석코딩틀을 완성 최종 분석코딩틀을 완성한 후 각 갈등의 요소의 정의에 대한 관점을 공유하는 훈련을 2차에 걸쳐 실시하였고 최종 코딩 기호를 결정 코딩과정에서 한 의미 단위 안에 두 가지 차원의 메시지가 모두 포함되어 있는 경우에는 두 개의 의미 단위 메시지가 있 는 것과 같은 형태로 코딩 또한, 두 연구자가 메시지를 갈등의 상호작용 요소로 분석한 후 평가자 간 불일치한 메시지에 대해서 의견 합의를 하여 2명이 모두 의견의 일치는 본 메시지를 최종 분석 결과로 반영
  10. 10. IV. 연구 결과 1. 팀의 상호작용과 갈등의 양상 ① 과제1의 갈등 유형의 빈도 분석 결과 A팀 B팀 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 비효율적인 방법의 적용 IM 11 7.97 2 2.15 과제수행상의 친숙하지 않은 과정이나 방법 UPM 15 10.87 15 16.13 갈등 친숙하지 않은 주제 혹은 자료 UTM 12 8.70 12 12.90 자료의 부족 LR 9 6.52 2 2.15 관련 정보를 찾는데 있어서의 어려움 DFI 9 6.52 6 6.45 자원의 부족으로 인한 갈등 관련되지 않은 정보의 공유 SUI 7 5.07 16 17.2 팀 구성원의 탈퇴 TD 0 0.00 0 0.00 팀 구성원간의 친숙하지 않은 팀 구성원 UM 0 0.00 0 0.00 관계적 갈등 관계에서의 어려움 DR 0 0.00 0 0.00 불확실성 UC 23 16.67 1 1.08 내용에 대한 생각의 차이에서 오는 의사소통의 갈등 CT 30 21.74 26 27.96 마찰 팀 규칙의 부족 LTR 13 9.42 7 7.53 시스템 문제 SI 1 0.72 1 1.08 테크놀로지로 인한 갈등 손상되거나 호환성이 없는 파일 CIF 1 0.72 4 4.3 비참여 NP 3 2.17 0 0.00 과제 지연 WD 0 0.00 1 1.08 개인적 상황으로 개인적 일과의 마찰 CPC 3 2.17 0 0.00 인한 갈등 다른 과목이나 시험과의 마찰 CSE 1 0.72 0 0.00 총 갈등 수/총 의미단위 수 138/619 100 93/481 100
  11. 11. IV. 연구 결과 1. 팀의 상호작용과 갈등의 양상 ① 과제2의 갈등 유형의 빈도 분석 결과 A팀 B팀 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 비효율적인 방법의 적용 IM 8 4.12 0 0.00 과제수행상의 친숙하지 않은 과정이나 방법 UPM 21 10.82 6 10.91 갈등 친숙하지 않은 주제 혹은 자료 UTM 14 7.22 2 3.64 자료의 부족 LR 15 7.73 7 12.73 관련 정보를 찾는데 있어서의 어려움 DFI 17 8.76 3 5.45 자원의 부족으로 인한 갈등 관련되지 않은 정보의 공유 SUI 1 0.52 0 0.00 팀 구성원의 탈퇴 TD 0 0.00 0 0.00 팀 구성원간의 친숙하지 않은 팀 구성원 UM 0 0.00 0 0.00 관계적 갈등 관계에서의 어려움 DR 2 1.03 0 0.00 불확실성 UC 24 12.37 14 25.45 내용에 대한 생각의 차이에서 오는 의사소통의 갈등 CT 35 18.04 14 25.45 마찰 팀 규칙의 부족 LTR 14 7.22 1 1.82 시스템 문제 SI 0 0.00 0 0.00 테크놀로지로 인한 갈등 손상되거나 호환성이 없는 파일 CIF 0 0.00 0 0.00 비참여 NP 18 9.28 3 5.45 과제 지연 WD 8 4.12 1 1.82 개인적 상황으로 개인적 일과의 마찰 CPC 8 4.12 3 5.45 인한 갈등 다른 과목이나 시험과의 마찰 CSE 9 4.64 1 1.82 총 갈등 수/총 의미단위 수 194/921 100 55/390 100
  12. 12. IV. 연구 결과 2. 팀의 과제단계별 갈등의 변화 ① 팀 A의 과제단계별 갈등의 변화 ② 과제 단계별 갈등 요소의 변화 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 과제 수행상의 38 27.54 43 22.16 갈등 자원의 부족으로 인한 25 18.12 33 17.01 갈등 팀 구성원간의 관계적 0 0.00 2 1.03 갈등 의사소통의 66 47.83 73 37.63 갈등 테크놀로지로 2 1.45 0 0.00 인한 갈등 개인적 상황으로 인한 7 5.07 43 22.16 갈등 총 138 100 194 100
  13. 13. IV. 연구 결과 2. 팀의 과제단계별 갈등의 변화 ② 과제 단계별 갈등 요소의 변화 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 비효율적인 방법의 IM 11 28.95 8 18.60 적용 과제 친숙하지 않은 UPM 15 39.47 21 48.84 수행상의 과정이나 방법 갈등 친숙하지 않은 주제 UTM 12 31.58 14 32.56 혹은 자료 총 38 100 8 100 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 자료의 부족 LR 9 36.00 15 45.45 관련 정보를 찾는데 자원의 DFI 9 36.00 17 51.52 있어서의 어려움 부족으로 인한 갈등 관련되지 않은 SUI 7 28.00 1 3.03 정보의 공유 팀 구성원의 TD 0 0.00 0 0.00 탈퇴 총 25 100 10 100
  14. 14. IV. 연구 결과 2. 팀의 과제단계별 갈등의 변화 ② 과제 단계별 갈등 요소의 변화 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 팀 구성원 친숙하지 않은 팀 UM 0 0 0 0.00 간의 구성원 관계적 갈등 관계에서의 DR 0 0 2 100 어려움 총 0 0 2 100 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 불확실성 UC 23 34.85 24 32.88 의사소통의 내용에 대한 생각의 CT 30 45.45 35 47.95 갈등 차이에서 오는 마찰 팀 규칙의 부족 LTR 13 19.70 14 19.18 총 66 100 73 100
  15. 15. IV. 연구 결과 2. 팀의 과제단계별 갈등의 변화 ② 과제 단계별 갈등 요소의 변화 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 시스템 문제 SI 1 50.00 0 0 테크놀로지로 인한 갈등 손상되거나 호환성이 CIF 1 50.00 0 0 없는 파일 총 2 100 0 0 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 비참여 NP 3 42.86 18 41.86 개인적 과제 지연 WD 0 0.00 8 18.60 상황으로 인한 갈등 개인적 일과의 마찰 CPC 3 42.86 8 18.60 다른 과목이나 CSE 1 14.29 9 20.93 시험과의 마찰 총 7 100 43 100
  16. 16. IV. 연구 결과 2. 팀의 과제단계별 갈등의 변화 ① 팀 B의 과제단계별 갈등의 변화 ② 과제 단계별 갈등 요소의 변화 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 과제 수행상의 29 31.18 8 14.55 갈등 자원의 부족으로 인한 24 25.81 10 18.18 갈등 팀 구성원간의 관계적 0 0.00 0 0.00 갈등 의사소통의 34 36.56 29 52.73 갈등 테크놀로지로 5 5.38 0 0.00 인한 갈등 개인적 상황으로 인한 1 1.08 8 14.55 갈등 총 93 100 55 100
  17. 17. IV. 연구 결과 2. 팀의 과제단계별 갈등의 변화 ② 과제 단계별 갈등 요소의 변화 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 비효율적인 방법의 IM 2 6.90 0 0.00 적용 과제 친숙하지 않은 UPM 15 51.72 6 75.00 수행상의 과정이나 방법 갈등 친숙하지 않은 주제 UTM 12 41.38 2 25.00 혹은 자료 총 29 100 8 100 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 자료의 부족 LR 6 25.00 7 70.00 관련 정보를 찾는데 자원의 DFI 2 8.33 3 30.00 있어서의 어려움 부족으로 인한 갈등 관련되지 않은 정보의 SUI 16 66.67 0 0 공유 팀 구성원의 TD 0 0 0 0 탈퇴 총 24 100 10 100
  18. 18. IV. 연구 결과 2. 팀의 과제단계별 갈등의 변화 ② 과제 단계별 갈등 요소의 변화 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 팀 구성원 친숙하지 않은 팀 UM 0 0 0 0.00 간의 구성원 관계적 갈등 관계에서의 DR 0 0 0 100 어려움 총 0 0 0 100 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 불확실성 UC 1 2.94 14 48.28 의사소통의 내용에 대한 생각의 CT 26 76.47 14 48.28 갈등 차이에서 오는 마찰 팀 규칙의 부족 LTR 7 20.59 1 3.45 34 100 29 100 총
  19. 19. IV. 연구 결과 2. 팀의 과제단계별 갈등의 변화 ② 과제 단계별 갈등 요소의 변화 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 시스템 문제 SI 1 20.00 0 0 테크놀로지로 인한 갈등 손상되거나 호환성이 CIF 4 80.00 0 0 없는 파일 총 5 100 0 0 과제1 과제2 과제3 과제4 범주 척도 코드 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 빈도 비율(%) 비참여 NP 0 0 3 37.5 개인적 과제 지연 WD 1 100 1 12.5 상황으로 인한 갈등 개인적 일과의 마찰 CPC 0 0 3 37.5 다른 과목이나 시험과의 마찰 CSE 0 0 1 12.5 총 1 100 8 100
  20. 20. IV. 연구 결과 3. 팀의 갈등과 팀 성과 ① 팀 A의 팀 갈등과 팀 성과 팀성과 팀만족 팀커뮤니케이션 만족(20) 갈등(%) 팀성취 총점 수행과정 대인관계 집단적 조직적 최종결과(10) 평균 (50) (20) 차원 차원 차원 과제1 22.29 (138/619) 60 90 4.67 5 5 4.88 4.6 89.52 6조 과제2 21.06 (194/921) 50 100 5 5 5 5 4.5 90.00 ② 과제 단계별 갈등 요소의 변화 팀성과 팀만족 팀커뮤니케이션 만족(20) 갈등(%) 팀성취 총점 최종결과 수행과정 대인관계 집단적 조직적 평균 (50) (10) (20) 차원 차원 차원 과제1 19.33 (93/481) 100 100 5 5 5 5 5 100.00 7조 과제2 14.10 (55/390) 60 85 4 4 4 4 4.75 86.50
  21. 21. IV. 연구 결과 3. 팀의 갈등과 팀 성과 갈등 총점 갈등 총점 과제1 22.29 89.52 과제1 19.33 100 A팀 B팀 과제2 21.06 90 과제2 14.1 86.5 A팀 B팀
  22. 22. Thank you

×