Política Energética para una vida buena:              la PROpuestaMiguel Márquez DíazCoordinadorComisión de Energía Partid...
introducción1.   Mirada de crisis múltiple a nivel mundial,     incluye evidentemente a la energía y el     medio ambiente...
contenido1.   el diagnóstico: sin política energética     pero con política de oferta2.   las consecuencias de una polític...
¿Más energía, para qué, para quienes y a qué precio?                                              1) el diagnóstico1. Chil...
1) el diagnóstico (2)6. Marco normativo eléctrico y derivados del petróleo   protege a inversionistas pero precario para  ...
1) el diagnóstico: energía y PIB en Chile y en OCDE (3)Fig. 1: Evolución del Consumo Primario de Energía y PIB en Chile.  ...
1) el diagnóstico: PIB y energía el UEE en California (4)                                       Total Electricity Use, per...
1) El diagnóstico…(5)                    Balance Secundario de Energía, 2009 (345.048 tcal).                              ...
2) las consecuencias de una política de oferta1. Costos crecientes (e inequidad en el acceso)     2008 = 12.000 MMUS$, 202...
2) Las consecuencias…: dependencia y vulnerabilidad (2)            Dependencia y vulnerabilidad                  Chile imp...
2) Las consecuencias…dependencia, vulnerabilidad y concentración (3)            Dependencia y vulnerabilidad              ...
3) ¿quién pierde y quién gana? (1)             Dependencia y vulnerabilidad          Tarifas eléctricas en América Latina ...
Estudio SEGPRES, 2007. Márquez, Miranda gana? (2)                     3) ¿quién pierde y quién                            ...
3) ¿quién pierde y quién gana?….(3)Macroregión          Q1        Q2        Q3         Q4    Q5Norte Electricidad        3...
3) ¿quién pierde y quién gana? (4)Dependencia y vulnerabilidadTarifa residencial promedio y PIB: algunos países, 2006.Fuen...
3) ¿quién pierde y quién gana? (5)        Dependencia y vulnerabilidadPrecio gasolina corriente y PIB: algunos países, 200...
3) ¿quién pierde y quién gana? (6)  Dependencia y vulnerabilidadEmisiones de CO2 per capita.Fuente: UDP con datos PNUD; 20...
3) ¿quién pierde y quién gana? (7)              Dependencia y vulnerabilidadEl grupo energético Enersis reportó que sus ut...
4) ¿bajo qué reglas del juego?1) Existe un desbalance crónico y evidente entre consumidores,   (ciudadanos) y empresas elé...
4) ¿bajo qué reglas del juego? (2)5) Se incluye parcialmente al consumidor y se excluye de hecho al    ciudadano.6) Las de...
5) ¿y qué perspectivas?                          (o…después de mi el diluvio)1. Se propician las soluciones mega (Hidroays...
6) las posibilidades de cambio y la PROpuestaLo que sucede en el mundo, par de ejemplos: Suiza: 2035…UEE y ER. Cómo? Impue...
6) la PROpuesta (2)el contexto:1. Es necesario cambiar : “el más vendo más gano” por el “mejor   usamos la energía más gan...
6) la PROpuesta: resumen (3)1. Cambio del marco regulatorio (desconcentración de mercados)2. Nuevo EIA: PIR…evaluación est...
6) la PROpuesta y las negativas(4)¿Porqué no a Hidroaysén?1.   Profundiza concentración económica y eléctrica.2.   No exis...
6) la PROpuesta y las negativas(5)10 ¿Porqué no a la opción nuclear?1. Insegura (geológicos y geopolíticos). Fukushima, cl...
II.1. PIB y Energía: rol del uso eficiente de la               energía. El exitoso caso de California                     ...
Importación de diesel, 1999 - 2008Fuente: Cámara de Comercio, 2008.                                28
GNL precios…Oil & Gas Journal, may 2010.                                        29
Importación de combustibles, 1999 - 2007Fuente: Cámara de Comercio, 2008.                           30
electricidad: SIC y SING: 1982 - 2009Fuente: Presentación Ministro de Energía ante Comisión RRNN y MA del Senado,   31mayo...
barril > a 100?: una estimación del impacto social:(Estudio SEGPRES, 2007; SEI Ltda y ASERTA Consultores)                 ...
Leña: el diagnóstico en brevedatos y desafíos:                        las opciones:                                      -...
El medio ambiente (costo evitado) como elemento  ordenador de la política pública respecto de la biomasa (datos 2003, sólo...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Política energética Pro

657 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
657
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
58
Actions
Shares
0
Downloads
4
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Política energética Pro

  1. 1. Política Energética para una vida buena: la PROpuestaMiguel Márquez DíazCoordinadorComisión de Energía Partido ProgresistaFundación PROGRESA Curicó 2012 1
  2. 2. introducción1. Mirada de crisis múltiple a nivel mundial, incluye evidentemente a la energía y el medio ambiente: el cambio climático es una de sus expresiones.2. Desarrollo energético y modelo de desarrollo o de acumulación.3. El PRO, posee una propuesta única, en que prima el interés nacional, la gente y la PYME, cuidadosa del medio ambiente y sostenible. 2
  3. 3. contenido1. el diagnóstico: sin política energética pero con política de oferta2. las consecuencias de una política de oferta3. ¿quién pierde y quién gana?4. ¿bajo qué reglas del juego?5. ¿y qué perspectivas?… (o después de mi el diluvio!)6. las posibilidades de cambio y la PRO puesta. 3
  4. 4. ¿Más energía, para qué, para quienes y a qué precio? 1) el diagnóstico1. Chile carece de política energética, en su lugar se adopta una política de oferta como reacción a una demanda creciente (PIB y energía)2. Chile persiste en una matriz importada aunque diversificada según CNE3. En el sector eléctrico, pese (o debido) al marco regulatorio: concentración, precios distorsionados, elevadas rentabilidades. Se trata de un mercado regulado4. En el sector derivados del petróleo y gas: se carece de marco regulatorio, precios persistentemente al alza, Fondos (FEPP-FECP) sólo paliativos pero onerosos; concentración de mercados y peor aún tras debacle de ENAP.5. Mala leña vs buena leña: contaminante, presión sobre 4 masa boscosa y pobreza
  5. 5. 1) el diagnóstico (2)6. Marco normativo eléctrico y derivados del petróleo protege a inversionistas pero precario para consumidores y medio ambiente. No existe para la leña7. Instituciones del Estado carenciadas, débiles y cooptadas por intereses de corto plazo. No planifica ni prioriza fuera de costo/beneficio.8. Organizaciones ciudadanas/consumidores inexistentes9. Nula o limitada investigación y desarrollo en opciones tecnológicas de futuro: de la importación de crudo a la importación de eólicas. algunas cifras… 5
  6. 6. 1) el diagnóstico: energía y PIB en Chile y en OCDE (3)Fig. 1: Evolución del Consumo Primario de Energía y PIB en Chile. sin desacoplar Fig. 2: Evolución del Consumo Final de Energía y PIB de Países OCDE. Fuente: CNE, 2007 y Banco Central. …a diferencia de los países de la OCDE… desacoplado 6 Fuente: AIE, 2008.
  7. 7. 1) el diagnóstico: PIB y energía el UEE en California (4) Total Electricity Use, per capita, 1960 - 2001 14,000 kWh 12,000 12,000 U.S. 10,000 8,000 8,000KWh 7,000 6,000 California 4,000 2,000 0 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 7 Fuente: J Wilson, CEC, 2006.
  8. 8. 1) El diagnóstico…(5) Balance Secundario de Energía, 2009 (345.048 tcal). Fuente: MINERGIA • Matriz fuertemente “carbonizada” leña biogás 0% 15% • y diversificada pero dependiente y gas y otros 9% vulnerable petróleo y derivados; 47% • fuerte participación de la leña (PM10 y PM2,5) carbón y otros;15% electricidad; 14% Consumo Sectorial (345.048 tcal), 2009. Fuente: MINERGIAParticipaciones sectoriales 300.000se mantienen en el tiempo 250.000 200.000Transporte terrestre tcal 150.000 72%desafío no atendido (40% 100.000al 2030) 50.000 25% 26% 18% 3% 28% 0Leña y consumo de . al o in . rte . sf es tic n M n po Fi .R gé ra .y nshogares (59,2%) úb eT er d a In En .P t. d Tr om en C CMinería (70% del sectoresincremento de la demandaeléctrica)
  9. 9. 2) las consecuencias de una política de oferta1. Costos crecientes (e inequidad en el acceso) 2008 = 12.000 MMUS$, 2025 = 30.000 US$ (?)2. Matriz vulnerable y onerosa (dudosa diversificación)3. Dificultades crecientes: económicas, ambientales, sociales y políticas por y para política de oferta4. “Neutralidad tecnológica” frente a renovables (precedida de > 2.000 MMUS$ en subsidio a convencionales).5. Propuestas actuales de Ministerio de Energía: limitadas, funcionales a economía de mercado, no sostenibles en el largo plazo, fortalecen concentración, barreras a energías limpias 9
  10. 10. 2) Las consecuencias…: dependencia y vulnerabilidad (2) Dependencia y vulnerabilidad Chile importa • 72% de la energía (42% en 1990) los hechos • 98% del petróleo (=> 2004: US$MM 4.400; 2006: US$MM 8.100; 2010 US$MM 22.000 ). • > del 90% del gas natural • 65% de los derivados del petróleo • 87% del carbón • Chile carece de mecanismo para enfrentar volatilidad de precios del crudo creciente • Matriz energética relativamente diversificada perovulnerabilidad, cada vez más “importada” dependencia, pérdida de • Mercados poco eficientes y orfandad decompetitividad consumidores • GNL Quinteros 9US$MMBTU vs 19US$MMBTU (mayo 2008) hoy 12 a 14 US$MMBTU; >20US$MMBTU a la venta? 10
  11. 11. 2) Las consecuencias…dependencia, vulnerabilidad y concentración (3) Dependencia y vulnerabilidad 1. aumentan los costos y precios y aumentan las rentabilidad de empresas energéticas los hechos 2. aumentan los problemas y conflictos ambientales 3. se carece de política en I&D 4. magros resultados o casi nulos en ERNC, dificultades para llegar al 20/20 5. se importa la totalidad de eólicas, térmicas, etc. 6. ENAP virtualmente quebrada 7. concentración creciente: 3 empresas en generación; prácticamente una en petróleo y derivados 11
  12. 12. 3) ¿quién pierde y quién gana? (1) Dependencia y vulnerabilidad Tarifas eléctricas en América Latina Consumo promedio de 150 kWh/mes (tarifa residencial) US$/MWh Argentina 52,5 Brasil 111,5 Chile 150 Peru 110 Ecuador 80 México 89,7 Uruguay 221 Fuente: M ontamat y Asociados; 2010En lo que va del año 2010 las tarifas eléctricas han experimentado un alza de30%. 12
  13. 13. Estudio SEGPRES, 2007. Márquez, Miranda gana? (2) 3) ¿quién pierde y quién yASERTA; principales conclusiones • Más pobres + más alejados de la “red” => mayores dificultades de acceso a energéticos modernos • 80% del consumo del SR es no eléctrico. 59,2% es leña • Entre 1996/2006, incremento en Y de sectores pobres no compensó aumentos en costo de la energía (SIC), • En el periodo, en el quintil más pobre, la energía pasó de 11, 8 % en el presupuesto familiar hasta 20 % si se incorpora la leña.Fuente: Márquez, Miranda y Frigolet. Estudio elaborado paraMinisterio Presidencia de la República, 2007.
  14. 14. 3) ¿quién pierde y quién gana?….(3)Macroregión Q1 Q2 Q3 Q4 Q5Norte Electricidad 3,1 1,9 2,9 1,4 0,9 Combustibles 1,7 1,7 1,1 1,3 0,9 De considerarse Subtotal 4,8 3,6 3,9 2,7 1,8 la leña; la participación de laCentro Electricidad 3,9 3,1 2,7 2,1 1,4 energía podría Combustibles 4,9 3,7 3,5 3,1 2,3 aumentar en Subtotal 8,9 6,8 6,2 5,2 3,7 rangos deSur Electricidad 3,8 3,0 2,6 2,0 1,4 2 a 8% Combustibles 6,3 4,4 4,2 3,7 2,4 Subtotal 10,1 7,4 6,9 5,7 3,9Austral 14 ó 20% Electricidad 3,1 2,2 2,3 1,6 1,2 Combustibles 8,7 5,5 5,3 4,3 2,1 de gastos de las Subtotal 11,8 7,7 7,5 5,8 3,3 familias es destinado aPaís Electricidad 4,7 3,6 3,1 2,3 1,5 energía Combustibles 6,1 4,5 4,2 3,5 2,4 Total 10,8 8,1 7,3 5,8 3,9 14Fuente: Elaboración propia. Estudio SEGPRES, 2007
  15. 15. 3) ¿quién pierde y quién gana? (4)Dependencia y vulnerabilidadTarifa residencial promedio y PIB: algunos países, 2006.Fuente: IEA, citado por UDP. 15
  16. 16. 3) ¿quién pierde y quién gana? (5) Dependencia y vulnerabilidadPrecio gasolina corriente y PIB: algunos países, 2006.Fuente: IEA, citado por UDP. 16
  17. 17. 3) ¿quién pierde y quién gana? (6) Dependencia y vulnerabilidadEmisiones de CO2 per capita.Fuente: UDP con datos PNUD; 2007. 17
  18. 18. 3) ¿quién pierde y quién gana? (7) Dependencia y vulnerabilidadEl grupo energético Enersis reportó que sus utilidades crecieron un 160,8%interanual, a $339.245 millones (unos US$614 millones), entre enero yseptiembre del 2010. (Fuente; Emol)¿Cuánto ganan los sectores clave de la economía?El sector eléctrico asoma como el segundo sector en generar gananciasen la lista final. La muestra de WAC Research consideró a las másgrandes del rubro, que son Endesa, Enersis, Colbún y Gener.El rubro eléctrico saltó al segundo lugar, desde el tercero que ocupaba en2008, y con ganancias de US$ 2.809 millones el año pasado (2009)desplazó a la industria.La firma chilena Empresas Copec, el mayor grupo industrial del país, controla lamayor parte del mercado de derivados y de la distribución en estaciones deservicios (>60%) .Traspaso de renta en sector eléctrico > 1,6 mil millones de US$/año.(Cruzat, PUC) 18
  19. 19. 4) ¿bajo qué reglas del juego?1) Existe un desbalance crónico y evidente entre consumidores, (ciudadanos) y empresas eléctricas. Su origen? Un marco regulatorio heredado de la dictadura y fortalecido por la Concertación.2) La base del negocio eléctrico es más vendo más gano, no importa cómo se use la energía3) Estas reglas excluyen de facto el uso masivo de energías sustentables (renovables, uso eficiente, cogeneración, etc.) y la consideración de las externalidades en los costos y precios.4) El modelo apuesta por una expansión física del sistema lo que no es sustentable ni económica, financiera, ni medioambiental en el mediano y largo plazo: (hoy 500 MW al año; el 2020, 2.000 MW/año). 19
  20. 20. 4) ¿bajo qué reglas del juego? (2)5) Se incluye parcialmente al consumidor y se excluye de hecho al ciudadano.6) Las decisiones son tomadas por pocos siendo que los impactos son para todos incluyendo el medio ambiente7) Reglas del juego heredadas de la dictadura y mantenidas o reforzadas durante los 20 años pasados8) El acceso a la energía es un elemento preocupante pero no esencial de la política energética: caso sector residencial 20
  21. 21. 5) ¿y qué perspectivas? (o…después de mi el diluvio)1. Se propician las soluciones mega (Hidroaysén, nuclear, térmicas, GNL, etc.): caras, inseguras e inciertas.2. Las opciones asociadas a energías sustentables son punta de lanza en política energética de países OCDE. No es el caso en Chile.3. Se dificulta el acceso por costo y/o disponibilidad4. Crecientes dificultades de competitividad de la economía por costos energéticos5. Señales de creciente concentración y rentabilidades extraordinarias6. Pese a declaraciones, la dependencia y vulnerabilidad aumentan 21
  22. 22. 6) las posibilidades de cambio y la PROpuestaLo que sucede en el mundo, par de ejemplos: Suiza: 2035…UEE y ER. Cómo? Impuesto de 0,45 cCHF/kWh = 250 MM CHF al año dedicadas al UE y las ER (Consejo Federal) EEUU: Según las proyecciones del Departamento de Recursos Energéticos, las energías renovables constituirán un 14% del consumo total de la energía para el año 2035 (Asociación Estadounidense de Energía Eólica (AWEA)IPCC: “en 40 años, las energías renovables pueden cubrir cerca del 80% del consumo mundial de energía”, (Summary for Policy Makers Working Group, IPCC, 5-8 May, 2011, Abhu-Dhabi).La prioridad debe ser acordada al UEE (40 a 70% de potencialidades)Cualesquiera sean las opciones, se imponen cambios normativos y de estructuras económicas de producción 22
  23. 23. 6) la PROpuesta (2)el contexto:1. Es necesario cambiar : “el más vendo más gano” por el “mejor usamos la energía más ganamos todos” …2. Los desafíos son energéticos y no sólo eléctricos3. Cualquiera sean las alternativas energéticas se deben cambiar las reglas del juego (mercados transparentes y potente apoyo a energías renovables e innovación).4. Las soluciones no están (necesariamente) en la energía sino en: las ciudades que construimos, los procesos industriales y mineros que estimulamos, el transporte de propiciamos, etc.5. Las opciones exigen un Estado activo y una ciudadanía participativa. 23
  24. 24. 6) la PROpuesta: resumen (3)1. Cambio del marco regulatorio (desconcentración de mercados)2. Nuevo EIA: PIR…evaluación estratégica ambiental3. Política energética con estrategia de corto, mediano y largo plazos4. Uso eficiente, renovables, cogeneración, generación distribuida, conservación, pequeñas y medianas hidráulica, nuevos modelos de negocios, biomasa, etc.5. Nueva institucionalidad (medio ambiente y energía)6. Programas especiales para la calefacción, transporte y construcción y vivienda7. Programa especial de leña8. Programa de fomento y apoyo a la I&D en energía y medio ambiente9. de la ENAP a la ENAE 24
  25. 25. 6) la PROpuesta y las negativas(4)¿Porqué no a Hidroaysén?1. Profundiza concentración económica y eléctrica.2. No existen las centrales sin la línea de transmisión (de las más largas -7 regiones- y vulnerable del mundo)3. Impiden la entrada de opciones sustentables y la diversificación de actores.4. Proyecto plagado de irregularidades5. Costos desconocidos y paulatinamente aumentados6. No es necesario. Existen mejores opciones técnica, económica, energética y ambientalmente.
  26. 26. 6) la PROpuesta y las negativas(5)10 ¿Porqué no a la opción nuclear?1. Insegura (geológicos y geopolíticos). Fukushima, claro ejemplo2. Dependencia de combustible y tecnología. El problema de residuos no está resuelto. Exige vigilancia a perpetuidad!3. Baja Confiabilidad respecto otras opciones (menos confiable para despacho que eólicas)4. Altos costos de inversión y de la institucionalidad de control5. Alto costo en manejo de residuos (US$ 113 mil millones en 50 años, UK; Fukushima)6. Uso intensivo de agua7. Impide la entrada de opciones sustentables y la diversificación de actores.8. Impone control excesivamente centralizado, “militarizada” y antidemocrática.
  27. 27. II.1. PIB y Energía: rol del uso eficiente de la energía. El exitoso caso de California Total Electricity Use, per capita, 1960 - 2001 14,000 kWh 12,000 12,000 U.S. 10,000 8,000 8,000KWh 7,000 6,000 California 4,000 2,000 0 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 27 Fuente: J Wilson, CEC, 2006.
  28. 28. Importación de diesel, 1999 - 2008Fuente: Cámara de Comercio, 2008. 28
  29. 29. GNL precios…Oil & Gas Journal, may 2010. 29
  30. 30. Importación de combustibles, 1999 - 2007Fuente: Cámara de Comercio, 2008. 30
  31. 31. electricidad: SIC y SING: 1982 - 2009Fuente: Presentación Ministro de Energía ante Comisión RRNN y MA del Senado, 31mayo 2010.
  32. 32. barril > a 100?: una estimación del impacto social:(Estudio SEGPRES, 2007; SEI Ltda y ASERTA Consultores) US$/b 116 150 200 % % % Consumo Energía Sector Residencial Y familiares* 14,4 18,5 26,0 51.858 tcal; CNE, 2007 *: basado en estructura de gasto promedio de hogares, 2003. BC petróleo; 20% otros 0,3% electricidad; 15% la leña: energético más leña 57% usado en la vivienda gas nat; 8% 2.500 - 2.800 kWh/percapita 32
  33. 33. Leña: el diagnóstico en brevedatos y desafíos: las opciones: -deben reconocer las-20% de la matriz y 59% del consumo particularidades de unresidencial mercado informal pero que- de los más graves problemas funcionaambientales pero de las más seguras -el rol e intervención dely locales fuente de Estado para orientaraprovisionamiento energético productores, inversionistas- mercado informal pero mueve y consumidoreseconomías regionales y locales -considerando las-oferta y demanda en equilibrio innovaciones tecnológicaspero…precario y experiencias internacionales y- cómo conciliar bajo precio y realidades nacionalesdesafíos ambientales? - privilegiando la calidad- cómo mantener acceso a (eficiencia) por sobre lacombustible incorporando expansión cuantitativa deexternalidades en costos? una oferta precaria- cómo colmar la brecha tecnológicafrente a urgencias ambientales? 33
  34. 34. El medio ambiente (costo evitado) como elemento ordenador de la política pública respecto de la biomasa (datos 2003, sólo PM10 en áreas urbanas Rancagua a Coyhaique)compra artefactos consumo de leña daños en la saludUS$ 10 MM US$ 85 MM US$ 364 MM Fuente: Microdatos, U de Chile, 2005 citado por CHA, 2009. 34

×