Российский рынок ИТ: рост экспорта при кадровом дефиците

3,116 views

Published on

Российский рынок ИТ: рост экспорта при кадровом дефиците

Published in: Business
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
3,116
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
36
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Российский рынок ИТ: рост экспорта при кадровом дефиците

  1. 1. РОССИЙСКАЯ ИНДУСТРИЯ ЭКСПОРТНОЙ РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ Девятое ежегодное исследование2012При поддержке Ассоциации АП КИТ НП «РУССОФТ» 2012
  2. 2. EXPAND YOUR SOFTWARE ENGINEERING HORIZONS YOUR STRATEGIC TECHNOLOGY PARTNERServing Financial Services, Automotive and Transport, Travel and Aviation, Technology,Telecom and Energy SectorsInnovative solutions powered by: Exceptional talent pool of 5600+ engineers Deep industry and technical domain expertise Global delivery capability through 18 offices in 10 countries Best-in-class processesLuxoft has proven to be an invaluable partner over the past several years due to itsindustry expertise, ability to innovate and exceptional product and service delivery.DINESH PALIWALCEO, Harman InternationalContact Us:www.luxoft.com, info@luxoft.com, +7 495 967 8030
  3. 3. От редактора Уважаемые коллеги! Предлагаю вашему вниманию результаты очередного,уже 9-го, опроса предприятий индустрии по состоянию делв экспорте программного обеспечения (ПО) и услуг по егоразработке из России. Исследование было выполнено Некоммерческим Пар-тнерством разработчиков программного обеспечения РУС-СОФТ (НП РУССОФТ) с использованием результата опроса,проведенного в течение февраля-апреля 2012 года и охва-тившего более 120 компаний участников рынка. Поскольку НП РУССОФТ проводит свое исследованиерегулярно по одной и той же методике, мы можем просле-дить динамику развития индустрии и изменение ее позицийна глобальном рынке, выделить долгосрочные и средне-срочные тенденции, а также спрогнозировать дальнейшийход событий. Основу опроса составляют компании члены РУССОФТ, которые представляют прак-тически все города, являющиеся крупными и средними центрами разработки программ-ного обеспечения России, а также ряд ведущих компаний Украины и Республики Беларусь. Это наиболее активная часть ИТ-сообщества, находящаяся на переднем крае ми-ровой конкуренции в области высоких технологий. В результате опроса мы получаемвполне адекватную оценку состояния дел в России на фоне мировой конъюнктуры рын-ка, можем сравнивать условия ведения бизнеса в нашей стране и за рубежом, выделятьключевые проблемы развития индустрии и предлагать решения, соответствующие луч-шим мировым практикам. За прошедший год не произошло критических изменений в мировой экономике, чтопозволило российской индустрии разработки ПО увеличить темпы роста экспорта до 22%и достичь уже вполне весомого объема экспорта в 4 млрд. долларов. Сильными сторона-ми индустрии остаются ее компетенции и опыт в сфере высоких технологий, умение нахо-дить нестандартные решения. Отрадно видеть, что к этим техническим компетенциям всебольше прибавляются компетенции в области ведения бизнеса, что отражается в после-довательном усилении позиций представителей индустрии в международных рейтингах. Россия остается страной с огромным человеческим потенциалом в сфере инфор-мационных технологий. Наблюдаемые сейчас последствия сложной демографическойситуации в стране в 1990–2000-е годы создают дополнительные проблемы поиска квали-фицированных кадров для растущей индустрии и роста расходов. Тем не менее, опросговорит о позитивных ожиданиях участников рынка, которые прогнозируют продолже-ние роста в 20%–25% в ближайшие два года. Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить нашего давнего партнера по проведе-нию исследования Дмитрия Желвицкого из издательства «Открытые системы», компанииConfirmit, «Той-Опинион» и «Форт М», участвовавшие в опросе респондентов, а такжепрофессора Санкт-Петербургского государственного университета Андрея Терехова,который участвовал в редактировании отчета. Мы очень благодарны Ассоциации предприятий компьютерных и информационныхтехнологий (АП КИТ) и нашим спонсорам, без их финансирования было бы невозможноосуществить столь масштабную работу. И большое спасибо всем тем, кто участвовал в опросе и предоставил информациюо  своих компаниях. Все вместе мы сделали еще один шаг на пути продвижения адек-ватной и подтвержденной мнениями участников рынка информации о российской инду-стрии разработки программного обеспечения, сделав ее еще более открытой для рос-сийского и для Глобального рынка. С уважением, выпускающий редактор, Президент НП РУССОФТ Валентин Макаров 1
  4. 4. СОДЕРЖАНИЕМЕТОДИКА.............................................................................................................................. 3 .ГЛАВА 1. ПОЗИЦИИ РОССИИ НА МИРОВОМ РЫНКЕ ИТ..................................................... 8 Россия в мировых ИТ-рейтингах....................................................................................................... 9 Публикации в зарубежных СМИ о высоких технологиях в России............................................... 11 Достижения отдельных российских компаний в мировых рейтингах.......................................... 14 Российский рынок ИТ...................................................................................................................... 16ГЛАВА 2. ОБЪЕМ И СТРУКТУРА ЭКСПОРТА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИЗ РОССИИ............................................................................................................ 21 Услуги по разработке ПО................................................................................................................ 23 Продукты и готовые решения......................................................................................................... 24 Центры разработки ПО зарубежных корпораций........................................................................ 26ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ РАЗРАБОТКИ ПО В РОССИИ.............................................................. 28 . Сертификация систем управления качеством. .............................................................................. 29 . Привлечение инвестиций................................................................................................................ 30 Инвестиции в зарубежные компании............................................................................................. 31 Мировой рынок программного обеспечения и возможности увеличения продаж российских поставщиков.................................................... 32ГЛАВА 4. ОЦЕНКА СУЩЕСТВУЮЩИХ В РОССИИ УСЛОВИЙ ВЕДЕНИЯ БИЗНЕСА........... 36 Кадры и система образования........................................................................................................ 38 Налоговая система........................................................................................................................... 38 Бюрократические и административные барьеры......................................................................... 40 Наличие современной инфраструктуры........................................................................................ 41 Финансовая поддержка малого бизнеса и «стартапов». Инвестиционные фонды.................... 45 Государственная поддержка международной маркетинговой деятельности...............................47 Ситуация в сфере защиты прав интеллектуальной собственности............................................. 48 Государственная поддержка в сфере информационных технологий. ........................................ 48 .ГЛАВА 5. ГЕОГРАФИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОСНОВНЫЕ ВЕРТИКАЛЬНЫЕ РЫНКИ РОССИЙСКОЙ ИНДУСТРИИ РАЗРАБОТКИ ПО................................................... 51 Основные географические рынки.................................................................................................. 52 Вертикальные рынки. ...................................................................................................................... 53 . Географическое распределение маркетинговых и торговых офисов российских компаний.... 54 Географическое распределение центров разработки................................................................. 54ГЛАВА 6. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ И СИТУАЦИЯ НА РЫНКЕ ТРУДА.............................. 57 Набор сотрудников и сокращения................................................................................................. 59 Дефицит специалистов.................................................................................................................... 60 Владение иностранными языками.................................................................................................. 63 . Заработная плата............................................................................................................................. 64 Подготовка кадров. Университеты................................................................................................. 64 Ситуация на рынке труда в России и других странах.................................................................... 69ГЛАВА 7. ТЕХНОЛОГИИ........................................................................................................ 71 Операционные системы.................................................................................................................. 72 СУБД.................................................................................................................................................. 73 Инструменты разработки................................................................................................................ 73РЕЗЮМЕ.................................................................................................................................. 75УЧАСТНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ............................................................................................. 79 2
  5. 5. МЕТОДИКА
  6. 6. Методика Исследование, которое Ассоциация РУССОФТ По информации венчурных компаний и фондов,проводит ежегодно с  2004  г., традиционно начи- после 2008  г. действительно наблюдается значи-нается с проведения опроса (анкетирования) по тельное (по некоторым данным — в разы) увеличе-регулярно обновляемой базе данных 1400 россий- ние числа стартапов.ских компаний и организаций, занимающихся раз- Преобладание московских и петербургскихработкой программного обеспечения. Опрос был компаний в общем числе респондентов сохраняет-проведен с использованием технологий компании ся с 2005 г. Однако с 2010 г. занимаемая ими доляComfirmIT и с привлечением маркетингового агент- (по количеству) впервые превысила 60% и не опу-ства «Той-Опинион», которое специализируется на скается ниже этого уровня в последние 2 года. Этопроведении маркетинговых исследований. Допол- прежде всего объясняется тем, что финансовыйнительно к этому, Ассоциация РУССОФТ провела кризис ускорил процесс консолидации бизнесаанкетирование своих членов. В ходе опроса в обо- в  российской софтверной отрасли (особенно этоих случаях отбирались исключительно компании, касается разработчиков заказного ПО). И процессимеющие зарубежные контракты (независимо от консолидации шел в первую очередь в пользу сто-размера доли экспорта в выручке). В результате личных компаний. Еще одна причина — в  Москвесобрано более 120 качественно заполненных ан- и Петербурге созданы лучшие условия для созда-кет компаний-экспортеров. ния и развития стартапов, чем в регионах. Структура массива опрошенных компаний по По итогам последнего опроса, на две россий-сравнению с предыдущим исследованием из- ские столицы приходится 63% опрошенных компа-менилась, но в целом это не мешает сравнивать ний. По совокупному доходу и экспортной выручкерезультаты опросов, проведенных в последние всех компаний-экспортеров, принявших участие2  года, и выявлять имеющиеся тенденции. К тому в исследование, доля Москвы и Петербурга ещеже, относительное увеличение той или иной груп- больше — 87% и 93,4% соответственно. Можнопы респондентов в некоторых случаях отражает предположить, что в реальности на региональныереальные процессы, происходящие в софтверной компании приходится несколько большая доляотрасли. Так, например, можно отметить резкое (как по количеству, так и по совокупной выручкеувеличение доли совсем молодых компаний (со компаний), но погрешность в данном случае несроком работы на рынке до трех лет) с 2% до 10%. превышает единицы процентов. Другой особенностью является тот факт, что практически все крупные российские компании Распределение опрошенных компаний по годам их основания разработчиков ПО были созданы в Москве и име- (доля от всех респондентов) ют там свои штаб-квартиры. За пределами Москвы работают только единицы крупных и известных опрос 2010 г. опрос 2011 г. опрос 2012 г. компаний. Лидеров по объему экспорта ПО сре- 3% 2% ди региональных разработчиков тоже очень мало 10% (исключениями являются MERA Networks в Нижнем 28% 23% 35% Новгороде, Parallels и Alawar в Новосибирске). 41% 25% 48% Вклад регионов в разработку экспортного ПО 27% на самом деле намного больше, если учесть то, 28% 30% что более половины крупных московских или пе- тербургских компаний имеют центры разработки Возраст компаний В й ПО в регионах (имеют хотя бы один региональный от 4 от 9 более центр разработки). до 3 лет до 8 лет до 13 лет 14 лет В опросе приняли участие компании, представ- ляющие 25 российских городов (по расположению штаб-квартиры или основной производственной Распределение компаний, участвующих в исследовании, в зависимости от их местоположения 2007 год 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год 2% 17% 19% 22% 27% 23.7% 24% 40% 39%* 34%* 40% 40.4% 8% 50% 27% 10% 13% 21.9% 9% 20% 13% 14% 26% 25% 29% 6% Москва и Санкт-Петербург Сибирь Урал Другие города Московская обл. (в 2006-2009 гг. — Новосибирск) * — без Московской области 4
  7. 7. Методика Рейтинг российских городов по количеству офисов опрошенных Структура совокупного дохода компаний, принявших участие компаний (штаб-квартир, удаленных центров разработки, в опросе, в зависимости от их местоположения представительств) по итогам 2008 г. по итогам 2009 г. по итогам 2010 г. по итогам 2011 г. Место Город Кол-во офисов 1% 0.2% 3% 1.9% 1 Москва 54 7% 4% 14% 10.9% 29.2% 2 Санкт-Петербург 38 48% 22% 20.1% 68% 21% 60%* 66.9%* 3 Новосибирск 9 21.2% 1.6% 4–5 Нижний Новгород 7 4–5 Ростов-на-Дону 7 Москва Санкт-Петербург Сибирь (по итогам 2008 г. 6–8 Воронеж 5 Урал Другие города — Новосибирск) 6–8 Омск 5 *— без Московской области 6–8 Самара 5 9–12 Ижевск 4 9–12 Коломна 4 9–12 Красноярск 4 Распределение экспортной выручки компаний, принявших участие в опросе, по их местоположению 9–12 Ярославль 4 80% 13–15 Владимир 3 76%* 74,8%* 13–15 Казань 3 70% 67% 13–15 Тюмень 3 60% 50% ботчики этого региона были впервые выделены 40% в  отдельную группу. В этом году их оказалось на- 30% столько мало, что подобное выделение потеряло 27% 20% смысл. Вероятно, на Урале еще недостаточно раз- 18,6% 14% вита разработка ПО на экспорт, чтобы уделять это- 10% 6% 5,6%** 3% 3% 4% 1% му региону особое внимание, хотя он по-прежнему 0% является перспективным для экспорта центром по итогам 2009 г. по итогам 2010 г. по итогам 2011 г. разработки ПО из-за высокой концентрации в нем Москва Санкт-Петербург Сибирь Другие города технических вузов. * — без Московской области, ** — вместе с Уралом Совокупный доход всех опрошенных компа- ний составил $1085 млн., а экспортная выруч-площадки). Еще в  21-м городе имеются удален- ка  — $738  млн. (68% от общего оборота). Приные центры разработки. Таким образом, промыш- рассмотрении структуры совокупного дохода иленная разработка программного обеспечения поступлений от экспорта в зависимости от место-на экспорт ведется не менее чем в 46 российских положения штаб-квартир компаний респонден-городах. тов необходимо принимать во внимание тот факт, Тройка лидеров по количеству офисов ( штаб- что к  2008–2010 гг. завершается формированиеквартир, удаленных центров разработки, пред- правильной «пирамиды» российской индустрииставительств) неизменна за все время проведения разработки ПО. Всего 8% опрошенных компанийисследования. Это Москва, Санкт-Петербург и Но- поставляют до 73% экспорта ПО и услуг по еговосибирск. При этом разрыв между ними тради- разработке. На вершине пирамиды сложиласьционно очень большой. Значительное превосход- группа лидеров, которые закономерно преврати-ство Москвы отчасти объясняется тем, что многие лись в  глобальные корпорации, имеющие офисырегиональные компании открывают свои торговые продаж на всех ведущих рынках и разветвленнуюпредставительства в столице. Петербург также сеть центров разработки в России и различныхполучает дополнительные очки благодаря свое- странах.му расположению в непосредственной близости Количество опрошенных компаний, имеющихс границей ЕС. долю экспорта в выручке менее 10%, резко со- Попадание 2–3-х городов в Top-15 (по числу кратилось по сравнению с прошлым годом, но этоучастников настоящего исследования) являет- вряд ли отражает реальные процессы в отрасли.ся случайным, но это точно не касается Нижнего Скорее всего, это сокращение вызвано изменени-Новгорода, Ростова-на-Дону, Воронежа и Омска, ем количества и структуры респондентов. То жекоторые на протяжении нескольких лет находятся самое касается уменьшения доли разработчиковв числе лидеров. программных продуктов и готовых решений с 50% В числе 15 городов, лидирующих по количеству до 22%.офисов компаний экспортеров ПО и ИТ-услуг, со- Крупнейшие российские разработчики про-всем нет представителей Урала. Год назад разра- граммных продуктов в анкетировании не участво- 5
  8. 8. Методикавали (как и в прежние годы). Информация об их компаний и их сайтов. Использовались также оцен-финансовых показателях собиралась из разных ис- ки сторонних экспертов индустрии и сведения, по-точников: публикаций в СМИ, пресс-релизов самих лученные при общении с менеджерами самих ком- паний (все данные о финансовых Распределение опрошенных компаний в зависимости от совокупного дохода показателях компаний, полученные в рамках настоящего исследова- 60% ния, используются исключительно 58% 53% для расчета совокупного экспорта 50% и не могут быть разглашены). 48% Традиционно не раскрывают 40% данных о своих оборотах иссле- 39% 39% довательские центры зарубежных 30% 31% корпораций, предоставляющие 24% трансграничные услуги по разра- 20% 20% 19% ботке ПО для своих материнских 15% 14% компаний. Оценка оборота и со- 13% 10% 8% 7% 8% вокупного дохода таких центров 5% разработки осуществлялась на 0% менее $0,5 млн. от $0,5 млн. от $4 млн. более $20 млн. основе оценок экспертов, с уче- до $4 млн. до $20 млн. том имеющихся данных о количе- по итогам 2008 г. по итогам 2009 г. по итогам 2010 г. по итогам 2011 г. ственном составе их персонала, по результатам интервью с представи- телями корпораций и с учетом ин- формации рекрутинговых агентств, Распределение совокупного дохода компаний, принявших участие в опросе, в зависимости от их оборота которые фиксируют массовый на- бор или сокращение персонала 80% подобных центров. 70% 73% Результаты опроса, проведен- 60% 64% 66% ного маркетинговым агентством «Той-Опинион» и Ассоциацией 50% РУССОФТ в феврале–апреле 2012 40% года, являются базовой информа- цией для настоящего исследова- 30% ния. В то же время, значительная 20% часть необходимых сведений о си- 17% 18% 20% 16% туации в отрасли и на различных 10% 13% 1% 2% 1% 10% рынках получена из других источ- 0% ников. В первую очередь, это рей- менее $0,5 млн. от $0,5 млн. от $4 млн. более $20 млн. тинги авторитетных аналитических до $4 млн. до $20 млн. агентств, отчеты исследователь- по итогам 2009 г. по итогам 2010 г. по итогам 2011 г. ских компаний, данные зарубеж- ных и международных ассоциаций Распределение респондентов по доле экспортных доходов в общей выручке 60% 50% 52% 40% 39% 35% 34% 30% 28% 24% 23% 20% 21% 20,5% 19,5% 19% 19% 16% 16% 14% 15% 13% 13% 10% 12% 10% 10% 9% 7% 7% 4% 0% менее 10% от 11% до 25% от 26% до 50% от 51% до 75% более 75% по итогам 2007 г. по итогам 2008 г. по итогам 2009 г. по итогам 2010 г. по итогам 2011 г. 6
  9. 9. Методикаразработчиков программного обеспечения, пу-бликации в российских (прежде всего, в  CNews Распределение опрошенных компанийи  ComputerworldRU) и зарубежных СМИ. Помимо в зависимости от их специализацииэтого, в исследовании использованы мнения экс-пертов, руководителей рекрутинговых агентств, опрос 2010 г. опрос 2011 г. опрос 2012 г.учебных центров, а также информация, получен-ная экспертами непосредственно в общении с ру- 22%ководителями компаний, многие из которых не 31% 50% 50%принимали участие в опросе. 69% 78% С этого года появился новый и очень важныйраздел, который посвящен имеющимся и появляю-щимся возможностям российских софтверных ком-паний на мировом рынке в связи с происходящими Разработчики программных Сервисные продуктов и готовых решений компанииизменениями на нем и с учетом развития ситуациивнутри России. После завершения исследования и подготовкиотчета, его текст и сделанные выводы были про-верены экспертами (руководителями компаний, года в год, это позволяет выявлять существующиекоторые являются активными членами Ассоци- в отрасли тенденции и сохранять непрерывностьации РУССОФТ). Кроме того, эксперты проком- процесса измерения. Этому же способствует при-ментировали некоторые выявленные изменения и влечение к процессу сбора информации и редак-тенденции. тирования текста отчета экспертов из числа руко- Поскольку рассылаемая респондентам анкета водителей ведущих компаний НП РУССОФТ, ужеизменяется незначительно и сохраняет основные на протяжении многих лет являющихся моральны-параметры сравнения показателей компаний из ми авторитетами для всей индустрии. 7
  10. 10. ГЛАВА 1. ПОЗИЦИИ РОССИИНА МИРОВОМ РЫНКЕ ИТ
  11. 11. Глава 1. Позиции России на мировом рынке ИТРоссия в мировых тронного правительства» в течение несколькихИТ-рейтингах лет, но до аналитиков информация о них и о полу- ченных результатах дошла не более года назад. За прошедший год место России в различных В рейтинге E-Government Survey 2012 по ин-рейтингах, отражающих уровень развития и ис- дексу развитости онлайн-сервисов Россия за-пользования информационных технологий, а так- нимает 37  место, по уровню развития ИКТ-же отражающих условия для ведения бизнеса, инфраструктуры  — 30 место, по состояниюменялось как в худшую, так и в лучшую сторону человеческого капитала  — 44 место. Улучшение(несколько чаще — в лучшую). Имеющиеся изме- произошло по всем трем индексам.нения, как и расположение в рейтингах относи- Не столь большое повышение произошлотельно других стран, далеко не всегда выглядят в  аналогичном рейтинге Международного союзаобоснованно. электросвязи (МСЭ), который оценивает уровень Судя по всему, составители ряда рейтингов развития информационно-коммуникационных тех-больше ориентируются на публикации в СМИ, ко- нологий в 152 странах. За два года Россия пере-торые не всегда объективны в силу сохранения местилась с 49 на 47 место. Хотя методики ООНстереотипов относительно России, ведения по- и Международного союза электросвязи отличают-литических игр и создания образа врага. Однако ся, но все же не должна одна страна занимать в од-подобная ориентация, как правило, является вы- ном рейтинге 27 место, а в другом, аналогичном,нужденной, поскольку российские компании, уни- 47-е. Тем более что аналитики МСЭ поставили Рос-верситеты и государственные структуры зачастую сию на 32 место по доступности услуг ИКТ, кото-не стремятся предоставить всю информацию, ко- рая зависит от уровня цен и от ВВП. Доступ к услу-торая необходима аналитикам. гам ИКТ обходится россиянам в 1,1% от валового Потому не только само занимаемое место, но национального дохода (в 2008 году — 1,3%). Мож-и резкое повышение позиций России в каком-то но предположить, что в МСЭ было недостаточнорейтинге объясняется в большей степени не ре- информации о том, как используются ИКТ в Россииальным прогрессом в той или иной сфере, а изме- и каковы навыки россиян в данной области.нением характера информационных сообщений, Всемирный экономический форум в своем от-получаемых составителями рейтингов по разным чете развитости ИКТ и вовсе поставил Россию наканалам. Так, например, Россия всего за год взле- 56 место из 142 стран. Согласно комментариям со-тела на 32 позиции в мировом рейтинге развития ставителей данного рейтинга, методика настолькоЭлектронного правительства (E-Government Survey сильно изменилась (индекс теперь больше зависит2012: E-Government for the People), поднявшись от оценки воздействия ИКТ на конкурентоспособ-с 59 на 27 место. Этот рейтинг, который составляет ность), что сравнение с позициями страны год на-ООН, оценивает готовность и возможности госу- зад не имеет смысла. Потому подъем России с  77дарственных органов в 193 странах для использо- на 56 место ничего не значит. При высоких пози-вания ИКТ в предоставлении гос.услуг. циях по уровню грамотности взрослого населе- Конечно, российское правительство приняло ния (9 место) и по числу абонентов сотовой связинекоторые решения, которые способствуют более (7  место), вниз страну тянут следующие параме-широкому использованию ИТ и Глобальной сети тры: использование компаниями новых технологийпри взаимодействии между собой различных ве- (130 место), защита интеллектуальной собствен-домств, а также государственных структур с граж- ности (126) и эффективность судебной системыданами. В частности, появился единый портал го- (123), влияние ИКТ на государственную политикусударственных услуг. Однако нельзя сказать, что (94), государственные онлайн-сервисы (66). Судяон уже заработал на полную мощность. Многие по всему, приписываемые России проблемы не-услуги еще не переведены в электронный вид. Ра- сколько преувеличены, потому что, например, дру-бота постоянно ведется, прогресс имеется, но он гие источники (например, BSA) свидетельствуют,не может быть таким большим за такой короткий что в области защиты интеллектуальной собствен-период времени. ной положение в России существенно лучше, а по Фактически Россия за год перескочила в рей- темпам снижения уровня пиратства в сфере ПОтинге из одной категории в другую — из стран в  2005–2011 гг. Россия вообще является абсолют-с развивающейся экономикой в число экономиче- ным мировым лидером. В этом контексте 126-е ме-ски развитых стран. Тем более, что в данном рей- сто по защите интеллектуальной собственности,тинге страны ранжируются на основе взвешенного а, следовательно, и общее 56-е место не выглядятиндекса оценок по трем основным составляющим заслуженными.(масштаб и качество онлайн-услуг, уровень разви- Низкие позиции по уровню развития ИКТ пло-тости ИКТ-инфраструктуры и человеческий капи- хо согласуются с первыми местами, которые тра-тал), которые сложно изменить за год так, чтобы диционно априори отдаются России по количествуобогнать три десятка стран. Судя по всему, в дан- генерируемого здесь спама, кибер-атак, вирусов.ном рывке отразились те усилия, которые пред- Это противоречие почти не принимается во внима-принимались в России в плане создания «Элек- ние, хотя очевидно существует зависимость между 9
  12. 12. Глава 1. Позиции России на мировом рынке ИТуровнем развития ИКТ в стране и уровнем техно- По конкурентоспособности всех отраслей ме-логической способности ее жителей производить сто России также, как правило, невысокое. На-вредоносное программное обеспечение. Если, ко- пример, швейцарская бизнес-школа IMD поста-нечно, не рисовать фантастическую картинку, со- вила Россию по данному показателю на 48 местогласно которой чуть ли все компьютеры и специ- (из 59 стран).алисты в России задействованы в рассылке спама, В то же время, крупнейшие российские городав создании вирусов и кибер-атаках. в различных списках стоят достаточно высоко. На- Примечательно, что в рейтингах, в которых ис- пример, в мировом рейтинге крупнейших городовпользуются только реально измеряемые параме- по уровню извлечения выгоды от ИКТ, которыйтры, позиции нашей страны почти всегда выше, составляет Ericsson и британское аналитическоечем в рейтингах, составляемых с использованием агентство Arthur D. Little, Москва поднялась с  12синтетических показателей, при определении ко- на 11 место. Данный рейтинг основывается на вы-торых используются субъективные оценки анали- водах аналитиков о том, что существует зависи-тиков. В связи с этим уместно упомянуть, что по мость между социально-экономическим уровнемпоказателю средней скорости скачивания данных города и зрелостью ИКТ. При расчете степениРоссия занимает 16 место среди 224 стран мира зрелости ИКТ учитываются такие показатели как(данные Pando Networks). уровень развития ИКТ-инфраструктуры, готов- В рейтинге конкурентоспособности ИТ-отрасли ность и доступность их для использования, а  так-позиции России за последний год даже ухуд- же уровень реального использования технологий.шились. По данным аналитического подразде- В рейтинге The 2012 Global Cities Index (состави-ления британской медиа-группы The Economist тели — A.T. Kearney и The Chicago Council on Global(Economist Intelligence Unit), среди 66 стран мира Affairs) Москва поднялась за 2 года с 25 на 19 ме-Россия в этом рейтинге опустилась за два года сто. Мегаполисы с населением более 1  млн.  чел.(такова периодичность составления данного рей- рассматривались в этом рейтинге как движущиетинга) с 38 на 46 место. Объявленные причины: силы роста для своей страны и региона, как важ-в  стране регистрируется мало ИТ-патентов, чи- ные элементы мировой экономической системы,новники «душат» свободную конкуренцию и не- оказывающие значительное влияние на большиедостаточно финансируют ИТ-отрасль. Эти пробле- регионы планеты. Место в рейтинге The 2012мы существуют, но не было никаких признаков их Global Cities Index зависит от 5 параметров: уровняобострения за прошедшие 2 года. Скорее всего, деловой активности, уровня человеческого капи-такое резкое снижение рейтинга во многом объ- тала, состояния информационного обмена (в част-ясняется тем, что исходные данные по нему были ности учитывается количество корреспондентскихсобраны до того момента, когда были приняты по- пунктов СМИ глобального значения), культурногоправки в законодательство, предусматривающие уровня населения, политического веса.снижение размера страховых взносов для ком- В рейтинге городов с наилучшими возможно-паний разработчиков ПО. Не согласуется место в стями для аутсорсинга разработки ПО (The Top 100рейтинге Economist Intelligence Unit с быстрым ро- Outsourcing Cities), составленном компанией Globalстом российского экспорта ПО и с тем, что Россия Services по итогам 2011 года, оказалось 4  россий-находится среди лидеров на мировом рынке раз- ских города: Петербург — 33 место, Москва — 46,работки заказного ПО, серьезно уступая только Нижний Новгород — 63, Новосибирск — 97. Пред-Индии и США. ставительство российских городов в этом рейтин- Не лучшие позиции в рейтингах конкурентоспо- ге увеличивается год от года по мере того, как со-собности ИТ-отрасли связаны во многом с тем, что ставители рейтинга получают больше информациироссийские компании-экспортеры программных о России.продуктов по-прежнему не афишируют за рубе- Российские вузы не только почти никогда не по-жом свою принадлежность к России, осуществляя падают в сотню лучших в комплексных рейтингахпродажи с позиций созданных ими компаний, явля- университетов, но и вообще крайне редко упо-ющихся местными налогоплательщиками. минаются в них. Основная причина в том, что они Далеко от лидеров Россия находится и в рей- совсем не работают с рейтинговыми агентствами,тинге «Глобальный инновационный индекс» (под- а их профессура не посылает свои статьи в авто-готовлен бизнес-школой INSEAD и WIPO при ритетные научные журналы. Президент Россииподдержке партнеров по проекту Alcatel-Lucent, поставил задачу по вхождению пяти российскихBooz & Company и Конфедерации индийской про- вузов в первую сотню мировых университетов.мышленности). В списке из 141 государства она за- С  учетом того, что для этого требуется в первуюняла 51 место. Прошлогодний показатель — 56 ме- очередь предоставлять больше информации ана-сто, но за год параметры определения инноваций литикам, она выглядит вполне выполнимой в бли-расширились. В 2012 году к количеству лаборато- жайшие годы.рий R&D и опубликованных научных статей доба- При ранжировании стран по уровню корруп-вились новшества в социальной сфере и в области ции на позиции России наоборот влияет избытокбизнес-моделей. информации (преднамеренно негативной и  во 10
  13. 13. Глава 1. Позиции России на мировом рынке ИТмногом искаженной). Наличие данной проблемы всех с  огромным отрывом. Если страна способнаникто не отрицает (даже руководство страны), но на такие достижения, то она имеет достаточное143-е место из 183 стран (согласно Transparency количество высококвалифицированных специ-International) не выглядит реалистично. При таком алистов для разработки сложного программногоуровне коррупции, который приписывается России обеспечения.аналитиками, страна, как и ее крупнейшие горо- Кроме того, значительное количество сообще-да, в любых других рейтингах не могли бы зани- ний также генерировали удачные IPO российскихмать места выше 40–50. Похоже, что Transparency интернет-гигантов Mail.Ru Group и Yandex. Успеш-International начали исправлять подобное явное ное размещение акций на биржах не относится кнесоответствие, поскольку Россия в рейтинге этой событиям, которые бы зависели от российскихорганизации поднялась за год сразу на 11 мест управленцев и чиновников, а является результатом(год назад она была на 154 месте). работы этих двух крупных компаний. В период с мая 2011 г. по июнь 2012 г. сравни-ПУБЛИКАЦИИ В ЗАРУБЕЖНЫХ мых благоприятных для имиджа России событий не произошло. Были даже серьезные неудачи у рядаСМИ О ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЯХ российских высокотехнологичных предприятий.В РОССИИ В первую очередь, к таким событиям относится крушение нового российского самолета Sukhoi Характер публикаций в зарубежных СМИ, кото- Superjet в Индонезии во время демонстративногорые могут повлиять на имидж России, как страны, полета, а также потеря при запуске российскойспособной создавать высокие технологии, карди- автоматической межпланетной станции «Фобос-нально изменился в 2010–2011 годах (мониторинг Грунт», которая предназначалась для доставки об-проводился за вторую и первую половину этих разцов грунта со спутника Марса. Тем не менее,двух лет соответственно). Впервые доля ново- доля публикаций, негативно влияющих на имиджстей, репортажей и обзоров, дающих в той или страны, повысилась совсем не катастрофично  —иной степени позитивную информацию о стране, с  34%% до  41%. Таким образом, благоприятныхпревысила уровень 50% и достигла 66%. Таким для России статей в Зарубежных СМИ оказалосьобразом, публикаций, благоприятно влияющих 59% от их общего числа. Это примерно соответ-на имидж России, оказалось примерно в полтора ствует тому уровню, который отмечался при мони-раза больше, чем тех, которые не способство- торинге в предыдущий период.вали продвижению за рубежом решений и услугроссийских высокотехнологичных компаний. Напротяжении всех предыдущих лет (до 2011  г.) на- Анализ осуществлялся нами только по тем пу-блюдалась обратная пропорция (негативных пу- бликациям, которые посвящены высокотехно-бликаций было примерно в полтора раза больше, логичному сектору экономики и, прежде всего,чем позитивных). отрасли разработки ПО. Поиск по ряду специа- Последний мониторинг, проведенный по ста- лизированных изданий, а также по самым попу-тьям, которые опубликованы с мая 2011 г. по июнь лярным в мире и на отдельных континентах ме-2012 г., показал, что произошедшие изменения, диа ресурсах осуществлялся по двум ключевымскорее всего, необратимы, по крайней мере, словам — «Russia» и «Software». Отсеивались тев  ближайшей перспективе. Имевший место пере- сообщения и обзоры, которые не имели прямоговорот в восприятии России за рубежом вызван не отношения к высоким технологиям. В список ис-только стечением обстоятельств (хотя они также следуемых СМИ вошли следующие 27 ресурсов:играли и играют определенную роль), а обуслов- Asia Times, BВC, BusinessWeek, CIO Magazine,лен ее реальными достижениями. Прежде всего, CNET, Computerworld, The Independent, EEречь идет о достижениях в области маркетинга Times Europe, eWeek (PC Week), Financial Times,и  PR. Усилия государственных структур, ассоциа- Forbes, Government Computer News, IT Europa,ций и компаний экспортеров, предпринимаемые IT Week, InfoWorld, InformationWeek, Linuxв последние годы, позволили кардинально изме- Magazine, MacWorld, Network World, The Newнить отношение к России в зарубежных СМИ. Эти York Times, PC World, REUTERS, TechNewsWorld,усилия наложились на благоприятные для страны The Washington Post, The Wall Street Journal,события. Так, поводом для множества публикаций Virtualization Journal, ZDnet. Семь не самых важ-стало отмечаемое во всем мире 50-летие первого ных для исследования ресурсов, в которых в те-полета в космос человека, а также отказ США от чение двух лет ни разу не упоминалась Россия,использования своего многоразового транспорт- были исключены из рассмотрения. Это не изме-ного космического корабля. В этих публикаци- нило картину, поскольку для некоторых из нихях в  частности шла речь о том, что в настоящее подготовка новостей не является основным ви-время Россия является одним из мировых лидеров дом деятельности.в области освоения космоса. По количеству запу-сков космических кораблей она даже опережает 11
  14. 14. Глава 1. Позиции России на мировом рынке ИТ При небольшом снижении доли публикаций, Больше всего публикаций было связано с ин-положительно влияющих на имидж, значительно формационной безопасностью. Их доля соста-возросло общее количество статей из указанно- вила  65% (в предыдущем анализируемом перио-го сегмента с упоминанием России. За последние де она была меньше — 52%). Хотя в зарубежныханализируемые 12 месяцев требуемым критери- СМИ часто создается образ России как источникаям соответствовало 349 публикаций (годом ранее чуть ли всех бед, связанных с киберпреступно-было  181). Прирост составил 93%. Это говорит стью, ровно половина публикаций, посвященныхо  том, что интерес к России значительно возрос, информационной безопасности, имеет, скорееа  это в любом случае является положительным всего, положительное влияние на имидж стра-фактором для продвижения услуг и решений рос- ны. Стоит отметить, что, согласно мнению многихсийских ИТ-компаний на мировом рынке. специалистов иностранных компаний, россияне Отсутствие упоминаний может быть даже хуже играют заметную роль в совершении преступле-плохих новостей. Тем более что часто сложно од- ний в  киберпространстве (как и граждане любойнозначно определить, что превышает — негатив- другой большой страны), но эта роль далеко не та-ное или позитивное в той или иной публикации. кая значительная, как представляют СМИ. ИногдаНапример, статьи о страшной российской мафии, в  негативно влияющих на имидж страны публика-на которую якобы приходится чуть ли не полови- циях идет речь лишь о выходцах из бывшего СССР,на всех преступлений в мировом киберпростран- которые, как правило, ассоциируются с Россией,стве, могут свидетельствовать не только большом а также о подозрениях, которые не подкрепленыколичестве криминальных элементов в стране, доказательствами вины. К тому же, в рейтингахно и  о  высоком качестве подготовки специали- стран по исходящим от них угрозам, Россия ред-стов в  России. Стоит отметить в связи с этим, что ко оказывается на первом месте. Лидерство чащестрашилки в СМИ с созданием образа врага уже всего принадлежит США.не столь эффективны, как это было лет 10–20 на- За прошедший год в статьях, посвященныхзад. Поэтому статьи о российской киберпреступ- информационной безопасности и имеющих не-ности могут отразиться и положительно на имидже гативный характер, шла речь прежде всего о со-страны, хотя они отнесены нами совсем к другой вершенных за рубежом арестах русскоязычных пре-категории. ступников, невыдаче таких преступников, которые Характер публикаций в худшую для России сто- находятся в России, безалаберности российскихрону изменился в большей степени в деловых и пользователей компьютеров, об астрономическихобщеполитических изданиях. То есть в тех, кото- доходах русской мафии. Кроме того, много публика-рые больше пишут о таких событиях, как катастро- ций с обвинениями России и Китая в ведении кибер-фы, неудачные запуски космических аппаратов, пу- войн при поддержке правительств этих государств.гают русской мафией и участвуют в политических Однако иногда говорится о том, что и США такжекампаниях. В то же время, прирост количества пу- участвует в этих войнах. При этом именно от Россиибликаций в этих СМИ оказался больше, чем в спе- прозвучало предложение «мира в киберпростран-циализированных изданиях — 123% против 72%. стве», и оно транслировалось мировыми СМИ. Характер публикаций в зарубежных СМИ (результаты анализа за два периода — с июня 2010 г. по июль 2011 г. и с мая 2011 г. по июнь 2012 г. включительно) Влияние на имидж России Общее кол-во публикаций Доля по всем изданиям Доля по специализированным изданиям 2010–2011 гг. 2011–2012 гг. 2010–2011 гг. 2011–2012 гг. 2010–2011 гг. 2011–2012 гг. Позитивное 120 207 66% 59% 63% 61% Негативное 61 142 34% 41% 37% 39% Тематика публикаций Характер публикаций в зависимости от тематики Тематика публикаций Доля от всех публикаций Негативное Позитивное Тематика публикаций влияние влияние Информационная безопасность 65% Информационная безопасность 50% 50% Космос 9% Космос 34% 66% Использование ИТ 3% Использование ИТ 44% 56% Условия для бизнеса в России 4% Условия для бизнеса в России 23% 77% Сколково 2% Сколково 0% 100% Деятельность российских 11% разработчиков и ученых Деятельность российских 7% 93% разработчиков и ученых ГЛОНАСС 1% ГЛОНАСС 0% 100% Инвестиции 3% Инвестиции 0% 100% Другое 6% Другое 23% 77% * — некоторые статьи отнесены к более чем одной тематике 12

×