Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Un análisis de discurso en la légitimación de violencia en territorio mapuche

Related Audiobooks

Free with a 30 day trial from Scribd

See all
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Un análisis de discurso en la légitimación de violencia en territorio mapuche

  1. 1. Un Análisis de Discurso en la Légitimación de Violencia en territorio MapuchePor Mapuexpress Informativo - Monday, Apr. 13, 2009 at 4:17 PMmapuexpress@gmail.comEl puzzle de violenciaUn Análisis de Discurso en la Légitimación de Violencia en el denominado Conflicto Mapuche en ChilePor Carolijn TerwindtIntroducciónEl mundo de hoy está poblado por conflictos violentos. Existen muchas teorías sobre los factores que hacensurgir estos conflictos. Mi intención es buscar una forma para entender un conflicto sin perder el contacto con elhecho que siempre son seres humanos, como tu y como yo, quienes los producen. ¿Cómo es posible que alguienllegue a disparar a su vecino? En esta tesis quiero encontrar una forma de entender a la gente que usa laviolencia, puesto que “la gente que construye bombas no pueden estar afuera de nuestra capacidad de entender”(Mahmood, 1996). Esta búsqueda me llevó al análisis de discurso. Jabri (1996) nos dice que un conflicto es unfenómeno social que se debe poner en medio de la vida social en vez de verlo como una actividad extraordinariaen circunstancias extraordinarias. Esta práctica social se hace legítima y es aceptada en discursos.Un conflicto es la lucha entre distintos discursos por la aceptación dentro de una sociedad. Un discurso da a lasociedad sus categorias, sus límites y sus clasificaciones. La teoría de discurso está basada en anti-fundacionalismo y anti-esencialismo. Un discurso se construye en el intercambio de actores y estructuras, y esteintercambio es entre grupos, colectivo. Un discurso se instala en una sociedad con el tiempo, a la vez que surgenprácticas y continuidades institucionales y discursivas, como por ejemplo prisones, leyes y universidades. Deesta forma los discursos son institucionalizados. Discursos tratan de obtener la hegemonía y no solamentereflejan la realidad, también la construyen. La identidad es un concepto importante dentro de los discursos, yaque los seres humanos necesitan de discursos para entender el mundo. Es así como un discurso puede darlegitimidad o no a un acto violento.Los conflictos siempre tienen que ver con la violencia. Importante es que en esta tesis me referiré a aquellosactos violentos colectivos. Si bien existen muchas definiciones de violencia, yo utilizo la palabra violenciacomo un acto físico. Sin embargo, existen muchas situaciones, circunstancias y actos que no son violentos enuna forma directa o física, pero que son llamados violentos por el uno o el otro bando. Estas formas de violenciatambien son importantes. El aspecto normativo es clave. Un discurso puede producir la legitimación para actosy tambien puede definir algunos actos como violentos mientras otros actos no. Un ejemplo cotidiano es eldentista que te puede sacar un diente con dolor, aunque este acto no se define socialmente como violencia. Elpoder de un discurso para poder definir actos como violentos o no es entonces importante de estudiar en losconflictos.En esta tesis haré un análisis de discurso en el denominado “conflicto mapuche” en el sur de Chile paraencontrar la forma en la cual los actores involucrados legitiman sus actos violentos. No solamente los actosfísicos, sino también las legitimaciones de las formas de violencia como pobreza y discriminación soninvestigados en este trabajo. De esta manera buscaré entender a los actores que usan la violencia en el marco deeste conflicto político-social.Tres preguntas forman la base de mi tesis.1. ¿Cómo se construyen las identidades sobre las cuales se han formado los grupos en conflicto? ¿Cómolegitiman los discursos el surgimiento de un “Nosotros contra Ustedes”?
  2. 2. 2. ¿Qué significado dan los discursos a la violencia y como legitiman estos significados el uso de violencia?¿Cómo legitiman los discursos a los actos violentos?3. ¿Qué significado dan los discursos a las distintas posiciones en el marco del conflicto? ¿Cómo legitiman losdiscursos las posiciones, las contradicciones que están en lo profundo de la estructura?2. MetodologíaPrimero doy una descripción de la historia del conflicto en el cual el Pueblo Mapuche fue expulsado de suterritorio y llegaron los cólonos chilenos y, posteriormente, las empresas transnacionales forestales. El conflictoMapuche contiene cientos de conflictos más pequeños, sobre un sin fin de asuntos no resueltos entre el Estadochileno y las comunidades. Yo elegí enfocarme en el conflicto entre los militantes mapuches y los actualespropietarios de sus tierras. Es decir, sobre la reivindicación territorial mapuche actual. Aquí describo la formaen la cual yo empecé la investigación. También describo los desafíos que implica realizar una investigación enuna zona de conflicto. Obtener la confianza de la gente es una condición necesaria para poder acceder ainformación clave. Por esta razón, en todo momento intenté mantener mi neutralidad, mi objetividad y miintegridad. Siempre estuve consciente de mi propia identidad en el terreno.Mi investigación está basada en la teoría de discurso. Esto significa que no se puede recurrir a los principios dela ciencia natural. El análisis del discurso requiere analizar los límites de un discurso y la lógica interna. Eldeterminar los discursos es un acto que influye el análisis de manera importante. Yo he analizado tres discursosen base de tres actores: el movimiento mapuche, los actuales propietarios de las tierras (transnacionales yterratenientes) y el Estado (aparato judicial y represivo). Como no siempre los discursos son restringidos a unactor o compartidos por todos los individuos de un grupo, yo también he analizado tres tema-discursos en base ala etnicidad mapuche, el terror versus terrorismo y el sistema. Para coleccionar los datos para poder construirlos discursos he usado varios métodos: la observación participativa, entrevistas a fondo, entrevistas informales yanálisis de documentos. Siempre he leido los diarios y varias listas de correo relacionadas con el tema. Tambiénhe recurrido a una serie de anotaciones realizadas en un diario personal.El discurso de los propietarios lo he construido a través de entrevistas con la gerencia de varias empresasforestales que operan en el territorio mapuche, así como también tras conversaciones con terratenientesparticulares. También he coleccionado varias revistas y documentos oficiales de dichas empresas y del propiogobierno en cuanto a las tierras mapuches y la acción de dichas forestales sobre ella.El discurso de los militantes mapuche lo he construido mediante entrevistas con gente joven y mayor,estudiantes y campesinos, ciudadanos pobres y otros de la emergente clase media intelectual, dirigentes devarias organizaciones socio-políticas y de comunidades rurales y/o zonas urbanas. También pude recopilarnumerosa información impresa a través de documentos políticos, panfletos e información de internet.El discurso del Estado (aparato judicial y fuerza policial) lo he construido a través de entrevistas con abogadosde la Fiscalia del Ministerio Público y oficiales de la policía chilena encargados de la seguridad en las zonas deconflicto territorial. También estuve presente en un juicio oral contra dirigentes mapuche acusados de“terrorismo” y pude realizar varias visitas a recintos carcelarios.He realizado mi análisis de dicha información en una forma cualitativa, creando categorías y poniendo etiquetasen los datos. Así se formaron los siguientes capítulos.3. IdentidadLas construcciones de identidad son importantes para un conflicto. En este capítulo responderé tres preguntasclaves: primero ¿cuáles son los procesos que constituyen la identidad de un individuo? Segundo, ¿cómo se llegaa formular la identidad en términos exclusionistas? Y tercero, ¿cómo resulta la dicotomía de inclusión y
  3. 3. exclusión en la emergencia y apoyo para un conflicto violento? Las identidades son formadas en discursos enun intercambio entre actores y estructura. Las identidades tienen su base en la rutina de la vida cotidiana. Lasidentidades siempre incluyen niveles de poder.En base de identidades se forman grupos en conflicto. La identificación de gente con un grupo hace que elgrupo obtenga legitimidad. Además, en el proceso de la identificación el corazón de la identidad de un grupo sehace más concreto. La identificación de la gente con un grupo de conflicto pasa por unidad y diferencia. “Laidentidad es marcada por la diferencia” (Woodward 1997). La formación de un grupo supone formar unidad,por ello los disidentes son castigados. La formación de grupos de conflictos no solamente contiene la unidad desi mismos, sino también la formación del enemigo. La polarización de los grupos de conflicto es más elresultado de la creación de fronteras con los otros grupos que de la unidad interna del grupo. Existe un debatefuerte entre los grupos sobre el significado y las fronteras de los grupos.El significado de justicia que le dan las identidades a acciones en el conflicto refuerzan la legitimación delconflicto. Algunos aspectos de identidad obtienen así más importancia en tiempos de conflicto. La direcciónque da la auto-identidad, el efecto demonisante de la imagen del enemigo, la inversión estrategica deidentidades, el cerrar de discursos junto con la reducción de identidades, el efecto de extrañeza de distintas“comunidades de discurso” y, por fin, el efecto de identificación de identidades colectivas.4. EtnicidadEn este capítulo me referiré a la pregunta: “¿Qué papel tiene la etnicidad en el conflicto actual?”. Esto en razónde que muchas personas y organizaciones reivindican las tierras en base de su etnicidad mapuche. ¿Quésignifica ser Mapuche? Etnicidad, claro está, es una forma de identificarse. Cultura y etnicidad estánconectados, pero no son los mismos.¿Cómo está construida la etnicidad mapuche? Primero, está construida por la diferencia con la etnicidadchilena. Recordemos que la identidad se basa en la diferencia. Esta diferencia se construye a través de fronterascon otros grupos. Esto conlleva un grado de discriminación, que en el caso mapuche se manifiesta de dosformas: Por un lado, existen los mapuches que sienten vergüenza de su etnicidad y tratan de olvidarse de ella.Ellos han incorporado el discurso hegemónico sobre la etnicidad de su pueblo. Por otro lado, existen losmapuches que están orgullosos de su etnicidad. Ellos construyen otro discurso sobre lo que significa ser“mapuche”.Segundo, la etnicidad mapuche se construye en base a la construcción de una imagen sobre un mapuche“verdadero”. Este mapuche “real” habla mapuzugun, vive en una comunidad rural y sigue las tradiciones de supueblo. Los activistas mapuches quieren ser como este mapuche “verdadero”. Esta imagen está basada en lasuposición que etnicidad es lo mismo que cultura, debate que aun no es zanjado entre los propios dirigentes yactivistas mapuche.Esta recuperación de la etnicidad es la base sobre la cual trabajan los activistas mapuche. ¿Cómo se alcanzaesta? Primero, se debe conscientizar a la gente de su etnicidad. El conscientizar a la gente y recuperar laetnicidad mapuche es el primer paso hacia la hegemonía del discurso del mapuche “orgulloso” de si mismo.Parte de esta concientización tiene que ver con una recuperación de la cultura. Conscientizar significa contaruna historia y para ello se recurre a la música, la religión, los libros, el teatro y la poesía. Segundo la formaciónde un grupo de conflicto en base de la etnicidad significa poner determinadas fronteras. Es así como existe unadiscriminación fuerte entre los mapuches mismos sobre lo que significa “ser mapuche”, más aun cuando larealidad mapuche contemporánea (mayoritariamente urbana y en proceso de aculturación) no corresponde a laimagen del mapuche “verdadero”.Cuanta más gente se identifique con la etnicidad mapuche y de esta manera con el grupo de conflictorepresentado por los activistas, el grupo obtiene una mayor legitimidad. Es por esta razón que la etnicidad forma
  4. 4. la base de la legitimación del conflicto. El significado de la etnicidad da la dirección a la lucha: muestra elobjetivo y también a los enemigos. Hay tres significados que describir al respecto. Primero, la etnicidadmapuche representa una forma de vivir que determinado grupo quiere defender. Esto conlleva, por ejemplo, lalucha contra el modelo económico neoliberal. Segundo, el ser mapuche significa que ellos son los “verdaderosdueños de la tierra”, lo que conlleva una lucha también contra las empresas, los terratenientes, ex colonos.Tercero, el ser mapuche significa que existe un “Pueblo y una Nación Mapuche”, es decir, una comunidadimaginada. Esto último conlleva una lucha contra el Estado Chileno por mayores grados de autonomía, porparte de un incipiente nacionalismo mapuche que se diferencía del nacionalismo chileno.5. ViolenciaEn este capítulo analizo la forma en la cual la violencia física obtiene una legitimación en los discursos. Aquídescribo la construcción del significado de violencia en un “imaginario de violencia”. Este imaginario es lahistoria sobre la violencia que se cuenta con narraciones, representaciones e inscripciones. Esta construcción seforja en la vida cotidiana y en un intercambio con las continuidades discursivas e institucionales, porque es allíque la violencia y el conflicto obtienen su significado para la gente. Violencia y legitimación de violencia sonparte de un proceso. Este proceso se puede entender por la influencia mutua de la actitud, los actos y laestructura que son los componentes de un conflicto (Galtung). Una pregunta clave en el proceso de la espiral deviolencia es “¿quién empezó?”. Así violencia también es constitutivo del proceso de un conflicto.La actitud tiene un papel importante en la legitimación de la violencia. Aquí describo la construcción de tresactitudes importantes en el conflicto mapuche. La falta de confianza, el temor y el sentimiento de falta de poder.Existe una falta de confianza fuerte hacia el gobierno y entre las forestales y los activistas de las organizacionesmapuche. El temor es una reacción ante un riesgo, pero una parte importante es la forma en la cual este riesgoes interpretado a través de los discursos. La identificación con una víctima, la proyección hacia el futuro y lashistorias sobre el pasado tienen un papel importante en la construcción de este sentimiento de temor.Un aspecto importante de la violencia es el poder. Violencia es un medio para poder satisfacer necesidades eintereses. El sentimiento de estar sin poder es un factor en la legitimación de violencia. El poder incidental sebasa en violencia, dinero o carisma. El poder también puede ser sostenible, lo que significa que el poder eslegitimado y aceptado. Con la legitimación el poder ya no es solamente algo del Otro. Impotencia significa quealguien no legitima el poder actual. La legitimación del poder es así el espejo para el sentimiento de impotencia.Poder siempre implica una relación. Esta relacion está representada a través del discurso. La resistencia contrael poder es legitimada. La violencia está atacando esta relacion, pero también el poder que puede ejercer lapersona que lo sustenta por medio de los significados que puede imponer. Por último, la violencia está atacandola hegemonía que tiene el discurso en la cual el poder es inscrito. Además, el temor puede ser un ímpetus paradefenderse cuando alguien percibe una amenaza grande y se siente impotente.Otra función de la violencia es la comunicación. La violencia que quiere communicarse necesita a gente queescuche e interprete el mensaje. La violencia puede ser usada para obtener audiencia y atención o para expresarun mensaje. La legitimación de la violencia en este caso está basada en la falta de la posibilidad paracomunicarse en otra forma, por ejemplo, a través del diálogo o la negociación política. Esto también puederelacionarse con la falta de confianza.Así se construyen “imaginarios de violencia” que representan el significado que tiene la violencia en la vidacotidiana de la gente. Este puede ayudar a comprender el proceso hacia el cambio en la “disposición para laverdadera pelea”.6. Terrorismo versus CriminalizaciónEn el capítulo anterior describo la legitimación de violencia en el conflicto como que si no hubiera un gobierno.En éste capítulo analizo dos discursos en el conflicto mapuche sobre el uso del monopolio de la violencia. El
  5. 5. discurso del “terrorismo” afirma que existe terrorismo y que quién posee el monopolio de violencia (el Estado)debe confrontar éste con fuerza. El discurso de “criminalización” dice que hay represión y que existe unapersecución respecto de un movimiento social. En §6.2 hablo sobre la legitimidad del monopolio de violenciaen el conflicto y la forma en la cual esta legitimidad está amenazada. Primero analizo el significado delmonopolio de violencia. Aspectos importantes son la legitimidad y la institucionalización en la sociedad. Elmonopolio significa la distinción entre un potencial de violencia (policía y justicia) y un monopolio de derecho(el gobierno político). Desde esta distinción surge el “monopolio administrativo” (Van Reenen 1979).Los dos discursos forman ambos una lógica interna que está construida en distintas presunciones sobre elmonopolio de violencia. Un componente importante es la visión sobre el “estado democrático de derecho”. Esteda a cada uno de los discursos su punto de referencia. Una condición importante para la legitimidad es laconfianza que hay en la justicia y la policía. En el análisis parece que en ambos discursos hay una falta deconfianza. Después describo la forma en la cual en el discurso de criminalización se construye un “imaginariode violencia” de represión por el gobierno. Este imaginario de violencia agrega en una forma importante a lapérdida de legitimidad del monopolio de violencia. Al fin al este párrafo describo el tabú que existe en cuanto aluso de violencia. Este tabú tiene que ver con el discurso hegemónico que rechaza la violencia afuera delmonopolio de violencia (Estado). Concluyo que el desaparecer de este tabú es una amenaza para el monopoliode violencia. Así podemos concluir que el monopolio de violencia está perdiendo su legitimidad.En §6.3 analizo la reacción del Estado cuando este monopolio de violencia pierde su legitimidad. Primerodescribo la forma en la cual se puede simplificar la realidad destacando algunos valores que son mostradoscomo necesarios para la sobrevivencia del Estado y su población. Ejemplos de estos valores son la “seguridadnacional” y la “seguridad pública”. Después describo la “estimación dinámica”. En el momento que existe unaamenaza no solamente del “potencial de violencia” sino también del “monopolio de derecho”, el gobiernopolítico hace una “estimación dinámica”. En base de ella el gobierno decide si es importante reaccionar conviolencia y cuál es la estrategia de legitimación que la situación exige para recuperar la legitimidad. Es evidenteque esta estimación dinamica se hace en base de un discurso. La lucha entre los discursos se puede poner eneste contexto, en lo cual ambos quieren influenciar la estimación que hace el gobierno político.La pregunta que es prominente en la agenda con esta estimación es la definición que se puede dar a la amenazadel monopolio de violencia. El discurso de terrorismo dice que esta amenaza es el terrorismo. El discurso decriminalización combate eso. Presunciones importantes que están en el fondo de esta lucha sobre laqualificación tienen que ver con la representación de los activistas del Pueblo Mapuche y el apoyo que estostienen. En base de esta estimación, el gobierno elige la estrategia de legitimación. La estrategia de“despolitización” se usa cuando la amenaza no es tan grande. En este caso se niegan todos los aspectospolíticos. Esta estrategia se corresponde con el “monopolio administrativo”. La estrategia de “marginalización”se elige cuando el gobierno no puede o no quiere resolver el conflicto, pero el grupo sí tiene bastante influenciacomo para temer una pérdida de poder. Es ésta estrategia que se elige en base del discurso del terrorismo. Éstalleva consigo un cambio en los papeles; el gobierno político se hace preguntas de violencia y el potencial deviolencia se ocupa con cuestiones de política. En algunos juicios y prosecuciones concretos ésto se mostró muyclaro. Estas estrategias tienen como objetivo mantener la legitimidad entre la base del gobierno político. Laestrategia de “reconciliación” se usa cuando el grupo que protesta es muy grande o con mucha influencia y laestrategia se direcciona a la recuperación de la legitimidad bajo el grupo mismo. Este lleva consigo que se miraactivamente cuales son las exigencias del grupo. La pérdida de legitimidad del “monopolio de derecho” tieneconsecuencias para la forma de trabajar del “potencial de violencia”. Necesariamente éste ya no solamente sepreocupa con mantener la autoridad de violencia, pero también con recuperar de la legitimidad. A menudo esosignifica que se define la situacion como un territorio en lo cual se debe recuperar la legitimidad.7. Objetivos IncompatiblesEn este capítulo analizo la forma en la cual los objetivos de los distintos grupos del conflicto sobre la tierrallegan a ser representados como incompatibles. La pregunta es: “¿Qué papel tiene la representación de los
  6. 6. objetivos en la legitimación de violencia?”. Empiezo con la definición y construcción de objetivos y la teoríasobre ello. Describo la forma en la cual los objetivos de los grupos en conflicto tienen sus raíces en los objetivosde los grupos de paz. Los objetivos se pueden compartir en „posiciones‟, „intereses‟ y „necesidades‟. Laposición significa por ejemplo “nosotros tenemos el derecho de la tierra”. Los intereses y las necesidadesapuntan a las razones y motivos que están detrás de la posición. Existen conflictos consensuales y conflictosdissensuales. También se puede hacer una distincion útil en „temas‟ y „valores‟. Mi investigación se trata delobjetivo de la tierra y la lucha entre los activistas mapuche y las empresas y/o terratenientes. Ambos gruposreclaman el derecho sobre la tierra. El significado de la tierra se forma en la rutina diaria. Así distintos discursosson construidos por los distintos grupos de conflicto. La historia sobre lo que significa la tierra para el otrogrupo de conflicto forma parte de la construcción de un discurso sobre el significado de la tierra.Así los discursos construyen la propia posición en cuanto a la tierra y la posición del otro grupo de conflicto, ysuponen que los objetivos son incompatibles. Se construyen así “discursos de exclusión”. Allí surge el conflicto.Yo hago un análisis de los distintos significados que tiene la tierra en los distintos discursos. Los significadosapuntan hacia las necesidades, intereses y valores que son los fundamentos para las posiciones tomadas. Esto lohago en tres ámbitos. Primero, en el ámbito de la economía y la materia. Allí hay un discurso que se trata de„sobrevivir‟ contra „enriquecer‟. Este significa que en este discurso la gente que se identifica ve la tierra comoun medio para sobrevivir y dice que el otro grupo de conflicto ve a la tierra como un medio para enriquecerse.Opuesto a esto existe el discurso que se trata de un „negocio‟ contra „malos agricultores‟. En este discurso lagente que se identifica con este discurso ve a la tierra como un negocio y dice que el otro grupo de conflicto estáformado por malos agricultores.En el segundo ámbito analizo los discursos en cuanto de la tierra en el ámbito cultural y religioso. Tambien haydos discursos que están en conflicto. El primer discurso ve el conflicto de la tierra como„naturaleza/cultura/sobrevivir‟ contra „producción/explotación‟. Este segundo discurso define la situación como„fértil/trabajo‟ contra „desierto/flojo‟.El tercer ámbito es lo de la política y legalidad. También hay dos discursos conflictivos: derechos „ancestrales‟contra „vencedores‟ y „según la ley‟ contra „propietarios ancestrales‟. Así se ve que los discursos construyencada vez oposiciones que son incompatibles: “nosotros tenemos el derecho de la tierra”. Abajo de estasposiciones encontramos un sin fin de valores, intereses y necesidades que se muestran en los discursos y que selegitiman con la propia lógica de las posiciones tomadas.¿En cuál forma contribuyen las dicotomías construidas a la legitimación de violencia en el conflicto? Es claroque la percepción de posiciones incompatibles hace surgir un conflicto. El análisis muestra sin embargo que nosiempre los intereses y necesidades son incompatibles. En los discursos se muestra el otro grupo de conflictocomo un obstáculo en la satisfacción de las necesidades e intereses. Esta representación de la realidad puedelegitimar violencia. Una de las preguntas claves es si tenemos que ver con un conflicto consensual o dissensual,si se trata verdaderamente de distintos sistemas de pensar y creer o si las posiciones pueden caber dentro de undiscurso. La lucha se trata de obtener la hegemonía del propio discurso.8. SistemaEn este capítulo analizo los dos discursos que existen sobre el tema del sistema. En varias expresiones elsistema tiene un papel: “El sistema es nuestro enemigo”. Primero explico lo que es un sistema. Aquí presento aHabermas y su teoría en lo cual un sistema es la racionalización del „ámbito de vivir‟. Eso significa que la gentese relaciona en base de otra cosa que la comunicación, así por ejemplo, en base del poder o del dinero. Describoalgunos fenómenos del último tiempo que dan la cara al sistema actual en Chile: la globalización, elneoliberalismo, la crisis de legitimidad de la política y la supremacía de la economía sobre la política.El primer discurso que analizo legitima y continúa el sistema. Este discurso lleva consigo su propia forma deidentificarse, relaciones de poder, fronteras y valores que son importantes dentro de este discurso, como por
  7. 7. ejemplo, el trabajo, la propiedad y el desarrollo. El segundo discurso muestra la resistencia contra lacolonización del „ámbito de vivir‟, por parte del sistema. Como la economía tiene la supremacía, hablo sobre la“monetarización” del „ámbito de vivir‟. Ésto significa que se pierde la comunicación que es característica parael „ámbito de vivir‟ y todo se va transformando por el valor de dinero. La gente se define como consumidores/productores y empleados/ patrones. El segundo discurso contiene otros valores como felicidad, „suficiente‟ ysostentabilidad. La vida en comunidades es el símbolo para el „ámbito de vivir‟ que debe ser protegida contra lamonetarizacón y muestra los valores de contacto, libertad y autonomía. Describo la pregunta si hay unaparadoja entre la lucha para la inclusión en la vida moderna y la lucha para otra forma de vivir que es distinto alsistema actual.Analizo la forma en la cual (la representación de) el sistema tiene un papel en la legitimación de la violencia. Eldiscurso que legitima el sistema tiene la característica de negar toda la responsabilidad de los actos individuales.Este tiene que ver con la “racionalidad funcionalista” que existe en sistemas. Un factor importante es lareificación del sistema en la retorica. El sistema está presentado como si fuera un actor en vez de personas.Tambien frases automáticas como “es tan complicado” implican negar la propia responsabilidad. Ademásclasificaciones fijas, en por ejemplo leyes, presentan una legitimación. En fin, el sistema hace que la gente seidentifique a través del sistema. Esto significa también que el sistema hace surgir símbolos. Estos símbolos sonusados para negar responsabilidad (“somos un símbolo”) y para poder atacar un supuesto enemigo (“lostrabajadores son símbolos para el dueño”). Gente asume un lugar específico dentro del sistema. Esta posiciónles da espectativas para actuar y también razones para actuar así. La jerarquía entre posiciones hace fácil ponerde la responsabilidad en otra persona u otra institución. La desaparición de la identidad personal dentro delsistema es clave en el desarrollo de un conflicto violento. Así el sistema puede contribuir a la legitimación de laviolencia en el conflicto.

    Be the first to comment

    Login to see the comments

Views

Total views

2,575

On Slideshare

0

From embeds

0

Number of embeds

5

Actions

Downloads

5

Shares

0

Comments

0

Likes

0

×