Oppimisen uudet mallit     ja teoriat         Jari Laru, yliopisto-opettaja, Kasvatustieteiden tiedekunta, Oulun yliopisto...
Teoriat taustallaYleistä tietotekn.Opetuskäytöstä      CSCL
Isot teoreettiset  linjanvedot ovatohjanneet kehitystä..  Teoriat taustalla
Behaviorismi (1900-)  Kaikki toimintamme perustuu käyttäytymiseen, mukaan lukien  toimintamme, ajattelumme jatunteemme. Kä...
Programmed Instruction was                                    characterized by:                          •clearly stated b...
Drill & Practise..
Kognitivismi (1950-)Oppiminen perustuu tietorakenteiden muuttumiseen.Oppiminen voidaan todeta käytöksestä tai opiskelijan ...
KonstruktivismiOppiminen nähdään laajasti ottaen aktiivisena tietojen,     merkityksien ja käsityksien rakentamisena.Nykya...
Oppiminen on erittäin   monimutkainen prosessi                Yksilö Ympäristö (konteksti,             Yhteisövälineet ym.)
Jean Piaget    Developmental     Psychology,    Constructivism,      Cognitive     Development   Seymort PapertArtificial ...
OppimisympäristöKokonaisuus, johon kuuluvat sekä oppijat, opettaja (tai  ohjaaja), tehtävät (ongelmat) ja työväkineet sekä...
Learning of technologyTärkeä!Learning with technology, not from it”eli tietokoneiden on toimittavaoppimisen apuna ja oppil...
Tietotekniikan rooli opetuksessa          (esimerkkejä)• Monimuotoinen informaatioresurssi• Apuväline osaamisen konstruoin...
Keskustele• Muistele opettajiasi: oliko luokassa käytössä  enemmän behavioristinen vai  konstruktivistinen tapa toimia..?•...
YHTEISÖLLINEN OPPIMINEN
Collaborative learning /Collaborative education – ”history”“Collaborative education in the U.S. began in the 1970s asa res...
What is collaborative learning?                                                                          A coordinated syn...
Cooperative vs. CollaborativeCooperative learning                 Collaborative learning • Structure of interaction      d...
Keskustele• Mieti kokemuksiasi: ovatko ne olleet  yhteistoiminnallisia ja vai yhteisöllisiä  oppimiskokemuksia?• Oletteko ...
Commonalities•   Learning is active•   The teacher is usually more a facilitator than a “sage on the    stage”•   Teaching...
Four instructional motives for the use oftechnology in support of collaborative learning     1. To prepare students for th...
Computer- SupportedCollaborative  LearningStructure of this section is based on: Dillenbourg, P., Järvelä, S., & Fischer, ...
1.Vuorovaikutuksenlisääminen kompensoi    yksilöllisen tuen     vähentämisen
Tutkimus: parityöskentelyä tietokoneen                                       äärellä1983: Key educational principle1983: K...
2. CSCL ei ole teoreettisesti yhtenäinenkokonaisuus, sen sijaan se hajaantuu ainakinkahteen “leiriin”A. Hajautettu kogniti...
26            A. Sosiokonstruktivismi        • Kaikki ne toiminnot jotka tukevat sosiaalista          vuorovaikutusta ovat...
Hutchins, E. (1995). Cognition inthe wild. Cambridge, Mass: MITPress.
28                     B. Tilannesidonnainen ja                     sosiokulturaalinen konstruktivismi• Sosiokulturaalisen...
3. Raja informaalin ja   formaalin välillä      hämärtyy
• CSCL:n yksi erikoispiirre on se, että se on  yhtä aikaa relevantti sekä formaalin että  informaalin oppimisen piireissä,...
computer-supported intentional learning       environments (CSILE)                                            •   aim at r...
Let’s Go Water Quality         Trial    http://vimeo.com/11739878
Keskustele• Onko teillä kokemusta informaalin  (ympäristö, koti) ja formaalin(koulu)  yhdistämisestä?• Millaisia projektit...
4. Kollaboratiivinen oppiminen ei ole     “resepti”
35                    Tärkeimpiä tutkimuskysymyksiä                    CSCL:n opetuskäytössä     • Kollaboraatio itsessään...
The key consequence is at design level:the purpose of a CSCL environment isnot simply to enable collaboration acrossdistan...
Week 1                                                   Week 2              Week 3                             Week 6    ...
5. Median tehokkuusitseisarvona on myytti
Over-expectations with to respect to        its intrinsic effects on learning• ” … This is perhaps not surprising because ...
40LET - Oppimisen ja koulutusteknologian tutkimusyksikköJari Laru, 22.4.2009
41Example: FLE3mobile & mlearning           Overall, the analyses revealed           nonparticipative behaviour within the...
6.Tärkeintä on saadaaikaan tilanteita joissa   osapuolet etsivät yhteistä ymmärrystä
AVAINKYSYMYS•   Kuinka saavuttavat jaetun ymmärryksen siitä    kuinka tehtävä suoritetaan?•   CSCL määritelmä: “Roschelle ...
.. Grounding on hankalaa• Osapuolet eivät koskaan saavuta täysin jaettua  ymmärrystä.• => konvergessivaiheiden kautta osap...
..prosessia voidaanhankaloittaa tarkoituksella•   Näkökulmien eroja (divergence) voidaan lisätä    tarkoituksella ja täten...
CSCL Environments..         • ..combine divergence and convergence               functionalities: e.g. shared representati...
Case Flyers & fieldtrip                                                                              A                    ...
7. Kasvokkain      tapahtuvan vuorovaikutuksen    jäljittely ei olevälttämättä hyväksi..
Imitation bias• “is the belief that the more a medium  resembles face-to-face interaction, the better”  (Hollan & Stornett...
Example of media             effectivinessTraditional virtual learning environments - e.g. Optima &                       ...
..Actually, technologybenefits are elsewhere• CSCL Question is no longer “how to  compensate for not being face-to-face” (...
..new features apply to: 1. computer     mediated communication          • making it different from face-to-face          ...
..new features apply to: 2.      augmenting face-to-face situations                                                       ...
..new features apply to: 2.augmenting face-to-face situations  http://www.youtube.com/watch?v=zxdoKsjQbyw
8. Tehtävien sisällöttukevat myös suullista   vuorovaikutusta
Representations &       verbal interactions• The way representations shape social  interactions is referred to by Suthers ...
Case Flyers & fieldtrip                                                                              A                    ...
Examples I      such cognitive tools not only shape      social interactions but, if they get      internalized, also shap...
Examples IIsuch cognitive tools not only shapesocial interactions but, if they getinternalized, also shape the waystudents...
9.Vuorovaikutuksen      tukeminen(strukturointi) on aina     kompromissi
Semi-structured                   interfaces•   Semi-structured communication    tools aim to scaffold productive    inter...
Solution: CSCL scripts          Scripts originate from the fact that it is          difficult to predict the effects of   ...
Different scripts•    A macro-script sets up conditions in which    argumentation should occur, as in the ArgueGraph,    f...
Arguegraph script
10.Vuorovaikutuksenanalyysi voidaan jokoosittain tai kokonaan    automatisoida
• The degree of processing of these  interactions varies from mirroring to  guiding (Jermann, Soller & Muhlenbrock,  2001)
Mirroring: noise sensitive table•   The table, Reflect, addresses    the issue of unbalanced    participation during group...
Guiding• More complex analyses enable CSCL environments  provide feedback to groups or even to suggest  changes regarding ...
http://www.slideshare.net/erik.duval/learning-dashboards
11. Siirtymä henkilöidenvälisten (interpersonal)tietokoneiden käyttöön       on käynnissä
2008: interpersonal computers                                                               http://www.slideshare.net/laru...
Tangibles                                    RoomwareTangibles         http://www.youtube.com/watch?       http://www.yout...
First axis: phidgets, tangibles, wearables, roomware                           Multi-input devices               Computers...
First axis: phidgets, tangibles, wearables, roomware   Tangible objects & interfaces            http://www.youtube.com/wat...
First axis: phidgets, tangibles, wearables, roomware                                            Roomware       http://www....
Conclusions
Summary• CSCL environment is not simply a tool to  support communication among remote  students but a tool used in both co...
CSCL in shortFrom PPT by Jermann, P. Scripting collaboration with ManyScripts http://manyscripts.epfl.ch/
http://www.youtube.com/watch?v=SLC8Ew8J9Hg
CSCL:n alle mahtuu lukuisa joukko     ”muodikkaita malleja”  - flipped classroom  - blended learning  - personal learning ...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Luento 4: Oppimisen uudet mallit ja teoriat (diat ja ääni eivät ole synkassa, kiitos siitä slidesharelle)

2,415 views

Published on

pääsisältö on tietokoneavusteista yhteisöllistä oppimista..

Published in: Education, Technology
0 Comments
2 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
2,415
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
429
Actions
Shares
0
Downloads
24
Comments
0
Likes
2
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Luento 4: Oppimisen uudet mallit ja teoriat (diat ja ääni eivät ole synkassa, kiitos siitä slidesharelle)

  1. 1. Oppimisen uudet mallit ja teoriat Jari Laru, yliopisto-opettaja, Kasvatustieteiden tiedekunta, Oulun yliopisto 410014Y Tieto- ja viestintätekniikka pedagogisena työvälineenä 2012 most of images used have been retrieved from commons.wikipedia.org
  2. 2. Teoriat taustallaYleistä tietotekn.Opetuskäytöstä CSCL
  3. 3. Isot teoreettiset linjanvedot ovatohjanneet kehitystä.. Teoriat taustalla
  4. 4. Behaviorismi (1900-) Kaikki toimintamme perustuu käyttäytymiseen, mukaan lukien toimintamme, ajattelumme jatunteemme. Käytöstä voi säädellä hyvällä ja huonolla palautteella
  5. 5. Programmed Instruction was characterized by: •clearly stated behavioral objectives •small frames of instruction •self-pacing •active learner response to inserted questions •immediate feedback to the correctness of the response “Skinner first conceptualized a teachinghttp://www.scribd.com/doc/13551290/Teaching machine for the classroom for use by -Machines-SKINNER individual students. This machine could present information, reinforce appropriately and then branch to the next level of difficulty depending on the individuals performance. The roots of computer-assisted instruction can be easily seen in Skinners teaching machine.” 5
  6. 6. Drill & Practise..
  7. 7. Kognitivismi (1950-)Oppiminen perustuu tietorakenteiden muuttumiseen.Oppiminen voidaan todeta käytöksestä tai opiskelijan tuotoksista
  8. 8. KonstruktivismiOppiminen nähdään laajasti ottaen aktiivisena tietojen, merkityksien ja käsityksien rakentamisena.Nykyaikaisten oppimisympäristöjen taustateoria
  9. 9. Oppiminen on erittäin monimutkainen prosessi Yksilö Ympäristö (konteksti, Yhteisövälineet ym.)
  10. 10. Jean Piaget Developmental Psychology, Constructivism, Cognitive Development Seymort PapertArtificial Intelligence,Constructionism, Logoprogramming language Jerome Bruner Alan Kay: Doing with Images Makes Symbols Ptcognitive psychology 1 (1987). http://www.archive.org/details/AlanKeyD1987and cognitive learning theory in educational psychology Kay, A. (1990). User Interface: A Personal View. The Art of HumanComputer Interface Design (pp. 191-207). Addison- Wesley. http://proteus.fau.edu/practicum/texts/kay.pdf
  11. 11. OppimisympäristöKokonaisuus, johon kuuluvat sekä oppijat, opettaja (tai ohjaaja), tehtävät (ongelmat) ja työväkineet sekä oppimisen tuloksena syntyvät tulokset• Tukee oppijoiden syvällistä tietojen ja merkitysten rakentamista• Edistää vuorovaikutusta ja keskustelua• Toteuttaa oppimisen aidoilta tuntuvissa tilanteissa• Tarjoaa mielekkäitä ja monimutkaisia ongelmia
  12. 12. Learning of technologyTärkeä!Learning with technology, not from it”eli tietokoneiden on toimittavaoppimisen apuna ja oppilaiden ajattelun, Learning with technologyvuorovaikutuksen ja toiminnanvirittäjinä, ei tiedon siirtäjinä taiopettajina sinänsäLearning with technology
  13. 13. Tietotekniikan rooli opetuksessa (esimerkkejä)• Monimuotoinen informaatioresurssi• Apuväline osaamisen konstruoinnissa (esim. Wikit)• Autenttisten ympäristöjen rakentaminen (simulaatiot, virtuaalitodellisuus jne..)• Sosiaalisen vuorovaikutuksen innoittaja ja fokusoija (yhteisen viitekehyksen luominen vuorovaikutuksen ja yhteistyön tueksi esim. Mobiililaite ryhmätyössä)• Oppijan älyllisenä partnerina (esim. Älykartat)
  14. 14. Keskustele• Muistele opettajiasi: oliko luokassa käytössä enemmän behavioristinen vai konstruktivistinen tapa toimia..?• Ovatko kokemuksesi tietotekniikan opetuskäytöstä enimmäkseen tiedon siirtämistä (materiaalin jakamista jne..) vai käytettiinkö koneita ajattelun ja vuorovaikutuksen tukena?
  15. 15. YHTEISÖLLINEN OPPIMINEN
  16. 16. Collaborative learning /Collaborative education – ”history”“Collaborative education in the U.S. began in the 1970s asa response to the previous decade’s mentality thatstudents who needed help and didn’t seek this help did notbelong in college. In response to this, colleges beganproviding peer tutoring and in-class group work. This ledto the discovery that these forms of collaboration did notchange what people learned, but how they learned”
  17. 17. What is collaborative learning? A coordinated synchronous activity that is the result of continued attempt to construct and maintain a shared conception of a problem (Roschelle & Teasley, 1995)Dillenbourg, P. (1999). What do you mean by collaborative learning.Collaborative learning Cognitive and computational approaches, 1–16. Roschelle, J., & Teasley, S. (1995). The construction of sharedCiteseer. Retrieved from knowledge in paired problem solving. Computersupported collaborativehttp://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download? learning (pp. 69-97). Springer-Verlag.doi=10.1.1.167.4896&rep=rep1&type=pdf
  18. 18. Cooperative vs. CollaborativeCooperative learning Collaborative learning • Structure of interaction designed to facilitate • Collaboration as a philiosophy accomplishment of an end of interaction and personal product or goal through lifestyle people working together in groups • Ill-structured knowledge domain • well-stuctured knowledge domain • mutual engagement of participants in a coordinated • is accomplished by the effort to solve problem division of labor among together participants, as an activity where each person is responsible for a portion of the problem solving Resta & Laferriere, 2007; Panitz, 1996; Slavin, 1997; Teasley, 1995
  19. 19. Keskustele• Mieti kokemuksiasi: ovatko ne olleet yhteistoiminnallisia ja vai yhteisöllisiä oppimiskokemuksia?• Oletteko käyttäneet teknologiaa vai kartonkia?
  20. 20. Commonalities• Learning is active• The teacher is usually more a facilitator than a “sage on the stage”• Teaching and learning are shared experiences• Students participate in small-group activities• Students take responsibility for learning• Students reflect on their own assumptions and thought processes• Social and team skills are developed through the give-and- take of consensus-building Kirchner, 2001
  21. 21. Four instructional motives for the use oftechnology in support of collaborative learning 1. To prepare students for the knowledge society (collaboration skills and knowledge creation 2. To enhance students cognitive performance or foster deep understanding 3. To add flexibility of time and space for cooperative/collaborative learning 4. To foster student engagement and keep track of student cooperative/collaborative work Resta & Laferriere, 2007
  22. 22. Computer- SupportedCollaborative LearningStructure of this section is based on: Dillenbourg, P., Järvelä, S., & Fischer, F. (2009). The evolution of research on computer-supported collaborative learning: from design to orchestration. In Technology-Enhanced Learning. Principles and products (p. 3-19). Edited by N. Balacheff, S. Ludvigsen, T. de Jong, T., A. Lazonder & S. Barnes. Springer. most of images used have been retrieved from commons.wikipedia.org
  23. 23. 1.Vuorovaikutuksenlisääminen kompensoi yksilöllisen tuen vähentämisen
  24. 24. Tutkimus: parityöskentelyä tietokoneen äärellä1983: Key educational principle1983: Key educational principlewas the adaptation of instructionwas the adaptation of instructionto individual needs o individual needs “it appeared that when we did have to put two children in front of a computer, the results were actually positive: the imperfect individualisation was compensated for by the benefits of social interactions” Dickson, W. & Vereen, M. A. (1983). Two students at one microcomputer. Theory Into Practice, 22(4), 296-300. doi:10.1080/00405848309543077
  25. 25. 2. CSCL ei ole teoreettisesti yhtenäinenkokonaisuus, sen sijaan se hajaantuu ainakinkahteen “leiriin”A. Hajautettu kognitio (sosiokognitiivinen)B. Tilanteisiin sidottu kognitio(sosiokulturaalinen)
  26. 26. 26 A. Sosiokonstruktivismi • Kaikki ne toiminnot jotka tukevat sosiaalista vuorovaikutusta ovat välineitä, jotka auttavat yksilöitä rakentamaan tietoa http://www.stanford.edu/~roy pea/RoyPDF %20folder/A67_Pea_93_DI_C UP.pdfLET - Oppimisen ja koulutusteknologian tutkimusyksikköJari Laru, 22.4.2009
  27. 27. Hutchins, E. (1995). Cognition inthe wild. Cambridge, Mass: MITPress.
  28. 28. 28 B. Tilannesidonnainen ja sosiokulturaalinen konstruktivismi• Sosiokulturaalisen perspektiivin mukaan sosiaalinen vuorovaikutus ei ole pelkkä väline, vaan se on olennainen osa ajatteluamme ja siten opiskelun perimmäinen tavoite Lave and Wenger provide details of aprrenticeships from among midvives, tailors, quartermasters, butchers, and alcoholics. LET - Oppimisen ja koulutusteknologian tutkimusyksikkö Jari Laru, 22.4.2009
  29. 29. 3. Raja informaalin ja formaalin välillä hämärtyy
  30. 30. • CSCL:n yksi erikoispiirre on se, että se on yhtä aikaa relevantti sekä formaalin että informaalin oppimisen piireissä, ilman että nämä kaksi maailmaa olisivat toisistaan erillisiä• Runsaasti tutkimuksia, joissa yritetään siirtää arkielämän (informal) toimintaa luokkahuoneisiin. Eli pyritään tekemään kouluista oppivia yhteisöjä (learning communities) (Bielaczyk & Collins, 1999; Scardmalia & Bereiter, 1994)
  31. 31. computer-supported intentional learning environments (CSILE) • aim at reframing classroom discourse to support knowledge building in ways extensible to out-of-school knowledge- advancing enterprises and make school education more situated (Lave & Wenger, 1991). • In one scenario, records made at the place of work (knowledge in action) "ground" reflective activities in thehttp://www.ikit.org/fulltext/CSILE_KF.pdf classroom. (Scardamalia & Bereiter, 1994)
  32. 32. Let’s Go Water Quality Trial http://vimeo.com/11739878
  33. 33. Keskustele• Onko teillä kokemusta informaalin (ympäristö, koti) ja formaalin(koulu) yhdistämisestä?• Millaisia projektit voisivat olla?
  34. 34. 4. Kollaboratiivinen oppiminen ei ole “resepti”
  35. 35. 35 Tärkeimpiä tutkimuskysymyksiä CSCL:n opetuskäytössä • Kollaboraatio itsessään ei synnytä oppimistuloksia; se on riippuvaista siitä kuinka ryhmät sitoutuvat vuorovaikutukseen • Tutkijoita laajalti kiinnostava kysymys on: mitkä ovat ne olosuhteet jossa CSCL ympäristö tukee tehokkaasti oppimista (Dillenbourg, Baker, Blaye, & O’Malley, 1996) – Missä olosuhteissa spesifit vuorovaikutusprosessit tapahtuvat? – Mitä vuorovaikutusprosesseja voidaan pitää oppimista ennakoivina? • Kolme oppimista edistävää oppimisprosessia – Selittäminen – Argumentointi / väittely – Yhteisen ymmärryksen hakeminenLET - Oppimisen ja koulutusteknologian tutkimusyksikköJari Laru, 22.4.2009
  36. 36. The key consequence is at design level:the purpose of a CSCL environment isnot simply to enable collaboration acrossdistance but to create condition in whicheffective group interactions are expected tooccur
  37. 37. Week 1 Week 2 Week 3 Week 6 Week 7 Week 8 Learning Learning Metacognition Self-regulated Learning design Social media in infrastructures communities learning learning Lecture Lecture Lecture Lecture Lecture Lecture 1 day Collaborative Discussion Discussion Discussion Discussion Discussion Discussione Phototaking Phototaking Phototaking Phototaking Phototaking Phototaking 6 days Solo Blogging Blogging Blogging Blogging Blogging Bloggingluate 1 day Discussion (week 4) Discussion (week 9) Collaborativect Wikiwork (weeks 4-12) ISSN 1096-7516, DOI: 10.1016/j.iheduc.2011.08.004 case study in the higher education contex Learning design example: Supporting small- group learning using multiple Web 2.0 tools: A Web 2.0 tools: A case study in the higher education context, The Internet and Jari Laru, Piia Naykki, Sanna Jarvela, Supporting small-group learning using multiple Higher Education, In Press, Accepted Manuscript, Available online 28 August 2011,
  38. 38. 5. Median tehokkuusitseisarvona on myytti
  39. 39. Over-expectations with to respect to its intrinsic effects on learning• ” … This is perhaps not surprising because the same claims have been made about every new technology developed in the last century. For example, when the motion picture, radio, and television were invented, each was hailed as answer to solving educational problems” (Heinich, 1979; Cuban, 1986; Mayer, 1999).• ”Instructional methods make the difference in how well students learn, not the message or the delivery technology” (Clark, 1983)
  40. 40. 40LET - Oppimisen ja koulutusteknologian tutkimusyksikköJari Laru, 22.4.2009
  41. 41. 41Example: FLE3mobile & mlearning Overall, the analyses revealed nonparticipative behaviour within the online community. The social network analysis revealed structural holes and sparse collaboration among participants in the offline community. It was found that due to their separated practices in the offline community, they did not have a need for mobile collaboration tools in their practices Laru, J. & Jarvela, S. (2008). Social Patterns in Mobile Technology Mediated Collaboration among Members of the Professional Distance Education Community. Educational Media International, 45(1), 17-32
  42. 42. 6.Tärkeintä on saadaaikaan tilanteita joissa osapuolet etsivät yhteistä ymmärrystä
  43. 43. AVAINKYSYMYS• Kuinka saavuttavat jaetun ymmärryksen siitä kuinka tehtävä suoritetaan?• CSCL määritelmä: “Roschelle & Teasley (1995) kollaboratiivinen oppiminen on jaetun ymmärryksen rakentamista yhdess䔕 => Grounding: mekanismi jossa osapuolet koittavat ymmärtää mitä toiset sanoivat ja pyrkivät korjaamaan väärinymmärrykset
  44. 44. .. Grounding on hankalaa• Osapuolet eivät koskaan saavuta täysin jaettua ymmärrystä.• => konvergessivaiheiden kautta osapuolet löytävät uusia eroja, joista pitää keskustella jne.• during cycle of divergence/convergence phases, what matters is not only final result but also effort towards shared under understanding (swartch, 1995)
  45. 45. ..prosessia voidaanhankaloittaa tarkoituksella• Näkökulmien eroja (divergence) voidaan lisätä tarkoituksella ja täten lisätä tehtävän haasteellisuutta (CSCL scripts, e.g. arguegraph, jigsaw) Arguegraph Jigsaw
  46. 46. CSCL Environments.. • ..combine divergence and convergence functionalities: e.g. shared representations and visual identification of individual contributions or viewpoints (awareness tools)Mindmap tool as shared representation: Näykki & Järvelä Group awareness widget, Kreijns, kirchner & johchems (2008). (2002)
  47. 47. Case Flyers & fieldtrip A B Story snippet 1 Research question Story snippet 1 Snippet types Date / time Grounding Task Iintroduction Task feedback Story Story snippet text Conclusion Snippet 1/1 A B C D Subject: research question Research question Group: name, task: # Date / time Caim: We claim Other research qu.. Sending off Ground: Because we see Date / time Warrant: textbook says Story snippet 1 Date / time Image placed hereLaru, J., Järvelä, S. & Clariana, R. B. (2010). Supporting collaborative inquiry during abiology field trip with mobile peer-to-peer tools for learning: a case study with K-12 Group 1 Other groups learners. Interactive Learning Environments
  48. 48. 7. Kasvokkain tapahtuvan vuorovaikutuksen jäljittely ei olevälttämättä hyväksi..
  49. 49. Imitation bias• “is the belief that the more a medium resembles face-to-face interaction, the better” (Hollan & Stornetta, 1992)• Media richness is also erranously considered to predit effectiviness, despite empirical counter- evidence: • video-supported collaborative work vs. audio-only collaborative work. => not necessarily better
  50. 50. Example of media effectivinessTraditional virtual learning environments - e.g. Optima & Blackboard
  51. 51. ..Actually, technologybenefits are elsewhere• CSCL Question is no longer “how to compensate for not being face-to-face” (~ was topic 20 years ago)• Now it is “How to fulfil collaborative functionalities that are not available in face-to-face situations” (Haake, 2006)
  52. 52. ..new features apply to: 1. computer mediated communication • making it different from face-to-face Gstudy / Learning Kit - http://learningkit.sfu.ca/index.html nstudy - http://learningkit.sfu.ca/lucb/celc-2009-nStudy.pdf nstudy ohjeita (LET) -Future Learning Environment 3 - fle3.uiah.fi http://www.slideshare.net/LEToulu/ohjeet-nstudy
  53. 53. ..new features apply to: 2. augmenting face-to-face situations “Traditional learning technologies fit with students who sit on a chair in front of a table with a computer in a quiet environment. What is the potential of learning technologies for students who move all the time, carry objects, may have dirty hands and work in a noisy environment? AreLeading House - DUAL T project: Integrating technologies in heterogeneous learning technologies irrelevantcontexts, CRAFT-EPFL Switzerland for them or should we develop new ways to use technologies that are more appropriate to these contexts?”Tinkertable: http://www.youtube.com/watch?v=zSwuyM4WkN4Tinkersheets: http://www.youtube.com/watch?v=Bms4_i9DI2g&feature=related
  54. 54. ..new features apply to: 2.augmenting face-to-face situations http://www.youtube.com/watch?v=zxdoKsjQbyw
  55. 55. 8. Tehtävien sisällöttukevat myös suullista vuorovaikutusta
  56. 56. Representations & verbal interactions• The way representations shape social interactions is referred to by Suthers and Hundhausen (2003) as “representational guidance”• such cognitive tools not only shape social interactions but, if they get internalized, also shape the way students reason about the domain (Kuutti & Kaptelin, 1997)
  57. 57. Case Flyers & fieldtrip A B Story snippet 1 Research question Story snippet 1 Snippet types Date / time Grounding Task Iintroduction Task feedback Story Story snippet text Conclusion Snippet 1/1 A B C D Subject: research question Research question Group: name, task: # The way representations shape social Date / time Caim: We claim interactions is referred to by Suthers Other research qu.. Sending off Ground: Because we see Date / time and Hundhausen (2003) as Story snippet 1 Warrant: textbook says “representational guidance” Image placed here Date / timeLaru, J., Järvelä, S. & Clariana, R. B. (2010). Supporting collaborative inquiry during abiology field trip with mobile peer-to-peer tools for learning: a case study with K-12 Group 1 Other groups learners. Interactive Learning Environments
  58. 58. Examples I such cognitive tools not only shape social interactions but, if they get internalized, also shape the way students reason about the domain (Kuutti & Kaptelin, 1997) Microworlds - Roschelle & Teasley, 1995Beldevere argumentation tool - Suthers, Weiner, Connelly & Paolucci, 1995
  59. 59. Examples IIsuch cognitive tools not only shapesocial interactions but, if they getinternalized, also shape the waystudents reason about the domain(Kuutti & Kaptelin, 1997)
  60. 60. 9.Vuorovaikutuksen tukeminen(strukturointi) on aina kompromissi
  61. 61. Semi-structured interfaces• Semi-structured communication tools aim to scaffold productive interactions by making them easier: for instance “sentence openers”, such as “please explain why”• It’s example of flexible structuring - students have freedom to use or not to use the available widgets• Poor results (e.g. Baker & Lund, 1997)
  62. 62. Solution: CSCL scripts Scripts originate from the fact that it is difficult to predict the effects of collaborative learning by controlling external conditions such as group composition or task features. Actually, the effects of collaborative learning depend on the quality of interactions that take place among group members. Therefore, scripts aim to enhance the probability that knowledge generative interactions such as conflict resolution, explanation or mutual regulation occur during the collaboration process.
  63. 63. Different scripts• A macro-script sets up conditions in which argumentation should occur, as in the ArgueGraph, for instance by pairing students with opposite opinions.• A micro-script scaffolds the interaction process per se: when a learner brings an argument, the script will for instance prompt his or her peer to state a counter-argument (Kollar et al, in press)• For both micro- and macro-scripts, the right level of scaffolding is a subtle compromise between the need for structuring and the risk of over-scripting (dillenbourg, 2002)
  64. 64. Arguegraph script
  65. 65. 10.Vuorovaikutuksenanalyysi voidaan jokoosittain tai kokonaan automatisoida
  66. 66. • The degree of processing of these interactions varies from mirroring to guiding (Jermann, Soller & Muhlenbrock, 2001)
  67. 67. Mirroring: noise sensitive table• The table, Reflect, addresses the issue of unbalanced participation during group discussions. By displaying on its surface a shared visualization of member participation, Reflect is meant to encourage participants to avoid the extremes of over- and under-participation. An Interactive Table for Supporting Participation Balance in Face-to-Face Collaborative LearningBachour, Khaled ; Kaplan, Frédéric ; Dillenbourg, Pierre Accepted in: IEEE Transactions on Learning Technologies, 2010http://www.youtube.com/watch?v=cN3ltvIERD4 Institute of Electrical and Electronics Engineers, 2010. ISSN: 1939-1382
  68. 68. Guiding• More complex analyses enable CSCL environments provide feedback to groups or even to suggest changes regarding to their teamwork Towards an Automatic Measure of Transactivity in On-line D Towards an Automatic Measure of Transactivity in On-line D log-data AI techniques (such as planning, machine learning, intelligent agent approaches, semantic web techniques, and others) have been proposed to tackle the challenging issues emerging when trying to model and manage the complexity text, videos etc of the collaborative learning activity. methods Puntambekar, Sadhana; Erkens, Gijsbert; Hmelo-Silver, Cindy (Eds.) Analyzing Interactions in CSCL Methods, Approaches and Issues- Series: Computer-Supported Collaborative Learning Series, Vol. 100 1st Edition., 2010, 400 p. 50 illus., Hardcover ISBN: 978-1-4419-7709-0 Due: January 29, 2011
  69. 69. http://www.slideshare.net/erik.duval/learning-dashboards
  70. 70. 11. Siirtymä henkilöidenvälisten (interpersonal)tietokoneiden käyttöön on käynnissä
  71. 71. 2008: interpersonal computers http://www.slideshare.net/larux/3-luento-tieto-ja-viestinttekniikan-pedagogiset- perusteet-tietokoneavusteinen-yhteisllinen-oppiminen-cscl http://www.fkaplan.com/file/c aif-interpersonal.docKaplan, F., DoLenh, S., Bachour, K., Kao, G. Y.-ing, Gault, C., Dillenbourg, P.,Huang, J., et al. (2009). Interactive Artifacts and Furniture SupportingCollaborative Work and Learning (Vol. 10, pp. 1-17). Boston, MA: SpringerUS. Retrieved fromhttp://www.springerlink.com/content/uxr3q7t022751275/
  72. 72. Tangibles RoomwareTangibles http://www.youtube.com/watch? http://www.youtube.com/watch?v=I5GWUx3ZSMw v=5UPiFeJhwS4Phidgets Wearableshttp://www.youtube.com/watch?v=RmLU4GS7zAI http://www.youtube.com/watch?v=4hXM6paYOME
  73. 73. First axis: phidgets, tangibles, wearables, roomware Multi-input devices Computers with multiple mices Pawar, U. S., Pal, J., & Toyama, K. (2006). Multiple mice for computers in education in developing countries. In Proceedings of IEEE/ACM ICTD 2006. http://www.webtlk.com/2008/12/19/how-to-install-multiple-mice-mouse-and-keyboards-on-the-same- computer/
  74. 74. First axis: phidgets, tangibles, wearables, roomware Tangible objects & interfaces http://www.youtube.com/watch?v=5UPiFeJhwS4
  75. 75. First axis: phidgets, tangibles, wearables, roomware Roomware http://www.youtube.com/watch? v=baDJNtBT1Fg http://www.youtube.com/watch?v=0U05WeXPGlk
  76. 76. Conclusions
  77. 77. Summary• CSCL environment is not simply a tool to support communication among remote students but a tool used in both co- presence and distance settings for shaping verbal interactions in several ways and for capturing, analyzing and mirroring these interactions in realtime
  78. 78. CSCL in shortFrom PPT by Jermann, P. Scripting collaboration with ManyScripts http://manyscripts.epfl.ch/
  79. 79. http://www.youtube.com/watch?v=SLC8Ew8J9Hg
  80. 80. CSCL:n alle mahtuu lukuisa joukko ”muodikkaita malleja” - flipped classroom - blended learning - personal learning environments - seamless learning - ilmiöpohjainen oppiminen Näistä laitan esitykset wikiin luentosetin yhteyteen..

×