Поддубный В.П. и Муров В.Л. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ. ООО "РусьКапитал" Статья 159.1. УК РФ Мошенничество в сфере кредитования

1. 1
Судья Гордеев Д.С. Дело № 10-10508/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2015 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре Тужилкиной А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.
обвиняемых Поддубного В.П. и Мурова В.Л.
защитников – адвокатов Стырова Д.В., представившего удостоверение
№386 и ордер №… от 29.07.2015 года, и Тихонова М.А., представившего
удостоверение №… и ордер №… от 29.07.2015 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года
апелляционные жалобы обвиняемого Мурова В.Л. и защитников – адвокатов
Тихонова М.А. и Стырова Д.В. на постановление Тверского районного суда
города Москвы от 23 июня 2015 года, которым продлена мера пресечения в
виде заключения под стражей по 29 августа 2015 года в отношении:
Поддубного ….
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.
159.1 УК РФ,
Мурова …..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.
159.1 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых
Поддубного В.П. и Мурова В.Л. и защитников – адвокатов Стырова Д.В. и
Тихонова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение
прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда
оставить без изменения, суд

2. 2
УСТАНОВИЛ:
Органами уголовного преследования Поддубный В.П. и Муров В.Л.
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК
РФ.
В производстве заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД
России по Московской области Живовой Т.А. находится уголовное дело
№….., возбужденное 29 октября 2014 года по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.
24 декабря 2014 года Поддубный В.П. и Муров В.Л. задержаны по
подозрению в совершении указанного преступления в порядке,
установленном статьями 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК
РФ.
26 декабря 2014 года Тверским районным судом города Москвы в
отношении обвиняемых Поддубного В.П. и Мурова В.Л. избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 24
июня 2015 года.
15 июня 2015 года уголовное дело № .. соединено в одно
производство с уголовным делом № …, возбужденным 15 июня 2015 года
по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в
отношении Мурова В.Л., Гуляева А.А., Поддубного В.П., Игнатовой Н.Б.
Обвинение Поддубному В.П. и Мурову В.Л. в совершении данного
преступления не предъявлено.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен
руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России
по Московской области до 29 августа 2015 года.
Заместитель начальника СО Живова Т.А. с согласия руководителя
следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской
области, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания
Поддубного В.П. и Мурова В.Л. под стражей, указывая, что срок
содержания под стражей истекает 24 июня 2015 года, а по уголовному
делу необходимо произвести большой объем следственных и иных
процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения

3. 3
заместитель начальника СО не усматривает, поскольку основания для ее
избрания не изменились, так как Поддубный В.П. и Муров В.Л.
обвиняются в совершении тяжкого преступления и имеются основания
полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут согласовать свои
действия и показания с другими соучастниками, личности которых до
настоящего времени не установлены, уничтожить доказательства, оказать
воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству
предварительного следствия в связи с чем просила продлить срок
содержания обвиняемых под стражей до 29 августа 2015 года.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 июня
2015 года в отношении Поддубного В.П. и Мурова В.Л. продлена мера
пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 05 суток,
всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 29 августа 2015 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Муров В.Л. выражает несогласие с
постановлением суда, мотивируя тем, что каждое продление срока
содержания под стражей обосновано одинаково, не появились доказательства
того, что нахождение под стражей является необходимой мерой,
обосновывается необходимостью следственных действий, в суде в его
защиту не выступал адвокат Рамов, ни он (Муров), ни его защитник не
просили изменить ему меру пресечения на домашний арест, в ходатайстве
следователя не указан особый случай для продления срока стражи свыше 6
месяцев, поэтому просит постановление суда отменить и в продлении срока
содержания под стражей отказать.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мурова адвокат
Тихонов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его
незаконным, необоснованным, так как не были учтены фактические
обстоятельства, ни один из указанных законом оснований для избрания в
отношении Мурова данной меры пресечения не установлен, Муров имеет
постоянное место жительства, его личность установлена, от органов
следствия не скрывался, допущен формальный подход к разрешению
ходатайств защиты, нет данных, что Муров может заниматься преступной
деятельностью, уклоняется от явки в следственные органы, воздействует на
свидетелей, далее, ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда
РФ от 10.10.2003 г. и от 29.10.2009 г. и Европейского суда по правам
человека, указывает, что тяжесть содеянного не может служить основанием
для длительного срока предварительного следствия и содержания под

4. 4
стражей, просит постановление суда отменить, Мурова из под стражи
освободить.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Поддубного адвокат
Стыров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его
незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как срок содержания
под стражей более чем 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц,
обвиняемых в особо тяжких и тяжких преступлениях только в случаях
особой сложности уголовного дела, однако суд не привел доказательств,
подтверждающих данный вывод, суд не учел требования п.22 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., а также основания и
обстоятельства, указанные в ст.ст.97,99 УПК РФ, доводы суда, что
Поддубный может скрыться от следствия и суда, оказать давление на
свидетелей не подкреплены доказательствами, также как и иным путем
воспрепятствовать производству по делу, поэтому защитник просит
постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную
с лишением свободы.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных
жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайства следственных органов о продлении меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Поддубного В.П. и
Мурова В.Л. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя
следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109
УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении
обвиняемых Поддубного и Мурова судом приняты во внимание положения
УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в
постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на
основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении
ходатайств органа предварительного следствия, суд первой инстанции
принимал во внимание то, что Поддубный и Муров обвиняются в
совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемых,
которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и

5. 5
соответственно, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, были
приняты во внимание также конкретные обстоятельства и особая сложность
данного уголовного дела.
Поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания
согласиться с доводами органа следствия о том, что основания, учтенные
при избрании обвиняемым Поддубному и Мурову меры пресечения в виде
заключения под стражу не изменились, и, находясь на свободе, они могут
скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом
воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу
о наличии оснований для продления обвиняемым Поддубному и Мурову
меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в
отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же
основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для
изменения в отношении Поддубного и Мурова меры пресечения на иную, не
связанную с заключением под стражу, как просят защитники и обвиняемые.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных
об имевшем место событии преступления, а также обоснованность
выдвинутого против Поддубного и Мурова подозрения в совершении
преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов
следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняются
Поддубный и Муров, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку,
в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении
уголовного дела по существу, по результатам исследования всех
представленных сторонами в этой части доказательств, так как при
рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной
стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем
самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело
по существу.
Никаких документальных сведений или иных данных,
подтверждающих невозможность Поддубного и Мурова по состоянию
здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах
дела не имеется, напротив, из ответов медчасти … России от 09.07.2015 г. на

6. 6
запрос суда следует, что в настоящее время состояние здоровья Поддубного
В.П. и Мурова В.Л. удовлетворительное.
Как видно из представленных материалов, предъявленное в обвинении
Поддубному и Мурову преступление не относится к преступлениям,
совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их
преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на
чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в
свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные
основания утверждать, что действия Поддубного и Мурова по
предъявленному обвинению не усматривают признаков
предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского
Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к
действиям Поддубного и Мурова не применимы.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе,
исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не
находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-
28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015
года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в
отношении обвиняемых Поддубного … и Мурова … до 29 августа 2015 года,
- оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Мурова В.Л.
и защитников – адвокатов Тихонова М.А. и Стырова Д.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий: