1LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO MODELO PREFERENTE EN LA CAV1-FUNDAMENTACION JURIDICO-SOCIAL1º-La Convención sobre los Derecho...
2De otra parte el hombre cede frecuentemente a sus pretensiones bien desolicitar la guardia monoparental o la custodia com...
31-1FUNDAMENTACION COMPETENCIALEl informe jurídico elaborado por KIDETZA con el asesoramiento deexpertos en Derecho Foral ...
4• El Tribunal Constitucional reconoce el carácter autonómico deldesarrollo de los Fueros ,a pesar de su carácter local,f ...
52-NUESTRO PROYECTO DE LEY-UN PROYECTO SOCIAL YPROGRESISTA1º-La propuesta de ley recoge los Acuerdos Prematrimoniales con ...
66-En caso de continuar la discrepancia o rechazar la vía de lamediación, examinados los proyectos de custodia compartida ...
7Una ley que prevé actuaciones de la Consejería de Vivienda delGobierno Vasco tendentes a asegurar al/la menor en situacio...
83-UNA LEY APOYADA SOCIAL E INSTITUCIONALMENTEUN PROYECTO APOYADO POR• TODAS LAS INSTITUCIONES VASCAS• ,LOS PRINCIPALES RE...
9-PSE,ARALAR y ALTERNATIBA a favor-PNV,PP abstenciónB)ALAVA:• Juntas Generales y Ayuntamiento de Gasteiz a favor porunanim...
10AÑO 2011:• PNL en el Parlamento vasco aprobada con los votos a favor de todoslos grupos menos PSE e IU.AÑO 20121-PROPOSI...
11-Ayuntamiento de Ortuella con los votos a favor de PNV y BILDU,y laabstención de PSEAyuntamiento de Orduña,a favorCONCLU...
124-UN PROPUESTA RAZONADA Y JUSTIFICADANUESTROS ARGUMENTOS FRENTE A LOS QUE SE OPONENA LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA G...
13C)-LAPROPUESTA DE CUSTODIA COMPARTIDA COMONORMA FACULTA AL JUEZ, GARANTE DEL INTERES DELMENOR ANTE EL DESACUERDO DE LAS ...
14F-GENERALIZAR LA CUSTODIA COMPARTIDA ES ROMPERCON EL ESQUEMA DE LA OBLIGATORIEDAD DEL MUTUOACUERDO PARA QUE EL/LA JUEZ C...
15G-GENERALIZAR LA CUSTODIA COMPARTIDA ES LOCONTRARIO A LA REALIDAD ACTUAL QUE IMPIDE A LOSPROGENITORES EJERCER SUS RESPON...
16• PARA QUE HAYA UNA CORRESPONSABILIDAD REALDEBE HABER IGUALDAD Y AUSENCIA DEDISCRIMINACION EN LA APLICACIÓN DE LA LEY DE...
175-CONCLUSIONES• HAY QUE TRAMITAR Y APROBAR LA PROPUESTA DE LEYVASCA POR INICIATIVA POPULAR DE CORRESPONSABILIDADPARENTAL...
18• HAY ALTERNATIVAS YA DESARROLLADASFrente a esta situación descrita algunas CCAA con competencias enmateria de familia v...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Custodia compartida como modelo preferente azkena

1,243 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,243
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
580
Actions
Shares
0
Downloads
6
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Custodia compartida como modelo preferente azkena

  1. 1. 1LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO MODELO PREFERENTE EN LA CAV1-FUNDAMENTACION JURIDICO-SOCIAL1º-La Convención sobre los Derechos del Niño ,proclamada por laAsamblea General de las Naciones Unidas el 20 de Noviembre de de 1989y ratificada por España el 30 de Noviembre de 1990,obliga a los Estados arespetar el Derecho del/la menor a mantener relaciones personales ycontacto directo con ambos progenitores de modo regular e igualitario ensituaciones de divorcio, salvo cuando excepcionalmente fuera contrario alinterés del/la menor2º-El artículo 5 de dicha convención reafirma específicamente la obligaciónde los Estados a respetar las responsabilidades y los derechos de los padresy madres divorciados, así como de los familiares para orientar y educar asus hijos/as3º-El artículo 18 establece que es responsabilidad de madres y padres lacrianza de sus hijos/as y obligación de los Estados de garantizar el ejerciciode esta responsabilidad.Es patente que la actual ley del divorcio, a la vista de su redacción queconsidera la custodia compartida como algo excepcional y a la de susresultados, con más de 20000 menores al año que son utilizados e inclusivemanipulados en los divorcios, llegando a perder a uno de sus progenitores yla familia extensa de éste, está conculcando estos derechos.4-La igualdad sustancial entre hombres y mujeres en todos los ámbitos dela vida es una constante de las democracias más desarrolladas y es unobjetivo primordial para la consecución de una sociedad más justa eigualitaria.La aplicación de la actual ley del divorcio discrimina de forma clara alhombre imponiendo como norma la custodia monoparental a la madre(86%de los divorcios), sin argumentarlo en el 63% de los casos, posibilita elchantaje de la mujer al hombre en los mutuos acuerdos, utilizando esta enocasiones a los hijos/as para conseguir determinados beneficios(rapidez enel proceso, uso de la vivienda..) e imposibilita la custodia compartida en el41% por el hecho de ser divorcios contenciosos.En efecto ,si el hombre solicita la custodia del/la menor se la adjudican soloen el caso de que la madre renuncie a ella o no pueda ejercerla por causasmayores .Esto se cuantifica en el 5% de los divorcios.
  2. 2. 2De otra parte el hombre cede frecuentemente a sus pretensiones bien desolicitar la guardia monoparental o la custodia compartida por consejo desus abogados/as, ya que en oposición de la madre va a tener un procesolargo, muy costosos y los resultados van a ser peores que si cede algunas delas pretensiones de la madre ,negociando un mutuo acuerdo condicionadopor la posición de poder que la justicia adjudica a la madre.Finalmente destacar que la aplicación de la ley priva al 41% de los menoresde su derecho a poder continuar relacionándose en igualdad de condicionescon ambos progenitores, solo por el hecho de que sus padres no se separende mutuo acuerdo .Pero aún mas grave es que esta situación potencia queuno los progenitores manipule a sus hijos contra el otro progenitor, a vecesde forma severa y continuada, convirtiéndose en un maltrato psicológicocontinuado al menor.Por tanto:• El Derecho del/la menor a relacionarse con ambosprogenitores en igualdad de condiciones después deldivorcio es un derecho que debe garantizar el Estadoeliminando las barreras que lo impiden.• En la sociedad de hoy la igualdad del hombre y la mujerpara cuidar, educar y mantener a los hijos después deldivorcio es una obligación de ambos padres y un derecho delos hijos que debe ser garantizada por el Estado.• La Justicia debe ser igualitaria con ambas partes para que elpunto de partida para negociar las partes sean similares.
  3. 3. 31-1FUNDAMENTACION COMPETENCIALEl informe jurídico elaborado por KIDETZA con el asesoramiento deexpertos en Derecho Foral y Constitucional de Galicia, Navarra y PaísVasco, entre sus conclusiones dice:• La Mesa del Parlamento Vasco admitiendo a trámite dicha ILP,hacertificado que la CAV tiene competencias para legislar en esamateria• La C.Autónoma Vasca, en ejercicio de sus competencias ya haregulado una ley similar a la propuesta como es la ley de Parejas deHecho• La C.Autónoma Vasca tiene un Derecho Civil propio, especial yconsuetudinario en el ámbito de las relaciones familiares que alamparo de la Constitución y su Estatuto de Autonomía puedeconservar ,modificar y desarrollar a través de Instituciones conexas• La C.Autónoma Vasca, en su estatuto y leyes de desarrolloestatutario tiene competencias y normas de de desarrollo de lasmismas que son de aplicación directa a lo contenido en la ILP deCorresponsabilidad Parental(Ley 3/2005 de 18 de Febrero deProtección del Menor ,Familia, Igualdad, Asistencia Social….)• El contenido de la ILP de Corresponsabilidad parental no invadecompetencias exclusivas del Estado ya que las relacionespaterno/materno filiares o las condiciones o formas de disolución dela pareja no son competencias exclusivas
  4. 4. 4• El Tribunal Constitucional reconoce el carácter autonómico deldesarrollo de los Fueros ,a pesar de su carácter local,f acultando alParlamento Vasco la vigencia o extensión territorial de los mismos atoda la CAV• La ILP de Corresponsabilidad Parental actualiza y desarrolla elCódigo Civil Vasco a través de Instituciones Conexas.• El contenido de la ILP tampoco invade competencias estatales enmateria procesal.• LA CAV TIENE LAS MISMAS COMPETENCIAS QUEPUEDAN TENER NAVARRA ,CATALUÑA O ARAGON.• NO LO TIENE TAN CLARO VALENCIA QUE SI HALEGISLADO SU PROPIA LEY.• MURCIA NO TIENE PARA NADA COMPETENCIAS Y SUPARLAMENTO ESTA TRAMITANDO UN PROYECTO DELEY DE CUSTODIA COMPARTIDA PROMOVIDO POR EL PP.CONSECUENTEMENE TODO ES VOLUNTAD POLITICA PORDESARROLLAR UNA LEGISLACION AUTONOMICA O PORIMPEDIR QUE LA CAV LA DESARROLLE.
  5. 5. 52-NUESTRO PROYECTO DE LEY-UN PROYECTO SOCIAL YPROGRESISTA1º-La propuesta de ley recoge los Acuerdos Prematrimoniales con elcompromiso de acudir al Servicio de Mediación con carácter previo encaso de falta de acuerdo2-La propuesta de ley se basa y es garantista del derecho del/lamenor a relacionarse con ambos progenitores y del deber deéstos a cuidar y educar a sus hijas/os en plena igualdad.Como adiciones a nuestra propuesta incluiremos unadefinición de custodia compartida3-En desarrollo de este derecho se reconoce la corresponsabilidadparental o custodia compartida como norma general opreferente, salvo cuando sea contraria al interés del/la menor,pasando la custodia monoparental a tener carácter excepcional.En este sentido, salvo acuerdo de las partes en sentido diferente oimposibilidad manifiesta, el/la menor convivirá con sus progenitoresde forma alterna.Así mismo, dado el carácter excepcional de la custodia monoparental,el/la juez deberá en sentencia razonar y justificar el motivo de nootorgar la custodia compartida.4- Los progenitores tendrán la obligación de presentar ante el/lajuez. De forma acordada o sin acuerdo, un plan detallado decoparentalidad o custodia compartida que recoge el sistema deconvivencia, los derechos , obligaciones y compromisos de las partesen relación con sus hijas/os, comprometiéndose a recurrir concarácter previo a la mediación familiar, en caso deincumplimientos.5-En caso de proyecto de coparentalidad o custodia compartida noacordado en aspectos fundamentales como el sistema de convivenciacon los hijos/as u otros que pudiera entender el juez como decisoriospara el bienestar del/la menor, éste podrá obligar a las partes a quevisiten un servicio de mediación familiar para conocer sufuncionamiento y las ventajas del sistema, así como el servicio deorientación a la coparentalidad.
  6. 6. 66-En caso de continuar la discrepancia o rechazar la vía de lamediación, examinados los proyectos de custodia compartida ocoparentalidad y teniendo presentes otros criterios objetivos quesirven para valorar el interés del/la menor, como norma a petición departe, arbitrará el sistema de custodia compartida más adecuadopara el/la menor, salvo cuando con carácter excepcional fueranegativo para el mismo, que deberá ser razonado y justificado.Estos criterios aparecen claramente especificados en el proyecto deley y el Tribunal Supremo en su sentencia reciente los ha recogido.7-Salvo cuando sea contrario al interés del menor en los términosmarcados en la propuesta ,la custodia compartida como normageneral será la figura a contemplar en las medidas provisionales.En garantía judicial del derecho del/la menor a la custodia compartidalo será desde el momento que el juzgado tenga conocimiento de unademanda de separación/divorcio, de tal modo, que salvo lasexcepciones ya mencionadas ,en el auto de medidas provisionales,que deberá ser dictado lo antes posible, se contemplará la custodiacompartida como norma hasta la celebración de la sentencia dedivorcio.El hecho de incumplimiento de esta decisión de medidas provisionaleso de sentencia de divorcio, podrá ser motivo de revisión de lacustodia compartida y adjudicación de la custodia monoparental alprogenitor más favorecedor de que el/la menor se relacione conambos progenitores.8-Proposición que contempla los mecanismos de defensa de losintereses del/la menor en situaciones de violencia de género eintrafamiliar, prohibiendo la custodia compartida o monoparental enestos casosEl respeto al Derecho Constitucional a la presunción de inocencia esel eje de actuación de esta ley, es por ello la sola denuncia demaltrato no será motivo suficiente para limitar los derechos y deberesparentales y para privar al menor de la relación con cualquiera de susprogenitores.Cuando haya indicios fundados de maltrato físico, psicológico omanipulación del menor, el/la juez tomará las medidas oportunas,que en cualquier caso serán revisables en función de sentencia firme9-Una ley que no asocia como norma ,custodia con uso deldomicilio conyugal, sino que favorezca el acuerdo o, a falta de éste,contemple la liquidación de gananciales.En este sentido sentido contempla situaciones de prolongar el uso dela misma, por el progenitor más necesita durante un periodo de hasta3 años.
  7. 7. 7Una ley que prevé actuaciones de la Consejería de Vivienda delGobierno Vasco tendentes a asegurar al/la menor en situaciones denecesidad una vivienda digna.10-Una ley que, en beneficio del menor, contemple lasdesigualdades económicas de las partes previendo que aporte másquien más tiene, en aquellos gastos que deban ser conjuntos11-Una ley que introduce la derivación obligatoria a los servicios demediación intrajudicial con el objetivo de que conozcan suexistencia y beneficios y que estará coordinada con los servicios demediación familiar existentes, preveyendo su ampliación, así como lade los equipos psicosociales, que deben ser regulados y su funciónprioritaria será evaluar los casos altamente contenciosos.12-Una ley que introduce la nueva figura del servicio de Orientación ala coparentalidad,con el objetivo de en defensa del interés del/lamenor, orientar a sus padres de cómo relacionarse con sus hijos/os yentre sí para evitar introducir al menor en un conflicto de adultos13-Una ley que asegura el derecho del/la menor a relacionarse con lafamilia extensa ,aún en caso fallecimiento de cualquiera de losprogenitores14-Una ley que prevé la extensión de los juzgados de familia y losservicios de mediación familiar a los municipios de más de 50000habitantes o agrupación de municipios, previendo la colaboración conlos servicios de iniciativa social existentes15-Una ley que pretende regular y ampliar los equipos psicosociales
  8. 8. 83-UNA LEY APOYADA SOCIAL E INSTITUCIONALMENTEUN PROYECTO APOYADO POR• TODAS LAS INSTITUCIONES VASCAS• ,LOS PRINCIPALES RESPONSABLES DEL/LA MENOR,• PARTIDOS POLITICOS• SOCIEDADAÑO 2010• El Ararteko remite informe al Parlamento Vasco recomendando quetomen las medidas legislativas pertinentes a fin de que la custodiacompartida como modelo preferente sea la figura de nuestroordenamiento jurídico en materia de divorcio.Esta recomendación la hace basándose en dos criterios:1º-La Defensa de los Derechos del/la Menor Recogidos en la Convenciónde los Derechos del Niño.2º-El avanzar en Igualdad hombre/mujer.• El Fiscal Jefe del País Vasco declara que a su entender la mejorfigura para situaciones de divorcio es la custodia compartida ,con osin acuerdo, siempre preservando el interés del/la menor• MocionesA)GIPUZKOA• Las Juntas Generales de Gipuzkoa toman acuerdo a favor de laCustodia Compartida como modelo preferente con los siguientesvotos:-PNV,PP,ARALAR,HAMAIKA1,ALTERNATIBA a favor.-PSE.IU en contra.• Ayuntamiento de Donostia:
  9. 9. 9-PSE,ARALAR y ALTERNATIBA a favor-PNV,PP abstenciónB)ALAVA:• Juntas Generales y Ayuntamiento de Gasteiz a favor porunanimidad(incluida la izqda abertzale)• Nanclares de Oca(iniciativa PSE)• La Guardia a favor• Samaniego a favor• Iruña de Oca a favor• Leza a favor• Arrazua-Abarrundia a favorC)BIZKAIA.• Juntas Generales de Bizkaia-A favor todos los grupos(incluida izda abertzale) menos la abstenciónde PSE.• Ayuntamiento de Bilbo-A favor por unanimidad de todos los grupos.• Ayuntamiento de Trapagarán a favor• Ayuntamiento de Sestao por unanimidad• Elantxobe a favor• Zalla a favor• Amoroto a favor• Balmaseda a favor• Gueñes a favor• Trucios a favor• Sopuerta a favor• Amoroto a favor
  10. 10. 10AÑO 2011:• PNL en el Parlamento vasco aprobada con los votos a favor de todoslos grupos menos PSE e IU.AÑO 20121-PROPOSICION DE LEY POR INICIATIVA POPULAR• Firmas entregadas en el Parlamento Vasco en 2011 a favor de laCustodia compartida como norma preferente……….30000• Firmas entregada para la ILP……………...51277.• TOTAL…………………………………… 812772-MOCIONES PRESENTADAS EN AYUNTAMIENTOS Y JUNTASPARA QUE SE DEBATA Y APRUEBE LA ILP en 2011-2012-Juntas Generales de Gipuzkoa y Ayto de Donosti: moción conjunta deBildu y PSE en contra.Destacar que presidenta de la mesa y portavoz de Bildu juntasGenerales firmaron a favor en la recogida de firmas.-Ayto de Barakaldo presentada y aprobada por PSE-Ayto de Andoain ,aprobada con los votos de PSE y PP. Bildu se abstiene-Ayuntamiento de Durango ,a favor por unanimidad-Ayuntamiento de Antzuola, a favor Bildu-Ayuntamiento de Bergara,a favor Bildu-Ayuntamiento de Iurreta a favor Bildu-Ayuntamiento de Barrika, a iniciativa de IU-Ayuntamiento de Laudio,aprobada unanimidadAyuntamiento de Astigarraga..Bildu vota en contra-Portugalete no se aprueba con los votos de contra de PSE y BILDU.
  11. 11. 11-Ayuntamiento de Ortuella con los votos a favor de PNV y BILDU,y laabstención de PSEAyuntamiento de Orduña,a favorCONCLUSIONLa generalización de la custodia compartida de los/las menores tras eldivorcio no es un asunto que divida a la sociedad vasca sino todo locontrario es una demanda generalizada Institucional y SocialEn 2010 la empresa DYM, por encargo de la asociación de abuelosseparados de sus nietos ,realizó otra encuesta entre 2000 personasde todo el Estado, concluyó que el 80% de los/as vascas/os estaba afavor de la custodia compartida como norma preferenteDe otra parte las mociones de apoyo a la custodia compartidaaprobadas por tantas Instituciones y con apoyos de todos lospartidos, nos confirman esta realidad ,pese a que determinadospartidos mantengan posiciones diferentes en unas Instituciones queen otras, prueba de la ausencia de una posición acordada y común ensu senoFinalmente es reseñable que las máximas autoridades competentespara defender el interés del/la menor ,como son el Ararteko y elFiscal Jefe del Pais Vasco se han posicionado clara y expresamente afavor de la custodia compartida como modelo preferente.
  12. 12. 124-UN PROPUESTA RAZONADA Y JUSTIFICADANUESTROS ARGUMENTOS FRENTE A LOS QUE SE OPONENA LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA GENERALA)-EL GENERALIZAR LA CUSTODIA COMPARTIDA COMONORMA PREFERENTE NO ES NI CUSTODIA AUTOMATICA NIOBLIGATORIADebe ser pedida por ambos de mutuo acuerdo o por una de las partescuando exista oposición de la otra, pero sin que el veto de esa parte seamotivo para no concederla.(si una parte no la desea, siendo lo más positivo para el/la menor, el juezvelando por este podrá optar por la monoparental hacia la parte que menosobstaculice la relación del menor con el otro progenitor, tal como prevéntambién legislaciones europeas como la francesa y la norteamericana )B)-LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA DEBECONTEMPLAR EL INTERES DEL/LA MENOR POR ENCIMA DELOS INTERESES DE SUS PROGENITORES.En los momentos del divorcio, en los que las partes están inmersas en unconflicto ,los progenitores no son las personas más adecuadas paradeterminar cuál es el interés del menor ,sino que la norma suele ser que laspartes utilicen el/la menor para sus propios interesesEn ese sentido la propia sentencia del Tribunal Supremo del pasado mes deabril establece que para salvaguardar este principio la custodia compartidaes la mejor figura siempre que no vaya contra su interés medible tanto enlos proyectos de corresponsabilidad parental como en los criteriosestablecidos en la propuesta de ley de KIDETZA
  13. 13. 13C)-LAPROPUESTA DE CUSTODIA COMPARTIDA COMONORMA FACULTA AL JUEZ, GARANTE DEL INTERES DELMENOR ANTE EL DESACUERDO DE LAS PARTES ,A QUE ENEL MODELO DE CUSTODIA PRIMEN LOS INTERESES DE LOSHIJOS, FRENTE A LOS DE LOS PADRES.Para ello se prevén varios instrumentos de valoración como son laspropuestas de coparentalidad a presentar por las partes y una serie decriterios coincidentes con los del Tribunal Supremo en su última sentenciaConsecuentemente se dan una serie de criterios al juez para que ensituaciones excepcionales y de forma razonada y justificada puedaconceder la custodia monoparental por no ser lo mejor para el interés delmenorD) GENERALIZAR LA CUSTODIA COMPARTIDA COMONORMA TAL COMO PLANTEAMOS HUYE DE LOSAUTOMATISMOS QUE LA ACTUAL LEY DEL DIVORCIO YFAVORECE UN TRAJE A MEDIDA PARA CADA CASO,POTENCIANDO LA MEDIACION COMO METODO DE LLEGARA ACUERDOS.En la legislación actual la mediación no da los resultados adecuados por noestar inserta dentro de la propia ley de divorcio, dentro del sistemaprocesal, y para nada generalizada(pese a las directrices y recomendacionesde la UE)E) GENERALIZAR LA APLICACIÓN DE LA CUSTODIACOMPARTIDA SIGNIFICA INTRODUCIR LOS PLANES DECOPARENTALIDAD COMO PROPUESTA OBLIGATORIA APRESENTAR POR LOS PADRES DANDO CONTINUIDAD A SUSDEBERES Y DERECHOS HACIA SUS HIJOS/AS DESPUES DELDIVORCIO
  14. 14. 14F-GENERALIZAR LA CUSTODIA COMPARTIDA ES ROMPERCON EL ESQUEMA DE LA OBLIGATORIEDAD DEL MUTUOACUERDO PARA QUE EL/LA JUEZ CONCEDAN LA CUSTODIACOMPARTIDA.EL subordinar la Custodia Compartida al acuerdo de las partes es perpetuarla conculcación del Derecho del/la Menor a relacionarse con ambosprogenitores, ya que se perpetua el veto y posible chantaje de una de laspartes a la otra e inclusive se facilita la manipulación del/la menor.Obligar al juez a no actuar y certificar mediante la custodia monoparentalque el interés del/la menor esta salvaguardado, es inadmisible.El exigir a una pareja tener una mejor relación que cuando convivían parapermitir al padre ejercer sus obligaciones parentales, es algo prácticamenteimposible de cumplir en un 41% de los casos y algo muy difícil en el 59%de los casos con el paso de los años,pues las causas que motivaron eldivorcio no las borra el paso del tiempo, sino que inclusive se puedenahondar en determinadas circunstancias.Ni los mutuos acuerdos son garantes del bienestar del menor, ni loscontenciosos lo contrario.Lo que si está perfectamente de mostrado es que la custodia monoparentalen situaciones contenciosas suele convertir al menor en un arma y enmoneda de cambio continua entre ambos progenitores.Habrá pues que evitar que la custodia del/la menor este al margen del comose lleven los padres, para que estos no lo utilicen y prever mecanismos quelos preserven como son los acuerdos parentales, la mediación y laorientación a la coparentalidad• No se puede condenar a los hijos del 41% de los contenciosos yaquellos pertenecientes a custodias conseguidas mediante chantajeen mutuos acuerdos,a perder la relación con su padre y la familiaextensa de este• Nadie puede asegurar que las relaciones entre ambos excónyugesvayan a ser cordiales siempre,sino la experiencia demuestra locontrario.Por tanto argumentar que se lleven bien para poder optara custodia compartida es una entelequia• Para que haya posibilidad de mediar debe haber igualdad decondiciones y para ello se debe modificar la ley del divorcio
  15. 15. 15G-GENERALIZAR LA CUSTODIA COMPARTIDA ES LOCONTRARIO A LA REALIDAD ACTUAL QUE IMPIDE A LOSPROGENITORES EJERCER SUS RESPONSABILIDADESDESPUES DEL DIVORCIO1º-La situación actual en los divorcios es que en el 86% de los casos seadjudica la custodia monoparental a la madre, sin argumentar las sentenciasen el 63% del total, según un estudio realizado por la Universidad de Vigo.Ello supone que el/la menor va a ver a su padre 4 veces al mes, y maspronto que tarde terminará perdiendo la relación con el mismo y con lafamilia extensa de éste.2º-La custodia compartida solo se concede en situaciones de mutuoacuerdo, lo que hace que en el 41% de los casos de divorcio, que soncontenciosos, sea imposible.3º-Muchos de los mutuos acuerdos son forzados para evitar males mayores.Se renuncia a la custodia compartida e inclusive a la vivienda para poderver más a los hijos, ya que de ir a la vía contenciosa la sentencia va aadjudicar la custodia a la madre y los regimenes de visita van a serrestrictivos.Ello se ve reflejado en que a pesar de que las parejas que se separan ydivorcian son cada vez más jóvenes y desean la custodia compartida, estasolo se da en un 6% de los casos.,cifra esta que ha subido en el año 2012 al8%.4º-Con la crisis económica la mujer, a veces ,utiliza la custodia del/lamenor como elemento de chantaje a la otra parte y para quedarse con el usode la vivienda.5º-Se suele presionar y utilizar a muchos menores en los mutuos acuerdospara que no opten por la custodia compartida y en los casos contenciosos lamanipulación y utilización puede llegar a convertirse en maltratopsicológico continuado.Todo ello ha originado:• Que la contenciosidad este en unas cifras preocupantes (41%)• Que las custodias compartidas sean testimoniales(6% años 2010-11 y8% en 2012)• Que la manipulación y instrumentalización de los menores hayaaumentado de forma alarmante(de 52 PEFs en 2005 a 221 en 2012).
  16. 16. 16• PARA QUE HAYA UNA CORRESPONSABILIDAD REALDEBE HABER IGUALDAD Y AUSENCIA DEDISCRIMINACION EN LA APLICACIÓN DE LA LEY DELDIVORCIO.• LA MEDIACION FAMILIAR PUEDE DAR RESULTADOS SISE REALIZA ENTRE IGUALES Y EN IGUALDAD DECONDICICIONES• EL FOMENTAR LA IGUALDAD EN LAS RELACIONESFAMILIARES ES UN OBJETIVO QUE TODOS/ASPROMOVEMOS, PERO QUE EN EL MOMENTO DELDIVORCIO TIENE UN NOMBRE:CORRESPONSABILIDAD PARENTAL Y CUSTODIACOMPARTIDA COMO NORMA PREFERENTE
  17. 17. 175-CONCLUSIONES• HAY QUE TRAMITAR Y APROBAR LA PROPUESTA DE LEYVASCA POR INICIATIVA POPULAR DE CORRESPONSABILIDADPARENTAL PORQUE:-El País Vasco tiene las mismas competencias que puedan tener otrasCCAA que ya lo han desarrollado.-Es una propuesta con un apoyo similar a la ILP de STOPDESAHUCIOS(3 veces más de firmas que la necesarias por ley)-Es una ley con el apoyo de del Ararteko ,Fiscal Jefe del País Vasco,las 3 Juntas Generales, los 3 principales ayuntamientos,23ayuntamientos diferentes, el Parlamento Vasco y diferentes comitésde las empresas más grandes del País Vasco-Es una propuesta que regula el cómo defender los intereses del/lamenor en las situaciones de divorcio en la CAV coordinado con unared de servicios de familia pioneros y diferenciados del resto delEstado-Es una propuesta que dota de una marco autónomo para regular deuna manera más cercana y eficaz las situación de los menores ensituaciones de divorcio.-Es una propuesta transversal ,que apoyándose en nuestro marcocompetencial da una atención integral a los/las menores y las parejasen situación de divorcio.-Es una propuesta que no puede ser sustituida por la ley del divorcio,ya que dicha ley no puede abarcar aspectos que son competenciaexclusiva de la C.Autonoma, como pueden ser la atención al menor,la mediación familiar ,la protección de la familia, vivienda y otras…-Es una propuesta que nos equipara a las legislaciones existentes enNavarra e Iparralde-Es una propuesta que desarrolla nuestro código civil, legislación deapoyo a la familia y de protección de los derechos del/la menor.
  18. 18. 18• HAY ALTERNATIVAS YA DESARROLLADASFrente a esta situación descrita algunas CCAA con competencias enmateria de familia vienen aprobando leyes de custodia compartidapreferente como es el caso de Cataluña, Aragón, Navarra y ValenciaEl Parlamento de Murcia está tramitando su proyecto de ley de custodiacompartida• LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO ESTABLECE LACUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA PREFERENTEEl Tribunal Supremo, en su reciente sentencia de Abril del 2013,quecrea jurisprudencia ha señalado la figura de la custodia compartidacomo el modelo que debe ser norma siempre que no vaya contra elinterés del la menor ,marcando así mismo unos criterios a considerar.Con lo que de aquí en adelante la carga de prueba no pasa pordemostrar la conveniencia de la custodia compartida como hastaahora, sino por razonar y justificar el porque no se adjudica lacompartida y porque se adjudica la monoparental .Por tanto lamonoparental ha pasado a tener carácter excepcional y la compartidaa ser la norma preferenteTodo ello colocando en el centro de las decisiones judiciales elpreservar el interés del/la menor.Esta sentencia no ha hecho sino recoger lo que la propuesta de ley deKIDETZA recoge, dando un espaldarazo legal a esta propuesta.LEY VASCA DE CORRESPONSABILIDAD PARENTAL YAJunio 2013

×