Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

優れた研究提案書の書き方

716 views

Published on

https://www.microsoft.com/en-us/research/academic-program/how-to-write-a-great-research-proposal/

Published in: Education
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

優れた研究提案書の書き方

  1. 1. 優れた 提案書を書く • それで? • 資金提供機関と彼らが求めているも のを知る • エグゼクティブサマリー
  2. 2. 現状 • 強い提案でも運次第なところはある が、弱い提案は確実に死ぬ • 多くの研究提案は弱い • 弱い提案の欠陥はすぐに修正できる
  3. 3. 誰が読むのか • 運がよければ、あなたの提案は1〜2 人の専門家が注意深く読む。あなた は彼らを納得させなければいけない。 • だが、間違いなく、非専門家も表面 的に読む。そして、彼らが委員会の メンバーになる。あなたは何として も彼らを納得させなければいけない。 • 影響力のある読み手のなかには、最 大で1分間ほど時間を作ってくれる 人もいる。
  4. 4. あいまいな 提案 1. 関数型プログラミング言語の優れ た型システムを作りたい 2. お金をください
  5. 5. 1. 関数型プログラミング言語の優れ た型システムを作りたい 2. お金をください あなたがこれから取り組む問題を特定 しなければいけない あいまいな 提案
  6. 6. 問題を 特定する • 問題は何なのか? • それは興味深い問題か? つまり、研究になるのか? • それは重要な問題か? つまり、あなたが解決したら誰かが 気にかけてくれるのか?(EPSRCで は「インパクト」と呼ばれる) • 「顧客」がいると役に立つ
  7. 7. 新規性では 不十分 「だが、デザインにおいては、科学と は対照的に、新規性それ自体にメリッ トはない。 作成物をツールとして認識した場合、 我々はその有用性とコストをテストす るのであり、新規性をテストするわけ ではない。」 Fred Brooks “The Computer Scientist as Toolsmith”, Comm ACM 39(5), March 1996
  8. 8. フラクタルな テーマ • コンピューターサイエンスはフラク タルなテーマである • どこを掘っても、目の前でテーマが 枝分かれする • 良い点 • 悪い点
  9. 9. 切断に よってのみ • 自分の役割を適切に認識すれば、適 切な成功の基準をはっきりと目にす ることができる。ツールメイカーが 成功できるのは、ツールのユーザー がそれを使って成功したときだけだ。 だが、だれだけ刃を輝かせてみても、 柄を宝石で装飾したとしても、重量 を完ぺきにしても、剣は切断によっ てのみテストされる。刀鍛冶屋が成 功できるのは、顧客が寿命で亡く なったときである。 Fred Brooks “The Computer Scientist as Toolsmith”, Comm ACM 39(5), March 1996
  10. 10. 1. 並行・分散プログラムにおける デッドロックとレースコンディ ションを回避するという問題を解 決したい 2. お金をください • 印象的な山を特定しやすい • だが、それだけでは不十分:あなたがそ の山に登頂する見込みがあることを読者 に納得させなければいけない。 野心的な 提案
  11. 11. 山に登る 2種類のエビデンス • 提案に持ち込んだアイデアが何であ るかを絶対に絶対に絶対に言わなけ ればいけない。「牛肉(肝心なも の)はどこにある?」 • この仕事を完遂するのに理想的な準 備ができている理由を控えめながら もしっかりと説明する(注意:最初 の項目ができていなければ不十分)
  12. 12. あなたの アイデア • 技術的な本物の「肉」があれば、専 門家の読者はあなたのアイデアが何 かを(あなたの間違いなく素晴らし い論文を読まなくても)理解できる • あなたのアイデアが有望である客観 的なエビデンスを提供しよう: • 非常に多くの提案がバズワードまみ れだが、そのほぼすべてに技術的な 内容がない。却下だ!
  13. 13. 自分の トランペット を吹く • ほとんどの研究者は控えめすぎる • 価値判断を表現する:十分な情報に もとづいているがバイアスのかかっ ていない専門家であるふりをする • 特に、この研究を実施するのに最適 な人物であることを説明する • 一人称を使う:「私はこれをしまし た」「我々はそれをしました」 • 退屈な「実績」セクションだけに頼 らない
  14. 14. 自分の トランペット を吹く 強力だが擁護可能な文章を作成する • 「我々が最初に……」 • 「我々の1998年のPOPLの論文には 影響力があることが証明された」 • 我々は「関数型言語/Haskell/ Haskellの型システム/Haskellの型 システムにおける関数従属性/ Haskellの型システムにおける関数 従属性のバリアントYのサブバリア ントX」の世界的リーダーとして認 知されている。
  15. 15. • ここに(定式化された重要な)問題 がある • これが有望なアイデアである (それとエビデンス) • 我々は素晴らしいチームだ (それとエビデンス) • 我々はこれに取り組もうとしている • お金をください 重要な質問:あなたの研究が成功したこと をレビューアはどうやって知るのか? ESPRCでは「ねらい、目標」と呼ばれる 「取り組もう としている」 型の提案
  16. 16. 疑わしい フレーズ • 「〜の気づきが得られる」 • 「〜の理論を構築する」 • 「〜を調査する」 これら問題点は、惨めな失敗と見事な 成功を区別する方法がないことだ
  17. 17. 優れた フレーズ • 「我々は20万行のCプログラムを合 理的な時間で分析するアナライザー を構築する。」 • 「我々は情報アクセスシステムのプ ロトタイプを構築し、Y病院の3人の コンサルタントと一緒に試す」 最も説得力のある成功基準には、 ここでも「顧客」が含まれている
  18. 18. 関連研究 • 目標1:その分野について完全に理 解していることを示す。関連研究に ついて無知であることは死を意味す る。 • 目標2:有望なアイデアを説明する ための踏み台にする。 • でも、それだけ! 比較の議論にあ まり文字数を割かないこと。専門家 はすでにわかっているし、非専門家 は気にしない。
  19. 19. 方法論と 作業計画 ワークパッケージ2.1(a):Leo2証明器を使用 して、内生型除細動器の詳細なモデルを構築する。 競合のアプローチを調査する。この作業は博士課 程の学生がRAと協力して行う。3.5か月。
  20. 20. 方法論と 作業計画 • あまりにも力を入れすぎている。 • もっと (a)アイデアと (b)ねらい/目 標/成功基準に集中すべき。詳細を どうするかについては、あなたを信 頼している。 • だが、何らかの面で研究のリスクが ある場合は、そのことを説明して、 代替案を用意しておくこと。
  21. 21. 1. ここに問題がある 2. これは重要な問題である (それとエビデンス) 3. 我々には有望なアイデアがある (それとエビデンス) 4. 我々は世界レベルのチームだ (それとエビデンス) 5. これが我々が達成したいことで、こう すれば成功したかどうかがわかる 6. これがアイデアから目的地にたどり着 くまでの過程を示した計画である 7. お金をください。お願いします。 すべてを1ページの エグゼクティブサマ リーに収める 理想的な提案
  22. 22. 最も 重要なこと • 何よりもその分野に対するあなたの 熱意を伝えよう 私にはこのような驚くべきア イデアがあり、これから世界 を変えるつもりです。私が必 要なのは、あなたからいただ ける少しのお金だけです。
  23. 23. お互いに 協力する 誰かにあなたの提案を批判的に読 んでもらう。 修正する。他の人に読んでもらう。 繰り返す。繰り返す。繰り返す。
  24. 24. お互いに 協力する • 簡単:10分かけて読んだあとに考え たことは、本当に本当に重要である。 • 参考になる:他の人の提案書を20本 読めば、自分でも提案書を書ける。 ずっとうまく。 • 効果的:品質が劇的に向上する。こ れをしない理由がない。
  25. 25. 読み手を 教育する • 探しやすいようにチェックリストを 提供する(例:4スライド前)。 • 提出直前を除き、スペルや文法の修 正を強く思いとどまらせる。 • 読むのは30分以内にしてもらう。提 案は情報を高速で届けるものでなけ ればいけない(レビューアの獲得も 簡単になる)。
  26. 26. 態度 • 読み手からの不公平、不当、情報不 足の批判には「興味深いですね。こ こで私が言いたかったのは……。ど のように言い換えれば、わかりやす くなるでしょうか」と答える。 • 会議で委員会のメンバーから批判さ れるよりも、仲のいい同僚から批判 されたほうがいいだろう。 • メールよりも直接会うほうがはるか に簡単。
  27. 27. 指名された レビューア • 機関からレフェリーの指名を依頼さ れた場合 • そうするのが礼儀 • 役に立つフィードバックがもらえる かもしれない • 指名した人から否定的なレビューを もらうと、バカみたいに思える
  28. 28. 資金提供機関 を知る • ほとんどの資金提供機関には、提案 に関するアドバイスを提供するウェ ブページがある。それを読む。 • 提案の募集要項 (call for proposals)を読む。 • 資金提供機関と話をする。電話で。
  29. 29. よい ニュース! • (研究ではなく提案の)一般的な基 準は低い • したがって、表に出るのはそれほど 難しくない (資金獲得が保証されるわけではない) www.microsoft.com/research/people/simonpj

×