Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

NSMNSS report on research ethics in social media research by Janet Salmons


Published on

NSMNSS report on research ethics in social media research by Janet Salmons

Published in: Education
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

NSMNSS report on research ethics in social media research by Janet Salmons

  1. 1. 1                New Social Media,   New Social Science…   and New Ethical Issues!    By Janet Salmons, PhD  Capella University School of Business & Technology and Vision2Lead   NSMNSS Network Member & Expert Contributor to the NSMNSS Blog 
  2. 2.
  3. 3. 3  CONTENTS  Ethics: a Persistent Thread of NSMNSS Discussion .................................................................... 1  NSMNSS Background .................................................................................................................. 2  Data and Methods Used to Develop This Report....................................................................... 3  Social Media and Ethical Research: Questions and Answers ..................................................... 4  Participants ......................................................................................................................... 6  Identity................................................................................................................................ 8  Research Site..................................................................................................................... 11  Informed Consent ............................................................................................................. 16  The Data............................................................................................................................ 20  Research Guidance ........................................................................................................... 22  Methodology and Methods.............................................................................................. 24  Outstanding Questions and Next Steps.................................................................................... 24  Questions for discussion........................................................................................................... 27  Social Media and Ethical Research: Guidelines, Codes and Resources.................................... 29  Professional Associations and Societies’ Guidelines ................................................................ 29  Business and Market Research Guidelines............................................................................... 29  Governmental Agencies’ Guidelines......................................................................................... 30  Books and Articles..................................................................................................................... 30  References ................................................................................................................................ 31         
  4. 4. 4   
  5. 5. 1  ETHICS: A PERSISTENT THREAD OF NSMNSS DISCUSSION  Our New Social Media, New Social Science events and discussions  have engaged new and experienced scholars in conversations  about diverse aspects of research in the digital age. Regardless of  each event’s purported topic, questions about research ethics  inevitably emerged as researchers struggled to determine what is  right. Clearly many situations may be adequately addressed with adaptation of long‐ recognized ethical values and standards aimed at protection of human participants.  However, new thinking is needed because traditional approaches to research ethics do not  always pertain to online research given the distinctive characteristics of Internet‐mediated  communications and behaviours on social networking sites.  The Internet and the World Wide Web are not new, and forward‐thinking scholars have  been conducting research about it for some time. Thought leaders have drafted guidelines  and discuss “Internet Research Ethics (IRE)” as a distinct field of study (Buchanan, 2011). Yet  as communications technologies develop and various types of online research become more  widely used, questions continue to surface.  This report summarises the key issues raised by network  members and explores the ethics resources they consult when  looking for ethics guidance. Taken together, this analysis of  views from the NSMNSS network provide a snapshot of  researchers’ perspectives on  current issues related to  designing and conducting ethical research with social media and advice available to them.  The report also identifies gaps in knowledge and unanswered questions as related to the  use of social media for scholarly research purposes thus opening new questions for further  discussion in the network, and in the institutions and associations that are involved in  contemporary social science research.  Online research  presents new ethical  problems and recasts  old ones in new guises  (HJones, 2011, p. 1H). Given the United Kingdom roots of the NSMNSS project, most resources discussed in this  report are from UK‐based organizations. Some additional materials are included in the list  that begins on page 28. Please use the comment area on the NSMNSS blog or #NSMNSS to 
  6. 6. 2  suggest additional resources on Internet and social media research ethics.  NSMNSS BACKGROUND  New Social Media, New Social Science? (NSMNSS), led by NatCen and Sage  Publications UK, asks whether social science researchers should embrace  social media and, if so, what are the implications for our methods and  practice?  The network  offers ways to explore whether  research using social media blurs the  boundaries between traditional and  emerging methodological approaches,  disciplines, and researcher and  participant relationships. In the first  year the NSMNSS project included  numerous online and face‐to‐face  events that welcomed established  scholars, instructors and  methodologists as well as students and  novice researchers. This multifaceted  year‐long dialogue exposed numerous  themes, but one consistently emerged:  research ethics.   The NSMNSS project is international  and multidisciplinary, so discussions of  research ethics also drew on varied  cultural viewpoints, regulatory frameworks, and disciplinary expectations. Contributors  pondered issues related to all stages of the process from designing and conducting to  reporting on research. While some dilemmas are more particular to qualitative or  quantitative inquiry, discussions of research ethics seemed to blur boundaries since many  dilemmas overlap or are common to all.   What is social media?  Based on an NSMNSS tweetchat, a questionnaire  to the network and related resources, a working  definition is proposed:    The term “social media” refers to websites, online  platforms or applications that allow for one‐to‐ one, one‐to‐many, or many‐to‐many synchronous  or asynchronous interactions between users who  can create, archive and retrieve user‐generated  content. In social media, the user is producer;  communication is interactive and networked with  fluid roles between those who generate and  receive content (Bechmann & Lomborg, 2013).  Social media allows users to define and create  groups, lists or circles of “friends” or “followers”  who have access to the user’s content and can  participate in 1‐to‐1 ,1‐ to‐many or many –to‐ many dialogue.     Social media may include commercial social  networking or user‐developed sites, blogs and  microblogs, photo‐ and video‐sharing sites, chat  and messaging tools, virtual social or game  worlds, collaborative projects, forums and online  communities, and/or crowdsourcing sites. 
  7. 7. 3  DATA AND METHODS USED TO DEVELOP THIS REPORT  Event transcripts provide an important way to understand the issues important to those  who have participated in the NSMNSS network. NSMNSS convened four “Knowledge  Exchange Seminars” in 2012‐2013. Reports from and posts related to these face‐to‐face  events and two further conferences were posted on the blog. In addition, tweetchats and  webinars allowed global participants to join the conversation. Again, transcripts, links and  related resources were posted on the NSMNSS blog. The blog has become a place for  scholarly and informal exchange as well as an archive of past conversations. Using nCapture,  all of this posted material was uploaded into nVivo for close review and analysis.  To directly question network participants about specific themes that emerged during the  events, an online questionnaire was distributed to the network in the spring of 2013. Sixty‐ eight respondents including editors and ethics board members, faculty members,  researchers in academic, business and not for profit organizations, doctoral researchers and  graduate students answered short and narrative questions. Diverse locations were also  represented; those who offered their information listed the United Kingdom, United States,  Italy, Canada, Australia and New Zealand, South Africa, Nepal, Saudi Arabia and Hong Kong.  Findings from this questionnaire provide an additional lens through which to view  approaches and strategies, resources and guidelines used by online researchers.   Network members shared the resources they consult when trying to learn about and make  decisions in regard to perceived ethical issues. All recommended guidelines were reviewed  and those with substantive content about online or social media research ethics were  selected for this report.  These sources are classified as:    Professional Associations and   Societies’ Guidelines    Association of Online and Internet Research (AOIR),  British Educational Research Association (BERA) and  the British Psychological Society (BPS).      Business and Market Research  Guidelines  Business and market social media research guidelines  included those from CASRO, European Society for  Opinion and Marketing Research (ESOMAR) and  Market Research Society (MRS), Association (MRA)  and Organization (MRO).     
  8. 8. 4  Materials aimed at academics and practitioners in specific disciplines focus on issues  particular to their professions and suggest approaches that fit within appropriate regulatory  parameters. Guidelines for an association of educators, for example, might be more  attentive to issues associated with research with students under the age of 16 whereas an  association of psychologists might have a greater interest in online research involving  sensitive topics or vulnerable populations. Some associations are multi‐disciplinary, so aim  to present a broader set of perspectives that researchers can adapt to their own needs.  Materials are aimed at professionals in business and market research who make wide use of  social media. Again, such resources emphasize parameters relevant to their respective  fields.   Based on the NSMNSS members’ comments it is apparent that these codes and resources,  easily accessible online, serve more than their own intended audiences. As members  consulted these materials numerous questions surfaced in each of the seven thematic area  leading to a broader question: do extant guidelines, codes and resources suggested by  network members provide coherent answers?   In the next section the concerns, observations and requests of network members will be  discussed by theme, followed by highlights of the available guidance for researchers. This  review also aimed to identify areas of agreement and gaps, strengths and limitations of  existing codes and guidelines. Each of these guidelines included a broad recommendation  for more dialogue about online research ethics, and this discussion is offered in a  constructive spirit in an effort to spur broader consideration by the field.    SOCIAL MEDIA AND ETHICAL RESEARCH: QUESTIONS AND ANSWERS  The NSMNSS events and responses to the questionnaire generated numerous comments‐‐  often passionate, sometimes despairing ‐‐ about social media and research ethics. While  many graduate and doctoral students participated in the network, quandaries associated  with research ethics were offered by everyone. No one theme took precedence. While  “informed consent” and “research setting” were prominent themes, when given a chance  network members chose “all of the above.” As the pie chart generated by responses to the 
  9. 9. 5  questionnaire shows, the pieces of the pie are relatively similar in size.    Seven inter‐related themes emerged from an analysis of all of the recorded comments by  NSMNSS members, including the questionnaire responses:   Participants: Issues related to online sampling and recruiting to find, screen, and select  appropriate and verifiable research participants.  Identity: Issues related to the identity, anonymity and/or privacy of the participant and the  researcher.  Research site: Issues related to the setting for the study or source of data.  Informed consent: Issues related to the determination of when consent is needed and what  type of consent is adequate.  Data: Issues related to user‐generated content and ownership and protection of data.  Research guidance: Issues related to the academic institutions and committees that prepare  the next generation of researchers and must approve researchers’ proposals or decide  whether their research is adequate for tenure or promotion.  Methods and methodologies: Issues related to implications of social media research for the  ways we think about research methods and methodologies. 
  10. 10. 6  The first five themes are of immediate interest to researchers, because they are intrinsic to  decisions that must be made from the earliest stages of the research design. Some  researchers can readily apply the ethical principles they have always used, while others find  the online milieu just does not invite a simple translation into this new culture. The final two  themes are of broader concern to the education and training of researchers and the field of  social science research.  Naturally, not all of the issues pertain to all social media researchers or pertain in the same  way. Qualitative researchers, who generally  collect data in ways that entail closer interaction  with participants in interviews. Focus groups or  observations have different concerns from  quantitative researchers who work with large  datasets or surveys. Nevertheless, as the NSMNSS  tagline suggests, social media research “blurs the boundaries” making it worthwhile to  consider the issues from a methodologically agnostic position.  When asked, “What ethical  questions or issues do you feel  need more attention and  clarity?” one NSMNSS member  commented: “I think they would  all benefit from attention and  clarity.”    PARTICIPANTS  Issues Generated by the NSMNSS Network  For many researchers the study’s success hinges on the recruitment of participants. The  issues grouped within this theme fall into two categories: 1) recruiting participants online  and 2) missing potential participants when recruiting occurs online.  When questionnaire respondents were asked: “What issues are of concern when you think  about recruiting participants online for qualitative or quantitative studies?” NSMNSS  members requested guidance for:   Appropriate ways to recruit participants using open‐access websites and blogs, member‐only  or friend‐oriented social media sites, virtual worlds or email lists, and  Ways to verify the credibility and age of participants recruited online and how to handle  recruitment when participants are children, youth or one’s own students. 
  11. 11. 7  While it might seem that lively social networking sites are full of potential participants,  NSMSNN members were uncertain about whether they might overstep ethical parameters  in the recruiting process. In some cases they were considering recruitment in social media  sites where they participated in their own personal lives or professional networking. At the  same time they worried about whether they would find the right participants.   Network members also expressed an unease about ethical issues related to the potential  exclusion of participants who do not have on‐line access or do not have access at home,  where they might have time and interest for research participation. They observed that  social media data “may not be representative for a whole society” and “social media users  are not representative of any larger group. They are only representative of social media  users.” They wondered “who uses what social media? Who uses no social media?” Answers  to such questions would influence choices for where, when and how to recruit participants  online.  Relevant Guidelines and Recommendations   The association and academic guidelines reviewed for this report did not explicitly address  issues raised by network members about use of specific social media in recruitment or  about how to be inclusive since not everyone is online and not all Internet users are on  social media. However, according to CASRO market research guidelines when recruiting  participants in social media spaces, researchers should (Resnick, 2011, p. 8):  Clearly represent their activities, purposes and identities when contacting or interacting with  potential panelists or research participants, and  Make available relevant privacy policy and “terms and conditions” documents to potential  panelists or participants.  These broad directives point to honest representation of researchers to prospective  participants. While additional pointers related to recruiting online fall within the themes of  Identity, Research Site and Informed Consent in other sections of this report, it seems that  there is a gap when it comes to specific recommendations for ethically recruiting  participants in various types of social media and online spaces, or exemplars that might  demonstrate various options. As well, additional guidelines may be helpful for researchers  who need to determine whether the online presence of the target population is adequate to 
  12. 12. 8  support online participant recruitment or whether a conventional or hybrid approach would  be appropriate.    IDENTITY   Issues Generated by the NSMNSS Network  A second theme can be characterized broadly as identity issues. These include questions  about the identity of researchers as well as of participants and indeed the definition of a  “human subject.”   NSMNSS members expressed uncertainty about when it is appropriate to collect what data  from social media spaces without disclosing their identities as researchers. In the same vein,  if they were unsure how best to introduce themselves in a social media space, or whether  their known presence as researchers would influence behaviors in an online community or  discussion. These questions overlapped with discussions of private versus public spaces  online, discussed below in the Research Setting theme.  Respondents to the questionnaire indicated concerns about the privacy of people behind  the social media exchanges—the “users” who make the posts. Apprehensions were focused  in particular on the difficulty of protecting anonymity of participants. As well, researchers  questioned how to protect identities of participants who knowingly or unknowingly  contribute data when user‐generated content is collected.   Network members also wondered whether large databases and archives are far enough  removed from the people associated with the content that the concept of “human subject”  does not apply. Taking this further, they questioned whether an avatar or digital  representation should be identified as a human participant and if so, how to identity (with  off‐screen or on‐screen name?) and obtain consent (by avatar or person behind it?).   One suggestion they raised was to develop collaborative methods that might involve  participants in reviewing research protocols or preliminary findings. Could such approaches  help researchers understand the community members’ or participants’ expectations of  privacy? Also discussed was the changing role of researchers. For qualitative or quantitative  researchers who have direct contact with participants, the need to establish relationships 
  13. 13. 9  could be challenging since researchers need to observe boundaries between personal and  professional identities online and respect privacy of potential participants. Researchers  expressed concerns about trying to reach out to potential participants who might be  suspicious of anyone outside their friendship networks. At the same time, by revealing their  identities and contact information researchers could put themselves at risk.  Relevant Guidelines and Recommendations   Several topics related to identity are found in the selected guidelines pertaining to the  participant and the researcher. Points related to deception or covert research are covered  below as part of the Informed Consent theme.  Identity and the Participant  The British Psychological Society (BPS) “Report of the Working Party on Conducting  Research on the Internet: Guidelines for ethical practice in psychological research online”  (2013) points to challenges in verification of identity of participants online. They suggest  that researchers think through these issues and evaluate the risks and ethical practices from  the earliest stages of research planning (p. 2). One high risk factor identified is the “degree  to which the nature of the study makes it critical to confirm the actual identity of the  participant, or particular participant characteristics (such as gender or age)” (BPS, 2013, p.  4).  BPS suggests that while it is possible to employ mechanisms to authenticate participant  identity (such as checks made by credit cards, banks, using passwords, or registration of an  e‐mail, user name and/or password), such approaches may involve additional costs and  time, as well as reduce the number of participants willing to take part (p. 2, 4).    Pseudonyms and Digital Identities  One reason for the difficulty in verifying identity may be that people in the social media site  use pseudonyms or do not give full names to protect privacy. The AOIR guidelines, “Ethical  Decision‐Making and Internet Research” acknowledge the difficulty in applying conventional  concepts about the nature of human subjects to online research. “The internet complicates  the fundamental research ethics question of personhood. Is an avatar a person? Is one’s  digital information an extension of the self?” (Markham, Buchanan, & Committee, 2012, p. 
  14. 14. 10  6) Given these uncertainties it may be hard to decide whether or how the ethics for  protection human subjects applies.  [The assumption that research entails human subjects] persists as a  guiding concept for ethical social research, yet has been long  critiqued for being ill‐suited for models of inquiry that follow non‐ biomedical procedures for interacting with people or don’t interact  directly with people at all, for example, studying published texts….  (p.7)   The AOIR guidelines (2013) point out that in studies where data is collected from individuals  through emails or interviews, it is more straightforward to define the study as one with  human subjects. However the converse is not necessarily true since even in studies where  data is collected, scraped or accessed from large datasets, “it may be overly simple to  consider that individuals are not involved” (p. 4). They suggest that “all digital information at  some point involves individual persons, consideration of principles related to research on  human subjects may be necessary even if it is not immediately apparent how and where  persons are involved in the research data” (p. 4). AOIR further points out:  [T]he question of whether one is dealing with a human subject is  different from the question about whether information is linked to  individuals: Can we assume a person is wholly removed from large  data pools? For example, a data set containing thousands of tweets  or an aggregation of surfing behaviors collected from a bot is  perhaps far removed from the persons who engaged in these  activities. In these scenarios, it is possible to forget that there was  ever a person somewhere in the process that could be directly or  indirectly impacted by the research. (p. 7)  Both AOIR and BPS remind researchers that “anonymized” datasets are searchable and  contain enough personal information and metadata that may enable users to be identified  (BPS, 2013; Markham et al., 2012). BPS goes on to suggest that the findings of the research,  often published online, is more publicly accessible and leaves permanent records of  communications that in a face‐to‐face situation would be transitory (BPS, 2013).  Identity and the Researcher  The BPS guidelines (2013) suggest that researchers think about their online demeanor— even when they are not engaged in research. Researchers need to consider ways their 
  15. 15. 11  online identities can help to establish credibility and trust with individuals who participate in  their studies:  Researchers need to consider how to present themselves via the  internet in order to sensitively maintain professional boundaries  online. For example, many psychologists have a personal as well as  research related websites. Care should be taken to maintain a  boundary between research/professional use of the internet and  personal life, for example by using separate e‐mail addresses for  professional and personal use on the corresponding website…..  Professional integrity in research practice can be maintained by  understanding the potential for conflicting relationships and that  professional/private boundaries can be difficult to manage. (p. 7)  Clearly, just as researchers can learn more about participants than they might volunteer by  searching for them online, participants can do the same when trying to decide whether the  researcher is legitimate.  The guidelines highlighted here provide detailed explanations of various dilemmas and  circumstances consider in relation to identity issues. They raise additional ethical concerns  about the identity of known participants in qualitative research or unknown participants  whose posts and tweets became part of archives or datasets. These resources describe risk  factors and food for researchers’ thought but offer little in the way of specific advice about  how to design and conduct studies that mitigate such risks.  RESEARCH SITE  Issues Generated by the NSMNSS Network  Identity issues are inter‐related with another theme that emerged from the analysis of  NSMNSS network members: questions about the research setting. The research site refers  to the online site where data is collected, whether from 1‐1 or group interviews, participant  or covert observations or access to archives. Again, issues of the research site are inter‐ related with issues of identity, informed consent and data.  NSMNSS members felt that the definition of online research settings in the context of social  media or social networking is itself problematic since the means of communication vary  greatly from one social media space to another. The diverse ways people interact using 
  16. 16. 12  social media (with written text, live or recorded audio, images or video) mean different  types of data could be collected—each with its own ethical dilemmas.  Researchers need to  understand the cultural meaning s and distinctions between how users act and interact with  different social media. As one questionnaire respondent noted, “the ethics issues for each  form of social media must be considered separately as well as holistically.”   Features of social media sites are largely determined by commercial entities, whose goals  are driven by the desire for traffic and revenue. Therefore these online spaces are not  neutral.   NSMNSS members raised the question: “do researchers have a responsibility to  challenge platform owners about how they operate and how they collect and use posted  material?”  Network members highlighted significant questions about what is public versus private in  social media spaces—indeed this was one of the most common dilemmas posed throughout  the entire project. Does access by membership or special log‐in accounts mean the site is  private? Might there be both public and private spaces in the same social media site?  What  do users expect when they post? (For more on this topic, see the NatCen report, “Ethics of  online and social media research: Users’ views.”)  Network members presented a range of perspectives on these matters. One side leaned  toward a position that defines social media sites—and materials (text, images or media)  posted on them—are public and can be freely used by researchers. Comments such as the  following illustrate this position:  Posts and tweets are public and consent is not needed as long as users are not identified.    If information is in the public domain ‐ cannot it be thought of in the same way as literature,  where citations and references are adequate?  Using posts on Twitter is like a mass observation studies where researchers do not get  consent, they just listen.  From another side, researchers expressed doubts about use of materials posted on social  media sites. Comments such as the following illustrate this position:  Do users expect others to use their writing as data? Even though it may seem to be public,  can we assume that users’ consent to having their posts analysed? And if the poster did not  intend the data to be used for research ‐ can we do it? 
  17. 17. 13  Even if I say something in public, I don’t necessarily agree to have it recorded and  researched.  Metadata attached to posts may mean the user can be identified.  [I] don't necessarily think there is a right answer, but I personally feel uncomfortable about  some of the practices around this.  Digital literacy is a factor, since not everyone who posts understands that their text or  photos can be used by others.  At the initial NSMNSS Knowledge Exchange Seminar held on July 24, 2012, participants  differentiated types of spaces as follows:  Public space – traditionally content is contributed with the expectation that it will be read by  anyone in the public on sites such as blogs and comments left on news websites. Most  thought that research can be carried out subject to the site’s terms of use; users can be  identified and quoted unless this might cause harm, in which case quotes should be  anonymous.    Private space ‐ where users would expect their comments to be private and available only to  genuine community members. These are often called ‘walled gardens’ or ‘cloisters’. Such  spaces require registration and passwords and include private forums, communities, chat  rooms and instant messaging. There was a clear consensus that researchers require  permission from the site owner to carry out work and users cannot be identified without  their prior consent, anonymous citing is essential unless users’ permission for verbatim has  been obtained. We also discussed how important it was in these spaces to identify oneself as  a researcher to those you are conversing with, there was little support for covert ‘lurking’ in  these spaces although some researchers had conducted studies in this way.  We recognised  the similarities here to older ethical discussions about the ethics of undertaking covert/overt  participant observation.    Semi‐public spaces – one member of the group raised the issue that between private and  public there are a semi‐public set of spaces. The point was that in some cases the boundary  between public and semi‐public space is often be blurred, e.g. Facebook, a series of  homepages and many niche (but open) forums or communities, open chat rooms and  Twitter. These are semi‐public as people contribute content and whilst open to all to read,  many would not expect it to be read or used by people not interested in that topic. The first  point the group agreed on was that if in doubt researchers are encouraged to treat sites as  ‘semi‐public’ not public which led on to broad agreement that research can be carried out  subject to essentially the same terms as those within a private space.    Market research spaces – these are spaces that have been created for market, social and  opinion research purposes where users have been specifically informed of its function and  the use to which their comments might be put. Researchers here have clear responsibilities 
  18. 18. 14  to consider if verbatim quotes could cause harm to respondents. Relevant Guidelines and Recommendations   The AOIR Ethics Guidelines (Markham et al., 2012) point out that:  Individual and cultural definitions and expectations of privacy are  ambiguous, contested, and changing. People may operate in public  spaces but maintain strong perceptions or expectations of privacy.  Or, they may acknowledge that the substance of their  communication is public, but that the specific context in which it  appears implies restrictions on how that information is ‐‐ or ought to  be ‐‐ used by other parties. (p. 6‐7)  AOIR authors suggest some key questions to consider when trying to distinguish public from  private spaces online (p. 11):  How is the context (venue/participants/data) being accessed?  How are participants / authors situated in the context?  How are participants/authors approached by the researcher?  How is the researcher situated in the context?  If access to an online context is publicly available, do members/participants/authors perceive  the context to be public?  What considerations might be necessary to accommodate ‘perceived privacy’?  In this context of ambiguity and change, the two professional association guidelines  consulted offer strong statements about what they expect of online researchers in their  respective disciplines. The (BPS) “Report of the Working Party on Conducting Research on  the Internet: Guidelines for Ethical Practice in Psychological Research Online” (2013)  introduces a temporal dimension by discussing how users posts can be shared or how they  entire archive can be exploited. They observe the lack of control a user may have on the  posts they make, even though they may have believed them to be private.   On the internet… much communication is conducted in both a  private and public location simultaneously. Moreover, a  communication perceived as private at the time might become public  at a much later date, when the archive is made publicly available.  (Researchers should be aware that participants may consider their  publicly accessible internet activity to be private, or indeed the  communication may even have been private when it was first 
  19. 19. 15  conducted. (p. 3)  Qualitative researchers need to weigh the risks and benefits of deception in the form of  ‘lurking’ on chat rooms/discussion groups, etc. or intentionally joining a group as a member  in order to collect data (p. 7).  [It] is strongly arguable that postings to both synchronous and  asynchronous discussion groups… do not automatically count as  public activity. When constructing research using discussion groups,  any requirement for consent by participants obviously needs to be  tempered by a consideration of the nature of the research, the  intrusiveness and privacy implications of the data collected, analysed  and reported, and possible harm caused by the research. (p. 3)  BERA (2011) points to the importance associated with how communications are  characterized and defined:  “Is a Twitter stream a document, treatable as text, or is it a  discussion? If a Tweet originates in one area but is then re‐tweeted out of its original  context does it retain the originator’s restrictions on its use and re‐use or is it simply  public?” (p. 3).  While not offering a determination on which assumption researchers should  make, the British Educational Research Association takes what appears to be a firm stand in  favor of openness and disclosure:  [It is] considered the norm for the conduct of research. Researchers  must therefore avoid deception or subterfuge unless their research  design specifically requires it to ensure that the appropriate data is  collected or that the welfare of the researchers is not put in jeopardy.  Decisions to use non‐disclosure or subterfuge in research must be the  subject of full deliberation and subsequent disclosure in reporting.  (BERA, 2011, p. 6)   While these three sets of association guidelines comparably observe the difficulty in  distinguishing between “public” and “private” online, the business research guidelines from  ESOMAR (2011) state clear distinctions:  Public social media: This covers the majority of social media where access to entry is without  any form of barrier. It can also include those where a username or password is required, but  for identification or site revenue reasons, rather than to protect the privacy of the data  posted. Examples include public profile pages of social media networks; public micro‐ blogging posts; and many forums (including those where a username may be required, but is  automatically granted, that is they are not moderated).    
  20. 20. 16  Private social media: This covers areas where the user or the website do not want the data  to be publically accessible. All require username identification for access.  Examples include:  ‘private wall to wall’ or individual communications on social media networks; protected  posts on micro‐blogging sites; or forums/groups areas where admittance is controlled by an  administrator or moderator…. As a general rule, researchers should not copy or scrape  content within private areas, even if they have permission of the site owner. If researchers do  so, it should be made clear to all users that this is happening and they should provide  individuals with a process to be excluded from such data collection.   The NSMNSS discussions, members’ continued questions and varied perspectives from the  guidelines profiled in this report show the differentiation of public versus private online as  an unsettled area. As noted previously, it is up to the researcher to determine what aspects  of the “nature of the research” must be considered when making decisions about how to  treat the setting and participants/users, and whether and how the research design and  purpose may present ethical risks. While guidelines agree that researchers should respect  participants’ expectations of privacy, determining what those expectations are in a given  setting may be challenging. In some cases, such as a members‐only group, a moderator may  be consulted on the appropriateness and strategy for data collection. However, many social  networking sites lack such gatekeepers, leaving the researchers to make their own  determinations.  INFORMED CONSENT   Issues Generated by the NSMNSS Network  Questions associated with online identity, privacy and setting impact the requirements for,  and nature of, informed consent. When (and in what form) is consent required? Most  NSMNSS members assume that consent is needed in research that utilizes data collected  from online interviews or surveys; in such cases the logistics of obtaining consent  electronically, verifying identity, etc. may pose challenges. But they were more concerned  with determining whether and how to gain consent when collecting data from tweets,  blogs, or social media community posts. They asked?  What user‐posted data is acceptable to use without informed consent (including use of  profiles, "friending" people to access more information, images, etc.)?   If you want to obtain consent, how do you then inform people you used their tweets as data? 
  21. 21. 17  In a Tweetchat exchange contributors wondered:  “The mass observation studies didn't ask for consent, they just listened. Can social media be  used in the same way? I think so…”  “In an Internet utopia where everyone had perfect digital literacy they'd understand that  consent is in posting. But as that isn't the case and some people just aren't aware, I think the  research consent issue remains.”  “Does the nature of consent need modernising? “  Some pointed out that the use of data generated for other purposes (e.g. social interactions  or in‐group discussions) and then ‘drawn down’ without consent is potentially problematic.  They saw similar issues for the use of data sets (e.g. health records) generated for other  purposes, without informing the individuals from whom the data was collected.  Relevant Guidelines and Recommendations   Both BPS (2013) and BERA Guidelines (2011) appear to support obtaining consent in  observational studies conducted online. BERA guidelines state:  Social networking and other on‐line activities, including their video‐ based environments, present challenges for consideration of consent  issues and the participants must be clearly informed that their  participation and interactions are being monitored and analysed for  research.(p. 5)  And BPS guidelines go further, placing the burden of proof on the researcher to  demonstrate that the value of covert observation or collection of user‐generated posts  without consent:  “[t]here must be a clear and convincing argument for the use of  deception online, which is only condoned if the research question can  be seen to justify it” (p.7).   BPS guidelines point to a potentially problematic situation that can arise when even with the  researcher’s best intentions to “inform” participants, the material is not fully read or is not  understood:   With conventional research [the process of recruiting] provides an  opportunity to check that the nature of the task has been understood 
  22. 22. 18  before proceeding (informed consent). However …it is both possible  and indeed relatively usual for individuals to access web sites  without reading instructions, explanations or terms and conditions.  Participants may nominally give consent but without actually  reading the relevant information. In this sense, consent is provided  but it is not informed consent. …[In such situations]the participant  has made a choice not to read the information; if this is not desirable  for the research then additional steps could be considered to ensure  that the participants are able to make appropriate choices. (p. 4)  The BPS guidelines acknowledge that in psychology research generally, deception is  sometimes legitimately used.  However:  The Society’s general ethical guidelines note that, unless consent has  been sought, observation of public behaviour “needs to take place  only where people would ‘reasonably expect to be observed by  strangers.”(Code of Ethics and Conduct, 2006: 13), essentially  vetoing observation in public spaces  The discussion group  moderator or list owner can provide advice on the best ways to  research these groups.(p. 3)  BERA supports the idea that consent may be obtained at various points in the research  process, even at the conclusion of the analysis stage, as noted in their “Ethical Issues in  Online Research” guidelines (2011):    The BERA Ethical Guidelines (2004) state that voluntary informed  consent should be given prior to research taking place. However  informed consent can be obtained at different points throughout a  research project, and in online contexts it might not be possible to  obtain consent prior to research taking place. Indeed it might be the  case that informed consent cannot reasonably be sought or obtained  during a research project. In these cases it might be a better ethical  judgment to obtain informed consent when the project is at the point  of reporting and the research subject can decide what is acceptable  in relation to the way the research is to be reported (e.g. in a case  study, in individual quotes, or through vignettes). (p. 4).  The ESOMAR guidelines (2011) similarly link consent with the depersonalization of data in  reports:  If consent has not been obtained researchers must ensure that they  report only depersonalised data from social media sources. If  researchers are using automated data collection services, they are  recommended to use filters and controls to remove personal 
  23. 23. 19  identifiers such as user names, photos, links to the user’s profile. (p.  7)   AOIR guidelines’ (2012) key principles suggest other considerations for determining when  and how to obtain consent. They ask: what is the research context, setting and population  and what are our responsibilities as researchers given what we learn about them?  The greater the vulnerability of the community / author / participant,  the greater the obligation of the researcher to protect the  community / author / participant. (p. 4)  AOIR authors offer researchers some key questions to consider when thinking about  consent issues in a specific social media space:  How do the terms of service articulate privacy of content and/or how it is shared with 3rd  parties?  Does the author consider personal network of connections sensitive information?  How is profile or location information used or stored by researcher?  Does author understand and agree to interaction that may be used for research purposes?   What harm might result from asking for consent, or through the process of asking for  consent?  What harm may result if consent is not obtained?  Will the process of requesting consent itself cause harm?  (p. 11, 18)  As these excerpts show, professional societies are taking a fairly conservative stance on the  collection of data without consent. They place the responsibility on the researcher to  defend any research plan that includes use of data collected online without consent, yet  there are few clear criteria for determining when such practices might be considered  ethically sound. There are also few suggestions for how the consent agreement itself should  be articulated to address some of the issues mentioned throughout this report, such as the  use of direct quotes, use of data in publications, or use of avatar or other pseudonyms in  publications. 
  24. 24. 20  THE DATA  Issues Generated by the NSMNSS Network  Once the study has been conducted, the researcher has additional ethical dilemmas to  address in regard to the data itself. Many issues related to data have already been discussed  in earlier sections; here the focus is on the publication and distribution of findings based on  data collected online.  NSMNSS questionnaire respondents raised specific questions about data protection and  data ownership:    Can the researcher “own” data that someone else posted, not for a research purpose?  How can you guarantee confidentiality if the platform owns the data created and shared on  it?  In respect to the participant, how can qualitative researchers provide the nuance, personal  voice, of the participants without using quotations that could be traced back to the  individual?  Relevant Guidelines and Recommendations   On the topic of protecting anonymity when using quotations in reports of research, the  AOIR guidelines (2012) offer key questions to consider (p. 10):  What immediate or future risk might occur by using exact‐quoted material in published  reports?   Are individuals adequately protected in pre‐publication reports, such as workshops,  conferences, or informal meetings?   The BPS guidelines (2013) similarly point to the risk of using direct quotations:  An additional breach of privacy or anonymity may occur if qualitative  researchers report quotes that may be located by search engines.  Researchers should avoid using quotes that are traceable to an  individual’s posting via a search engine unless the participant has  fully understood and consented to this. (p.3)  BPS adds caution in regard to aligning consent with permission to publish findings:   It may not be immediately obvious that distribution can become an 
  25. 25. 21  ethical issue: for example, a research subject may be content that  research is published in journal articles but unhappy for the same  material to be distributed via an open access outlet or blog which  has a wider circulation (p. 2). Not only is internet communication  often effectively public through greater visibility, traceability and  permanence, but research conducted online is more publicly  accessible and leaves permanent records of communications that in  a face‐to‐face situation would be transitory. (p. 3)  To reduce the possibility that participants can be traced, both BPS and BERA suggest  alternatives to using direct quotations. The BPS suggests:  Instead, they could consider the use of composite ‘characters’ for  analysis, and the paraphrasing of quotes, if this is consistent with the  research design. Specifically, the address of the website or discussion  forum from which any data is gathered should not be published  alongside any analysis of communication sourced from that same  site. The pseudonyms used by posters to communication forums  should be treated with the same ethical respect as a researcher  would treat a person’s real name. In cases where direct quotations  are necessary to the research methodology (for instance, in  conversation or discourse analysis), then the consent of those  sampled should be sought. (p. 4)  The BERA guidelines (2011) suggest that:  In qualitative research one way to protect participants is through  narrative and creative means, which might require the fictionalising  of aspects of the research or the creation of composite accounts,  such as in vignettes, providing generalized features based on a  number of specific accounts. (p.2)  The ESOMAR guidelines (2011) make comparable observations about the problem in the  context of market research and offer the following recommendations (p. 5):  Social media platforms offer many opportunities to view personally  identifiable data. Some people post information that overtly  discloses their identity, are aware of this and have a diminished  expectation of privacy. Others are not aware that the services they  are using are open for others to collect data from or think that they  have disguised their identity by using a pseudonym or username.  However, online services are now available that make it possible in  many cases to identify a “poster” from their username or comments  and can link that to many other aspects of personally identifiable  data including their address, phone number, likely income and socio 
  26. 26. 22  demographic data.     Masking is a technique whereby raw data is so changed that it  becomes very difficult for others to find the data online with a search  service and thereby identify the person from whom it originates. It is  a useful technique to ensure that the anonymity of people making  comments is preserved where:   1. The researcher has not sought their permission, and   2. The comment would be easily traceable with a search service.   Guidelines for dealing with data show that the vigilance of the researcher does not conclude  mpleted. Additional steps, including negotiating/re‐negotiating  consent agreements or creating composite or “masked”  exemplars may be needed to protect the identities of participants  and users.   once the study has been co Two additional themes emerged from the analysis of NSMNSS network members’  comments and responses. For these two themes, classified as “Research Guidance” and  “Methods and Methodologies” little or no mention was made in the guidelines reviewed for  this report.  RESEARCH GUIDANCE  A prominent theme of NSMNSS discussion was: with all of these questions, where should  we turn for guidance for making ethical research decisions?  A questionnaire respondent  observed that there is a “severe lack of guidance from both institution and discipline‐‐ they  are too far behind the changes in technology and the changing expectations of both the  researchers and the researched.”   When asked about resources consulted when determining the ethical approach to take in a  given study, resources from their respective fields, disciplines, or institutions were  important. A remarkable number suggested that they rely on their own values and instincts.  One stated, “We are left to our own devices,” a viewpoint shared by nearly half of  respondents who indicated “going by your own instincts and values about what is good 
  27. 27. 23  ethical practice” almost twice as often as they choose “following guidelines from faculty or  research supervisor.”   Indeed, many noted a need for e‐research ethics training for ethics review boards, research  supervisors and other decision‐makers who must approve a study design or allow  publication of its results. “Existing texts, guidance, instruction are outdated or not “robust”  enough.” They asked: “How can we equip researchers and supervisors with adequate digital  skills and literacies?”  For respondents to the questionnaire, guidelines from their respective disciplines,  professional associations and/or academic institutions were highly respected—but largely  found to be less than adequate.  Comments included the following: “I find/get conflicting  advice which causes confusion” or “IRB still seems to be afraid of the Internet. “  One person commented:  Guidelines are usually taken directly from face‐to‐face ethics.  Guidelines do not cover aspects such as ensuring participants can't  participate multiple times. Is data retained anywhere, unknown to  researcher and participant? For example are any of the free survey  instruments harvesting information? Does the virtual world create  virtual personalities that do not truly reflect the response which  would be given through other media? Do people (potential  participants for secondary data collection) realise what they are  contributing to, in the absence of any informed consent? Does it  matter?  Still, some felt that existing guidelines could be adapted to fit their needs:  “I review all relevant research practices and ethics discussions available in the research  literature at the beginning and during a research project. My approach is a composite that  aims for best practice in the current technology and research environment.”  “So long as privacy and transparency are guaranteed as far as is possible, most traditional  guidelines can be applied to online data collection with only minor modifications.”  “I really don’t feel the need for the plethora of guidelines. Am old fashioned enough to  believe that social norms ought to be sufficient, including the laws relating to privacy,  defamation, etc., etc.”  “I consider data collected as part of a study (to the extent it can be recruited/conducted  ethically) similarly to data collected using conventional methods. “ 
  28. 28. 24  Overall, NSMNSS members saw many needs for resources that acknowledge the ever‐ changing technologies as well as the multi‐disciplinary, multi‐method approaches that they  believe go beyond field‐specific disciplinary codes and work of associations.  METHODOLOGY AND METHODS  The biggest‐picture theme was represented less often in NSMNSS discussions, but is  presented here because it is of potential significance for those who are reflecting on all of  the issues and concerns highlighted in this report: do traditional methodologies and  methods need to be fundamentally re‐thought for the digital age? Some of the questions  and comments include:  Are community members co‐creators; are they participants or are they authors? Does this  change with the methodology adopted for the research?  Cultural competencies and flexibility in thought process is needed with more multicultural  participants as subjects.  Multi‐disciplinary, multi‐method approaches to research ethics are needed, while respecting  the influence of disciplinary codes and work of associations.  Researchers need to include more discussion of their thinking about methodologies and  methods, including rationales for their decisions, when writing papers. “Finding great  examples of solid methodology for new media research in education has been a bit of  challenge.”  The title of the NSMNSS project includes a well‐placed question mark: “New Social Media,  New Social Science?” The observations by network members seem to support greater  exploration of “new” social sciences.  OUTSTANDING QUESTIONS AND NEXT STEPS  This report aimed to match the ethics‐related questions, concerns and issues raised by  NSMNSS network members with advice or recommendations from the guidelines  mentioned by the network members. Some resources suggested by our members were not  included in this analysis because they did not discuss online, Internet or social media  research. Indeed, most other associations’ codes of ethics screened for this project made no  mention of these issues at all. So while more work may be needed, those profiled in this  report deserve credit for making significant efforts to guide the researchers in their 
  29. 29. 25  respective disciplines.  As can be seen by the juxtaposition of NSMNSS member questions and related excerpts  from guidelines from AOIR, BERA, BPS, ESOMAR and CASRO, in most cases the questions  were much more specific than the recommendations. Also, in many cases the guidelines  actually did more to identify problems than to offer solutions. While some points may be  specific to a professional area more particular to the association’s purview, most of the  guidelines contained useful material relevant to any researcher.   Almost all of the guidelines offered key questions or issues to consider at the design stage  and throughout the study. This approach assumes that the researcher either has the  knowledge, experience and judgment to make the best ethical decisions, or that the  researcher can turn to a dissertation supervisor or other mentor who can help determine  what approach would be best in the circumstance. Based on the comments recorded at  events and offered in response to the questionnaire, many student and early‐stage  researchers do not believe they have access to that kind of advice. At the same time, their  degree, publications and potentially their careers hinge on successful completion of their  research.  Perhaps not surprisingly, when asked “what research ethics resources would be  most useful to you?” the top responses related to training as well as to clear and updated  ethics resources. They asked for:  A web site, blog or wiki where I can find updated e‐research ethics materials,  A set of clear guidelines I (or my institution) can adopt,  Opportunities for e‐research ethics training for students or independent researchers,  Opportunities for e‐research ethics training for ethics boards and research supervisors.  It is possible that the mission of NSMNSS attracts people who are open to working across  disciplines, but the sense that multi‐disciplinary dialogue and strategies are needed was  fairly consistent throughout the data with many comments such as these:  “There needs to be some kind of cross‐institutional standardization of IRB boards.”  “Research ethics are a part of a Big Picture of complexity of technological, political, cultural  and individual dimensions.”  “Holistic seminars” with participation of all natural and social scientists, philosophers and 
  30. 30. 26  historians are needed.  New thinking is crucial about research and ethics, and development of new literacies for  researchers are needed.  The questions are big and will require careful thought and considerations about how to  balance new opportunities with existing ethical, legal and disciplinary parameters. This  report is offered as a springboard for further conversation, problem‐solving and strategizing  about how to support and encourage ethical research that takes advantage of the  interactive, dynamic, global social media spaces and communities.  
  31. 31. 27  QUESTIONS FOR DISCUSSION  The following are questions to consider and discuss as we aim to build new understandings  of the inter‐related areas of ethical concern in online research.  Participants:   When is it appropriate to recruit participants online?   What ethical pitfalls relate to online recruitment and how should they be mitigated?  What permissions are needed from membership groups?  What time‐efficient and cost‐efficient ways can researchers use to verify participants’  identities, particularly when there is a concern about age or other characteristics of  vulnerable populations?  Identity:   How can/should researchers create an online presence that conveys credibility to  participants?   Do we need new thinking about avatars and digital identities distinct from “human  participants”?  In what cases and at what point should researchers disclose their identities? When is  “lurking” acceptable?  What are the best ethical practices when using large databases, especially when the  identities of individuals are not available?  How can participants be involved as reviewers of research protocols? Agreement needed?    Research Site:   What differentiation between “public” and “private” makes sense given the study,  population and setting? Criteria for deciding?  How can we determine users’ views of and expectations for privacy and collection of posts in  the specific online setting?  What permissions are needed, what site policies addressed to collect data using social  media?   
  32. 32. 28  Informed Consent:   How can researchers be sure those they try to “inform” have read and understand the  agreement?  What digital approaches can be used in social networking sites like YouTube, Twitter or  Facebook to communicate about and obtain consent?  Does the “standard” consent agreement need to be updated to include permissions for using  images, profile information and to cover various publication scenarios?  Data:   Can the researcher “own” data that someone else posted, not for a research purpose?  How can you guarantee confidentiality if the platform owns the data created and shared on  it?   How can excerpts and quotes be used without disclosing users’ identities?  What responsibilities do researchers have when using “Big Data”?  Guidance:   What kinds of educational or training opportunities are needed for faculty, dissertation  supervisors, committees and ethics board reviewers?  What kinds of materials do they need to improve guidance of students and advancement for  social media researchers?  Methodologies and Methods:   Do we need to think through “new social media, new social science?” in the context of new  methodologies and digital methods?     
  33. 33. 29  SOCIAL MEDIA AND ETHICAL RESEARCH: GUIDELINES, CODES AND RESOURCES  Visit the NSMNSS blog ( and Twitter stream (#NSMNSS) for  more information and notice of events! See also the link for the related NatCen report,  “Ethics of online and social media research: Users’ views.”    PROFESSIONAL ASSOCIATIONS AND SOCIETIES’ GUIDELINES  Association of Internet Researchers Ethics Guides 2002 and 2012  See:,‐url  British Educational Research Association (BERA) Jones, C. (2011). Ethical issues in online  research. British Educational Research Association.    (See:‐issues‐online‐research)  British Psychological Association (BPS) Report of the Working Party on Conducting Research  on the Internet: Guidelines for ethical practice in psychological research online rnet‐guidelines_for_ethical_practice_in_psychological_research_online.pdf   BUSINESS AND MARKET RESEARCH GUIDELINES  CASRO Social Media Research Guidelines guidel.pdf ESOMAR, European Society for Opinion & MarketingT Research, ICC/ESOMAR  International   Guideline on Social Media Research‐ and‐standards/codes‐and‐guidelines/ESOMAR_Guideline‐on‐Social‐Media.pdf   
  34. 34. 30  Guideline for Online Research‐and‐standards/codes‐ and‐guidelines/guideline‐for‐online‐research.php Market Research Association Guide to the Top 16 Social Media Research Questions  http://www.mra‐   Market Research Society (MRS) Guidelines for Online Research (2012)‐02‐16%20Online%20Research%20Guidelines.pdf     GOVERNMENTAL AGENCIES’ GUIDELINES  European Union Data Privacy Rules. See:‐protection/ WMA Declaration of Helsinki ‐ Ethical Principles for Medical Research Involving Human  Subjects. See:   BOOKS AND ARTICLES  Books suggested by network members include:  Browne, K., & Nash, C. J. (2010). Queer methods and methodologies Farnham: Ashgate  Publishing Limited.  Deacon, D., Pickering, M., Golding, P., & Murdock, G. (2007). Researching communications:  A practical guide to methods in media and cultural analysis Bloomsbury Academic.  Hine, C. (Ed.). (2000). Virtual ethnography. Oxford: Berg.  Lee, R. M. (1993). Doing research on sensitive topics Thousand Oaks: Sage Publications.  McKee, H. A., & Porter, J. E. (2009). Ethics of internet research. New York: Peter Lang.  Miller, T., Birch, M., Mauthner, M., & Jessop, J. (Eds.). (2012). Ethics in Qualitative Research  (Second ed.). London: Sage Publications.  Orton‐Johnson, K. (2010). Ethics in Online Research. SAGE Internet Research Methods. In J. 
  35. 35. 31  Hughes (Ed.), Internet Research Methods. London: SAGE Publications Ltd.  Salmons, J. (2015)Qualitative Online Interviews. Thousand Oaks: Sage Publications.  Salmons, J. (2010). Online Interviews in Real Time. Thousand Oaks: Sage Publications.   Salmons, J. (Ed.). (2012). Cases in online interview research. Thousand Oaks: Sage  Publications.  Articles suggested by network members include:  Berry, D. M. (2004). Internet research: privacy, ethics and alienation: an open source  approach. The Journal of Internet Research, 14(4), 323‐332.   Madge, C. (2007). Developing a geographers' agenda for online research ethics. Progress in  Human Geography, 31(5), 654‐674. doi: 10.1177/0309132507081496  Zimmer, M. (2010). "But the data is already public": On the ethics of research in  facebook. Ethics and Information Technology, 12(4), 313‐325.  doi:‐010‐9227‐5  REFERENCES  Bechmann, A., & Lomborg, S. (2013). Mapping actor roles in social media: Different  perspectives on value creation in theories of user participation. New Media & Society, 15(5),  765‐781. doi: 10.1177/1461444812462853  BERA. (2011). Ethical guidelines for educational research: British Educational Research  Association.  BPS. (2013). Report of the working party on conducting research on the Internet guidelines  for ethical practice in psychological research online. Research guidelines and policy  documents, 28.‐guidelines‐for‐ internet‐mediated‐research.pdf Buchanan, E. (2011). Internet research ethics: Past, present, future. In M. Consalvo & C. Ess  (Eds.), The handbook of Internet studies (Vol. West Sussex). New York: Wiley‐Blackwell. 
  36. 36. 32  Jones, C. (2011). Ethical issues in online research. British Educational Research Association.  Markham, A., Buchanan, E., & Committee, A. E. W. (2012). Ethical decision‐making and  Internet research: 2012. Recommendations from the AoIR Ethics Working Committee from Resnick, J. T. (2011). CASRO Social media research guidelines. l.pdf