日本福島事故後, 民眾如何看待核能安全

1. 日本福島電廠事故之後-回應民眾觀點
Post Fukushima-Daiichi Nuclear Accident-
Response to the Public Perception
9月20日台北北區扶輪社演講 原能會蔡春鴻
1

2.  Post Fukushima Daiichi Nuclear Accident –
What we knew, what we learned, and what we have
done.
 Lessons Learned from Fukushima Daiichi Accident
 Post Fukushima Daiichi Nuclear Accident – Where we
are and Where we go from here
 What’s Next? Nuclear Power after Fukushima
2

3. 3

4. 民調：4成以上民眾反對核能發電
核能發電支持度
100年7月進行調查
一般民眾：約3成9表示支
一般民眾 21.3 25.2 14.1 29.8 8.9
持，約4成7表示反對。
當地民眾：約3成3表示支
當地居民 26.3 22.7 17.4 22.5 10.9 持，約4成9表示反對。
表示反對： 以女性、年 齡
(%)
越高及政黨傾向為泛綠者比
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0
非常反對 有點反對 無傾向
例顯著較高。
與國外相較
美國在日本福島核災後，由蓋洛普民調公司與《今日美國》(報紙)在3月15日民調
顯示：對於在美國興建核能電廠，47%受訪者表示反對，44%表示支持，較99年
(62%)呈現大幅下降。
4

5. 民調變化：反對核能發電比例增加近2成
一般民眾 99年 99年
100年第1次調查
第2次調查 第1次調查
次數 百分比 合併 百分比 百分比
非常反對 227 21.3
46.5 29.4 29.1 •反對比例增加約17.4％
有點反對 269 25.2
有點支持 318 29.8
38.7 44.7 43.6 •支持比例下降約4.9%
非常支持 95 8.9
無傾向 151 14.1 18.5 24.8 26.6 •無傾向比例下降約8.1%
拒答 7 0.7 0.7 1.0 0.6
總和 1,068 100.0 100.0 100.0 100.0
當地居民 99年 99年
100年第1次調查
第2次調查 第1次調查
次數 百分比 合併 百分比 百分比
非常反對 109 26.3 •反對比例增加約19.7％
49 34.9 29.3
有點反對 94 22.7
有點支持 93 22.5
33.4 36.4 43.8 •支持比例下降約10.4%
非常支持 45 10.9
無傾向 72 17.4 17.4 27.2 26.9 •無傾向比例下降約9.5%
拒答 1 0.2 0.2 1.5 -
總和 414 100.0 100.0 100.0 100.0
5

6. 日本福島事故對全球健康影響
Energy & Environ. Sci期刊, 2012年5月
研究方法：利用全面禁止核子試驗公約組織(Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty
Organization, CTBTO)於全球各地監測站所測得放射性核種濃度，逆向推估福島
核電廠事故發生後一個月內放射性I-131與Cs-137之排放率，其值為6.526×1016貝
克/天(I-131)與1.696×1016貝克/天(Cs-137)。
預估總罹癌致死病例 預估總致癌病例
攝入、吸入放射性核種以及地表、
15 - 125 - 1110 24 – 178 – 1800
大氣中放射性核種體外曝露，導
(下限-最佳估計-上限) (下限-最佳估計-上限)
致全球健康效應總和
I-131總排放量加倍 - ×1.18 ×1.16 - ×1.22 ×1.35
考慮I-131以80% (氣態分子)/
- ×1.09 ×1.05 - ×1.09 ×1.02
20%(固體微粒)形式存在
全球健康效應總和 15 - 160 - 1300 24 - 240 - 2500
福島事故對全球致癌風險，遠低於車諾比事故的數千人
6

7. 日本福島事故對全球健康影響
Energy & Environ. Sci期刊, 2012年5月
研究方法：利用全面禁止核子試驗公約組織(Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty
Organization, CTBTO)於全球各地監測站所測得放射性核種濃度，逆向推估福島
核電廠事故發生後一個月內放射性I-131與Cs-137之排放率，其值為6.526×1016貝
克/天(I-131)與1.696×1016貝克/天(Cs-137)。
預估總罹癌致死病例 預估總致癌病例
攝入、吸入放射性核種以及地表、
15 - 125 - 1110 24 – 178 – 1800
大氣中放射性核種體外曝露，導
(下限-最佳估計-上限) (下限-最佳估計-上限)
致全球健康效應總和
I-131總排放量加倍 - ×1.18 ×1.16 - ×1.22 ×1.35
考慮I-131以80% (氣態分子)/
- ×1.09 ×1.05 - ×1.09 ×1.02
20%(固體微粒)形式存在
全球健康效應總和 15 - 160 - 1300 24 - 240 - 2500
福島事故對全球致癌風險，遠低於車諾比事故的數千人
7

8. 日本福島電廠事故影響範圍及人數
 根據日本文部科學省官網資料，東京電力公司福島第一核電廠周圍20公
里範圍的人口數約7萬8千，30公里範圍內的人口數約14萬1千，而半徑
20公里圈外周邊的「計畫避難區域」人口數約1萬。
 迄100年5月上旬，福島縣因核災、地震及海嘯等原因而避難的人數為
98,536人，其中浪江町、南相馬市(屬計畫避難區域)及富岡町(屬避難區
域)等地的核災避難人數共計49,822人。
 註：依據2011年4月20日資料，當地約有3萬2千居民未依政府指示避難，仍
滯留原地。
8

9. 101年7月23日
「東京電力公司福島核能電廠事故最終報告」
 暫時救助金（東電及政府）：共約1465億円
 正式賠償金（東電）：共約8,314億円
 迄至101年6月27日，暫時救助金及正式賠償金
共計約9,779億円 支付對象 支付內容 總金額
避難居民 1.每戶100萬円
約544億円
(原始版) 2.單身75萬円
避難居民 依避難情形，每
約441億円
暫時救助金 (修正版) 人約10-30萬円
農林漁業者 損害額之2分之1 約364億円
中小企業者 損害額之2分之1 約85億円
其中政府支付31億円，東電公司支付1,434億円。
個人 約96,100件 約1,381億円
地方團體 - 約1,765億円
正式賠償金
事業經營人 約55,500件 約2,642億円
自主避難者 約585,000件 約2,526億円
9

10.  日本是一個科技先進的國家，又是核能科技的輸出國，
連他們都會發生核子事故，我們怎麼可能不會發生？
 台灣和日本一樣同處地震頻繁的區域，因此不適合蓋核
能電廠，尤其國外媒體指出，台灣的核能電廠是世界上
排名最危險的電廠。
 核能電廠設計很重視安全，像引起福島事故的大海嘯發
生的機率或許很低，但只要一旦發生，結果就很嚴重。
10

11. 我的回答是… 現有核電廠的安全設計
日本 台灣
防海嘯設計高度 5-7公尺 12-15公尺
爐心冷卻緊急海水泵 裸露在外 鋼筋混凝土建築保護
緊急柴油發電機 地下易被淹沒 每廠地面共4部
氣冷式柴油發電機 無 配備1部
後備電源 高於海平面22公尺
氣冷式氣渦輪發電機 無
配備2部
重力注水至反應爐的生水池 無 3.7~10.7萬噸容量
核一廠 核二廠 核三廠 核四廠
基礎岩盤基準值 0.3g 0.4g 0.4g 0.4g
均可耐規模7級之震度
廠址高度 11 12 15 12
預估海嘯高度 9.0 10.3 11 8.6
11
高度：公尺

12. 我的回答是… 安全強化工作
 核能電廠總體檢
－確認電廠耐震能力、是否符合安全設計標準。
 執行海陸域地層調查，根據調查結果、日本經驗和最新工
程技術，提升耐震能力。
 斷然處置
－不考慮經濟效益，對受損反應爐灌水，確保輻射物質不
會外釋，維護民眾安全與環境為第一優先考量。
 緊急應變計畫區擴大為8公里，定期演練，以及完善的準
備來保護民眾生命財產。
12 高度：公尺

13. 發電能源密集度比較
燃料量 產生電力(度)
1 噸煤 2,070
1 桶原油 580
1 立方米天然氣 0.1
1 粒核燃料丸 2,044
13

14. 10~15% 衰變熱
14

15. 15 15

16. 16

17. 核電廠深度防禦的設計理念
17

18. 國際間重大核子事故
三哩島事故 車諾比事故 日本福島一廠
事故
(1979年) (1986年) 1~3號機(2011年)
沸水式(BWR)
反應爐型式 壓水式(PWR) 石墨水冷式(RBMK)
第3/4代
圍阻體 乾式圍阻體 無 馬克I型
功率 906百萬瓦 1000 百萬瓦 460~784百萬瓦
嚴重的設計缺陷
人為疏失 地震與海嘯複合式
事故主因 人為誤失
(誤判水位與應變失當) 天然災害
(蓄意取消安全設定)
爐心熔毀 I-131: 20 Ci I-131: 176x1016Bq
I-131: 77 x1016Bq
輻射外釋 (740x109 GBq) Cs-137: 85x1016Bq
3/12 認定第4級
國際核能事件分
第5級 第7級 3/18 上修至5級
級制(INES)
4/12 上修為7級
18

19. 日本福島事故的原因
 巨大地震引發嚴重海嘯，毀損電廠救援電力及設備
 延遲圍阻體排氣，減壓注水失效，導致爐心燃料裸露
海嘯風險評估沒有採取強化措施
 未設置爐心冷卻的後備電力
 災害應變能力不足、程序慌亂
19

20. 福島啟示
 不能因事故機率低，而忽視！
 共因失效的可能性
 安全系統
 同廠區不同機組(多機組事故)
 超過設計基準事故的因應能力
 仍要避免爐心燃料熔毀
20

21. 我們的核電廠總體檢
地震設計基準與強化
廠區防水災及海嘯救援能力
廠區喪失電源(全黑)事件處理
嚴重事故處理機制
用過燃料池冷卻能力
熱移除能力及程序訓練
自我救援能量檢討
組織及人力安全文化
21

22. 我們的核電廠總體檢
斷然處置定義及執行時機
斷然處置之因應策略與監控措施
現行風險評估模式納入複合式災難之交互作
用、隨機失效及共因失效等，檢視風險序列
分析結果並驗證福島事件，強化機組人員對
事故情境之瞭解與掌握
計畫區內
-應變計畫、警報站、碘片貯備及發放、演習、民眾溝通宣
導、
緊急偵測計畫、集結點與疏散路線及收容站
計畫區外
-結合災害防救體系，以掩蔽為主，地方政府災害防救計畫
-碘片集中貯放及預先規劃偵測路線
-大規模收容安置與演練及加強民眾溝通宣導
22

23. 23

24. 核電廠耐地震、海嘯檢驗
 建造初期已有安全評估，廠房坐落在堅實岩盤，結構、
系統和組件都有設計基準，以及自動緊急停機設計。
 利用最新地質調查和地震分析技術，重新檢視電廠所
在地質／地盤條件，嚴謹及專業設定合理且安全的耐
震設計基準。101年6月已完成海陸域地質調查。
 核四廠廠址附近無活動斷層，目前無明確且充分證據
顯示龜山島海底火山對核四廠造成影響。
24

25. 談「輻」色變
25

26. 26

27. 27

28. 什麼是「風險」?
災難經驗 個人信念
災難
年齡 社會
信任 後果
結構
28

29. 民眾 vs. 專家
冰冷的統計數值與機率
客觀的科學性風險評估 核能 核能
對利害相關的社群或家人
所產生的影響
政治文化之信任
決策過程的感性反應
29

30. 還有一些核能安全的議題…
 核災發生時，緊急應變計畫區(或疏散區)應該多大？
我國核電廠附近人口密度高，是否可以有效疏散？
 核三廠位於墾丁國家公園，核四位於福隆海水浴場附近，如果舉辦墾
丁春吶或貢寮海音樂祭期間發生核災，該怎麼辦？
 日本福島4號機事故反映用過燃料池失去冷卻也會引起核災。國內核電
廠用過燃料池的貯存密度高，是不是比福島更危險？
 核廢料未來要貯存在最終處置場，在台灣找得到地方嗎？會不會送到
中國大陸還是其他國家呢？對我們生活有沒有危險？
30

31. 除了安全的議題之外…
31

32. 開放互動交流
囉！！
32

33. 33

34. 「核能」Yes or No?!
全球經濟競爭力
氣候變遷 穩定、可靠的能源供給
34

35. 關於我們~
 能源消耗為全球之1%
 電力消耗為全球之1.3%
 人均電力消耗: 9,550 度
 世界平均值的 3.7 倍 (2004年)
 人口佔世界之 0.3%
 土地面積為世界之 0.06%
 超過99%的能源依賴進口
 二氧化碳排放總量: 261 百萬噸
 世界排放總量的1.0 %

36. 各種發電能源的排碳比較

37. 37

38. 日本福島事故對全球健康影響
福島核災事故導致日本境外國家接受到有
效劑量小於0.01毫西弗。
國際輻射防護組織認為低於0.01毫西弗的
劑量是很少的，符合物質豁免管制量。
2012年5月
WHO報告 福島事故對全球致癌風險，
遠低於車諾比事故的數千人
Energy & Environ.
罹癌致死 致癌病例
Sci期刊, 2012年5月
15-160-1300 24-240-1500
日本福島事故後全球健康
下限-最佳估計-上限(病例件)
效應研究
38

39. 39

40. 衛生署預告放寬食品銫Cs容許標準?!
 衛生署參考國際食品法典委員會Codex、歐盟及其他國家
標準，提出修正草案。
 其中「乳品及嬰兒食品」的草案限值與歐盟相當，較美國、
加拿大等國更為嚴謹。
 日本進口食品及物品，目前均由主管機關進行邊境管制及
輻射含量抽測。
 國內各項食品輻射含量標準，均應對民眾每人每年1毫西
弗劑量。
40