Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Cirugia Digestiva con el robot Da Vinci

978 views

Published on

Published in: Health & Medicine
  • Login to see the comments

  • Be the first to like this

Cirugia Digestiva con el robot Da Vinci

  1. 1. Julio Mayol Profesor titular de Cirugía-.Jefe de Sección Director de Innovación Servicio de Cirugía Hospital Clinico San Carlos, Universidad Complutense de Madrid
  2. 2. • Cirugía robótica • Programa de Cirugía Robótica HSCS • Cirugía robótica – resultados
  3. 3. “Sell the idea to those who want to buy it” Seth Godin
  4. 4. Telecirugía Potenciación humana
  5. 5. Ventajas • Precisión • Ergonomía • Resultados • Coste ¿?
  6. 6. Programa de Cirugía Robótica HCSC De 2006 a 2010
  7. 7. Cirugía robótica HCSC Ginecología 69 intervenciones Urología 180 intervenciones Cirugía General 275 intervenciones
  8. 8. Cirugía robótica HCSC • Cirugía General – Vesícula y vía biliar – Gastroesofágica – Colorrectal • Urología – Prostatectomía – Colposacropexia – Pielo plastia • Ginecología – Histerectomía – Histerectomía + linfadenectomía – Anexectomía
  9. 9. Códice de Madrid
  10. 10. Objetivo Valorar la efectividad y seguridad del Sistema Da Vinci en cirugía abdominal comparado con la cirugía laparoscópica
  11. 11. Estrategia – Revisiones e informes HTA • Base de datos HTA • Cochrane • DARE – Estudios • EMBASE • MEDLINE • CINHAL
  12. 12. Criterios • Inclusión – Estudios primarios en humanos que compararan Da Vinci y cirugía laparoscópica • Exclusión – Series de casos, comentarios, editoriales, cartas, libros, estudios en animales o cadáver
  13. 13. Datos • Hoja de recogida • Información del estudio, diseño, características de la intervención, comparación, objectivos, pacientes, datos iniciales, resultados • Evaluación de calidad • Checklist Modified from: Guyatt GH, Sackett DL, Cook DJ., User's guides to the medical literature. II. How to use an article about therapy or prevention. JAMA 1993; 270: 2598- 2601 and 271: 59- 63.
  14. 14. Síntesis de información Meta-analisis • Se combinaron grupos de un estudio • Metaanálisis de las razones de predominio (odds ratio) con el método de Mantel-Haenszel • Se analizó la desviación estándar calculada con otras medidas de desviación • Analisis y representación gráfica con Review Manager
  15. 15. Total 2869 Estudios no duplicados 1931 Estudios completos 164 Incluidos 31 Duplicados 938 Eliminados por abstracts 1767 Eliminados tras lectura 133 Flow chart
  16. 16. 31 16 28 6 31 4 30 3 25 1 11 Intervención Ciego Seguimiento Aleatorio Objetivos Si No conoc No Calidad de estudios C. basales
  17. 17. Comparaciones Procedimiento Total Robot Laparosc Estudios RCT Fundoplicatura 398 179 219 9 4 Colorectal 532 205 327 7 0 Bypass gastrico 321 121 200 4 1 Colecistectomía 511 124 387 4 1 Heller 252 102 150 3 0 Gastrectomía 87 36 51 2 0 Banda gástrica 20 10 10 1 0 Esplenectomía 12 6 6 1 0 Rectopexia 33 14 19 1 0 Total 2,166 797 1,369 32 6
  18. 18. Resultados Outcome Studies Patients I2 % Method Effect 95%CI Fundoplication No differences in: Surgery time, LOS, Complications, Conversions, Costs Colorectal resection Open conversions 6 520 17 RD (M-H, Fix) -0.04 [-0.08, 0.00] Surgery time (min.) 7 532 85 MD (IV, Rand) 39.42 [14.99, 63.84] Costs ($) 2 69 0 MD (IV, Fix) 792 [42; 1,543] No differences in: LOS, EBL, Conversions, Complications, Lymph nodes, Resection margin, Bowel function, Oral diet Gastric bypass Total conversions 3(1) 160 0 OR (M-H, Fix) 9.46 [1.72; 52.15] No differences in: Surgery time, Complications, Conversions
  19. 19. Resultados II • Cirugía colorrectal Mirnezami H et al. Colorectal Dis 2010;12:1084
  20. 20. Resultados III • Cirugía colorrectal Mirnezami H et al. Colorectal Dis 2010;12:1084
  21. 21. ¿Con qué comparamos? La cirugía laparoscópica no siempre es el estándar deSousa AL, DCR 2011; 54: 275-282
  22. 22. Resultados IV Outcome Studies Patients I2 % Method Effect 95%CI Gastrectomy LOS (days) 2 87 0 MD (IV, Fix) -1.38 [-1.84, -0.93] Bowel function recovery (days) 2 87 0 MD (IV, Fix) -0.21 [-0.42, -0.01] Surgery time (minutes) 2 87 64 MD (IV, Rand) 37.60 [1.28, 73.92] No differences in: EBL, Lymph nodes, Complications Cholecystectomy LOS (days) 2 467 66 MD (IV, Rand) -0.73 [-1.43, -0.03] Surgery time (minutes) 4(1) 511 43 MD (IV, Fix) 16.96 [7.95, 25.96] Costs ($) 2 124 0 MD (IV, Fix) 1,692 [1,139; 2,245] No differences in: Complications, Conversions, Incision-closure time Heller myotomy Perforations 3 252 0 OR (M-H, Fix) 0.11 [0.02, 0.56] No differences in Surgery time
  23. 23. Diferencias DVSS Menor estancia y más rápida recuperación de la función intestinal tras gastrectomía Study or Subgroup Kim 2009 Song 2009 Total (95% CI) Heterogeneity: Chi² = 0.02, df = 1 (P = 0.87); I² = 0% Test for overall effect: Z = 5.97 (P < 0.00001) IV, Fixed, 95% CI -1.40 [-1.90, -0.90] -1.30 [-2.44, -0.16] -1.38 [-1.84, -0.93] Mean Difference Mean Difference IV, Fixed, 95% CI -2 -1 0 1 2 Favours experimental Favours control Study or Subgroup Kim 2009 Song 2009 Total (95% CI) Heterogeneity: Chi² = 0.25, df = 1 (P = 0.62); I² = 0% Test for overall effect: Z = 2.04 (P = 0.04) IV, Fixed, 95% CI -0.40 [-1.16, 0.36] -0.20 [-0.41, 0.01] -0.21 [-0.42, -0.01] Mean Difference Mean Difference IV, Fixed, 95% CI -2 -1 0 1 2 Favours experimental Favours control
  24. 24. Menor riesgo de perforación en la miotomía de Heller Study or Subgroup Horgan 2005 Iqbal 2006 Huffman 2007 Total (95% CI) Total events Heterogeneity: Chi² = 0.96, df = 2 (P = 0.62); I² = 0% Test for overall effect: Z = 2.66 (P = 0.008) M-H, Fixed, 95% CI 0.04 [0.00, 0.73] 0.27 [0.01, 5.27] 0.20 [0.01, 4.07] 0.11 [0.02, 0.56] Odds Ratio Odds Ratio M-H, Fixed, 95% CI 0.005 0.1 1 10 200 Favours DVSS Favours LS Diferencias DVSS
  25. 25. Resumen • Baja calidad de estudios • Resultados potencialmente sesgados • Escasas diferencias • Falta de resultados a largo plazo • Necesidad de más investigación
  26. 26. “It should be remembered that the robotic arms follow the movements of the surgeon; the experience, skill, and judgment of the surgeon, therefore, influence the surgical results obtained.”
  27. 27. Da Vinci robot may offer benefits for some abdominal surgeries – but at a cost Professional Medical News 2010-08-18 NEW YORK (Reuters Health) Aug 18 - A review of studies that evaluated the Da Vinci Surgical System in abdominal surgeries found that the robotic device could decrease risks for some procedures, but that for other procedures conventional laparoscopy was cheaper and took less time….
  28. 28. Agradecimientos Programa de Cirugía Robótica HCSC Unidad de Evaluación de Tecnología Sanitaria – ALE Sergio Maeso Mercedes Reza Juan Antonio Blasco Elena Andradas Mercedes Guerra Unidad de Bioestadística Clínica - HRC María N. Plana

×