EL ESTADO DE LA CIENCIA

2,115 views

Published on

EL ESTADO DE LA CIENCIA
Principales Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericanos / Interamericanos 2010

Published in: Sports
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
2,115
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
5
Actions
Shares
0
Downloads
29
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

EL ESTADO DE LA CIENCIA

  1. 1. EL ESTADO DE LA CIENCIA Principales Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericanos / Interamericanos 2010 El presente informe ha sido elaborado por el equipo técnico responsable de las actividades de la Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICYT), con el apoyo de colaboradores especializados en las diferentes temáticas que se presentan. El volumen incluye resultados de las actividades del Observatorio Iberoamericano de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad (OCTS). Para la edición de este libro se ha contado con recursos aportados por la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), a través del Centro de Altos Estudios Universitarios de la Organización de Estados Iberoamericanos (CAEU/OEI). Esta edición también cuenta con el apoyo de la Organización de Estados Americanos (OEA) e incorpora resultados de actividades desarrolladas en el marco de la Cátedra UNESCO de Indicadores de Ciencia y Tecnología Director del informe: Mario Albornoz2 Coordinación editorial: Rebeca Guber Colaboradores: Rodolfo Barrere (secretario técnico) Agustina Roldán Manuel Crespo Colaboraron también en este informe: Guillermo Anlló, Roberto Bisang, Valeria Berardi, Analía Erbes, Lilia Stubrin, María Guillermina DOnofrio, María Victoria Tignino, Cristian Merlino, Lautaro Matas, María Cristina Añon, Estela N. Martínez, José Luis Martínez Vidal, Francisco Solís, Esther Cabrera, Carmelo Polino, Dolores Chiappe, Facundo Albornoz Si desea obtener las publicaciones de la RICYT o solicitar información adicional diríjase a: REDES - Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo y Educación Superior Mansilla 2698, piso 2, (C1425BPD) Buenos Aires, Argentina Tel. / Fax: (+ 54 11) 4963 7878 / 4963 8811 Correo electrónico: ricyt@ricyt.org Sitio web: http://www.ricyt.org Las actualizaciones de la información contenida en este volumen pueden ser consultadas en www.ricyt.org Quedan autorizadas las citas y la reproducción del contenido. con el expreso requerimiento de la mención de la fuente. diseño y diagramación: Florencia Abot Glenz, Omar Baldo obra de tapa y contratapa: Jorge Abot impresión: Artes Gráficas Integradas (AGI)
  2. 2. PRÓLOGOEn esta edición, El Estado de la Ciencia 2010 presenta Estos datos numéricos brindados por los organismosalgunas novedades con respecto al contenido de años nacionales de ciencia y tecnología de los países queanteriores. En primer lugar, se ha incorporado un participan en la RICYT1, que fueron obtenidos a partir delpanorama de las principales variables de la economía relevamiento llevado a cabo a lo largo de 20102 pueden serlatinoamericana, con el propósito de indagar si algunas consultados no solamente en el Anexo, sino también en elseñales dan cuenta de cambios en los perfiles de sitio de la RICYT (www.ricyt.org), que ha sido rediseñadoespecialización de los países, atribuibles a los esfuerzos para facilitar el análisis y la comparación.que en los últimos años vienen realizando en materia deI+D, o que puedan ser correlacionados con ellos. El Estado de la Ciencia 2010 incluye además un 7 minucioso informe sobre la investigación en ciencia yLa lectura de los datos conforma la relativa bonanza de las tecnología de alimentos en Iberoamérica -situación actualeconomías de la región, sin embargo no muestra todavía y tendencias- que fue elaborado en el Observatoriocambios significativos en los perfiles productivos y Iberoamericano de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedadexportadores. Este tipo de análisis se irá repitiendo y del Centro de Altos Estudios Universitarios de la OEI, aprofundizando en próximas ediciones, como parte de la pedido de la RICYT. El equipo responsable del informeexploración de nuevos modos de pensar articuladamente estuvo coordinado por Rodolfo Barrere y contó con lael esfuerzo que los países realizan en ciencia y tecnología, colaboración de María Guillermina D’Onofrio, Maríaen el marco de sus políticas de desarrollo económico y Victoria Tignino, Cristian Merlino y Lautaro Matas.equidad social. Participaron también, en el asesoramiento científico y el análisis de los resultados de este estudio, la Dra. MaríaEn este sentido, este volumen da cuenta del mayor Cristina Añón (CIDCA UNLP-CONICET), la Dra. Estela N.involucramiento de la RICYT con el Observatorio Martínez (CIDCA UNLP-CONICET) y el Dr. José LuisIberoamericano de Ciencia, Tecnología e Innovación, Martínez Vidal (Universidad de Almería). La provisión deperteneciente al Centro de Altos Estudios Universitarios de las bases de datos utilizadas estuvo a cargo del Centrola OEI, una de cuyas preocupaciones centrales es Argentino de Información Científica y Tecnológica–precisamente- la relación entre la ciencia, la tecnología y (CAICYT-CONICET).la sociedad. Por esta vía, El Estado de la Ciencia aspira abrindar no solamente un panorama cuantitativo y Un segundo informe contenido en este volumen se refierecualitativo de la situación en materia de ciencia, tecnología a los problemas de medir innovación en las actividadese innovación en los países de la región, sino también primarias, como un dilema a resolver en los países de laelementos para el análisis de tendencias en su evolución región. Fue elaborado a pedido de la RICYT por un equipoy de su articulación con el tejido social. coordinado por Guillermo Anlló (CEPAL) e integrado por Roberto Bisang (CEPAL), Valeria Berardi (UniversidadPara resaltar esta nueva orientación, a partir de estaedición el volumen contiene solamente una presentacióngráfica de los principales indicadores, a modo derepresentación de las principales tendencias de ciencia y la 1. En el apartado “Organismos y personas de enlace” se brindan las referenciastecnología iberoamericana, en el contexto global. Las a las fuentes de información en cada país. 2. En algunos casos, a falta de información más reciente, se tomaron entablas conteniendo los datos de los indicadores disponibles consideración los datos provistos en Relevamientos anteriores o en otras fuentesson presentadas en un volumen anexo al informe central. de información.
  3. 3. Austral de Rosario), Analía Erbes (Universidad Nacional Ciencia de la Junta de Andalucía, España), María Victoria de General Sarmiento-CONICET) y Lilia Stubrin (UNU- Tignino (MINCYT, Argentina) y Esther Cabrera (Consejería MERIT). de Economía, Innovación y Ciencia de la Junta de Andalucía, España). Como expresión de una línea de trabajo permanente de la RICYT, fuertemente enlazado con las preocupaciones Hay un fuerte reclamo en la región por la aplicación de centrales del Observatorio CTS, el volumen incluye un políticas más activas en la búsqueda de repercusiones informe sobre la percepción social de la ciencia y la sociales de los esfuerzos que los países realizan en tecnología. El texto está centrado en una cuestión de materia de ciencia, tecnología e innovación. El sustento de capital importancia para el logro de una cultura cívica de tales políticas demanda a su vez una información que la ciencia, como son los indicadores de actitudes acerca transcienda los tradicionales indicadores de I+D y brinden del riesgo y la participación ciudadana. El informe fue elementos que permitan identificar y valorar las tramas elaborado por Carmelo Polino y Dolores Chiappe, del sociales, algunas de ellas propias de la conformación de Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo y Educación las comunidades científicas y académicas, en general, y Superior (REDES). otras más referidas a cambios sociales relacionados con el avance del conocimiento. Es hacia la satisfacción de estos El Estado de la Ciencia 2010 contiene además un informe requerimientos informativos, que tanto la RICYT como el sobre indicadores de trayectorias de los investigadores OCTS orientan sus acciones, de las que se da cuenta en iberoamericanos, que da cuenta de los avances la presente edición de El Estado de la Ciencia. alcanzados en la elaboración del Manual de Buenos Aires y de los resultados de su validación técnica. Se trata de un informe elaborado por un equipo coordinado por María Guillermina D’Onofrio (MINCYT, Argentina) e integrado por Francisco Solís (Consejería de Economía, Innovación y Mario Albornoz8
  4. 4. 1.1 EL ESTADO DE LA CIENCIA EN IMÁGENESEsta sección presenta un resumen gráfico de las Para facilitar la comparación, algunos de los gráficosprincipales tendencias de ciencia y la tecnología están diseñados en base 1999=100. Para ello, se igualaniberoamericana, en el contexto global. Los indicadores los valores de las series y se trazan a partir del año baseque dan origen a estos gráficos, entre otros, puede ser sus tasas de crecimiento, permitiendo comparar así las tendencias de elementos de volumen muy dispar. Elconsultada en el anexo estadístico de este volumen. detalle de las definiciones utilizadas puede encontrarse al final del anexo estadístico que acompaña este volumen. 111. INDICADORES DE CONTEXTO 1.1. Evolución del Producto Bruto Interno en dólares corrientes. Bloques geográficos seleccionados. *260,0 Europa Asia EEUU y Canadá ALC240,0220,0 El producto bruto de América Latina y el200,0 Caribe, medido en dólares corrientes, es el que presenta el crecimiento más marcado180,0 entre los bloques geográficos160,0 seleccionados, llegando a duplicarse en los 10 años de esta serie.140,0 * Base 1999 = 100120,0100,0 80,0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
  5. 5. 1.2. Evolución del PBI en Paridad de Poder de Compra. Bloques geográficos seleccionados. * 240,0 Europa Asia EEUU y Canadá ALC 220,0 200,0 La evolución del PBI, medido en Paridad de Poder de Compra, muestra un crecimiento 180,0 algo menor pero más estable que el medido en dólares corrientes, al evitar el efecto de 160,0 la devaluación. Para el caso de América 140,0 Latina y el Caribe el crecimiento supera el 60%. 120,0 * Base 1999 = 100 100,0 80,0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 200812 2. RECURSOS FINANCIEROS DEDICADOS A CIENCIA Y TECNOLOGÍA 2.1. Evolución de la Inversión en I+D en dólares corrientes. Bloques geográficos seleccionados. * 280,0 Europa Asia EEUU y Canadá ALC 260,0 La inversión en I+D para la región latinoamericana, en dólares corrientes, 240,0 sostiene un crecimiento similar al del PBI 220,0 incluso superándolo entre los años 2003 y 200,0 2008, llegando a duplicar la inversión realizada 10 años antes. América Latina y el 180,0 Caribe es el bloque geográfico que más 160,0 crece durante este período, aunque su participación en el total mundial continúe 140,0 siendo porcentualmente poco significativa 120,0 respecto de otros bloques. 100,0 * Base 1999 = 100 80,0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
  6. 6. 2.2. Evolución de la Inversión en I+D en Paridad de Poder de Compra. Bloques geográficos seleccionados. *300,0 Europa Asia EEUU y Canadá ALC La evolución de la inversión en I+D de250,0 América Latina y el Caribe, medida en Paridad de Poder de Compra, logra superar en más de un 90% la inversión de los primeros años de esta serie. Asimismo, la200,0 región Asiática es la que logra un mayor crecimiento de su inversión en I+D, alcanzando un crecimiento que ronda el150,0 150% respecto del primer año considerado. * Base 1999 = 100100,0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 13 2.3. Distribución de la Inversión en I+D en dólares corrientes. Bloques geográficos seleccionados. Año 2008.* Africa ALC 0,3% 2,3% América Latina y el Caribe ha logrado Europa aumentar en algunos puntos porcentuales 31,8% su participación en la inversión mundial en I+D en los últimos 10 años, pasando de EEUU y Canadá representar el 1.6% de la inversión total en 36,3% el año 1999 al 2.3% en el año 2008. En estos mismos años, la preeminencia de EE.UU y Canadá en la inversión mundial de I+D fue dejando lugar a la participación de Europa en esta distribución, mientras Asía mantuvo durante los 10 últimos años una participación similar en esta distribución. * O último dato disponible Oceanía 1,9% Asia 27,5%
  7. 7. 2.4. Distribución de la Inversión en I+D en Paridad de Poder de Compra. Bloques geográficos seleccionados. Años 1999 y 2008.* AÑO 1999 AÑO 2008 ALC ALC 2,9% 3,0 Africa Africa 0,3% 0,5% Europa Europa 24.9% 28,5% EEUU EEUU y Canadá y Canadá 40,7% 35,3% Oceanía Oceanía Asia Asia 1,3% 1,5% 26,3% 34,8% En Paridad de Poder de Compra, la distribución de la inversión mundial en I+D guarda claras similitudes con la graficada en dólares corrientes. En este caso, vemos que la participación de América Latina y el Caribe en la inversión mundial ronda el 3% tanto en el año 1999 como en el 2008, con un crecimiento leve de 0,2 puntos porcentuales y el marcado aumento de la participación asiática en detrimento de la europea y de Canadá y Norteamérica * O último año disponible14 2.5. Evolución de la inversión en I+D en dólares corrientes. Países seleccionados.* 450,00 Argentina Brasil México España 400,00 España y Brasil son los países de la región 350,00 Iberoamericana que más han aumentado su inversión en I+D en los 10 años que 300,00 comprende esta serie. El caso de México 250,00 muestra un crecimiento sostenido pero muy 200,00 leve durante toda la serie mientras que Argentina recién en el 2007 logra superar 150,00 los niveles con los que da comienzo a la 100,00 serie, luego de la crisis sufrida en el 2001. * Base 1999 = 100 50,00 0,00 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
  8. 8. 2.6. Evolución de la inversión en I+D en Paridad de Poder de Compra. Países seleccionados.*300,00 Argentina Brasil México España En la evolución de la inversión en I+D250,00 medida en Paridad de Poder de Compra, siguen siendo España y Brasil los países de200,00 la región que llevan la delantera. Lo significativo aquí es el hecho de que Argentina logra recuperar y duplicar los150,00 valores de la inversión en I+D que inician la serie, logrando sostener un crecimiento similar al presentado por Brasil.100,00 * Base 1999 = 10050,00 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 15 2.7. Distribución de la Inversión en I+D en dólares corrientes. Países de América Latina y el Caribe. Años 1999 y 2008.* AÑO 1999 AÑO 2008 Resto ALC Argentina Argentina 12,8% 12,6% Resto ALC 6,4% 13,0% México México 20,2% 14,1% Brasil Brasil 54,4% 66,5 En el año 1999, Brasil representaba más de la mitad de la inversión regional en I+D. Junto con Argentina y México representan más del 85% de la inversión en I+D de toda la región. La inversión en I+D del resto de los países de ALC apenas superaba el esfuerzo realizado por Argentina. Para el año 2008 Brasil incrementó su participación en la inversión regional en I+D en detrimento de México y Argentina, mientras que el resto de la región mantuvo durante todos estos años una participación bastante constante que ronda el 13%. *O último año disponible.
  9. 9. 2.8. Distribución de la Inversión en I+D en Paridad de Poder de Compra. Países de América Latina y el Caribe. Años 1999 y 2008.* Año 1999 Año 2008 Argentina Argentina 8,1% Resto ALC Resto ALC 8,3% 12,9% 12,6% México México 16,1% 20,3% Brasil Brasil 59,0% 62,7 La participación Argentina en el total de la inversión regional en I+D, medida en Paridad de Poder de Compra, es mucho menor que la presentada en dólares corrientes, mientras que la preeminencia de Brasil en el total regional es tan sustancial como en su expresión en dólares. El resto de los países de América Latina y el Caribe sostienen una participación que busca alcanzar el 13% durante los 10 años que aquí se contemplan. * O último dato disponible.16 2.9. Inversión en I+D en relación al PBI. Regiones y países seleccionados. Año 2008.* Israel 4,86% Japón 3,44% USA 2,77% Para el año 2008, la relación entre inversión Europa 1,85% en I+D y PBI alcanzó su máximo nivel Canada 1,84% 1,44% histórico, superando el 4% en el caso de China España 1,34% Israel. En este año, América Latina y el Brasil 1,09% Caribe logró superar el 0.60%, mientras que Chile 0,75% España y Brasil son los únicos países de Uruguay 0,64% Iberoamérica que consiguieron superar el ALC 0,63% umbral del 1% en esta relación. Argentina 0,52% * O último dato disponible. Cuba 0,49% Costa Rica 0,40% Mexico 0,38% 0,00% 1,00% 2,00% 3,00% 4,00% 5,00% 6,00%
  10. 10. 2.10. Evolución de la Inversión en I+D en relación al PBI. Bloques Geográficos seleccionados.*125,0 Asia EEUU y Canadá ALC Europa120,0 La relación entre la inversión en I+D y el PBI de América Latina y el Caribe sufre un cierto115,0 decrecimiento desde el año 1999 hasta el 2004, año en el que comienza una110,0 recuperación muy acelerada. Gran parte de este decrecimiento puede explicarse por las105,0 caídas en esta relación sufridas por Brasil, pero también por México en el 2000 y100,0 Argentina a partir del año 2001. * Base 1999 = 100 95,0 90,0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 17 2.11. Evolución de la inversión en I+D en relación al PBI en algunos países de Iberoamérica.*160 Argentina Brasil España México150140 España es el país de la región130 iberoamericana que presenta el mayor crecimiento en la relación entre la inversión120 en I+D y su PBI. Argentina y Brasil luego de110 algunos vaivenes logran emprender un100 crecimiento sostenido durante los últimos 490 años.80 * Base 1999 = 1007060 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
  11. 11. 2.12. Participación del sector Empresas en la inversión en I+D. Bloques geográficos seleccionados ALC Europa Oceanía EEUU y Canadá 2008 2007 El sector empresas en América Latina 2006 y el Caribe representa entre el 35% y el 2005 45% del total de la inversión regional 2004 de la I+D. En Europa las empresas mantienen un financiamiento que 2003 supera siempre el 50% de la inversión 2002 total y, en el caso de EEUU y Canadá, 2001 este sector representa aún más del 2000 65% de la inversión total en I+D. 1999 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0%18 2.13. Inversión en I+D financiada por el sector empresas. Regiones y países seleccionados. Año 2008.* Argentina 26,5% Para el año 2008, México y Brasil son los países de ALC con mayor érica Latina y el Caribe 41,2% participación del sector empresas en el financiamiento de la I+D. Argentina, en Brasil 43,9% cambio, no logra superar el umbral del 30%. España cuenta con un 45% de financiamiento privado mientras que, a México 44,6% modo de ejemplo, en Estados Unidos la participación de las empresas es del España 45,0% 69%. * O último dato disponible Estados Unidos 69,0% 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0%
  12. 12. 3. RECURSOS HUMANOS DEDICADOS A CIENCIA Y TECNOLOGÍA 3.1. Evolución del número total de Investigadores y tecnólogos EJC en el mundo Evolución de cantidad de investigadores a nivel mundial 8.000.000 En el período considerado se observa un 7.000.000 notable crecimiento del número total de investigadores en Equivalencia Jornada Completa a nivel mundial, arrancando el 6.000.000 período con algo más de 5 millones de investigadores para terminar con un estimado de más de 7 millones de investigadores en el mundo. 5.000.000 4.000.000 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 19 3.2. Evolución del número de investigadores en Equivalencia Jornada Completa. Bloques geográficos seleccionados.*200,0 Europa Asia EEUU y Canadá ALC190,0 América Latina y el Caribe es la región que180,0 presenta el mayor crecimiento en el número de investigadores EJC, llegando casi170,0 duplicar su número inicial en los 10 años160,0 que corresponden a esta serie. De todas150,0 maneras, vale recalcar que aún a pesar del crecimiento exponencial del número de140,0 investigadores en la región, éste representa130,0 un porcentaje muy bajo en el total mundial de investigadores EJC.120,0 * Base 1999 = 100110,0100,0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
  13. 13. 3.3. Evolución de la inversión en I+D por investigador en Equivalencia Jornada Completa. Bloques geográficos seleccionados.* 200,00 Europa Asia EEUU y Canadá ALC Los bloques geográficos de Europa y 150,00 EE.UU y Canadá muestran un crecimiento sostenido desde el año 2003. América Latina y el Caribe muestran el mismo crecimiento, luego de la fuerte caída sucedida entre los años 2002 y 2004. 100,00 * Base 1999 = 100 50,00 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 200820 3.4. Distribución de los investigadores en Equivalencia Jornada Completa. Bloques geográficos seleccionados. Años 1999 y 2008. * Año 1999 Año 2008 Africa Africa Oceanía Oceanía ALC 1,6% ALC 1,7% 1,6% 2,6% 1,5% 3,5% Europa Asia Europa Asia 24,8% 42,4% 22,9% 48,4% EEUU EEUU y Canadá y Canadá 27,2% 21,9% En el año 1999 cerca del 95% de los investigadores EJC del mundo se encontraban en Asia, EE.UU y Canadá y Europa, representando los investigadores de América Latina y el Caribe, África y Oceanía menos del 6% restante. Para el año 2008, a la región asiática le corresponden cerca de la mitad de los investigadores y tecnólogos del mundo. Los investigadores EJC de América Latina y el Caribe aumentan su participación considerablemente en estos años. * O último dato disponible.
  14. 14. 3.5. Distribución de los investigadores y tecnólogos en Equivalencia Jornada Completa. Países seleccionados. Año 2008.* 1500000 1400000 1300000 1200000 1100000 A EE.UU le corresponde la enorme mayoría 1000000 de los investigadores y tecnólogos del 900000 mundo. De la región Iberoamericana, los 800000 países con mayor número de 700000 600000 investigadores EJC son Brasil, España, 500000 México y Argentina. 400000 300000 * O último dato disponible. 200000 100000 0 C dos á Es il M a o a C l le C a a U ela Bo y Ec ia r ua ica Pa ala ic ay Pa ua á or ga do as a ad ñ ic in bi ub m hi liv ad gu gu pa ag éx R nt rtu om zu m na ua Br ni an lv ge ru te ra ar ta U ne Po ol Sa os Ar s C Ve N do G C El ta Es 21 3.6. Participación de los investigadores y tecnólogos en Equivalencia Jornada Completa en el Sector Empresas. Bloques geográficos seleccionados ALC Europa EEUU y Canadá20082007 El número de investigadores que2006 desarrollan sus actividades de I+D en el2005 sector empresas de América Latina y el2004 Caribe ha crecido notablemente en este período, algo más de un 20% en los últimos2003 10 años, mientras que la participación de2002 estos investigadores en Europa y EEUU y2001 Canadá ha tendido a mantenerse constante20001999 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0%
  15. 15. 3.7. Distribución de los investigadores en Equivalencia Jornada Completa. Países seleccionados. Año 2008.* Argentina Resto ALC 14,2% 18,2% Brasil concentra cerca de la mitad de los investigadores y tecnólogos EJC de la región Latinoamericana. De esta manera, México 18,3% son 3 países los que concentran a más del 80% del total de los investigadores de la región. Brasil 49,3% * O último dato disponible.22 3.8. Evolución del número de Investigadores en Equivalencia Jornada Completa en relación a la Población Económicamente Activa. Bloques geográficos seleccionados. * 200,0 Europa Asia EEUU y Canadá ALC América Latina y el Caribe ha logrado un crecimiento sostenido durante todo el período considerado, convirtiéndose ésta 150,0 en la región que más ha aumentado su número de investigadores en relación a la PEA. * Base 1999 = 100 100,0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
  16. 16. 4. FLUJO DE GRADUADOS 4.1. Titulados de grado en América Latina y el Caribe 2008; 7,0% 2008; 5,3% 2005; 6,6% 2005; 5,5% Ciencias Naturales y Exactas 2002; 6,4% 2002; 4,9% 2008; 14,2% 1999; 4,7% 1999; 5,2% 2005; 14,1% Humanidades 2002; 15,6% 1999; 16,1% Durante el período considerado, el número 2008; 14,7% 2005; 12,2% Ciencias Médicas total de titulados de grado en América 2002; 12,7% Latina y el Caribe se ha duplicado, estando 1999; 13,5% a la cabeza de este aumento el crecimiento Ingeniería yTecnología 1999; 57,8% exponencial del número de graduados en 1999; 2,7% 2002; 2,5% Ciencias Sociales. 2002; 58,0% 2005; 2,2% Ciencias Sociales 2005; 59,4% 2008; 2,5% 2008; 56,4% CienciasAgrícolas 23 4.2. Titulados de maestrías en América Latina y el Caribe 2008; 8,6% 2008; 20,3% 2005; 8,7% Cs. Naturales y Exactas 2002; 9,3% 2005; 23,2% 2008; 1,19% 1999; 10,4% 2002; 24,0% 2005; 13,2% Ingeniería y Tecnología 1999; 24,5% 2002; 12,4% 1999; 14,2% En el caso de los graduados de maestrías, Ciencias Médicas 2008; 10,6% la tendencia hegemonizada por las Ciencias 2005; 9,0% Sociales va dejando lugar a un aumento en 2002; 8,7% 1999; 9,0% Ciencias Agrícolas los graduados de Humanidades e 1999; 5,9% Ingeniería y Tecnología. 2002; 5,1% 2005; 5,1% Ciencias Sociales 1999; 36,1% 2008; 5,4% 2002; 40,5% 2005; 40,8% Humanidades 2008; 43,3%
  17. 17. 4.3. Titulados de doctorados en América Latina y el Caribe Ciencias Naturales y Exactas 2008; 22,8% 2008; 23,0% 2005; 21,5% 2005; 23,9% 2002; 21,3% 2002; 23,2% Humanidades En los últimos 10 años, el número total de 1999; 19,4% graduados de doctorados de América Latina 1999; 25,4% y el Caribe ha llegado a triplicarse. A Ciencias Médicas diferencia del caso de los titulados de 1999; 12,5% grado, la mayor cantidad de graduados de 2002; 15,5% 2002; 12,9% Ingeniería y Tecnología doctorado corresponde a Ciencias 2005; 15,8% 2005; 12,6% Naturales y Exactas, seguida por las 1999; 15,0% 2008; 18,0% 1999; 10,0% 2008; 11,4% Ciencias Agrícolas. Ciencias Sociales 1999; 17,6% 2002; 10,0% 2002; 17,1% 2005; 10,7% 2005; 15,5% Ciencias Agrícolas 2008; 14,3% 2008; 10,6%24 5. INDICADORES DE PRODUCTO 5.1. Evolución del número de publicaciones en Science Citation Index. * 230 España Estados Unidos América Latina y el Caribe Iberoamérica Total 210 190 En los años comprendidos en esta serie las 170 publicaciones de América Latina y el Caribe se han duplicado, siendo ésta la región cuya participación más ha crecido en esta base 150 de datos 130 110 90 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
  18. 18. 5.2. Publicaciones de América Latina y el Caribe en la base SCI SEARCH en relación al número de investigadores EJC y la inversión en I+D. 40,000 Publicaciones / 100 investigadores EJC Publicaciones / 100000 dólares de la inversión en I+D 35,000 En el caso de América Latina y el Caribe la relación entre las publicaciones y el número de investigadores se ha mantenido 30,000 relativamente constante durante los años de esta serie. La relación entre publicaciones e inversión en I+D no resulta 25,000 tan constante ya que durante los años 2001 y 2005, debido al crecimiento de la inversión en I+D en dólares corrientes en la región, 20,000 esta relación ha sufrido un desfasaje. 15,000 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 25 5.3. Participación de América Latina y el Caribe en las bases de datos SCI 9,0% 8,0% 7,0% INSPEC PASCAL 6,0% 5,0% 4,0% La participación de América Latina y el 3,0% Caribe en las diferentes bases de datos ha 2,0% 1,0% aumentado considerablemente en los 1999COMPENDEX 0,0% CAB 2008 últimos 10 años, fundamentalmente en las bases CAB (Ciencias Agrícolas), SCI (Multidisciplinaria), BIOSIS (Biología) y PASCAL (Multidisciplinaria). MEDLINE CA BIOSIS
  19. 19. 5.4. Solicitudes de patentes en América Latina y el Caribe.* 70,00 Residentes No residentes Total 60,00 El número de patentes solicitadas por residentes de la región América Latina y el 50,00 Caribe se mantuvo relativamente constante durante estos años, observando una leve 40,00 pero clara tendencia al crecimiento. Muy por encima del número de patentes solicitadas 30,00 por residentes se ubican las solicitudes realizadas por no residentes de la región, 20,00 factor que explica la tendencia del número total de patentes solicitadas. 10,00 * En miles 0,00 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 200826
  20. 20. 1.2 ESTRUCTURA SOCIAL E INSERCIÓN INTERNACIONAL EN LATINOAMÉRICA, 2000-2008El presente informe ha sido elaborado a pedido de la RICYT por el Dr. Facundo Albornoz (Centro de Investigación y Docencia enEconomía para el Desarrollo -CIDED-, Universidad Nacional de Tres de Febrero; y Universidad de Buenos Aires). INTRODUCCIÓN Gráfico 1. Gasto en I+D de América Latina y el Caribe La última década ha sido de inusual bonanza (millones U$S corrientes) para la mayoría de los países de América Latina. El PBI per cápita de la región creció alrededor de 20% entre 2000 y 2008.1 Este 30000 dato cobra mayor relevancia al ser comparado con el producto bruto per cápita mundial, el 25000 cual se incrementó en un 12% para el mismo 20000 período. En otras palabras, mientras que el producto bruto de la región creció a un ritmo de 15000 3,7% anual, el resto del mundo lo hizo a una tasa del 2,6%. Más aun, la particularidad 10000 latinoamericana en cuanto a la dinámica del producto bruto se manifestó también durante la 27 5000 crisis global que azotó a gran parte de los países, especialmente a los centrales, pero 0 cuyo impacto fue más bien tenue en la región, 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 evitando así un escenario de recesión económica (Cepal, 2009; Fanelli y Jiménez, 2010). Gráfico 2. Gasto en I+D en algunos países de la región Este trabajo muestra que tal crecimiento ha (millones u$s corrientes) sido acompañado por un mayor esfuerzo y mejor desempeño en I+D. Por ejemplo, tal cual puede verse en el Gráfico 1, el gasto en I+D 20000 de los países de América Latina y el Caribe ha 18000 tenido un fuerte crecimiento en términos 16000 nominales luego de la crisis regional, pasando 14000 de alrededor de 9.500 millones de dólares en 2002 a poco más de 26.800 en 2008. De esta 12000 forma, el gasto estuvo cerca de triplicarse en 10000 seis años. 8000 6000 En el Gráfico 2 se indica que el principal motor del crecimiento fue Brasil, pasando de invertir 4000 4.900 millones de dólares en 2002 a cerca de 2000 18.000 en 2008 (más de 358% durante este 0 período). México y Argentina también han 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 aumentado sus gasto en I+D durante los mismos años, aunque su ritmo fue más lento y Argentina Brasil México a niveles que representan un menor peso sobre el total regional. Sin embargo, gran parte de este crecimiento se explica directamente 1. World Development Indicators (WDI).
  21. 21. por la expansión económica de la región. Por ende, el gasto contrario, se ha acentuado la especialización primaria de las en I+D relativo al PBI permite una mejor aproximación al exportaciones latinoamericanas durante esta década. esfuerzo realizado en estas actividades. En este trabajo se muestra que la región efectivamente ha hecho el esfuerzo en I+D. Sin embargo, las trayectorias a nivel nacional han 1. CAMBIOS EN LA ESTRUCTURA SOCIAL sido dispares. Como puede verse en el Gráfico 3, Brasil ha tenido una evolución dispar, con una caída sostenida hasta Diversas son las maneras de medir los cambios en la el 2004 pero con un fuerte crecimiento desde entonces, estructura social; todas ellas insatisfactorias por sí solas alcanzando en 2008 el 1,09% del PBI. Este dato cobra pero útiles al ser tomadas en conjunto. Este análisis se mayor interés al notar que este país es el único de la región concentra en la desigualdad de ingresos y en la pobreza por que invierte más del 1% del PBI en I+D. Argentina también ingresos pues, además de la relevancia de estas ha acentuado su esfuerzo aunque a niveles dimensiones para entender la situación social, son los sustancialmente más modestos, alcanzando el 0,52% del indicadores más consistentes y, por ende, más comparables PBI invertido en I+D en 2008. México, en cambio, presenta entre los países de la región. Se mencionarán también una trayectoria opuesta al mostrar un retroceso en su algunas mediciones que capturan aspectos más esfuerzo relativo dedicado a I+D (este indicador pasar del estructurales de la calidad de vida y la desigualdad de 0,41% en 2005 a cerca del 0,37% al final del periodo. oportunidades como la informalidad laboral, características de las viviendas y el alcance del gasto público. Más allá de algunas experiencias nacionales particulares, los datos elaborados en esta ocasión permiten un relato 1.1. Desigualdad de ingresos consistente con un mayor esfuerzo de la región en I+D. Queda, sin embargo, por saber si esta década de La desigualdad de ingresos se mide usualmente mediante el crecimiento inusitado y de mayor peso de las actividades de coeficiente de Gini. Éste otorga un número (coeficiente) I+D ha transformado la estructura social y el tipo de entre 0 y 1. El coeficiente 0 corresponde a una situación de inserción internacional de las economías de la región. O de perfecta igualdad en la que todos los miembros del conjunto otra manera, si la región ha aprovechado estos años para poblacional, un país en este caso, tienen los mismos disminuir los niveles de desigualdad y pobreza, y si ha ingresos. El coeficiente 1 corresponde a una situación de complejizado su estructura productiva de manera tal que desigualdad absoluta en la que un individuo recibe todos los sus exportaciones hayan reducido la preponderancia de los ingresos mientras que el resto de la población carece de productos primarios y de las commodities. ingresos. Entonces un (una) crecimiento (disminución) del indicador de Gini refleja un (una) aumento (caída) en la La importancia de esta pregunta reside en evaluar las desigualdad.228 condiciones de sustentabilidad de este proceso de crecimiento y verificar si la región va removiendo rasgos De acuerdo a esta medida, se puede ver en el Gráfico 4 una estructurales que limitaban su desarrollo sometiéndola, a su caída generalizada en la desigualdad para América Latina vez, a vaivenes exógenos que aceleraban o frenaban su desde 2002. A esta caída sigue un aumento arrastrado crecimiento y a los conflictos sociales que tales dinámicas desde el 2000, que no obstante no estaba presente en todos conllevan. los países, como puede verse en los casos de México y Brasil. En esta nota introductoria se presenta evidencia que permite tan sólo esbozar una respuesta preliminar. Si bien Las trayectorias nacionales, si bien comparten la tendencia los indicadores sociales han mejorado, especialmente de una caída en la desigualdad, difieren en su tendencia. Así aquellos asociados al nivel de pobreza, América Latina puede verse, por ejemplo, que las caídas han sido más mantiene (y profundiza) sus rasgos característicos en drásticas para el caso de Brasil y la Argentina que para el de cuanto a su inserción internacional. Más allá de presentar México, cuyo descenso en la desigualdad ha sido más bien comportamientos dispares a nivel nacional, la región ha suave. acentuado su especialización en commodities y productos primarios. Al mismo tiempo, la caída de la pobreza y la Otra manera de dar cuenta de la desigualdad y su evolución mejora en otras dimensiones de la calidad de vida no han es calcular la proporción del ingreso apropiada por el 10% alcanzado a redefinir la estructura social de los países de (decil) más rico de la sociedad. Así, por ejemplo, pueden América Latina, ya que sus sociedades siguen verse resultados dispares que muestran, sin embargo, que caracterizadas por niveles de pobreza muy altos y un nivel el crecimiento durante esta década no ha favorecido de desigualdad social que mantiene a la región como la particularmente al sector más rico de las distintas más inequitativa a nivel mundial. sociedades latinoamericanas. Los temas a discutir están organizados de la siguiente En algunos países, incluso, se observan caídas manera: en la sección 2, se discuten diversos indicadores relativamente importantes en la porción de ingresos sociales que dan cuenta de la distribución de ingresos, la apropiada por el conjunto más favorecido de la población. pobreza y algunos aspectos sociales de carácter no Por ejemplo, la participación en el ingreso del decil más rico monetario. En la sección 3, se analiza la evolución de la composición de las exportaciones y se enfatizan 2. Para una discusión detallada sobre los indicadores empleados ver SEDLAC (Base de Datos Socioeconómicos para América Latina y el Caribe) generado indicadores que permiten evaluar si el tipo de inserción conjuntamente por la Universidad Nacional de La Plata y el Banco Mundial internacional ha devenido más sofisticada o si, por el (http://sedlac.econo.unlp.edu.ar/esp/index.php).
  22. 22. Gráfico 3. Gasto en I+D en relación al PBI en algunos países en Argentina pasa del 36% en el a2000 al 31% de la región en el 2009. En Chile, esta medida pasa del 45% al 41% entre el 2000 y el 2006. En Ecuador, el peso de los ingresos de los más1,20% ricos cae de 42% en el 2003 a 36% en el 2009. En Paraguay, este número pasa del 42% al1,00% 38%, entre los años 2000 y 2009. Otros países, también, generaron caídas, aunque0,80% más modestas. En este grupo se encuentran países como Brasil, Colombia, México y Perú0,60% (aunque este último verifica pronunciadas variaciones). No se observan, sin embargo,0,40% cambios significativos en este indicador en los casos de Venezuela, Bolivia y Uruguay.30,20% Incluso, hay casos como los de Costa Rica y Honduras, en los que el decil de más altos0,00% ingresos ha acrecentado su participación del 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 33% al 38%, o del 40% al 45, respectivamente. Argentina Brasil México En general, es posible afirmar que esta década de crecimiento ha sido relativamente inclusiva permitiendo reducir los niveles de desigualdad de manera significativa, a pesar de mantenerse en rangos que siguen haciendo de la región un territorio de alta desigualdad de ingresos comparado con otras regiones del Gráfico 4. Evolución del Indice de Gini mundo (Gasparini et. al, 2009). 1.2. Pobreza por ingresos 0,60 Si bien la distribución de ingresos se ha 0,55 convertido en un eje central del discurso 29 político en algunos de los países 0,50 latinoamericanos, la reducción de la pobreza se ha convertido en un objetivo central para 0,45 todos los gobiernos de la región. La centralidad de este objetivo tiene que ver con el consenso 0,40 que suscita en la comunidad internacional y 2000� 2001� 2002� 2003� 2004 2005 2006 2007 2008 2009 como éste toma forma en canalizar la ayuda Argentina Brasil México Resto de internacional.4 Sin duda contribuye también al America Latina consenso sobre la reducción de la pobreza su carácter relativamente menos conflictivo en comparación con políticas de gobierno orientadas a reducir la desigualdad. En todo caso, tal cual mostraremos, la reducción de la pobreza ha sido sustancial. Quedará por identificar, sin embargo, cuánto de esta tendencia es específico a América Latina. Gráfico 5. Evolución de la Pobreza Múltiples son los indicadores de pobreza por ingresos. El principal desafío conceptual es 50Porcentaje de la población con determinar un umbral de ingresos que distinga 45 menos de U$S 4 diarios al pobre del no pobre. Muchos países 40 construyen este umbral calculando el valor de 35 una canasta de alimentos de un cierto 30 25 3. Todos estos datos provienen del SEDLAC. 20 4. Los objetivos de desarrollo del milenio acordados por las Naciones Unidas constituyen una manifestación de este 15 consenso en la comunidad internacional. Ver 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 http://www.un.org/millenniumgoals/. Estos objetivos han sido apoyados por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Argentina México Brasil Resto de Internacional y la OCDE, entre otras organizaciones America Latina internacionales. Ver Pogge (2010) para una crítica de estos objetivos.
  23. 23. contenido calórico para evitar la indigencia y multiplicándolo calificación del 67%, tanto en 2001 como en 2008. Incluso por algún coeficiente que dé cuenta de los gastos no se observa un leve crecimiento entre los trabajadores de alimentarios de un hogar/individuo tipo. Uno de los calificación alta (pasa del 7% al 8%). Tampoco se observan problemas de este tipo de medidas es el grado de cambios en Chile, aunque sólo hay datos disponibles para el arbitrariedad que implica y que su medida sea específica a periodo 2000 y 2003, que mantiene un porcentaje de 55% cada país, limitando así su uso para comparaciones de trabajadores poco calificados. México, en cambio, internacionales. Una solución, posiblemente más arbitraria mantiene un nivel muy alto de informalidad entre los de aun, que permite una medida más comparable del umbral calificación baja (alrededor del 66% en 2000 y 2008), pero de pobreza es ofrecida por el Banco Mundial al determinar crece en cambio la informalidad de los trabajadores de que pobre es aquel que no alcanza un ingreso equivalente calificación media (pasa del 39% al 41%) y alta (del 9% al a los 4 dólares diarios.5 Dado que, de todos modos, la 13%). Otros países en los que la situación laboral no se pobreza ha sido reducida en esta década, modifica son Uruguay, Venezuela, Perú, Colombia. independientemente de la manera en que se mida, nos Básicamente es posible afirmar que no se ven progresos en concentramos entonces en esta medida de 4 dólares esta dimensión de la calidad de vida, salvo para casos diarios. aislados. Como puede verse en el Gráfico 5, la pobreza ha caído en Hay otros aspectos que pueden dar cuenta de condiciones toda la región de manera drástica; alrededor de 40% entre más estructurales como las características de las viviendas el 2000 y 2008 y, salvo para el caso de México, esta y el acceso a servicios básicos. Dadas las características de tendencia no parece desacelerarse. este tipo de indicadores se observan mejoras leves en el tipo de vivienda. De hecho, todos los países de la región Concluimos entonces que esta década de crecimiento ha aumentaron la proporción de la población con acceso a generado las condiciones para una fuerte caída de la viviendas con electricidad, cloacas y gas. Esta tendencia es pobreza y que es posible que este efecto perdure más allá consistente y lenta en la mayoría de los países, excepto de los años considerados. para los casos de Bolivia y Venezuela, que muestran mejoras sustanciales en estos indicadores.6 1.3. Otros indicadores de la calidad de vida En cuanto al acceso a servicios públicos, el panorama Otro rasgo fundamental del retraso social de las sociedades general tan sólo ha mejorado levemente. Más aun, tal cual latinoamericanas es el nivel de informalidad laboral. Una muestran Marcchionni y Glutzmann (2010), tanto el uso de característica general de la informalidad laboral es que su los servicios públicos más elementales (salud, educación, el impacto varía según el nivel de ecuación formal alcanzado transporte público, acceso a agua, electricidad y gas) como30 por el trabajador. Entonces distinguimos entre calificación el uso de las telecomunicaciones se mantiene altamente alta, media y baja, y comparamos su incidencia, según lo desigual en la región. permita la información disponible, entre algún año al principio de la década y otro que esté lo más actualizado posible. Seleccionamos también algunos países pues la 2. INSERCIÓN INTERNACIONAL agregación a nivel de la región conllevaría múltiples problemas metodológicos y de omisión de datos de acuerdo Más allá de la desigualdad social y de la presencia al año y el país considerados. generalizada de la pobreza, la especialización primaria de la producción latinoamericana es otro de los rasgos De todas maneras, un panorama regional emerge al característicos de la región. Más aún, este tipo de describirse casos puntuales. Por ejemplo, en Argentina, el especialización ha sido señalado como uno de los porcentaje de trabajadores informales entre aquellos de impedimentos estructurales para el desarrollo y el calificación alta cae del 17% al 15% entre 2003 y 2009. Esta crecimiento sostenido de las economías latinoamericanas. caída es aun mayor entre los trabajadores de baja Tal es así que las corrientes intelectuales del desarrollo calificación que pasan de representar el 64% al 60% en los originadas en la región, como la Escuela de la CEPAL y, en mismos años. Más fuerte aun es la caída entre los alguna medida, la Escuela de la Dependencia, han trabajadores de calificación media ya que la informalidad construido sus aportes teóricos enfatizando esta premisa. pierde 8 puntos porcentuales (del 50% en 2003 a 42% en La necesidad de remover las restricciones impuestas por 2009). este tipo de especialización cobró forma de estrategia de desarrollo en las políticas asociadas a la sustitución de Caídas similares se observan en Costa Rica, por ejemplo, importaciones. en donde el peso del trabajo informal entre los trabajadores no calificados pasa del 55% al 51% mientras que entre los En las últimas décadas, sin embargo, se han destacado más calificados la caída es menor (13% al 11%), entre 2000 otros problemas de desarrollo y la dependencia primaria ha y 2009. dejado de ser considerada como un elemento central de la estrategia de desarrollo. Este cambio en el énfasis es más Pocos cambios se observan en Brasil. Este país muestra característico, quizás, de los años 80 y 90 que de la última niveles de informalidad entre sus trabajadores de poca década, en la que la problemática parece haber re-emergido aunque levemente. De hecho, ciertos niveles de promoción industrial caracterizan varias de las políticas implementadas 5. Ver Pogge y Reddy (2010) para una crítica de estos indicadores. por los países de la región (ver, por ejemplo, CEPAL, 2009). 6. Ver datos en SEDLAC. Sin embargo, los altos precios de los productos primarios y

×