Nouvelles modalités de l'Information Scientifique

Nouvelles modalités de
l’Information Scientiﬁque et
Technique
ML. Malingre et J. Sicot
URFIST - SCD Université Rennes 2
2009-2010

1
jeudi 4 février 2010 1

Plan

1. La communication scientiﬁque : état des lieux
2. Dernières mutations de l’IST : vers l’e-
science ?
1) Nouvelles formes de publication : Open Access,
Archives Ouvertes et Revues en libre accès
2) Nouvelles pratiques de la recherche
: La Science
2.0 et l’Open Science
3) Nouvelles formes d’évaluation : Open reviewing

2


1. La communication
scientiﬁque : état des lieux

3


Les grandes évolutions de la
communication scientifique
1970 2002
2009
Bases de données Budapest Open
Web sémantique
1948 e-mails Access Initiative
Échanges Request For 1989 Linked data
Vannevar Bush Le Web Green and Gold
épistolaires Comments Data repositories
le Memex Tim Bernes-Lee Roads

1665 1963 1975 1991
2004
Invention de la revue scientifique Eugène Garfield Facteur ArXiv
Google
H. Oldenburg : Philosophical Science Citation d’Impact Premier
Transactions of the Royal Society serveur de Scholar
Index
(London) preprints
Marin Mersenne. Journal des savants
(Paris)

Inspiré de : Gabriel Gallezot et al., “Chercheurs 2.0 ?,” Les Cahiers du numérique 5, no. 2 (Juin 15, 2009): 15-32,
http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00396278/en/ 4


Acteurs de la recherche

• Chercheurs, équipes, laboratoires
• Financeurs de la Recherche (acteurs institutionnels :
universités et bibliothèques, agences nationales,
acteurs privés)
• Acteurs éditoriaux (éditeurs scientiﬁques : “Big
Four” : Elsevier, Springer Verlag, Blackwell-Wiley,

Thomson
Scientiﬁc)
• Diffuseurs (Agences d’abonnement, agrégateurs,
portails, moteurs
de recherche (Google Scholar,
Books / Microsoft),
serveurs de bases de données
bibliographiques)

5


Le cycle de la Recherche

Source: Mark Ware et Michael Mabe, The stm report : An overview of scientiﬁc and scholarly journals publishing
(Oxford, United Kingdom: STM: International Association of Scientiﬁc, Technical and Medical Publishers, Septembre 2009).
6


Journée type du chercheur
50% administratif, 50% enseignement, 50%
recherche !

• Navigation internet (veille) / recherche documentaire / lecture d’articles
scientifiques

• Vérification dates prochaines conférences / Organisation de colloques

• Réfléchir à d’éventuelles hypothèses de recherche / Trouver des
financements / répondre à des appels à projet

• Relations avec ses pairs / collaborateurs / partenaires

• Activités pédagogiques (cours, etc)

• Participation aux referees d’articles

• Aspects politiques, groupes de travail, vie universitaire, etc...

7


Le cycle de l’Information scientiﬁque
D’après G. Gallezot
Bases
bibliographiques
Banques de
données
Collecte
Revues, ouvrages
Recherche de documents
Colloques
Archives ouvertes
Extraction d’information
Sites web
Listes de discussion - Activité cognitive
Bibliothèques du chercheur
Diffusion de Traitement de - Manipulation par
…
document l’information des outils

Production de
documents Construction de
connaissance
Production d’information
8


La cycle de la Revue

9


Fonctions remplies par la revue

• Diffusion des résultats de recherche

• Garant de la qualité de la recherche “en
amont” (autorité, peer-reviewing)

• Constitution d’une mémoire scientiﬁque
(archives pérennes)

• Évaluation des chercheurs “en aval” (OST,
AERES, citations, h-index, classements, etc)

10


Nbre d’articles par discipline et
par an

11


Une croissance exponentielle

• + de 25 000 titres de revues

• 1,5 Millions d’articles publiés par an (2,5 Millions en 2004)

• Sur la totalité des chercheurs, 90% en vie aujourd’hui

• 2000 éditeurs

• 3% de croissance / an

• 1 millions d’auteurs (chercheurs)

• 10 à 15 millions de lecteurs dans plus de 10000 institutions

• Nouvelle donne : passage du papier au e-only !

12


Croissance des revues à comité de
lecture depuis 1665

(Oxford, United Kingdom: STM: International Association of Scientiﬁc, Technical and Medical Publishers, Septembre 2009). 13


Corrélation entre augmentation nombres de
chercheurs, revues et articles

14

Vers le e-only ?

15


Le big deal

• 39% (780) des éditeurs basés en Europe = 49% de la
production d’articles = puissant lobby

• Big 3 = 80% du marché STM (Thomson Reuters $2.639,
Reed Elsevier $1.764, Wolters Kluwer $1.158) Other
$1.250 Total : $6.811

• Augmentation du prix des périodiques : +10% par an de
1975 à 2000 (de 1975 à 1995 +300%)

• Depuis 2000 inﬂation annuelle de 6 à 8% en moy.

16


17


Scandales : fake journals

Source : http://www.the-scientist.com/blog/display/55671/ et http://www.the-scientist.com/blog/display/55679/
18


“Duplicate articles”

Mounir Errami et Harold Garner, “A tale of two citations,” Nature 451, no. 7177 (Janvier 24, 2008): 397-399, http://dx.doi
19

jeudi 4 février 2010
10.1038/451397a. 19

Et l’évaluation scientiﬁque ?

2 types d’évaluation :
• En amont, qualitative, par les pairs = peer reviewing

• En aval, quantitative, par les citations des pairs =
bibliométrique

D’après P. Mounier et G. Gallezot

20


Évaluer l’activité recherche ?

• Pour qui ? Le pilotage (DGES, universités…) : orientation de la prod.
Scientiﬁque, répartition budgétaire, recrutement…

• Comment ? Quels référentiels ? Quels
indicateurs ?
• Qui, quoi ?
programmes…
Les chercheurs, les établissements, les revues, les

• Par qui ? OST, AERES, CNU, Universités…

21


Évaluer l’activité recherche?
• Un modèle prégnant et valeur de cette publication par la
Publication (article de revue)
mesure des citations « reçues » par d’autres publications
(bibliométrie)

• Un modèle dominant (STM) et quasi monopole
de l’analyse et du référentiel (ISI - Institute of
Scientiﬁc Information, Groupe U.S. Thomson
Reuters)

22
d’après G. Gallezot

Le facteur d’Impact

Créé en 1960 par Eugene Garﬁeld (ISI)

citations articles
2008 2006 et 2007

IF=5
Les articles publiés en 2006/07
ont été cités en moyenne 5 fois en 2008.

D’après Björn Brembs

23


Le facteur d’impact

• Concerne les revues scientiﬁques

• Fréquence annuelle moyenne de citation des articles d’un journal
donné, estimé sur les 2 années précédentes

• Calculé par l’ISI à partir de la base JCR (Journal Citations Report)

- Statistiques de citation et facteur d’impact des principales revues
en science
- Corpus de + de 7600 revues, les plus citées au monde (nombreuses
revues françaises absente)

• Limites :
- Contrainte de durée (2 ans)
- % de revues sur la base de données ISI
- Indice de visibilité des revues et non des articles

24


Le facteur d’impact

• Problème des critères quantitatifs d’évaluation de la
recherche : Nombre de publications dans les revues internationales « peer-reviewed »,
facteur d’impact

• Déséquilibre structurel en France, GB et Allemagne :
➡ Problème du différentiel de publication entre chercheurs français et anglais, du
classement de Shanghai

➡ Problème de visibilité de la recherche
• Quelle explication ? Poids écrasant des « Big Four » de
l’édition scientifique : Elsevier, Springer Verlag, Blackwell-Wiley, Thomson Scientific
(25% des 23277 revues internationales, 51% du marché, en valeur, de l’information scientifique,
50,1% des revues à facteur d’impact mesuré dans l’ISI

25


Les biais du facteur d’impact

Source : PhD Comics : http://www.phdcomics.com/comics.php?n=1108

26


L’index-H

• Créé par J. Hirsh
(université de Californie à
San Diego)

• Mesure des citations au
niveau du chercheur

• Le nombre h d'articles de
l'auteur qui ont été cités
au moins h fois chacun

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_h
27


Vers de nouvelles pratiques ?

28


Gen Y : Pratiques informationnelles

Source : Education for Change Ltd., Researchers of Tomorrow : A three year (BL/JISC) study tracking the research
behaviour of 'Generation Y' doctoral students (British Library & JISC, Octobre 2009).

29


Repères sur l’édition
électronique en SHS

• Paysage des SHS : modèle spéciﬁque
• poids de la monographie

• importance du rétrospectif

• dispersion des éditeurs en SHS

• Offre de titres importante mais très diversiﬁée - petits
tirages

• Rôle des institutions et sociétés savantes

D’après P. Mounier et G. Gallezot : l’édition électronique en Sciences
Humaines

30


Interdisciplinarité des SHS

Projet MESUR. http://www.mesur.org
31

Google Scholar : nouvelle donne ?

✓ Explosion,informationnelset hybridation
des outils
diversiﬁcation

✓ Risques d’infobésité ?
✓ Autorité VS Popularité
✓ Économie de l’attention / Âge de l’accès
✓ Besoins : ouverture, accessibilité, accès
uniﬁé aux documents de la recherche,
immédiateté, “gratuité”, texte intégral !
✓ Compétences informationnelles de + en
+ importantes (évaluation de
l’information)

32


Crise(s) ?

• Crise de l’édition scientiﬁque (copyright, scandales,
concentration, augmentation des coût, nouveaux modèles de publications)

• Crise de l’évaluation (diktat “publish or perish”, aeres,
Shanghai, biais facteur d’impact, facéties de la bibliométrie, etc...)

• Crise du chercheur (individualisme & impersonnalité de la
recherche ? Concurrence, compétition, “publish or perish” (encore),
mutations profondes des pratiques, etc)

33


Quelques anomalies

• Barrière technologique : comment jongler
entre ces multiples outils/ressources ?
• Barrière économique : Coût de l’IST, les
bibliothèque ne sont pas abonnées à
toutes les bases et revues
• Barrière juridique : Editeur détenteur du
copyright => ne facilite pas la créativité /
réutilisation / l’exploitation des contenus

34


2. Dernières mutations de l’IST :
vers une e-Science ?

1) Nouvelles formes de publication : Open Access,
Archives Ouvertes et Revues en libre accès
2) Nouvelles pratiques de la recherche : La Science
2.0 et l’Open Science
3) Nouvelles formes d’évaluation : Open reviewing

35


2.1. Nouvelles modalités de
publication scientiﬁque

36


Le Libre accès : repères historiques

• 1991 : naissance d’ArXiv = 1ère archive
• 1999 : naissance du mouvement Open Archives Initiative
(OAI)
• 2002 : Budapest Open Access Initiative (BOAI)
• 2003 : déclaration de Berlin
• 2006 : en France, signature d’un accord inter établissements
• 2009 : 9 universités françaises, dont Rennes 2, signent la
déclaration de Berlin pour le libre accès à la littérature
scientiﬁque

37


BOAI : Fondements de l’Open Access

• Une définition : « Le libre accès à la littérature scientifique est sa mise à
disposition gratuite sur l’Internet public, permettant à tout un chacun de lire,
télécharger, copier, transmettre, imprimer (…), ou s’en servir à toute autre fin
légale, sans barrière financière, légale ou technique autre que celles indissociables
de l’accès et l’utilisation d’Internet. » (d’après Libre Accès Inist).

• Deux stratégies (2 voies)
• La voie verte (Green road – BOAI 1) : l’auto-archivage des publications
par les chercheurs

• La voie dorée (Gold road – BOAI 2) : la publication d’articles dans des
revues en libre accès

38


La déclaration de Berlin
Signée par Rennes 2 en déc 2009 !

La déclaration de Berlin date de 2003 et a été signée à ce jour
par plus de 300 institutions scientifiques majeures dans le monde.

Étape clé dans le développement libre accès = implication des
principaux organismes de recherche Européens signataires qui
s’engagent à :

« promouvoir un Internet qui soit un instrument fonctionnel au service
d’une base de connaissance globale et de la pensée humaine »,

et à définir « des mesures (…) à envisager par les responsables
politiques en charge de la science, les institutions de recherche, les
agences de financement, les bibliothèques, les archives et les musées. »

39


Les archives ouvertes : la communication
scientiﬁque directe

• La parabole d’Harnad

• La solution : promouvoir chez les chercheurs le processus d’auto-
archivage des pré-publications et post-publications sur des
serveurs dédiés à cet effet.

• « Archive, repository » synonymes d’« entrepôt / réservoir de
données » où sont déposés des données issues de la recherche
scientiﬁque et de l’enseignement et dont l’accès se veut ouvert,
c’est à dire sans barrières (techniques, économiques,
juridiques) …»

40


Open Archives
• Traduction : Archive Ouverte
• Serveur/plateforme permettant le dépôt de documents et leur
consultation
• Ne recouvre pas la notion française d'"archives" (rétrospectives)
• Pérennité des liens / garantir citabilité des documents
• Synonymes: dépôt, réservoir, entrepôt d’information…
• « Ouvert »
• Mouvement du libre accès : accès libre aux résultats de la recherche
scientiﬁque (OPEN ACCESS)
• Architecture technique distribuée et interopérable (OAI-PMH)
Adapté de G. Gallezot : Les archives ouvertes : 10 ans après, où en est-on ?
http://www.slideshare.net/revuesorg/les-archives-ouvertes-10-ans-aprs-o-en-eston

41


Accès restreint -- Impact Restreint
LE CYCLE D’IMPACT
DÉMARRE : Le chercheur écrit
La recherche se fait le « prétirage » de
son article

Le prétirage est
soumis à une revue

Le prétirage est évalué
12-18 Mois

par un comité de lecture
Le prétirage corrigé par l’auteur
devient un «post-tirage»
Le post-tirage est accepté,
validé et publié par une revue

Les autres chercheurs
ne peuvent accéder au
post-tirage que si leur
université est abonnée NOUVEAUX CYCLES
à la revue où il est D’IMPACT : les nouvelles
D’après S. HARNAD publié recherches s’appuient sur
les recherches précédentes
42


Accès maximal - Impact maximal
LE CYCLE D’IMPACT Le chercheur écrit
DÉMARRE : le « prétirage » de
La recherche se fait son article Le pré-tirage est
auto-archivé sur le
site Web de
l’établissement où
travaille le chercheur
Le prétirage est soumis
à une revue
Le prétirage est évalué Le post-tirage est publié
12-18 Mois

par un comité de lecture dans une revue à accès libre
Le prétirage corrigé ou auto-archivé
par l’auteur: devient un sur le site Web de
« post-tirage » l’établissement du chercheur
Le post-tirage est accepté,
validé et publié par la revue
NOUVEAUX CYCLES D’IMPACT
L’impact scientifique des
articles de recherche libres
d’accès s’accroît et s’accélère
grâce à l’augmentation de
Les autres chercheurs ne l’accès
peuvent accéder au post-
tirage que si leur université
est abonnée NOUVEAUX CYCLES D’IMPACT :
Les nouvelles recherches s’appuient
D’après S. HARNAD
sur les recherches précédentes
43


44


45


46


47


Déposer dans une
archive ouverte
Que peut-on déposer ?
Exemple de HAL-SHS

• Les documents non publiés (communications, working
papers, etc.)

• Les pré-publications, post-publications et publications (articles
de revues, chapitres d’ouvrage, etc.)

• Une simple référence bibliographique

« Les textes doivent être d’une qualité
équivalente à celle des articles que les auteurs
soumettent aux revues scientiﬁques de leur
champ disciplinaire »

48


Les Archives ouvertes : bénéfices
pour le chercheur
• Disposer d’un moyen de communication scientifique directe et rapide : une
mise en ligne simple et rapide des résultats de la recherche

• Accéder à un corpus scientifique ouvert et accessible

• Améliorer son audience et sa visibilité face à ses pairs et ses sources de
financement (L’impact d’une publication est accru de manière substantielle si celle-ci est accessible
librement sur le Web ? S. Lawrence)

• Disposer d´études dímpact sur ces publications récentes

• Augmenter le cycle de vie d’un article au-delà de la publication dans une
revue : e-publication

• Garantir l’archivage à long terme et la citation électronique : URLs pérennes,
réplication des données au CINES

49


Les éditeurs et AO

• Liste ROMEO/SHERPA (UK) sur la politique éditoriale (copyright) de 686
éditeurs

• Elle recense les possibilités de mise sur le web (donc d’auto-archiver) des
articles scientifiques par éditeurs.
• Les revues blanches : celles dont les éditeurs n'ont pas de politique formelle autorisant
l'auto-archivage

• Les revues jaunes : autorisent l'auto-archivage des pré-publications (avant les révisions
par le comité de lecture)

• Les revues bleues : autorisent l'auto-archivage des post-publications (version finale après
révision)

• Les revues vertes : autorisent l'auto-archivage des pré- ET des postpublications

• Liste JULIET/SHERPA (UK) politiques des “financeurs »

50


Les revues en libre accès
Une revue en libre accès (open access journal) est une revue
scientiﬁque, « nouvelle ou existante, qui répond aux exigences de
qualité des articles par la présence d’un comité de lecture, mais qui a
un mode de ﬁnancement permettant une diffusion aussi large que
possible, sans restriction d’accès et d’utilisation » (d’après l’INIST)

• PloS : http://www.plos.org

• Revues.org : http://www.revues.org/

• Persée : http://www.persee.fr/web/guest/home/

• Scielo : http://www.scielo.br/

51


Les revues en libre accès
• Deuxième composante de l’Open Access (voie
dorée)

• Nouveau modèle économique :
• frais de publication supportés par les auteurs ou leurs institutions

• généralement subventionnées

• Revues en libre accès = revues scientiﬁques
• Articles soumis aux règles d’évaluation habituelles du « peer-reviewing »

• Sont évaluées avec les mêmes indicateurs bibliométriques (IF)

• + de 500 revues en OA comptabilisées dans le JCR

52


IST : modèle traditionnel

Source : Björn Brembs, What's wrong with scholarly publishing today?, http://www.slideshare.net/brembs/whats-wrong-with-scholarly-
publishing-today-ii

53


OA : modèle auteur/payeur

Source : Björn Brembs, What's wrong with scholarly publishing today?, http://www.slideshare.net/brembs/whats-wrong-with-scholarly-
publishing-today-ii

54


Le libre accès : un mouvement irréversible,
mais progressif…
• Des soutiens institutionnels importants : Sénat américain, Union
Européenne, gouvernements, grands organismes scientifiques : ANR,
CNRS, INSERM, INRIA (Fr.), NIH (E.U.), RCUK (G.B.)…
• Des initiatives nationales fortes (France : HAL, G.B.: The Depot )
• Vers une obligation de dépôt ? ROARMAP (Registry of Open Access
Repository Material Archiving Policies : 179 mandats institutionnels +
financeurs de la recherche)
• Aux USA : dans PubMed (pour les recherches financées par le NIH) ; projet de loi en
juin 2009 pour toutes les disciplines ;
• en Espagne, en Norvège pour toutes les disciplines ;

• Prise en compte future dans l’évaluation des chercheurs
• Conférence Berlin 7, nouvelles signatures de la Déclaration de Berlin

56
55


2.2. Nouvelles pratiques de la
recherche : Science 2.0 et Open

56


Science 2.0 / Open Science
Concepts

• Partage / Collaboration / favoriser la découverte (sérendipité)

• Transparence / Ouverture / Accessibilité

• Enrichissement et valorisation des données (data mashup &
Open Data) / Web (2.0 et sémantique) / Infrastructure
Numérique de recherche (TGE Adonis) / Intéropérabilité

• L’Article n’est pas le seul vecteur de l’IST !

• => Concept de Liquid Publication (évolutif, collaboratif et
multiforme)

57


Quelles formes ?

• Espaces informationnels et conversationnels :
réseaux sociaux, microblogging, life streaming)
• Carnets de recherche en ligne (Blogs, Wikis, Open
Notebook Science)
• Plateformes de partage (datasets, protocoles de
recherche, expérimentations)
• Social bookmarking (Delicous, Zotero, Citeulike,
Connotea, 2collab)

58


Réseaux sociaux scientifiques

• Recherche et découverte d’experts

• Développer son réseau / Multiplier les partenariats / Édition de
CV / Participation à des programmes de recherche

• Communiquer / Informer / Échanger / S’enrichir (nouvelle
sociabilité, intelligence collective, veille mutualisée)

• Construire son identité numérique (gérer ses traces)

• Attention ! (autorité n’est pas notoriété, affluence n’est pas
influence, publicité n’est pas légitimité - O. Ertzshied)

59


Les réseaux sociaux scientiﬁques

60


Les réseaux sociaux d’éditeur

61


Les réseaux sociaux disciplinaires

62


Les réseaux sociaux institutionnels

63


Microblogging

Twitter :
• Réseauter / prendre des nouvelles de ses collègues

• Signaler une information / Recommander un article

• Solliciter de l’aide sur un sujet

• Soumettre une idée, une hypothèses / sentir les
nouveaux sujets de recherche

• Pendant une conférence (réactions, commentaires
en live)

• Tweeter ses articles
http://www.phdcomics.com/comics.php?f=1198

64


65


Saunders N, Beltrão P, Jensen L, Jurczak D, Krause R, et al. 2009 Microblogging the ISMB: A New
Approach to Conference Reporting. PLoS Comput Biol 5(1): e1000263. doi:10.1371/journal.pcbi.1000263
66


Friendfeed : Life (Research) streaming

67


Carnets de recherche 2.0

Typologie de la blogosphère scientiﬁque
• Blogs de chercheurs

• Blogs thématiques ou collectifs

• Blogs de séminaires

• Blogs “compagnons” d’une publication

• Plateforme de blogs (commerciales, institutionnelles,
communautaires)

2008 : entre 3 000 et 10 000 blogs scientiﬁques dans le
monde, dont 2 000 aux USA

68


Pourquoi un blog ?

• Esquisser ses réflexions

• “La recherche en train de se faire” - A . Blanchard

• “Deadline is dead”, nouveaux rythmes d’éciture - A. Gunthert

• Le séminaire permanent : modèle conversationnel

• S’enrichir des réflexions et des commentaires de la communautés
(lecteurs et blogosphère scientifique = intelligence collective)

• Transparence : démocratisation des savoirs, insérer la science dans la
société civile

Adapté de A. Serres : LA blogosphère en sciences humaines et sociales, présentation de la plateforme Hypothèses
http://www.slideshare.net/revuesorg/le-blogosphre-en-sciences-humaines-et-sociales-prsentation-de-la-plateforme-
hypothses

69


70


71


Archives Ouvertes et Blogs
Les trackbacks

Antoine Blanchard (Enro), Ce que le blog apporte à la Recherche, 12/08, http://www.enroweb.com/
blogsciences/index.php?2008/12/04/359-ce-que-le-blog-apporte-a-la-recherche
72


Open Notebook Science - Wikis

• Rendre public et accessible les résultats
d’expérimentations

• Mettre à disposition des autres chercheurs, des
protocoles de recherche, des données brutes, etc.

• Permettre le transfert de compétences, la vériﬁcation
et la reproduction d’expériences

73


Le social bookmarking pour le
chercheur
• Gérer ses références bibliographiques

• Partager / recommander / annoter des
références

• Alimenter une bibliographie sur un sujet à
plusieurs (Groupes)

• Générer automatiquement ses
bibliographies

• Favoriser et faciliter la découverte
d’articles / mutualiser sa veille avec les
autres utilisateurs

74


2.3. Nouvelles formes d’évaluation

75


Impact du web 2.0 sur processus
d’évaluation

• Problème : évaluation tributaire d’éditeurs commerciaux
(Thomson : Web of Science et Elsevier : Scopus)

• Nouvelles métries basées sur des pratiques sociales, réseaux
sociaux et le web (complémentaires à l’évaluation traditionnelle)

• Nouvelle formes d’évaluations (open peer commentary,
recommandations, annotations, etc)

76


Quelques alternatives à Thomson

• Eigenfactor : indice pondérant le nbre de
citations par le prestige des revues dont elles
proviennent (PageRank). Corpus du JCR, sur 5
ans.

• Scimago Journal Rank : fondé sur algorithme de
Google PageRank. Corpus : Scopus. Evaluation
sur 2, 3, 4 ans

• Harzing Publish Or Perish et Scholarometer
(permettent de retrouver le facteur H d’un
chercheur, fondés sur le corpus de Google
Scholar)

77


“Article level metrics”

Bollen J, Van de Sompel H, Hagberg A, Bettencourt L, Chute R, et al. 2009 Clickstream Data Yields High-Resolution Maps of
78
Science. PLoS ONE 4(3): e4803. doi:10.1371/journal.pone.0004803


Conclusion
Nécessité d’une nouvelle culture informationnelle des
doctorants et chercheurs = objectif du projet
Form@doct: Cinq axes thématiques
• Culture générale de l’information : propriété intellectuelle…
• Connaissance de l’information scientiﬁque : libre accès,enjeux, acteurs, évaluation,
bibliométrie...

• Recherche d’information : méthodologies de recherche, connaissance des sources,
outils, bases de données, portails…

• Exploitation de l’information : outils de gestion des références bibliographiques, de
cartographie, d’analyse de l’information…

• Production, publication de l’information : publication électronique de la thèse…

79


Nouvelles modalités de l'Information Scientifique

Recommended

Recommended

More Related Content

Similar to Nouvelles modalités de l'Information Scientifique

Similar to Nouvelles modalités de l'Information Scientifique (20)

More from Julien Sicot

More from Julien Sicot (20)

Recently uploaded

Recently uploaded (20)

Nouvelles modalités de l'Information Scientifique