Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

COMPARACION DE DIVERSOS ESTUDIOS SOBRE PREFERENCIAS EN CUANTO A ESTILOS DE APRENDIZAJE

4,916 views

Published on

COMPARACION DE DIVERSOS ESTUDIOS SOBRE PREFERENCIAS EN CUANTO A ESTILOS DE APRENDIZAJE. Presentación del III Congreso Mundial de Estilos de Aprendizaje, Cáceres, Extremadura, España. Julio de 2008

Published in: Education, Technology
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

COMPARACION DE DIVERSOS ESTUDIOS SOBRE PREFERENCIAS EN CUANTO A ESTILOS DE APRENDIZAJE

  1. 1. COMPARACION DE DIVERSOS ESTUDIOS SOBRE PREFERENCIAS EN CUANTO A ESTILOS DE APRENDIZAJE <ul><li>Presentan: </li></ul><ul><ul><li>Dr. José Luis García Cué, CP, México </li></ul></ul><ul><ul><li>Dr. José Antonio Santizo Rincón , CP, México </li></ul></ul><ul><ul><li>Dra. Mercedes Jiménez Velázquez , CP, México </li></ul></ul>
  2. 2. Introducción <ul><li>En 2003 se propuso un proyecto: </li></ul><ul><li>Distinguir los Estilos de Aprendizaje de profesores y los alumnos del CP </li></ul><ul><li>La manera en que hacen uso de las TIC. </li></ul><ul><li>Con un enfoque a la Formación del Profesorado de acuerdo con los resultados obtenidos. </li></ul>
  3. 3. Introducción (continuación) <ul><li>Para cumplir con los objetivos del proyecto, se aplicó el Cuestionario Honey-Alonso de Estilos de Aprendizaje (CHAEA) a docentes y discentes. </li></ul><ul><li>Los resultados fueron: </li></ul>12,6 13,88 15,07 9,36 142 Alumnos 11,96 13,77 14,86 9,46 107 Profesores Prag. Teó. Ref. Act. N
  4. 4. Introducción (continuación) <ul><li>Se tuvo la necesidad de distinguir si los resultados obtenidos en el CP eran similares a otros estudios donde se había aplicado el CHAEA. </li></ul><ul><li>Por estos motivos se propone la presente investigación. </li></ul>
  5. 5. Objetivo <ul><li>Identificar las diferencias existentes entre los resultados obtenidos en el estudio de las preferencias de Estilos de Aprendizaje de profesores y alumnos del Colegio de Postgraduados de México con otros estudios. </li></ul>
  6. 6. Hipótesis <ul><li>Los profesores y los alumnos del CP tienen similares preferencias en cuanto a los Estilos de Aprendizaje respecto a otros estudios obtenidos en diversas instituciones. </li></ul>Ho vs Ha
  7. 7. Metodología (Variables) <ul><li>Variables de entrada: Resultados de nueve estudios </li></ul><ul><li>Variables de proceso: La comparación de los resultados obtenidos. </li></ul><ul><li>Variables de Producto: La identificación de las diferencias existentes. </li></ul>
  8. 8. Metodología (Población y Muestra) <ul><li>Población: Estudios donde se ha aplicado el Cuestionario CHAEA </li></ul><ul><li>Muestra: Nueve estudios donde se ha aplicado el CHAEA. </li></ul>
  9. 9. Metodología (Recogida de datos) <ul><li>Los datos utilizados para este estudio fueron obtenidos en nueve investigaciones donde se aplicó el Cuestionario CHAEA. </li></ul>
  10. 10. 5. IESE (2001). Estudio aplicado a Directivos Educativos. Beatriz Muñoz-Seca Fernandez-Cuesta1 y Cássia Viviani Silva-Santiago 4. Facultad de Estudios Superiores Zaragoza, UNAM (2001) . Estudio aplicado a profesores. Jose Antonio Jerónimo Montes 3. Unidad de Tecnología Educativa. Dpto. MIDE. Universidad de Valencia (2001). Estudio Aplicado a alumnos. Orellana, N.; Bo, R.; Belloch, C. Y Aliaga, F. 2. Universidades Complutense y Politécnica de Madrid (1992) , Estudio aplicado a alumnos. Catalina Alonso García 1. Reino Unido (1988) , Estudio aplicado a empresarios, Peter Honey
  11. 11. 9. Colegio de Postgraduados (2004) . Estudio aplicado a alumnos. 8. Colegio de Postgraduados (2003) . Estudio aplicado a profesores. 7. UNED. Cursos de Verano , Sanlúcar de Barrameda, Cádiz, España (2003). Estudio a aplicado a alumnos y profesores. D. Gallego, Catalina Alonso 6. Universidad Internacional Menéndez Pelayo, Cursos de Verano (2003) Santander, España. Aplicado a profesores. Domingo Gallego, Catalina Alonso
  12. 12. 12,6 13,88 15,07 9,36 142 9. CP Alum. (2004) 11,96 13,77 14,86 9,46 107 8. CP Prof. (2003) 12,32 12,48 15,06 11 31 7. CV UNED (2003) 12,27 13,29 14,35 10,35 54 6. UIMP (2003) 13,6 14,2 15,1 10,9 191 5. IESE (2001) 11,9 13 14,8 9,6 81 4. UNAM (2001) 11,7 12,2 15,1 11,6 169 3. UTE (2001) 12,1 11,3 15,3 10,7 1371 2. C. Alonso (1992) 13,7 12,5 13,6 9,3 1302 1. P. Honey (1988) Prag. Teó. Ref. Act. N Investigación
  13. 13. Metodología (Análisis de datos) <ul><li>1. A través del método del Baremo propuesto por Catalina Alonso </li></ul><ul><li>(1992), las preferencias son: </li></ul><ul><ul><li>Muy alta: 10% </li></ul></ul><ul><ul><li>Alta: 20% </li></ul></ul><ul><ul><li>Moderada: 40% </li></ul></ul><ul><ul><li>Baja: 20% </li></ul></ul><ul><ul><li>Muy baja: 10% </li></ul></ul>
  14. 14. Resultados del Baremo Preferencias: 16 al 20 14 al 15 11 al 13 9 al 10 0 al 8 Pragmático 16 al 20 14 al 15 10 al 13 7 al 8 0 al 6 Teórico 20 18 al 19 14 al 17 11 al 13 0 al 10 Reflexivo 15 al 20 13 al 14 9 al 12 7 al 8 0 al 6 Activo Muy Alta Alta Moderada Baja Muy Baja 10% 20% 40% 20% 10%  
  15. 15. 1, 5 2,3,4,6,7,8,9 16 al 20 14 al 15 11 al 13 9 al 10 0-8 Pragmático 5,8,9 1,2,3,4,6,7 16 al 20 14 al 15 10 al 13 7 al 8 0-6 Teórico 1,2,3,4,5,6,7,8,9 20 18 al 19 14 al 17 11 al 13 0 al 10 Reflexivo 1,2,3,4,5,6,7,8,9 15 al 20 13 al 14 9 al 12 7 al 8 0 al 6 Activo Muy Alta Alta Moderada Baja Muy Baja 10% 20% 40% 20% 10%  
  16. 16. Metodología (Análisis de datos) <ul><li>2. Por medio de la prueba de Diferencia Mínima Significativa Honesta de Tukey (DMSH). </li></ul><ul><li>DMSH= </li></ul>
  17. 17. Cálculo de la fórmula Media de los Estudios Varianza estimada de los Estudios nH es la Media Harmónica para el cálculo de DMSH
  18. 18. Reglas de Decisión <ul><li> Diferencias Significativas </li></ul><ul><li>Diferencias No Significativas </li></ul><ul><li>Con un valor de  =0,05 </li></ul>
  19. 19. Resultados DMSH TUKEY Más adelante se buscó el valor de las tablas del rango estudentizado para la DMSH de Tukey con (  =0,05) mediante la fórmula: Al sustituir los valores K=9 gl error =8 El resultado obtenido de las tablas DMSH: = 5.77
  20. 20. Estadística <ul><li>Descriptiva </li></ul>DMSH C.V. D. Std. Var. Media 0,42 0,005 0,04 0,72 0,52 12,46 Pragmático 0,54 0,008 0,06 0,93 0,86 12,95 Teórico 0,30 0,002 0,01 0,52 0,27 14,8 Reflexivo 0,49 0,007 0,07 0,84 0,72 10,25 Activo
  21. 21. Cálculo para Estilo Activo <ul><li>DMSH=0,4954 con  =0,05 </li></ul>0.1 - - - - - - - - 8 1.64 1.54 - - - - - - - 7 0.99 0.89 0.65 - - - - - - 6 1.54 1.44 0.1 0.55 - - - - - 5 0.24 0.14 1.4 0.75 1.3 - - - - 4 2.24 2.14 0.6 1.25 0.7 2 - - - 3 1.34 1.24 0.3 0.35 0.2 1.1 0.9 - - 2 0.06 0.16 1.7 1.05 1.6 0.3 2.3 1.4 - 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1  
  22. 22. Resultados encontrados <ul><li>EA Activo se detectaron diferencias significativas en el estudio 3 hecho en la Universidad de Valencia (2001) con respecto a los otros estudios </li></ul>
  23. 23. Cálculo para Estilo Reflexivo <ul><li>DMSH=0,3073 con  =0,05 </li></ul>0.21 - - - - - - - - 8 0.01 0.2 - - - - - - - 7 0.72 0.51 0.71 - - - - - - 6 0.03 0.24 0.04 0.75 - - - - - 5 0.27 0.06 0.26 0.45 0.3 - - - - 4 0.03 0.24 0.04 0.75 0 0.3 - - - 3 0.23 0.44 0.24 0.95 0.2 0.5 0.2 - - 2 1.47 1.26 1.46 0.75 1.5 1.2 1.5 1.7 - 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1  
  24. 24. Resultados Encontrados <ul><li>EA Reflexivo se encontraron diferencias significativas en los estudios 1 y 6 Reino Unido (1988) y Universidad Internacional Menéndez Pelayo (2003) con respecto a los demás estudios. </li></ul>
  25. 25. Cálculo para Estilo Teórico <ul><li>DMSH=0,5432 con  =0,05 </li></ul>0.11 - - - - - - - - 8 1.40 1.29 - - - - - - - 7 0.59 0.48 0.81 - - - - - - 6 0.32 0.43 1.72 0.91 - - - - - 5 0.88 0.77 0.52 0.29 1.2 - - - - 4 1.68 1.57 0.28 1.09 2 0.8 - - - 3 2.58 2.47 1.18 1.99 2.9 1.7 0.9 - - 2 1.38 1.27 0.02 0.79 1.7 0.5 0.3 1.2 - 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1
  26. 26. Resultados Encontrados <ul><li>EA Teórico se encontraron diferencias significativas en el estudio en las Universidades Complutense y Politécnica de Madrid (1992) con respecto a los demás estudios. </li></ul>
  27. 27. Cálculo para Estilo Pragmático <ul><li>DMSH=0,4221 con  =0,05 </li></ul>0.64 - - - - - - - - 8 0.28 0.36 - - - - - - - 7 0.33 0.31 0.05 - - - - - - 6 1 1.64 1.28 1.33 - - - - - 5 0.7 0.06 0.42 0.37 1.7 - - - - 4 0.9 0.26 0.62 0.57 1.9 0.2 - - - 3 0.5 0.14 0.22 0.17 1.5 0.2 0.4 - - 2 1.1 1.74 1.38 1.43 0.1 1.8 2 1.6 - 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1  
  28. 28. Resultados Encontrados <ul><li>EA Pragmático se distinguieron diferencias significativas (  =0,05) entre los estudios hechos en el Reino Unido (1988) y en la IESE (2001) con respecto a los demás estudios. </li></ul>
  29. 29. Discusión y Conclusiones <ul><li>El Baremo General de Preferencias en Estilos de Aprendizaje propuesto por Alonso y otros (1994) permite ubicar y conocer de manera sencilla el nivel de preferencia de cada una de las investigaciones. </li></ul>
  30. 30. Discusión y Conclusiones <ul><li>De acuerdo con el Baremo se deriva que: </li></ul><ul><ul><li>Los profesores y los alumnos del CP están capacitados para ser analíticos, receptivos, ponderados además de lógicos, metódicos, objetivos, críticos y estructurados. </li></ul></ul><ul><ul><li>A los docentes y a los discentes del Colegio de Postgraduados les cuesta mucho trabajo ser arriesgados, espontáneos, animadores, improvisadores y descubridores. </li></ul></ul>
  31. 31. Discusión y Conclusiones <ul><li>El empleo de la prueba de Diferencia Mínima Significativa Honesta (DMSH) de Tukey sirvió para distinguir diferencias entre diversos estudios. </li></ul>
  32. 32. Discusión y Conclusiones <ul><li>En los estudios, las variaciones más significativas empleando la prueba DMSH de Tukey fueron: </li></ul><ul><ul><li>EA Activo en la Universidad de Valencia (2001) </li></ul></ul><ul><ul><li>EA Reflexivo en los estudios hechos en el Reino Unido (1988) y Universidad Internacional Menéndez Pelayo (2003). </li></ul></ul><ul><ul><li>EA Teórico en las Universidades Complutense y Politécnica de Madrid (1992) con respecto a los demás estudios. </li></ul></ul><ul><ul><li>EA Pragmático en los estudios hechos en el Reino Unido (1988) y en la IESE (2001) </li></ul></ul>
  33. 33. Discusión y Conclusiones <ul><li>Al contrastar los resultados con la hipótesis, se concluye que el supuesto de la pesquisa se rechaza. </li></ul><ul><li>Para terminar se concluye que el objetivo propuesto en la investigación se cumplió. </li></ul>Se rechaza Ho
  34. 34. José Luis García Cué [email_address] José Antonio Santizo Rincón [email_address] Mercedes Jiménez Velázquez [email_address]

×