Presentation Outline


Published on

Published in: News & Politics
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Total views
On SlideShare
From Embeds
Number of Embeds
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Presentation Outline

  1. 1. Slide #2:    ‐On September 11, 2001, a total of 19 hijackers took control of four domestic airplanes.      ‐These hijackers crashed two of these planes into the World Trade Center towers approximately eighteen  minutes apart.  The third plane was crashed into the Pentagon.  The fourth, and last plane, was crashed  into a rural field in Somerset County, Pennsylvania, after the hijackers were overtaken by a group of  passengers.      ‐A total of 2,986 people died, including the 19 hijackers, as a result of the worse act of terrorism in  modern‐day history.    Slide #4:    • Phase 1: Post 9/11 Response    • Phase 2: Post 9/11 Issues for Consideration    • Phase 3: National Intelligence Agency Concept     Slide #8:    Joint Inquiry into Intelligence Community…: Senate Select Committee on Intelligence & U.S. House  Permanent Select Committee on Intelligence.    ‐The development of a Department of Homeland Security (DHS)‐based “all‐source terrorism  information fusion center.”    ‐Legislation which would instill “jointness” throughout the Intelligence Community (IC).    ‐There was a lack of information sharing between agencies due, in part, to the culture and history of  the IC.    ‐There was an ineffective domestic intelligence capability and a failure to fuse information between  law enforcement and intelligence agencies.    ‐The United States Government (USG) failed to properly prioritize terrorist threats and  counterterrorism efforts which resulted in insufficient analysis of         threats posed by terrorist organizations such as al‐Qaeda.    ‐The Director of Central Intelligence (DCI) was not given proper authority to direct and enforce  policies within the IC.    ‐The USG relied too heavily on foreign liaisons as a means of obtaining intelligence on al‐Qaeda and  failed to insert human assets to penetrate the terrorist    organization.    ‐Recommended the creation of the position of Director of National Intelligence.    Slide #9:    9/11 Commission:   
  2. 2. Quoted in a November 8, 2005, statement to the Subcommittee on Intelligence, Information Sharing and  Terrorism Risk Assessment (Committee on Homeland Security, U.S. House of Representatives), former  Vice‐Chair of the 9/11 Commission, Lee H. Hamilton:  “Poor information sharing was the single greatest failure of  our government in the lead‐up to the 9/11 attacks. The   failure to share information adequately, within and across  federal agencies, and from federal agencies to state and   local authorities, was a significant contributing factor to our   government’s missteps in understanding and responding to   the growing threat of al Qaeda in the years before the 9/11   attacks. There were several missed opportunities to disrupt   the 9/11 plot. Most of them involved the failure to share   information”     In an August 2004 report, the Center for Strategic and International Studies suggested that the 9/11  Commission failed to address problems regarding the intelligence cycle (collection, processing and  analyzing), clandestine operations and information technology system capabilities.      The study asserts the following problems concerning the 9/11 Commission Report:    • The Commission used tunnel vision in its analysis of the overall weaknesses of the IC and did not  fully address the problems which are present within the IC.    • The analysis of problems related to counterterrorism capabilities were viewed as a separate issue  from the analysis into the problems of the IC.    • There was no analysis of the problems related to intelligence during military operations.    • While there are several recommendations, few of them are coupled with thorough cost/time  analysis.  Also, the recommendations do not include the human capital and IT systems needed to  pursue those implementations.    • The Commission fails to understand and analyze how intelligence is received and used by the  policy makers.  “It does not examine the flow of documentation and advice provided by the  policy level community or does enough to analyze how the policy level uses intelligence”    • The Commission fails to understand the amount of data which is collected by the IC and  therefore any failures by the IC are assumed by the policy level community to be fixable to a  certain extent.  The policy level community does not realize that the vast amount of information  which is collected produces an infinite number of possible patterns which there is not sufficient  staffing to follow‐up on.    • While it was recommended that a Director of National Intelligence (DNI), a National  Counterterrorism Center (NCTC), and a host of other reforms be implemented, the Commission  focused “on lines of coordination and authority, not on the intelligence process and intelligence  quality” (Cordesman, 2004, p.6).  Furthermore these recommendations fail to take into the  consideration the bureaucratic impact and additional layers of administration which would be  formed as a result of these recommendations.    • The Commission focuses on the increase of information sharing and the centralization of the IC  but fails to address the fact that a majority of the intelligence budget is under the control of the  Department of Defense (DoD).  Therefore, adding additional layers of bureaucracy will not  necessarily change some of the implementation problems present within the intelligence cycle. 
  3. 3.   Slide #10:    The Senate Intelligence Committee (July 7, 2004) found that:  ‐The IC suffered from “groupthink” which led to the National Intelligence Estimate (NIE) on Iraq,  issued in October 2002, to be either overstated or   unsupported due to a heavy reliance on intelligence gleaned from United Nations (UN)  inspectors and other foreign sources.      ‐The Senate Intelligence Committee’s report revealed that the IC had no human assets inserted  in Iraq after 1998.      ‐The main focus of the recommendations issued by the Senate Intelligence Committee (2004)  focused on more in‐depth analysis and use of human   assets for intelligence gathering instead of foreign services and report.    The Butler Committee Report: Lord Butler (2004) and his committee, issued the Review of Intelligence on  Weapons of Mass Destruction:    ‐Recognized that the problems regarding groupthink and reliance on foreign services for  intelligence was not specific only to the United States IC    The WMD Commission Report:  ‐The WMD Commission’s recommendations included the granting of more authority to the DNI.      ‐Establishing a National Counterproliferation Center (NCPC)    ‐Creation of an Open Source Directorate, long‐term and strategic analysis units within the  National Intelligence Council (NIC), a Federal Bureau of Investigation (FBI)‐based National  Security Service (NSS) and the establishment of a National Intelligence University (NIU)     Slide #11:    National Security Act of 1947:  • Created the United States Department of Defense (DOD) headed by the  Secretary of Defense.    • Accomplished through the merger of the Department of War and Department  of the Navy.    • Separated the Air Force from the Army Air Forces.    • Created National Security Council (NSC).    • Meant as a central place of coordination for national security policy within the  Executive Branch of the United States Government.    • Created Central Intelligence Agency (CIA) headed by the Director of Central  Intelligence (DCI).    • Nation’s first peacetime intelligence agency.   
  4. 4. DCI considered head of Intelligence Community acting under the direction of  • the President & NSC.    Homeland Security Act of 2002:    • Creation of the Department of Homeland Security    • Homeland Security Advisory System (HSAS): The HSAS was created on March 11, 2002  through the Homeland Security Presidential Directive‐3 (HSPD‐3).  Though HSPD‐3 was  published prior to the passage of the HSA on November 25, 2002, responsibility of  administering the system was transferred from the United States Attorney General to  the Secretary of Homeland Security.  The primary purpose of the HSAS was to be a  “universally understandable, consistent and reliable national threat notification  system”.    • Homeland Security Operations Center (HSOC): HSOC was created to “serve as the  nation’s nerve center for information sharing and domestic incident management— dramatically increasing the vertical coordination between federal, state, territorial,  tribal, local, and private sector partners” (DHS, 2004, p.1).  Through the use of the  Homeland Security Information Network (HSIN), HSOC “fuses information from a variety  of sources to help deter, detect, and prevent terrorist acts” by issuing advisories and  bulletins based on real‐time monitoring.    Slide #15:    Executive Order 13354:    • Authored by President George W. Bush on August 27, 2004.    • Ordered the establishment of NCTC headed up by the DCI.    • Built on the Terrorist Threat Integration Center (TTIC) model which had been developed  post‐9/11.    • The NCTC was developed on the Terrorist Threat Integration Center (TTIC) model and  created for the following reasons:    • To serve as the primary organization for “analyzing all intelligence possessed or  acquired…pertaining to terrorism and counterterrorism” (EO‐13354, 2004, p.1).   “Serve as the central and shared knowledge bank on known and suspected  terrorists and international terror groups, as well as their goals, strategies,  capabilities, and networks of contacts and supports” (EO‐13354, 2004, p.1).   “Ensure that agencies…have access to and receive all‐source intelligence  support needed to execute their counterterrorism plans or perform  independent, alternative analysis” EO‐13354, 2004, p.1).     • The NCTC brings together members from various Federal, State and local  agencies including (NCTC, 2006):  • Central Intelligence Agency (CIA)  • Federal Bureau of Investigation (FBI)  • Department of Agriculture (DOA)  • Department of Defense (DOD)  • Department of Energy (DOE) 
  5. 5. Department of Health and Human Services (DHHS)  • Drug Enforcement Agency (DEA)  • Department of Homeland Security (DHS)  • Department of Justice (DOJ)  • Department of State (DOS)  • Department of Treasury (DOT)  • National Geospatial‐Intelligence Agency (NGIA)  • National Regulatory Commission (NRC)  • United States Capitol Police (USCP)  • Executive Order 13356:  • Authored on August 27, 2004    • The President ordered that a common set of standards be implemented to allow for the  maximum distribution and sharing of information among the IC as well as other Federal,  State, local and tribal entities.      • Furthermore, taking into consideration classification levels which prevents some  information from being shared, the President ordered intelligence/terrorism reports to  be produced at “multiple versions at an unclassified level and at varying levels of  classification, for example on an electronic tearline basis, allowing varying degrees of  access by other agencies and personnel commensurate with their particular security  clearance levels and special access approvals” (EO‐13356, 2004, p.1).      Slide #19:    Intelligence Reform and Terrorism Prevention Act of 2004  • December 17, 2004      • Director of National Intelligence (DNI): The DNI took over the primary responsibilities of  the DCI however, by law, is no longer based out of the CIA.  Among other  responsibilities, the DNI is to promote information sharing among the Intelligence  Community (IC) and coordinate the relationships between the IC and foreign services  (IRTPA, 2004).    • Information Sharing Environment (ISE): The ISE was created to “establish a secure [ISE]  for the sharing of intelligence and related information in a manner consistent with  national security and the protection of privacy and civil liberties, incorporating specified  attributes” (IRTPA, 2004, p.174).    Slide #20:    DCI Responsibilities = three main areas:  • The DCI was responsible for reporting all national intelligence activities to the President,  various senior officials and, where appropriate, to Congress (Best et al., 2005).  • “The DCI [had] served as head of the Intelligence Community with authorities to  establish priorities for collection and analysis, to develop and present to the President  the annual budget for national intelligence programs, and, within tightly prescribed  limits, to transfer funds and personnel from one part of the National Foreign Intelligence  Program (NFIP), recently renamed the National Intelligence Program (NIP), to another”  (Best et al., 2005, p.4).   
  6. 6. The DCI directed day‐to‐day operations within the CIA including, but not limited to,  • human collection efforts, covert and counterterrorism operations, as well as various  analytical efforts (Best et al., 2005).    The IRTPA assigned the DNI the first two responsibilities formerly held by the DCI and  • created the position of the Director of the Central Intelligence Agency (DCIA) to handle  the third task (IRTPA, 2004).        Presidential Daily Brief (PDB):  • Former DCI Peter Goss admitted that the PDB took approximately six hours of his  workday each day to prepare.    • DNI Negroponte requested involvement from several agencies and received reviews  from the State Department = divergent viewpoints and FBI = first time in 2 years prior to  2005 that they were asked to provide input.    Control of Intelligence Budget:    • Following the passage of the IRTPA, Congress failed to reorganize its committees and  alter the way it conducts oversight in relation to the IC.  The reasoning behind this is  complicated and political but for this discussion it will suffice to state that such a change  would possibly compromise the secrecy of the intelligence budget.      • At the end of the day, the DNI was not granted his own unified intelligence budget,  however, it did give him authority on paper to develop and execute around 80 percent  of intelligence spending, including the budgets of the CIA, the Defense Intelligence  Agency (DIA), and the intelligence shops of the FBI and the Departments of State,  Homeland Security, Energy, and the Treasury.      • That authority also extends to the biggest part of the intelligence budget, namely, the  money for the Pentagon’s national collection agencies: the National Security Agency  (NSA), the National Reconnaissance Office (NRO), and the National Geospatial‐ Intelligence Agency (NGIA) (Fessenden, 2005, p.5‐6).  • It is significant because approximately 80% of the intelligence budget is allocated to the  DoD (Treverton, 2005).      Coordination of Intelligence:  • The NCTC “oversees three video teleconferences a day linking main counterterrorism  officials and posts intelligence on a classified website accessible to some 5,000  government analysis” (Shane, 2006, p.2‐3).     • While this is a step in the right direction there still is no one single database which  unites all IC information and intelligence.  Currently NCTC analysts have access to “26  information networks across the intelligence agencies (housed in three computers on  each analyst’s desk) however it is not possible to conduct a search across all 26  networks (Fessenden, 2005, p.8).     • “NCTC analysts can share information with each other person‐to‐person, but if they  wish to share information with intelligence colleagues outside of the NCTC, they must  get the permission of the originating agency” (Fessenden, 2005, p.9).     
  7. 7.   Slide #21:    National Intelligence Strategy:   • Published in October 2005    • Contained within the document are several very important and revolutionary changes  meant to enhance information sharing:    • “Remove impediments to information sharing within the Community, and  establish policies that reflect need‐to‐share (versus need‐to‐know) for all data,  removing the “ownership” by agency of intelligence information” (Negroponte,  2005, p.21).    • “Build a user‐friendly system that allows customers to find needed intelligence  and access it immediately” (Negroponte, 2005, p.21).    • “Develop flexible and secure networks adaptable to a rapidly changing  environment and capable of getting intelligence in an unclassified form to non‐ traditional customers such as state, local, and tribal governments and the  private sector” (Negroponte, 2005, p.21).    • “Create an intelligence ‘cyber community’ where analysts, collectors, and  customers can interact swiftly and easily in considering classified information”  (Negroponte, 2005, p.22).  • “Redefine classification guidelines to allow for a large body of ‘sensitive’  information with flexible use and sharing arrangements, and a smaller body of  ‘restricted’ information available to fewer personnel” (Negroponte, 2005,  p.23).    • “Establish uniform and reciprocal IC guidance on security issues of common  concern, including access to facilities, and electronic access to systems and  database” (Negroponte, 2005, p.23).    • “Ensure the various IC elements conducting counterintelligence activities act as  a cohesive whole to undertake aggressive, unified counterintelligence  operations” (Negroponte, 2005, p.24).    Slide #24:     Role of Military Intelligence:  • On May 24, 2007, SecDef Gates and DNI McConnell signed a memorandum of  agreement establishing a dual‐hatting role by the Under‐Secretary of Defense for  Intelligence as also the Director of Defense Intelligence within the organizational  structure of the ODNI (ODNI, 2007).      • The current under‐secretary is James R. Clapper who stated that the “creation of the  Office of the Director of Defense Intelligence is in recognition of the importance of  coordinated intelligence efforts to the national security of the United States…this office  will serve to strengthen the relationship between the DNI and the DoD” (ODNI, 2007,  p.1).     
  8. 8. Then on July 19, 2007, the Chief Information Officers (CIOs) for the DoD and DNI  • announced a memorandum of agreement establishing a shared vision for a joint‐ services based information sharing environment to enhance homeland security,  intelligence and information sharing (ODNI, 2007).     Human Capital Management:  “Personnel are the critical element in any major organizational transformation.  A strategy for progressive  intelligence reform, therefore, must focus on maximizing the effectiveness of the Intelligence Community’s  most crucial resource‐it’s people” (Center for American Progress, 2005, p.4).    • To that extent, President George W. Bush instituted Chief Human Capital Officers within  the USG structure including the IC.  DNI Negroponte chose Dr. Ronald P. Sanders as the  first Chief Human Capital Officer of the IC.     • To properly implement this plan and in accordance with the IRTPA (2004), the DNI had  also instituted the National Intelligence University (NIU) System which is meant to  integrate the training and education of the IC members into one single facility (ODNI,  2005).       • To further the new concept of “jointness” among the IC, the IRTPA also authorizes the  DNI to “establish positions specifically designed to involve service in two or more  agencies within the IC during the course of a career, and to provide rewards for  undertaking missions with planning or analysis involving two or more agencies of the IC”  (Center for American Progress, 2005, p.14).    • In conjunction with the new importance placed on human capital the DNI, on February  10, 2006, announced the first recipients of the “Director of National Intelligence Fellows  Award.”  = $200,000 grant    • National Security Education Program (NESP) which was created as part of the David L.  Boren National Security Education Act of 1991.  This program provides scholarships and  fellowships to undergraduate and graduate students to study languages, area studies  and other national security related fields (NSEP, 2006).  =2005 = $8 million appropriation  act into trust fund    • Intelligence Community Scholarship Program = “as a return for each year of assistance,  students would commit a two‐year term of service as an employee of an agency in the  IC” (Center for American Progress, 2005, p.15).    Analysis of Progression:  • DNI J.M. McConnell = 100 day plan “lays out specific, measurable short‐term goals:  • Create a Culture of Collaboration  • Foster Collection and Analytic Transformation  • Build Technology Leadership and Acquisition Excellence  • Modernize Business Practices  • Accelerate Information Sharing  • Clarify and Align DNI’s Authorities    • Move from a “need to know” to a “responsibility to provide”    • Move from 100 day plan to 500 day implementation plan   
  9. 9. Slide #27:    Directorate for Customer Outcomes    Potential intelligence customers would submit, via an online form located on a secured website,  requests for information, operations, details, etc. to the Directorate for Customer Outcomes.  Requests  would only be considered if they were submitted via the secured website thereby creating a standardized  method which could be tracked.  Once a request has been approved it will be flagged and forwarded to  the appropriate Directorate, whether that is the Directorate of Analysis or the Directorate of Collection.  Directorate for Analysis      All raw intelligence information would be submitted to the Directorate for Analysis.  The  Directorate of Analysis would be where all analysts are housed and informational databases maintained.   A “Library of Intelligence” would be utilized and housed within the Directorate for Analysis.  This would  allow analysts to reference previously completed material, research and analysis to prevent unnecessary  duplicative efforts.  This library would be located on several secure local and remote servers to prevent a  complete collapse or infiltration of the information.  Directorate for Collection        The Directorate for Collection would be the largest of these five divisions as it would encompass  all intelligence gathering operations and collection disciplines (IMINT, SIGINT, HUMINT, MASINT, and  OSINT).  All covert operations would be initialized, carried out and monitored by the Directorate for  Collection.  All information obtained during any operation would be forwarded to the Directorate for  Analysis.  All operations would be recorded and would require after‐action reports to be inputted before  the file could be closed.  This will attempt to prevent information from being lost during the transfer to  the Directorate for Analysis. 
  10. 10. Directorate for Management    The Directorate for Management would be a two‐part directorate responsible for ensuring that  compliance measures are being met by the other Directorates.  Also, since this Directorate is termed  “Build It” it will be responsible for all science and technology developments and inventions as required by  the Directorates for Analysis and Collection.       Directorate for Information Sharing      The Directorate for Information Sharing would be responsible for the timely dissemination of  reports to the appropriate agencies.  This Directorate would also be in charge of redacting documents in a  timely manner as dictated in the National Intelligence Strategy (2005).    This Directorate would further comply with the National Intelligence Strategy (2005) by ensuring  that information is being utilized based on a need‐to‐share basis and not the need‐to‐know foundation  which was a factor in the impediments to information sharing which plagued the IC (Negroponte, 2005).   Along similar lines, the Directorate of Information Sharing would “redefine classification guidelines to  allow for a large body of ‘sensitive’ information with flexible use and sharing arrangements, and a smaller  body of ‘restricted’ information available to fewer personnel” (Negroponte, 2005, p.23).  The Directorate  of Information Sharing will have its personnel detailed to the other Directorates to aid in the timely  development and sharing of information.  The problems which exist with the current‐day IC in relation to multiple databases, as was  discussed during the second research paper, would not be an issue with the NIA.  There would be a single  database which would be setup by clearance level.  Depending on user clearance level the database will  dictate what information you are allowed to access.  If the user attempts to access information outside of  their clearance level, the system will alert the user to contact the appropriate department to have their  clearance changed or the information redacted to their clearance level depending on the situation.  Concept Analysis    The National Intelligence Community of Britain is already structured similar to this  recommendation.  Britain divides their intelligence and counterterrorism responsibilities across only a 
  11. 11. couple agencies.  The British Security Service (most commonly known as MI5) is responsible for “gathering  and assessing security intelligence, taking action to counter national security threats, and advising the  government and various departments on the nature of national threats” (Henderson, 2003, p.208).  The  British Secret Intelligence Service (most commonly known as MI6) is mandated to produce “secret  intelligence in support of the security, defense, foreign, and economic policies of the British government”  (Henderson, 2003, p.208).  MI5 and MI6 are the two main security and intelligence services however they  are assisted by the Government Communications Headquarters which is responsible for SIGINT collection  and assessment; the Defense Intelligence Staff whose primary responsibility is towards military  intelligence; Special Air Service, Special Branch‐Metropolitan Police, and the National Criminal Intelligence  Service.  These additional agencies each have separate mandates however the two main agencies for  security, counterterrorism and intelligence are MI5 and MI6.    This organizational system would be similar to having DHS and the NIA within the United States.   There would be other support agencies whose missions were similar such as the FBI and other Federal,  State and local law enforcement agencies but the main agencies would be DHS and the NIA when it came  to the protection of the United States and prevention of terrorist attacks within the homeland and  abroad.  Such a system would require a close working relationship with the DoD as it appears has been  taking place in recent years.  Concept Criticisms      The creation of the NIA is certainly a viable concept which would, in theory, revolutionize the IC  and fix many of the problems which have been identified throughout this document.  However, it may not  be the best option and could possibly hinder progress already being made by the IC.    One of the first obvious concerns of such a creation would be the problems experienced by the  formation of DHS.  DHS currently employs approximately 180,000 people, spread across more than 20  agencies with a budget of approximately $36.5 billion per year and is currently the third largest cabinet‐ level department within the USG (Bogdanos, 2005).  This has created an atmosphere plagued by  “personality conflicts, bureaucratic bottlenecks and an atmosphere of demoralization, undermining its 
  12. 12. ability to protect the nation against terrorist attack, according to current and former administration  officials and independent experts” (Mintz, 2005, p.1).  Former DHS Inspector General Clark Kent Irvin  stated: quot;DHS is still a compilation of 22 agencies that aren't integrated into a cohesive whole…quot;  (Mintz,  2005, p.3).   Many of the comments currently being issued by former high‐ranking officials within DHS such as  Irvin sound eerily familiar to those made during the post‐9/11 investigations and inquiries which were  discussed earlier.  Therefore, would the creation of the NIA only set the IC back in time to an earlier  version of the community who was not making progress in information sharing and cohesion?  There is no  correct answer however DHS statistics rival those of the IC and would therefore propel the NIA past DHS  on the rankings.  It must be expected that the standing up of an NIA would not be as smooth as provided  through the utopian concept outlined above.  Inherent in such a consolidation would be similar ingrown  problems as currently being experienced by DHS.  Also, the concept of keeping specialties separated  needs to be considered.  The IC has “evolved over nearly 50 years and now amounts to a confederation of separate  agencies and activities with distinctly different histories, missions and lines of command. Some were  created to centralize the management of key intelligence disciplines. Others were set up to meet new  requirements or take advantage of technological advances” (Brown et al., 1996, p.10).  It can be expected  that over time there has been a duplication of effort among agencies.  However, the various agencies  each have distinctive missions which are focused on specific areas of the intelligence cycle or intelligence  disciplines.  For example, the CIA is focused on HUMINT while the NSA is focused on SIGINT.  This allows  each agency to specifically recruit for those disciplines.  The standing up of an NIA may cause problems  with such recruitment as the concept has suggested that the agencies would not simply be transferred  under a new departmental heading but instead stripped of their titles and reorganized under new  directorates.  Therefore, since the CIA and NSA wouldn’t exist any longer, it would be the responsibilities  of the Directorates of Management and Collection to recruit personnel.  This presents some benefits such  as the cross‐training and jointness which has been suggested through previous recommendations  however it may also cause the recruitment of specialties to be lost and instead a focus on those who can 
  13. 13. learn multiple disciplines.  The ability to learn multiple disciplines is important and an attractive quality  but there is still a need to have operators and analysts who are specifically trained in certain intelligence  disciplines.    
  14. 14.