UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                       GESTION TECNOLOGICA EMPRESARI...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                       GESTION TECNOLOGICA EMPRESARI...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                        GESTION TECNOLOGICA EMPRESAR...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA       FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                      GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                        GESTION TECNOLOGICA EMPRESAR...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA       FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL             GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL       DE...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                       GESTION TECNOLOGICA EMPRESARI...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                         GESTION TECNOLOGICA EMPRESA...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                       GESTION TECNOLOGICA EMPRESARI...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                       GESTION TECNOLOGICA EMPRESARI...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                        GESTION TECNOLOGICA EMPRESAR...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                        GESTION TECNOLOGICA EMPRESAR...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                           GESTION TECNOLOGICA EMPRE...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                        GESTION TECNOLOGICA EMPRESAR...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA       FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                       GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIA...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA       FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                        GESTION TECNOLOGICA EMPRESARI...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA       FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                       GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIA...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                        GESTION TECNOLOGICA EMPRESAR...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                        GESTION TECNOLOGICA EMPRESAR...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                       GESTION TECNOLOGICA EMPRESARI...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA        FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                         GESTION TECNOLOGICA EMPRESA...
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA       FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL                       GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIA...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Gestion planta nuclear

761 views

Published on

Published in: Education, Technology, Business
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
761
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
22
Actions
Shares
0
Downloads
9
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Gestion planta nuclear

  1. 1. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCION INTRODUCCIÓNEn los últimos años el planeta ha venido sufriendo distintos cambios, muchos de ellos graves,entre ellos el cambio climático. Este problema, a pesar de ser ocasionado por la actividadhumana, está afectando la vida no sólo de las personas, sino también de ecosistemas, plantas,animales, y poniendo en grave riesgo la biodiversidad. Como causante principal de éstefenómeno, el ser humano debe responsabilizarse y encontrar alternativas más sustentablespara la realización de sus diferentes actividades. Como es sabido, los gases de efectoinvernadero, principalmente el CO2 como residuo de los combustibles fósiles utilizados paraactividades humanas, es uno de los principales contribuyentes al cambio climático. Debido aesto, se ha planteado la necesidad de la creación y utilización de formas de energía máslimpias y más sustentables. Una de ellas es la energía nuclear, que a pesar de ser consideradauna fuente alternativa, está en medio de un debate debido a las connotaciones negativas quese le dan debido a su uso como arma de destrucción masiva tras las bombas en Hiroshima yNagasaki, y a su relación con enfermedades como el cáncer.El tema “nuclear” es bastante polémico, pues es considerado un instrumento de avance,tecnología y bienestar, pero al mismo tiempo es considerado un potente destructor. El debatesobre el uso de la energía nuclear gira en torno a su alta inseguridad con respecto al medioambiente por la radiación y los desechos radiactivos de alta actividad, así como a los posiblesdaños a la salud relacionados a partir del accidente nuclear en la planta de Chernóbil(Greenpeace Internacional, 2006). Otro punto de debate importante gira en torno a lanecesidad de uranio para su producciónEl uranio es un elemento natural que se extrae en la tierra, lo que posiciona a la energíanuclear como una alternativa dependiente y no sustentable, pues el uranio no es un recursoilimitado como el sol o el viento, lo que plantea un limite a su utilización.En este ensayo se expondrá las diferentes posturas frente al uso de la energía nuclear, susventajas y sus desventajas. Además expondré el caso de diferentes países que utilizan oplanean utilizar la energía nuclear para satisfacer su demanda energética. También analizarélas ventajas que la energía nuclear ofrece, así como los posibles daños al medio ambiente, elproblema del manejo de residuos radiactivos y el posible daño a la salud de personas queestén expuestas a la radiactividad.PA-814-G Página 1
  2. 2. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCION CENTRAL NUCLEARUna central nuclear es una central termoeléctrica en la que actúa como caldera un reactornuclear. La energía térmica se origina por las reacciones nucleares de fisión en el combustiblenuclear formado por un compuesto de uranio. El combustible nuclear se encuentra en elinterior de una vasija herméticamente cerrada, junto con un sistema de control de la reacciónnuclear y un fluido refrigerante, constituyendo lo que se llama un reactor nuclear. El calorgenerado en el combustible del reactor y transmitido después a un refrigerante se empleapara producir vapor de agua, que acciona el conjunto turbina-alternador, generando la energíaeléctrica.La central se ha realizado con un diseño específico que prevé estructuras civiles adecuadas,sistemas duplicados que responden al fallo previsto de uno de ellos y coeficientes desobredimensionamiento para resistir el sismo máximo esperable, proteger contra lasradiaciones ionizantes, prevenir los accidentes posibles y mitigar sus consecuencias. Por estemotivo, los edificios de una central nuclear en comparación con una convencional de similarpotencia son mucho más robustos y más grandes para alojar los sistemas redundantesinstalados.IMPORTANCIA DE LA ENERGÍA NUCLEAR Y SU USO EN DIFERENTES PARTES DEL MUNDOPA-814-G Página 2
  3. 3. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONA nivel mundial, en el año 2005 la energía nuclear suponía siete % de la energía primaria y el16% de la generación de la electricidad. Para el mismo año existían 443 reactores nucleares enfuncionamiento y cuatro más estaban en su fase de construcción. En la Unión Europea, una delas regiones donde más se utiliza la energía nuclear, los 148 reactores en funciones en 2005proporcionaban una tercera parte de la generación de electricidadLa siguiente imagen muestra la localización de las plantas nucleares existentes en el año 2006.A lo largo de las últimas décadas diferentes países, sobre todo europeos, han mostrado unapostura favorable en relación al uso de la energía nuclear. Uno de éstos es Francia, que desdelos años 50 del siglo pasado se convirtió en un importante promotor de la energía nuclearcomo apuesta energética. Francia es uno de los diez mayores consumidores de energía nucleara nivel mundial y el segundo en la Unión Europea. Además es el mayor productor de energíanuclear y tiene el segundo lugar en capacidad nuclear instalada. El 80% de su energía eléctricaproviene de las 59 centrales instaladas y el gobierno está planeando la construcción de unreactor de cuarta generación en la región de Flamanvillese capaz de generar mil 600megavatios, del cual se espera que comience a operar en el año 2012 (El Mundo, 2006). Otroaspecto importante que muestra la postura del país frente a la energía nuclear es el hecho deque en el año 2005 Francia aceptó ser la sede de la planta experimental de fusión nuclear delproyecto internacional ITER, visto por muchos científicos como crucial para resolver lasnecesidades de energía a nivel mundial en el futuro. El alto uso de energía nuclear ha colocadoa Francia como el país con el segundo nivel más bajo en emisiones de carbón en Europa .Otro país a favor de la energía nuclear es Japón, con planes para expandir su capacidad nucleara través de la construcción de cinco plantas nucleares adicionales. El país tiene el tercer lugaren producción de energía nuclear a nivel mundial, superado únicamente por Estados Unidos yFrancia. Cerca del 30% de le energía eléctrica que el país consume proviene de plantasnucleares y se pretende incrementarlo hasta un 40% con el funcionamiento de las nuevasplantas para el año 2010.China también ha reafirmado su postura frente a la energía nuclear al revelar sus planes deexpandir su número de plantas: planea construir entre 30 y 50 nuevas plantas nucleares antesdel año 2020, para atender la gran demanda de energía por parte de su creciente población yPA-814-G Página 3
  4. 4. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONdel dinámico desarrollo que está experimentando su economía. Actualmente cuenta connueve reactores que proporcionan el 2,3% del suministro energético del país, el que esperanincrementar con la apertura de las nuevas plantas. China es actualmente el país con lasmayores emisiones de dióxido de carbono, desbancando a Estados Unidos, que ocupó estelugar por largo tiempo.Gran Bretaña, primer país en construir una planta nuclear en Europa, hizo una declaraciónhistórica al anunciar en enero de este año que el gobierno decidió crear una nueva generaciónde plantas nucleares, ampliando de esta manera su sector nuclear. Esta decisión de GranBretaña va de acuerdo con la postura de países como Francia, Finlandia, Bulgaria, Rumania yEslovaquia, así como otros países del continente europeo, de alcanzar los objetivos de bajasemisiones de carbón a través del uso de energía nuclear. Fuera de Europa, el principalimpulsor es Estados Unidos, país que obtiene el 20% de su energía eléctrica de plantasnucleares. En noviembre del año 2000, el presidente George W. Bush anunció la construcciónde cien nuevas centrales térmicas y nucleares, y mencionó la necesidad de relanzar la energíanuclear. Además de los países mencionados, algunos otros países que obtienen su energíaeléctrica de la nuclear son Bélgica el 60%, Suecia el 42%, Suiza el 39% y España el 37%.EL MAPA NUCLEAR EN EL MUNDOPA-814-G Página 4
  5. 5. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONEl mapa de la energía nuclear en el mundo muestra que para el 10 de marzo de 2011 estánoperativos 442 reactores nucleares con una capacidad instalada neta de 375.001 megavatios,según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) de Naciones Unidas. Según elSistema de Información de Reactores de Energía (PRIS) del OIEA, otras 65 plantas estánactualmente en etapa de construcción.Los 442 reactores están repartidos en 29 países, y a la cabeza está Estados Unidos con 104. Sinembargo, el país con mayor dependencia de la energía nuclear y que posee la mayor cantidadde reactores en relación a su población es Francia, que cuenta con 58. En 2008, las centralesfrancesas generaron 419,8 teravatios por hora, que cubrieron el 76,2% de las necesidadesenergéticas del país.España aparece en la lista del OIEA con ocho reactores operativos, de una potencia conjuntade 7.514 megavatios, que en 2008 generaron una media de 56,5 teravatios/hora, equivalenteal 18,3% de la electricidad producida en el país. Las plantas son las de Santa María de Garoña;Almaraz I y Almaraz II; Ascó I y Ascó II, Cofrentes, Vandellós II y Trillo.En América Latina, los países con plantas nucleares son: Argentina, con las centrales Atucha I yEl Embalse, más una en construcción (Atucha II); Brasil con las plantas de, Angra-1 y 2, situadasen la región costera de Angra dos Reis, a 180 km al oeste de Río de Janeiro. Ya se ha aprobadola construcción de Angra 3; y México, con las plantas de Laguna Verde I y II. Así, la energíanuclear generada en territorio nacional supuso en 2008 para los argentinos el 6,2% delsuministro eléctrico, porcentaje que fue del 4% para los mexicanos y del 3,1% para losbrasileños.Japón, que afronta tras el devastador terremoto del viernes pasado una crisis nuclear en suplanta de Fukushima Daiichi , tiene 54 reactores actualmente operativos, más dos enconstrucción.La planta nipona de Fukushima Daiichi, a 270 kilómetros al noreste de Tokio, donde tres de losseis reactores resultaron dañados tras fallar el sistema de refrigeración a raíz , tiene unapotencia instalada de 4.700 megavatios y es una de las 25 más grandes del mundo.Según el informe del OIEA, los 54 reactores operativos en Japón abastecieron el 24,9% de laelectricidad usada por los nipones en 2008, mientras que en Estados Unidos ese porcentaje fuedel 19,7%.REACTORES POR PAISESPA-814-G Página 5
  6. 6. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONPA-814-G Página 6
  7. 7. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONESTRUCTURA BASICA DE UNA CENTRAL NUCLEAREl elemento principal de una central es el combustible. Se trata de unas largas varillasmetálicas en cuyo interior se halla el producto reactivo, que según el tipo de central puede seruranio 235 o plutonio 239.El motivo de ir envasados en varillas metálicas, se debe a lanecesidad de darles cierta rigidez. El metal que los cubre es además permeable a losneutrones, pues sin ellos no se puede mantener una reacción.Un reactor nuclear tiene dificultades para mantener la reacción si los neutrones adquierenexcesiva velocidad. Al fisionar un átomo se producen neutrones, pero éstos son muy rápidos,la posibilidad de que mantengan la reacción es cien veces menor que a bajas velocidades. Porello se precisa un elemento que permita que los neutrones sean frenados; este material sedenomina moderador.El moderador adopta formas variadas. Puede ser un líquido, como el agua pesada, en el que sesumergen las varillas de combustible. También puede se sólido, como el grafito; en este casoes envasado en barras que se mezclan con las varillas de combustible; la intensidad de lareacción se controla introduciendo estas barras más o menos. Al bloque decombustible+moderador se le denomina núcleo del reactor.Un elemento importante para el núcleo del reactor es el refrigerante. Su misión es absorber elcalor producido por la reacción, para posteriormente ser transferido a un circuito secundario(intercambiador de calor).El refrigerante puede ser líquido o gaseoso; en caso de un líquido se sumerge el núcleo en él, ysi es un gas se inyecta éste a alta presión por una serie de conductos dispuestos en el núcleo.En cualquier caso, un intercambiador de calor (que impide que el refrigerante esté en contactocon la turbina) genera vapor de agua que se aplica a la turbina para producir energía eléctrica.PA-814-G Página 7
  8. 8. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONEl reactor nuclear precisa un aislante que impida las fugas radiactivas (cubierta protectora).Consiste en una estructura (una campana) de hormigón de gran espesor que normalmenterecubre núcleo y refrigerante, aunque en determinadas centrales puede rodear solamente elnúcleo; en este último caso necesita ser una estructura de mayor espesor.La cubierta protectora, además de evitar fugas de radiaciones gamma y neutrones al exterior,suele ser diseñada para proteger el núcleo de cualquier catástrofe ajena a la central, talescomo terremotos, pudiendo soportar impactos de grandes proporciones sin partirse.Sistema físico de seguridad del reactor nuclearFUNCIONES DE UNA CENTRAL NUCLEARLas centrales nucleares constan principalmente de cuatro partes: • El reactor nuclear, donde se produce la reacción nuclear. • El generador de vapor de agua (sólo en las centrales de tipo PWR). • La turbina, que mueve un generador eléctrico para producir electricidad con la expansión del vapor. • El condensador, un intercambiador de calor que enfría el vapor transformándolo nuevamente en líquido. • El reactor nuclear es el encargado de realizar la fisión o fusión de los átomos del combustible nuclear, como uranio, generando como residuo el plutonio, liberando una gran cantidad de energía calorífica por unidad de masa de combustible. • El generador de vapor es un intercambiador de calor que transmite calor del circuito primario, por el que circula el agua que se calienta en el reactor, al circuito secundario, transformando el agua en vapor de agua que posteriormente se expande en las turbinas, produciendo el movimiento de éstas que a la vez hacen girar los generadores, produciendo la energía eléctrica. Mediante un transformador se aumenta la tensión eléctrica a la de la red de transporte de energía eléctrica.PA-814-G Página 8
  9. 9. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCION • Después de la expansión en la turbina el vapor es condensado en el condensador, donde cede calor al agua fría refrigerante, que en las centrales PWR procede de las torres de refrigeración. Una vez condensado, vuelve al reactor nuclear para empezar el proceso de nuevo. • Las centrales nucleares siempre están cercanas a un suministro de agua fría, como un río, un lago o el mar, para el circuito de refrigeración, ya sea utilizando torres de refrigeración o no.LOS ARGUMENTOS A FAVOR DE LA ENERGÍA NUCLEAREl sistema energético mundial está actualmente en crisis. El suministro de energía se basamayoritariamente en fuentes no renovables y se consume a un ritmo insostenible. Nuestracivilización está basada en el uso de combustibles fósiles como el carbón, el petróleo, y el gasnatural, por lo que la transición hacia el uso de tecnologías limpias y renovables implicagrandes cambios, pero es necesaria para el futuro del planeta y de la humanidad . Este es elargumento más fuerte a favor del uso de energía nuclear, pues la idea es que la energíanuclear tiene pocos impactos ambientales y en los casos en que se han dado, han sidosuperados tecnológicamente. De acuerdo a dicha argumentación, el uso de energía nucleardisminuye las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero emitidoscomo residuo del uso de combustibles fósiles, por lo que contribuye a la lucha contra elcalentamiento global. Sobre todo en los países europeos se plantea la necesidad del uso deesta fuente de energía para cumplir los objetivos establecidos en el Protocolo de Kyoto sobrecambio climático, los que se refieren básicamente a la disminución de las emisiones de dióxidode carbono (Castejón, 2004). Otro argumento a favor de la energía nuclear es que fuentes deenergía renovables como la hidroeléctrica, solar, de viento o la geotérmica, tienen altos costosde inversión, por lo que han de ser subsidiadas y conllevan significantes, pero desconocidasconsecuencias para el medio ambiente, como los residuos de metales usados para los sistemaso los solventes utilizados para su funcionamiento. Las hidroeléctricas, por ejemplo, causanseveros daños a los ecosistemas donde son localizadas, pues matan peces y modifican lossistemas de los ríos, entre otras consecuencias. Los defensores de la energía nuclear planteanque el combustible más dañino es el producido con carbón, pues provoca severos daños almedio ambiente y sus contaminantes causan, tan sólo en los Estados Unidos, 15 mil muertes alaño. Afirman también que sus residuos tóxicos y radiactivos se generan en una cantidad tangrande que es imposible contenerlos de una manera segura, como a los residuos radiactivos,que de alguna manera están controlados. El combustible generado con carbón no sólo emitearsénico, mercurio, cadmio, cromo, zinc, monóxido y dióxido de carbono, sino que además dearrojar estos gases de efecto invernadero, es uno de los más grandes emisores de radiactividadal medio ambiente a través de la liberación de uranio y torio.Debido a que el crecimiento de la población en las últimas décadas ha sido exponencial, lademanda de energía también ha aumentado, por lo que para satisfacer la demanda ymantener los niveles de consumo, la producción de energía tendría que triplicarse en el año2050. Estos niveles serán difíciles de mantener sin un severo daño al medio ambiente, incluidacontaminación de suelo, aire y calentamiento global. La gran ventaja de las plantas nucleareses que pueden producir enormes cantidades de energía con un pequeño volumen decombustible. Tan sólo una tonelada de combustible nuclear produce la energía equivalente alo que dos o tres millones de toneladas de combustibles fósiles producen, lo que redunda enuna utilización menor de recursos. Esta diferencia muestra el nivel de impactos que cada unaocasiona en el medio ambiente. Una ventaja central es que el costo de la electricidad generadaPA-814-G Página 9
  10. 10. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONpor plantas nucleares la hace competitiva con el precio de la energía generada porcombustibles fósiles, y además incluye el secuestro de los contaminantes que produce comoresiduo, a diferencia de la energía de carbón, lo que la hace más barata por no absorber estoscostos, que el medio ambiente tiene que pagar con su degradación y los seres humanos con subaja calidad de vida. La Unión Europea y la International Atomic Energy Agency determinaronque para producir la misma cantidad de energía, las plantas de carbón, con su nivel deemisiones y los altos costos por transporte y combustible, tienen costos externos y un númerode vidas perdidas diez veces mayor que los de una planta nuclear.Por lo tanto, se puede decir que comparada con la energía nuclear, la energía de combustiblesfósiles ha sido un free rider en lo que respecta a seguridad y al cuidado de la salud y el medioambiente De acuerdo con esta perspectiva del debate, más de 40 años de operaciones conenergía nuclear demuestran que es una alternativa más segura que la generada porcombustibles fósiles en términos de accidentes industriales, daño ambiental, consecuencias enla salud y riesgo a largo plazoLOS ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA ENERGÍA NUCLEARLa revista Forbes calificó a la energía nuclear como el mayor fiasco de la historianorteamericana y distintos bancos multilaterales, como el Banco Mundial, ya no financianproyectos relacionados a la energía nuclear por no ser consideradas eficientes, ya que lascentrales requieren una gran inversión y tienen pocos años de vida. Además del anterior,existen otros argumentos en contra de la energía nuclear, sobre todo debido a laincertidumbre que la rodea y el miedo que ocasiona en las personas por su relación con armasde destrucción masiva. Uno de los argumentos más importantes en su contra es que requiereuranio enriquecido como combustible para su funcionamiento. El uranio es un elementoextraído de la tierra, lo que lo hace un combustible no renovable, y por lo tanto finito. Algúndía van a terminar por agotarse las reservas, lo que la hace una energía no sostenible a largoplazo. Si el número de centrales nucleares aumentara debido a la generalización del uso de laenergía nuclear, el uranio se agotaría en un plazo de tiempo menor, lo que plantea unlimitante importante para el desarrollo a gran escala de este tipo de energía. La alternativatecnológica existente es que se reemplazara el uranio por plutonio mezclado con uranio; elplutonio se obtendría reprocesando el combustible gastado de las centrales nuclearesexistentes. Este tipo de reactores son llamados reproductores o rápidos, y tienen muchasdesventajas en comparación con los actuales en términos de seguridad, pues son refrigeradospor sodio y el sodio reacciona con el agua, pudiendo incluso producir explosiones. Además delo anterior, los residuos que este tipo de reactores producen son más radiotóxicos pues estáncompuestos por transuránidos. Otro factor importante en contra es que aumentaría el riesgode proliferación de armas, pues permiten obtener más material fisible para la construcción debombas nucleares. Por último, existe la desventaja de que el plutonio es excesivamente tóxico:la ingestión de tan sólo una millonésima de plutonio es capaz de producir un cáncer mortal).Esto muestra que la sustitución del uranio plantea más riesgos de los que ya trae consigo laenergía nuclear.Otra importante objeción al reemplazo de combustibles fósiles por energía nuclear para frenarel cambio climático es que cerca de la mitad de estos combustibles se emplean en eltransporte de mercancías y pasajeros. El problema es que para que el transporte pueda haceruso de esta energía sería necesario que los automóviles y el transporte se desplacen por mediode la propulsión eléctrica o que se desarrollaran los motores de hidrógeno .Esto implica unPA-814-G Página 10
  11. 11. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONprofundo cambio en industrias independientes y confronta diversos intereses, lo cual hace aúnmás difícil el cambio.EL PROBLEMA DE LA SEGURIDAD Y LOS ACCIDENTESOtro importante factor en contra del uso de la energía nuclear tiene que ver con la seguridaden las centrales y la propensión a accidentes como los que ya han ocurrido. Aunque elaccidente más conocido por haber sido uno de los más grandes en la historia es el deChernóbil, han sucedido otros como el de Harrisburg en los Estados Unidos. Aunque losdefensores de este tipo de energía argumentan que son muy seguras y el riesgo de accidentees bajo, la cuestión es que en caso de un accidente nuclear las consecuencias son catastróficas;basta con recordar lo sucedido en Chernóbil. Los optimistas afirman que ningún sistematecnológico es inmune a las fallas y a los accidentes, y así como están presentes en las plantasnucleares, lo están en muchas otras industrias y con posibilidades de graves consecuencias. Enesto tienen razón; sin embargo, la fuga de radiactividad al medio ambiente puede producirgraves consecuencias, muchas más de las que puede tener un accidente en otro tipo deindustria. A pesar de las grandes inversiones en investigación nuclear y en su seguridad, elhecho es que no se puede garantizar su seguridad al 100% ni la perfección en las personas quelas operan, por lo tanto el riesgo existe. Además, la seguridad nuclear tiene importanteshuecos tanto por la falta de autoridad en los organismos reguladores y/o de los operadores,como por los nuevos fenómenos que se van descubriendo, y que agregan nuevasincertidumbres en lo referente a la seguridad del funcionamiento de las plantas. Otro aspectoimportante que se debe considerar es que las plantas nucleares se degradan rápidamentedurante su funcionamiento, y es muy peligroso que trabajen en condiciones no óptimas.Permitir que una planta llegue a más de 30 años de vida útil aumenta el riesgo de un posibleaccidente.EL PROBLEMA DE LOS RESIDUOSUno de los argumentos más importantes en contra del uso de energía nuclear es el graveproblema de los residuos radiactivos de alta actividad, pues aún no existe una solucióndefinitiva para su gestión o eliminación, y cuya radioactividad puede durar por miles de años.Por su grado de peligrosidad los residuos se clasifican en alta, media y baja actividad. Losresiduos de alta actividad son uno % del total y contienen el 95% de la radiactividad, lo que loshace más peligrosos. Los residuos de media y baja actividad son menos peligrosos, pero tienenun volumen mucho mayor Los optimistas defensores de la energía nuclear plantean que elproblema de los residuos será solucionado tecnológicamente en el futuro y utilizan estefundamento para fomentar su uso. Sin embargo, mientras ese día llega se debe encontrar unamanera de manejarlos de la forma menos riesgosa posible.Actualmente existen diferentes maneras de manejar y almacenar estos residuos; sin embargo,no hay una alternativa totalmente segura y satisfactoria. Las alternativas más viables planteanel enterramiento o el almacenamiento en superficie; cada una de estas alternativas tiene susventajas y desventajas. El enterramiento consiste en depositar los residuos en cementerios aPA-814-G Página 11
  12. 12. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONcientos de metros de profundidad, en formaciones geológicas estables e impermeables. Estaalternativa tiene varias desventajas y riesgos; en primer lugar existe el riesgo de que se de unaevolución en la formación geológica donde se encuentran los residuos como una erupciónvolcánica o el contacto con corrientes de aguas subterráneas que puedan contaminarse. Otradesventaja es la cuestión del transporte de los residuos, pues debido a que se trata dedepósitos centralizados, los residuos provenientes de diferentes plantas tienen que sertransportados y reubicados ahí. Además de todo lo anterior, es difícil el seguimiento del estadode los residuos por motivos económicos, y en caso de que se encontrara una solución alproblema, o hubiera un problema en los contenedores, sería difícil su recuperación. La otraalternativa es el almacenamiento de los residuos en la superficie por un plazo indefinido detiempo en contenedores especiales y con refrigeración especial. En este caso existe la ventajade que los residuos son accesibles en caso de que apareciera una posible solución al problemay podrían ser recuperados para ser tratados. Además, tienen las ventajas de estar ensupervisión continua, por lo que se pueden controlar más fácilmente y debido a que seconcentran en la misma central, se evita el riesgo de la transportación. El inconveniente queeste método representa es que los residuos están al alcance de las personas, y en caso deviolaciones a la seguridad, podrían incluso usarse con fines bélicos o de terrorismo .Para losresiduos ya existentes, la solución momentánea es minimizar los transportes para reducir lasposibilidades de accidentes, mantener un seguimiento y control sobre los contenedores dondese encuentran los residuos, y por último, tener la posibilidad de recuperarlos en caso de quesurja una solución al problema. Los argumentos que los propulsores de energía nuclear dan alproblema de los residuos es que el material que es realmente peligroso se produce en unacantidad muy pequeña, no es liberado al medio ambiente y puede ser meticulosamenteresguardado con múltiples barreras. Sin embargo, un incremento exponencial del uso de laenergía nuclear provocaría un gran incremento en la cantidad de residuos sin posibilidad deser manejados adecuadamente, aumentando los riesgos asociados a ellos. No se puedeplantear la sustentabilidad de una energía que linealmente emite residuos físicos, peligrosos ydifíciles de manejar.LA RADIOACTIVIDADDel mismo modo en que las plantas de carbón emiten dióxido de carbono como residuo de suactividad, las plantas nucleares emiten radiactividad como parte de su funcionamiento normal.De acuerdo al Consejo de Seguridad Nuclear, las chimeneas de las centrales emiten gasesnobles, radioyodos y partículas de vida corta, pero el ritmo y la cantidad de emisiones estácontrolada. Actualmente la cantidad de emisiones es baja; sin embargo, las consecuencias dela exposición durante largos periodos de tiempo sobre la salud humana y el medio ambientepueden ser graves. Además, no sólo existen las emisiones de las centrales, sino que haycontaminación radiactiva procedente de todo el ciclo de combustible, incluido el proceso deextracción de uranio a través de la minería .Los efectos ocasionados por la radiactividad sedividen en dos grupos: estocásticos o no estocásticos. Los primeros son aquellos en que no esposible establecer de forma cierta los efectos de una determinada exposición radiactiva; lossegundos son aquellos en los que los efectos se producen de forma cierta y es posibleestablecer relaciones directas entre las dosis radiactivas y sus consecuencias. De acuerdo aesto, hasta las bajas dosis de radiactividad pueden tener efectos dañinos, y mientras el tiempode exposición sea mayor, más probabilidades habrá de que los efectos sean más importantes .PA-814-G Página 12
  13. 13. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONLos defensores de la energía nuclear argumentan que una planta nuclear de 1,000 MWe noemite contaminantes y sólo libera una cantidad de radiactividad per cápita menor que laencontrada en un viaje en avión, en un detector de humo casero o en un set de televisión.EFECTOS NOCIVOS EN LA SALUD DE LAS PERSONAS EN CONTACTO CON LA ENERGÍANUCLEARExiste gran controversia sobre los efectos que puede causar en la salud humana el contactocon la radiación emitida por la producción de energía nuclear. El Nuclear Energy Institute, porejemplo, afirma que la radiación a que se exponen las personas que viven en las inmediacionesde las plantas nucleares, es la misma a la que están expuestas cuando ven televisión. Losdefensores también afirman que la exposición a bajas cantidades de radiactividad mejora lasalud y alarga la vida debido a que funciona de la misma manera que las vacunas, estimulandoel sistema inmunológico .Sin embargo, la Doctora Hellen Caldicott en su libro Nuclear Power isnot the Answer, afirma que cada exposición aumenta el riesgo de desarrollar cáncer o de sufrirmutaciones genéticas. Está comprobado que la radiación ionizante es capaz de modificar alADN genómico, es decir, muta la secuencia base de los genes. Esto es lo que tradicionalmentese ha considerado la base de los efectos nocivos de la radiación en la salud.Para los fines de este artículo se abordará en gran medida un estudio recopilado por laorganización Greenpeace con el fin de mostrar los daños a la salud de las personas quetuvieron exposición con contaminación radiactiva tras el accidente nuclear de la planta deChernóbil. El 26 de abril de 1986, la pequeña ciudad de Chernóbil en Ucrania, parte de laantigua Unión Soviética, fue testigo de la peor catástrofe nuclear en la historia. Esto ocasionóuna grave contaminación radioactiva y severos daños a la salud de las personas que estuvieronen contacto, y que incluso en la actualidad, más de veinte años después, se siguen haciendopresentes en los ahora países independientes Ucrania, Bielorrusia y Rusia, los más afectados.La predicción es que los impactos de la contaminación estarán presentes durante muchosaños, pues los principales elementos radioactivos liberados en la explosión tienen una vidalarga. Por ejemplo, el Cesio-137 (137Cs), uno de estos elementos, tiene una vida de alrededorde 30 años. Dado que la vida radiactiva total de un elemento es diez veces su periodo de vida,se puede decir que estará presente alrededor de 300 años y en el caso del plutonio 239, otrode estos elementos, es de cerca de 25 mil años. Por lo tanto, los daños seguirán presentesdurante siglos y aunque esta generación ha presenciado el inicio de las consecuencias de lacatástrofe, es posible que muchas en el futuro lo sigan haciendo. De acuerdo al resumenejecutivo de Greenpeace, dentro de los grupos más afectados en cuestiones de salud por lacontaminación radiactiva se encuentran:1. Trabajadores de limpieza y encargados de la construcción del protector del reactor dondeocurrió el accidente, tanto personal militar como civil. 2. Personas evacuadas dentro de unradio 30 kilómetros peligrosamente contaminados alrededor de la central.3. Personas en zonas con cantidades de contaminación menor pero aún importante.4. Los hijos de las personas de los tres grupos anteriores .Aunque existe incertidumbre acerca de los verdaderos daños causados por el accidente, y haydivergencia entre los resultados de los estudios llevados a cabo por diferentes organismos, sePA-814-G Página 13
  14. 14. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONsabe que la contaminación causó enfermedades en la población que tuvo algún contacto conaquella. En primer lugar se encuentra el cáncer, cuyo aumento en la región fue provocado porel accidente nuclear. Diferentes tipos de cáncer fueron mucho más continuos en la poblaciónde zonas donde hubo una alta exposición a la radiactividad. Los casos de cáncer en generalaumentaron en un 40% entre 1990 y 2000 en Bielorrusia, y 52% en la región más contaminadade Gomel. En Rusia se produjo un incremento en las tasas de mortandad relacionadas con elcáncer en las regiones más contaminadas, Kaluga y Bryansk, en contraste con el resto del país.En Ucrania, en la zona contaminada de Zhytomir, la cantidad de adultos enfermos de cáncer seincrementó casi tres veces entre 1986 y 1994.Los cánceres más comunes en las áreas contaminadas o cercanas a la contaminación son lossiguientes:Cáncer de tiroides, leucemia, sistema cardiovascular, sistema hormonal y endocrino,envejecimiento prematuro, anomalías genéticasEMISIONES DE CO2 Y EFECTO INVERNADEROLa energía nuclear puede ayudar a cumplir los acuerdos del Protocolo de Kyoto ya que noprovoca emisiones de CO2. Sin embargo sí se emite cierta cantidad de CO 2 durante el ciclo deobtención de combustible nuclear y durante la construcción y desmantelamiento de lascentrales nucleares. Un estudio del Instituto Öko de Alemania muestra que, teniendo encuenta el ciclo completo de generación de energía (incluyendo la construcción ydesmantelamiento de las centrales eléctricas), la energía nuclear emite unos 34 gramos de CO 2por cada kWh de electricidad producido. Esto es mucho menos de lo que emite una centraltérmica de carbón (que emite alrededor de 1000 g/kWh). La energía eólica, por ejemplo, emitealrededor de 20 g/kWh, y la hidroeléctrica alrededor de 33 g/kWh. Otros estudios estiman lasemisiones de CO2 debidas a la energía nuclear entre 30 y 60 g/kWh. A nivel mundial, el CO 2emitido en la producción de energía eléctrica no es más que el 9% del total anual de emisionesde gases de efecto invernadero de origen humano, siendo el transporte el gran productor deestos gases.Para producir un efecto notable en la reducción de emisiones de CO 2 se requeriría construir2000 nuevos reactores de gran tamaño (1000 MW) en todo el mundo. En EE.UU. seríannecesarios entre 300 y 400 nuevos reactores en los próximos 30-50 años, incluyendo losnecesarios para reemplazar aquellos que se retiren del servicio durante ese periodo. El uraniono es un recurso renovable y esta opción exigiría consumir las reservas mundiales mucho másrápidamente. Las reservas actuales son suficientes para 50 años de producción de energíanuclear mediante el consumo de uranio 235, al ritmo de consumo actual ;si se reemplazasetodo el combustible fósil en la producción de energía eléctrica por energía nuclear, las reservasde uranio se agotarían en tres o cuatro años. Sin embargo existen alternativas nucleares endesarrollo, como el uso del isótopo más abundante del uranio (el 238, unas 1400 veces másabundante que el 235), el torio (su isótopo 232), 20000 veces más abundante o la fusión.PA-814-G Página 14
  15. 15. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONAdemás, el agua de mar contiene cantidades de uranio incontables, pero no es rentableutilizarlas hoy en día a comparación del uranio en minas que es muy económico.PROTECCIÓN ECOLÓGICA Y CONTRA LOS GASES INVERNADERO • Recientemente se ha producido un interés renovado en la energía nuclear como solución al agotamiento de las reservas petrolíferas y al calentamiento global ya que la demanda de electricidad está incrementándose y la energía nuclear no genera directamente gases de efecto invernadero, en contraposición a las alternativas habituales tales como el carbón. Sin embargo, la minería, el proceso de uranio, el transporte de piezas y combustible, el desmantelamiento y tratamiento de los residuos sí implican emisiones de gases de efecto invernadero. Según la Asociación Nuclear Mundial las emisiones que proceden del ciclo completo de la vida de una central nuclear son comparables a las de la energía eólica y mucho menores que cualquier otro sistema de generación de electricidad. • Alemania ha combinado el apagado con una iniciativa para la energía renovable y quiere incrementar la eficiencia de las plantas de energía fósil en un esfuerzo para reducir su dependencia del carbón. De acuerdo con el ministro alemán Jürgen Trittin, en 2020, esto reducirá en un 40% las emisiones de dióxido de carbono en comparación con los niveles de 1990. Alemania se ha convertido en uno de los líderes en los esfuerzos por cumplir con el protocolo de Kyoto. Los críticos con la política alemana han destacado la supuesta contradicción entre abandonar la energía nuclear y las instalaciones de energía renovable, cuando ambas tienen muy bajas emisiones de CO2. Por el momento Alemania es el 4º país consumidor de energía eléctrica nuclear del mundo.PA-814-G Página 15
  16. 16. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCION • También se aduce que los reactores nucleares, así como otros tipos de plantas de energía, elevan la temperatura de los ríos que se utilizan como refrigeración, lo que supone un peligro para la salud de los peces en determinados ecosistemas. Esta amenaza se reduce mediante el uso de torres de refrigeración, que se sitúan en lugares donde el calentamiento adicional se estima inaceptable. • Todos los residuos radiactivos son clasificados, envasados y almacenados (debido a su peligrosidad), en comparación con otras fuentes como el carbón o el petróleo, cuyos vertidos se emiten directamente al entorno. • Los residuos nucleares pierden su radiactividad con el paso del tiempo. Después de 50 años, el 99,1% de la radiación ya ha sido emitida, lo que presenta un fuerte contraste con el arsénico, el azufre y otros elementos químicos que son estables y existirán para siempre, y que son liberados al quemar carbón. A pesar de ser muy controvertido, los defensores de la energía nuclear mantienen que la solución del enterramiento para los residuos está muy probada. Así se señala el ejemplo natural de Oklo, reactor nuclear natural, en el que tales residuos han estado almacenados durante aproximadamente 2 mil millones de años con una contaminación mínima del ecosistema circundante. Los residuos nucleares se generan en un volumen pequeño, siendo menos del 1% de los residuos tóxicos en los países industrializados. En ciertos países el 96% de los residuos nucleares podrían ser reciclados y reutilizados, si los riesgos adicionales de proliferación fueran aceptables. • De acuerdo con los grupos antinucleares, los escapes de contaminación radiactiva cuestionan en general la seguridad de las plantas de producción nucleares. También se sostiene que las plantas de energía nuclear son un peligro para la salud. Para conocer estos riesgos todos los operadores de instalaciones nucleares están obligados a efectuar mediciones de radiación en y alrededor de sus emplazamientos así como a informar de todas las partículas y radiación que emiten, debiendo ser certificados por la autoridad reguladora (el CSN en el caso español). Esta práctica es más o menos la misma en todos los países que son miembro del OIEA. En caso que existan emisiones significativas, esto es por encima de los límites prescritos por la NCRP, y siendo obligatorio para los miembros del OIEA, se debe informar al OIEA y asignársele una calificación INES de 5 o superior, lo cual es muy raro. Todas las instalaciones de los países miembros del OIEA son comprobadas con regularidad. Además todos los operadores están obligados a poner todas las medidas a disposición del público. Como promedio una persona que viva cerca de una planta nuclear recibirá de ella un 1% del total de radiaciones naturales, lo que se encuentra dentro de los límites de seguridad. o En Gran Bretaña, estudios llevados a cabo por el Comité sobre Aspectos Médicos de la Radiación en el Medio Ambiente (COMARE, por sus siglas en inglés) en 2003, no hallaron ninguna evidencia de incremento de cáncer infantil alrededor de las plantas nucleares. Sí encontraron un exceso de leucemia y linfomas no-Hodgkins (NHL) cerca de otras instalaciones nucleares entre ellas las plantas de: AWE Burghfield, UKAEA Dounreay y BNFLs Sellafield. El COMARE ha afirmado que es improbable la vinculación con los materiales nucleares, pero admite que "el exceso alrededor de Sellafield yPA-814-G Página 16
  17. 17. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCION Dounreay no parecen deberse a la casualidad, a pesar de que no hay actualmente ninguna explicación convincente". ECONOMÍA • Un argumento para los defensores de la energía nuclear es la economía energética. Los defensores de la energía nuclear afirman que se trata de una energía económicamente competitiva y un modo de producir energía amistoso con el entorno, en contraposición a los combustibles fósiles. También afirman que en algunos lugares, especialmente donde las minas de carbón están lejos de las plantas, la energía nuclear es más barata, aunque en otros casos es aproximadamente equivalente o más cara. Las mismas comparaciones pueden hacerse con el gas y con el petróleo. • Un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts de 2003 concluye que la opción nuclear debería mantenerse porque es una importante fuente de generación eléctrica libre de dióxido de carbono. También indica que, en las condiciones actuales, la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva frente al uso de combustibles fósiles. El estudio indica varias alternativas en las que esta energía sería competitiva frente a la quema de esos combustibles fósiles, por ejemplo cargando un impuesto a las emisiones de gases contaminantes, reduciendo los gastos de construcción en un 25%, los costes operativos y de mantenimiento en más de un 25%, acortando los plazos de construcción de las centrales de 5 años (cifra considerada ya "optimista" en el informe) a 4 años o alcanzando un entorno en el que las condiciones de financiación de las nucleares sea equiparable a las de carbón. Según Greenpeace, se requiere unos 7 años de media.36 Sin embargo los fabricantes de las centrales aseguran que la construcción de las centrales de nueva generación se encuentra en torno a 3-4 años de construcción (p.ej. AP-1000 3 años, EPR y CANDU 3.5 años). • Además, según el proyecto europeo Externe, la energía nuclear tiene uno de los más bajos costes externos, es decir costes al medio ambiente y a las personas. No están incluidos en el precio pero son pagados por la sociedad y estarán parcialmente incluidos por el protocolo de Kyoto. En el Reino Unido, por ejemplo, los costes externos nucleares, son de un cuarto de céntimo de euro por kWh, lo que es un poco más que para la energía eólica que está tarifada a 0,15 céntimos de euro por kWh, pero considerablemente menos que para el carbón que se sitúa de 4 a 7 céntimos de euro por kWh, para el petróleo (3 a 5 céntimos de euro por kWh), para el gas: 1 a 2 céntimos de euro por kWh y para biomasa: 1 céntimos de euro por kWh. En otras naciones europeas la situación es más o menos similar. • Además, el coste de muchas energías renovables, se incrementaría si se incluyeran las necesarias fuentes de respaldo dada su naturaleza intermitente. Se ha calculado que la energía eólica, por ejemplo, tiene un coste de tres veces más que la media de la electricidad en Alemania. Aunque en muchos países la energía nuclear es impopular, en las épocas en la que crecen los precios del petróleo, los argumentos para la energía nuclear vuelven a plantearse.PA-814-G Página 17
  18. 18. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONCENTRAL NUCLEAR EN EL REINO UNIDOPOLITICA SOBRE ENERGIA NUCLEAR EN EL REINO UNIDOA principios de los 90, creció la preocupación acerca de los efectos de las plantas de energíanuclear sobre el feto humano, cuando se detectó una mayor incidencia de casos de leucemiaen las proximidades de alguna de estas plantas. El efecto fue especulativo dado que otrosincrementos fueron también encontrados en lugares donde no había plantas nucleares ytampoco todas las plantas registraban incrementos en sus alrededores. Los estudios llevados acabo por COMARE, Compete on Medical Aspects of Radiation in the Environment (Comisiónsobre Aspectos Médicos de la Radiación en el Ambiente) en 2003, no encontraron ningunaevidencia de relación entre la energía nuclear y la leucemia infantil. Una encuesta de opiniónllevada a cabo en 2003 en Gran Bretaña por MORI por cuenta de Greenpeace mostró unrespaldo amplio a la energía eólica, con una mayoría a favor de poner fin a la energía nuclearen igualdad de costos. Recientemente, se ha producido una acalorada discusión acerca deldespilfarro nuclear. Como reacción se creó en abril de 2005, bajo la Energy Act 2004, laAutoridad para el Desmantelamiento Nuclear (Nuclear Decommissioning Authority) (NDA) paragarantizar que 20 emplazamientos nucleares británicos del sector público fuerandesmantelados y descontaminados con seguridad y de forma que se protegiera el medioambiente para las futuras generaciones.En abril de 2005, los consejeros del Primer Ministro Británico Tony Blair sugirieron que laconstrucción de nuevas plantas de energía nuclear sería el mejor modo para cumplir con losobjetivos nacionales de reducción de las emisiones de gases responsables del calentamientoglobal. El gobierno tiene un objetivo a corto plazo para recortar por debajo del 20% los nivelesde 1997 y un recorte más ambicioso del 60% para 2050. Los críticos a la energía nuclear dicenque esta medida no ayudará a cumplir el objetivo de 2010, debido al largo período necesariopara planificar, construir e instalar tales plantas de energía. No obstante, los que respaldan laidea dicen que la energía nuclear ayudará a cumplir el recorte del 60% para el 2050PLAN DE 10 CENTRALES NUCLEARESEl Gobierno británico finalmente ha anunciado la promulgación de una ley que permitirá laconstrucción de 10 nuevas centrales nucleares en el país por parte de las empresas privadas.John Hutton, ministro de Industria, explicó al Parlamento que ese tipo de instalacionespermitirá que Reino Unido contar con una matriz energética “más segura, diversificada y conmenos emisiones deCO2”.Desde hacía unos años, las empresas e industrias energéticas venían reclamando un cambio enla política británica en materia de centrales nucleares, pero los Gobiernos no habían logradodestrabar la situación debido a la oposición de los ambientalistas. Sin embargo, la necesidadPA-814-G Página 18
  19. 19. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONde reducir las emisiones de gases de invernadero, fue modificando la situación hasta que sepromulgó la ley que autoriza la instalaciones de las plantas atómicas.Se espera que la construcción de las diez nuevas centrales nucleares, demanden inversionespor 30.000 millones de euros. “Las empresas energéticas están invitadas a lanzar planes paraconstruir y operar las nuevas centrales”, dijo Hutton.La nueva ley determinará el entorno regulatorio de estas plantas, aunque el ministro adviertede que los grupos energéticos “tendrán que financiar todas las inversiones, incluido el costedel desmantelamiento y del desecho de los residuos”.Electricité de France (EDF), E.ON, RWE y Centrica están interesados en participar en laconstrucción de las centrales. No está claro si Iberdrola, que en Reino Unido controla ScottishPower, intentará entrar en el proceso, ya que su principal negocio está en Escocia, donde elGobierno regional se opone de forma vehemente a las nucleares.Por el momento parece descartado que British Energy, la empresa pública británica quecontrola las nucleares en operación, participe de forma activa en las nuevas inversiones.Muchos expertos juzgan insuficiente y tardía la medida adoptada por el Gobierno británico,argumentando que no podrán evitarse serios desabastecimientos energéticos y una gravedependencia ya que los grandes emprendimientos que ingresarán en un programa especial en2009 no aportarán energía sino hasta dentro de 10 años.Para 2020 80% del abastecimiento de gas natural será importado de países políticamentevolátiles ya que 60 % de las reservas mundiales de gas natural están en Rusia, Irán y Qatar.Hace poco el Gobierno británico convocó a licitaciones para construir nuevas usinas a gaslogrando aprobar proyectos por 4980 MW, quedando otros 8530 MW dentro de laplanificación. Existen también importantes proyectos de energías renovables como los 13 GWde eólica (incluyendo 7,5 MW en tierra firme y 5 GW en el mar) a los que deben agregarse 2,1GW de proyectos incluidos los 1000 MW del proyecto London Array que se han aprobado elaño pasado.Entre tanto, el país deberá enfrentar limitaciones a medida que se expanda la demandainterna considerando que la actual generación de reactores nucleares y muchas plantastérmicas alcanzan el final de su vida útil, justamente dentro del período de diez años.Para 2016, 7 GW de los actuales 11 GW nucleares del Reino Unido deberán decomisionarse.Para 2023 habrá solamente una unidad nuclear funcionando (Sizewell B) produciendoalrededor de 1 GW de electricidad. Las obsoletas plantas que queman combustibles fósilesdeberán cumplir con los parámetros de emisiones de la Unión Europea establecidos en laDirectiva para Grandes Plantas de Combustión en 2015. Esto significa que Inglaterra perderámás de 10 GW de su potencial instalada actual y que otros 15 GW quedarán restringidosseveramente hasta su cierre definitivo.Se trata de 6 plantas a carbón, incluyendo a Didcot y Tilbury con 8135 MW de capacidad 3usinas que utilizan combustibles líquidos con 2504 MW que deben estar definitivamentecerradas el 31 de diciembre de 2015. Otras ocho centrales a carbón incluyendo Aberthaw,Ratcliffe y West Burton que suman una capacidad instalada de 11683 MW estarán cerradas oPA-814-G Página 19
  20. 20. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCIONen vías de cierre reduciendo su aporte a sólo el 27,5% de su potencia para el último día de2015.Se incluyen en esta lista tres plantas a carbón que no podrán cumplir los nuevos estándares deemisiones y que serán limitadas en su capacidad.Se estima que, deslizándose en este proceso, aproximadamente un tercio de la potenciainstalada en Gran Bretaña será puesto fuera de servicio dentro de la próxima década poniendoal país en un serio riesgo de dependencia del gas importado.Decomisionamiento de plantas nucleares • 2008 Oldbury (454 MW) • 2010 Wylfa (980 MW) • 2014 Hartlepool (1210 MW) • 2014 Heysham 1 (1150 MW) • 2016 Hinkley B (1220 MW) • 2016 Hunterston B (1190 MW) • 2023 Heysham 2 (1250 MW) • 2023 Torness (1250 MW) • 2035 Sizewell B (1188 MW)PA-814-G Página 20
  21. 21. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCION CONCLUSIÓNLa pregunta a responder es si la energía nuclear plantea una posible respuesta al cambioclimático sustituyendo los combustibles fósiles, y para responderla se deben tomar en cuentadiferentes factores. Primero, hay que considerar que el consumo de energía a nivel mundial haestado aumentando a un ritmo de entre el dos y el 2.5% anual; debido a esto, el cambio acualquier modelo sería más sencillo si el consumo es moderado. Para evitar más daños almedio ambiente no sólo se debe sustituir una fuente de energía por otra, sino que se debeequilibrar la cantidad de consumo.Todas las fuentes de energía implican un impacto ambiental, en mayor o menor medida, yasea en la forma de dióxido de carbono, residuos radiactivos capaces de contaminar por milesde años, provocar lluvias ácidas, etc. El modelo que se tome debe ser capaz de evitar losimpactos más graves y de minimizar el resto. Además, debe posibilitar la generalización a nivelmundial de niveles de consumo admisibles, es decir, el modelo energético por el que se optedebe ser generalizado y sostenible.El problema de la energía es complejo e implica una difícil decisión. Es difícil generalizar el usode energía nuclear, pues la falta de sistemas de seguridad que garanticen un alto grado decertidumbre en cuanto a seguridad y el hecho de que no existe una solución viable al manejode los residuos, muestra que la energía nuclear aún tiene muchos cabos sueltos que hacenmás insegura su actividad. Por lo tanto, la elección entre el riesgo de un accidente nuclear, pormínimo que sea, que podría resultar en otra catástrofe como la de Chernóbil, y el manejo delos residuos radiactivos, consecuencias de la energía nuclear, frente al cambio climático y laslluvias ácidas ocasionadas por la energía producida por carbón, plantea una disyuntiva.Otro aspecto importante que se debe considerar es que la energía nuclear sólo es utilizadapara generar energía eléctrica, la cual representa únicamente el 16% de la energía mundial,por lo que puede hacer muy poco para contribuir a la lucha contra el cambio climático.La energía eléctrica por sí sola representa solamente un tercio de la emisión de gases de efectoinvernadero. Además, aunque la energía nuclear en sí no produce gases de efectos deinvernadero, el enriquecimiento del uranio necesario para ser usado como combustible paraproducir la energía sí los produce, aunque en menor medida. Dados estos hechos, se debereconocer que la energía nuclear tiene ventajas de utilidad para enfrentar el problema delcalentamiento global, y puede ser utilizada como parte de la solución, mas no como la solucióntotal al problema. Debido a los diferentes inconvenientes ya abordados, sería difícil y arriesgado generalizar suuso. Por tanto, lo más conveniente sería optar por una combinación de energía más limpia queincorpore el uso más eficiente de los combustibles fósiles, de energía nuclear y de diferentesenergías renovables ya existentes, como la energía solar, la eólica o la bioenergía, entre otras .PA-814-G Página 21
  22. 22. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL GESTION TECNOLOGICA EMPRESARIAL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE CONSTRUCCION Si el uso de energía nuclear se generalizara como única fuente de energía a nivel mundial, lacantidad de residuos radiactivos se incrementaría exponencialmente, lo que implicaría losriesgos y dificultades planteados anteriormente a un nivel global. Además se deben seguirbuscando alternativas viables que estén libres de los problemas medioambientales y deseguridad implícitos tanto en la energía de carbón como en la de las plantas nucleares.BIBLIOGRAFIACASTEJÓN F. ¿Vuelven las nucleares? El debate sobre la energía nuclear. Madrid: TalasaEdiciones. 2004CERNUDA O. (2007 de Junio de 2007). El Mundo. Recuperado el 11 de Abril de 2008, de ElMundo:http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/20/ciencia/1182329340.htmlhttp://www.greenpeace.org/raw/content/mexico/press/reports/la-catastrofe-de-chern-bil-con.pdfhttp://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/briefing-nuclear-not-answer-apr07.pdfhttp://www.greenpeace.org/raw/content/mexico/press/reports/siete-mitos-sobre-la-energ-a-n.pdfhttp://www.gabinete.org.ar/Febrero_2008/UK.htmhttp://universitam.com/academicos/?p=9261http://www.cricyt.edu.ar/enciclopedia/terminos/AccNucle.htmPA-814-G Página 22

×