Investigación y desarrollo de medicamentos: ¿qué obtenemos a cambio                               de todo ese dinero?Donal...
Estos datos no apoyan las quejas que se escuchan con frecuencia acerca de lo duro que esconseguir que se apruebe un Nuevo ...
Aunque el flujo constante de nuevos medicamentos con valor terapéutico añadido hacontribuido a aumentar el arsenal terapéu...
innovación, el papel fundamental de sus medicamentos grandes generadores de ventas y lacrisis creada por “el acantilado de...
competencia. Las compañías están encantadas cuando un éxito investigador tiene lugar, peroen realidad no dependen de ello;...
2 UnitedStatesGovernmentAccountingOffice.Newdrugdevelopment.GAO,2006.3 MorganStanley.Pharmaceuticals:exitresearch andcreat...
13 BarralPE.20yearsofpharmaceuticalresearch results throughout the world:1975-94.Rhone-PoulencRorerFoundation,1996.14 Ange...
industry. PhRMA,2011.26 DiMasiJA,HansenRW,GrabowskiHG.Thepriceofinnovation: newestimatesofdrugdevelopmentcosts.JHealthEcon...
39 JøldalB.Regulationfor need—theNorwegianexperience.JSocAdminPharmacy1984;2:81-4.40 DukesM,LundeI. Theregulatorycontrolof...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Investigación y desarrollo de medicamentos, ¿qué estamos obteniendo a cambio de todo este dinero?

5,436 views

Published on

Artículo publicado en el British Medical Journal

Published in: Health & Medicine
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
5,436
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
4,034
Actions
Shares
0
Downloads
16
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Investigación y desarrollo de medicamentos, ¿qué estamos obteniendo a cambio de todo este dinero?

  1. 1. Investigación y desarrollo de medicamentos: ¿qué obtenemos a cambio de todo ese dinero?Donald W Light1, Joel R Lexchin21 Departamento de Psiquiatría, Universidad de Medicina y Odontología de New Jersey.2 Escuela de Salud Pública y Gestión de la Universidad de York, Toronto, Ontario, Canadá.Desde principios de la década de los 2000, los representantes de la industria farmacéutica,estudiosos y políticos han venido afirmando que existe una crisis de la innovación en lainvestigación farmacéutica. Una portada de investigación publicada en primera página por elWall Street Journal en el año 2002 comentaba “a lo largo del mundo, los científicos a la caza denuevos medicamentos están parándose en seco… la industria farmacéutica de los 400milmillones de dólares anuales está, de repente, en serios problemas”1. Cuatro años más tarde, laOficina de Contabilidad del Gobierno de los EEUU realizó una evaluación del desarrollo denuevos medicamentos, afirmando que “en los últimos años se ha reconocido ampliamentedentro del sector de la industria farmacéutica que la productividad de su inversión eninvestigación y desarrollo ha disminuido”2. En 2010, Morgan Stanley informaba de que losaltos ejecutivos de la industria sentían que no podían “batir la crisis de la innovación” yproponía que la mejor forma de lidiar con “una década de deprimentes retornos en I+D” era,para las grandes compañías, dejar de investigar nuevos medicamentos y comprar aquellosdescubiertos por otros3. Dichos informes perpetúan e incrementan la idea de que la apariciónde nuevos medicamentos pronto se agotará y quedaremos a merced de los males que nossobrevengan4.El mito de la “crisis de la innovación”.La publicación constante de informes y artículos acerca de la llamada “crisis de la innovación”descansa en la disminución de nuevas entidades moleculares (definidas como “un ingredienteactivo que nunca antes ha sido comercializado… de ninguna forma (farmacéutica)”)5 desde queen 1996 se alcanzará un máximo como resultado de la resolución de solicitudes acumuladasdebido a la introducción de unos honorarios por parte de las compañías (figura 1). Estedescenso terminó en 2006, cuando la aprobación de nuevas entidades moleculares volvió a losniveles promediados en los últimos 15-25 años (figura 2)6. En el año 2005, un análisis de estosdatos llevado a cabo por un equipo investigador de Pfizer concluyó que la crisis de lainnovación era un mito que no guardaba relación con las verdaderas cifras de innovación de laindustria farmacéutica7.Entonces, ¿por qué no disminuyen las lamentaciones y los cuentos?Un análisis posterior también concluyó que la crisis de la innovación era un mito, a la vez queañadió unos cuantos matices8. Basándose en datos de la US Food and DrugAdministration(FDA), Munos describió que las compañías farmacéuticas “han mantenido una actividadinnovadora a una tasa constante durante al menos 60 años”. Los nuevos fármacos biológicoshan ido siguiendo un patrón similar “en el cual la aprobación de medicamentos fluctúa entorno a una cifra constante y baja”8.
  2. 2. Estos datos no apoyan las quejas que se escuchan con frecuencia acerca de lo duro que esconseguir que se apruebe un Nuevo medicamento; así mismo, las cifras indican que ni laspolíticas consideradas como obstáculos para la innovación (como el requerimiento de ensayosclínicos más extensos) ni aquellas vistas como promotoras de la innovación (como lasevaluaciones aceleradas) han mostrado suponer grandes diferencias en lo relativo a lageneraciónde innovación. Incluso la “revolución biotecnológica” no cambió la tasa deaprobación de nuevas entidades moleculares, a pesar de que sí cambió las estrategias para eldesarrollo de medicamentos9.Sin embargo, contar historias sobre la “crisis de la innovación” a políticos y prensa sirve comotruco o estrategia para conseguir un buen número de medidas gubernamentales de protecciónfrente al libre mercado y la competición de los medicamentos genéricos10,11La verdadera crisis de la innovación.Más relevante que el número absoluto de nuevos medicamentos comercializados es el númerode medicamentos que representan un avance terapéutico. A pesar de que la industria y susanalistas miden la innovación en términos de nuevas entidades moleculares comercializadas –como sustituto de la superioridad terapéutica de estos nuevos medicamentos-, la mayoría deestos medicamentos han aportado solamente avances terapéuticos menores frente a losmedicamentos previamente existentes.El predominio de medicamentos que no suponen un avance terapéutico data de la “edaddorada2 de la innovación. De los 218 medicamentos aprobados por la FDA entre 1978 y 1989,sólo en 34 (15.6%) de ellos se consideró que suponían un avance terapéutico importante12. Sicogemos un periodo de tiempo similar (1974-1994), el informe Barral sobre nuevosmedicamentos comercializados internacionalmente concluyó que tan sólo el 11% de ellossupusieron una innovación farmacológica y terapéutica13. Desde mediados de los años 90,revisores independientes han afirmado que un 85.90% de los nuevos medicamentos hanaportado poco o ningún beneficio clínico para los pacientes14-19.Este pequeño pero constante incremento en la superioridad clínica de los nuevosmedicamentos contrasta con la evaluación de la FDA como “prioritaria”, otorgada a un 44% delos medicamentos aprobados entre 2000 y 201020. El porcentaje de medicamentos evaluadoscon la designación de “prioritacios2 comenzó a incrementarse en 1992, cuando las compañíasfarmacéuticas comenzaros a financiar el proceso de aprobación de medicamentos por parte dela FDA. Otras agencias de regulación de medicamentos han clasificado muchos menosfármacos como merecedores de tener una evaluación rápida para su aprobación21. Lasevaluaciones post-comercialización correspondientes a ese mismo periodo son mucho menosgenerosos a la hora de considerar avances terapéuticos significativos en los nuevosmedicamentos18,21.Esta es la verdadera crisis de la innovación: la I+D farmacéutica se ha convertido en laobtención de modificaciones menores de fármacos ya existentes y la mayoría de los nuevosmedicamentos no son superiores a los anteriores, según variables clínicas.
  3. 3. Aunque el flujo constante de nuevos medicamentos con valor terapéutico añadido hacontribuido a aumentar el arsenal terapéutico del cual millones de personas se benefician, losmedicamentos también han producido una epidemia de efectos adversos graves que han deser añadidos a los costes de los sistemas nacionales de salud22.¿Cuánto cuesta la investigación y desarrollo?A pesar del empeño de la industria farmacéutica en resaltar las elevadas cantidades de dineroque destina a descubrir nuevos medicamentos, sólo una pequeña parte de ese dinero vadestinada a la investigación básica. Según datos de las propias compañías, de la USNationalScienceFoundatione informes gubernamentales, las compañías farmacéuticas gastansólo un 1.3% de sus beneficios en investigación básica para descubrir nuevas moléculas, unavez descontados los beneficios fiscales23. Más de 4/5 del total de los fondos para investigaciónbásica destinada al descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas procede de fondospúblicos24. Por otro lado, en contra de lo proclamado por la industria farmacéutica cifrando en1.300 millones de dólares el desarrollo de un nuevo medicamento25; esta cifra, que provienedel Tufts Center, dependiente de la industria farmacéutica26, ha sido criticada intensamente. Lamitad de esa cifra corresponde a la estimación de qué beneficio debería obtenerse si el dineroinvertido por la industria farmacéutica incrementara su valor a razón de un 11% anual durante15 años26. Estas estimaciones, utilizadas por los comités financieros para estimar si unaaventura empresarial es rentable o no, presumen unos beneficios (mucho mayores que los quecabría esperar de un stock farmacéutico) que no deberían ser tenidos en cuenta a la hora deestimar los costes de investigación y desarrollo. La mitad de los 610 millones de dólaresrestantes es financiada por los pagadores de impuestos a través de deducciones fiscales a lasempresas farmacéuticas, haciendo que la estimación real del coste de la I+D de unmedicamento pase de 1.300 millones de dólares a 330 millones de dólares27. Los autores del“estudio Tufts” afirman que sus estimaciones están realizadas para el quintil más caro de losnuevos medicamentos (aquellos desarrollados íntegramente en la empresa en cuestión), loscuales según los autores de dicho estudio son 3.44 veces más costosos que la media; estoreduciría las estimaciones de coste promedio a 90 millones de dólares. La mediana del coste seseñaló en dicho estudio como un tercio inferior a la media, esto es, 60 millones de dólares.Desenmarañar estos datos “inflactores” contribuiría a disminuir las estimaciones de los costesdel desarrollo de nuevos medicamentos.Un oculto modelo de negocio.¿Cómo hemos llegado a la situación en la cual parece que gastamos mucho en investigación ydesarrollo pero sólo 1 de cada 10 nuevos medicamentos aprobados aporta beneficiossustanciales a los pacientes? Las bajas exigencias de superioridad frente a placebo, el uso devariables subrogadas frente a otros resultados clínicos más consistentes o exigir simplementeestudios de no-inferioridad frente a un comparador, permitir la aprobación de medicamentosmenos efectivos o menos seguros que los previamente existentes,… Existen ejemplos notablestales como rofecoxib (Vioxx), rosiglitazone (Avandia), gatifloxacino (Tequin) y drotecogin alfa(Xigris).A pesar de que los grandes departamentos de relaciones públicas de la industria y susasociaciones comerciales generan un gran volumen de relatos acerca de la llamada crisis de la
  4. 4. innovación, el papel fundamental de sus medicamentos grandes generadores de ventas y lacrisis creada por “el acantilado de las pacientes”28, el modelo de negocio oculto de lasfarmacéuticas se centra en sacar rendimiento de variaciones menores, algunas de las cualespueden convertirse en éxitos de ventas. En una serie de artículos de KalmanApplbaum sedescribe como las compañías utilizan “las administraciones que controlan los ensayos clínicos,las publicaciones científicas, los lobbies reguladores, la formación de médicos y pacientes, elprecio de los medicamentos, los anuncios y la promoción en los puntos de venta” para creardiferentes perfiles de márketing y de fidelidad a la marca para sus medicamentosterapéuticamente similares29.Las ventas procedentes de estos medicamentos generanbeneficios constantes a través de la entrada en vigencia y la finalización de las patentes. Porejemplo, a pesar de que Pfizer perdió la exclusividad de comercialización para atorvastatina,venlafaxina y otros medicamentos exitosos en el año 2011, los beneficios se mantuvieronconstantes comparados con 2010 y los ingresos netos incluso aumentaron un 21%30.Applbaum afirma que el marketing se ha convertido en “el enemigo de la innovación (real)”31.Esta perspectiva que acabamos de explicar muestra por qué las compañías piensan quemerece la pena pagar no sólo por que la gente pruebe sus medicamentos, sino también por larealización de miles de ensayos clínicos de medicamentos ya comercializados con el soloobjetivo de conseguir la aprobación de nuevas indicaciones para dichos medicamentos y asípoder expandir el mercado32. Estas estrategias funcionan porque los departamentos demárketing y las enormes redes de clínicos líderes de opinión patrocinados por la industriatienen éxito a la hora de persuadir a los médicos para que prescriban los nuevos productos33.Un análisis del gasto farmacéutico en Canadá encontró que un 80% del aumento delpresupuesto farmacéutico se gastaba en nuevos medicamentos que ofrecían pocos nuevosbeneficios16.Estos medicamentos son nuevos antihipertensivos, medicamentosgastrointestinales, hipocolesterolemiantes –incluyendo atorvastatina, la quinta estatina en elmercado canadiense-.El mito de la insostenibilidad de la investigación y desarrollo.Complementando la gran cantidad de artículos sobre la crisis de la innovación podemosencontrar otros acerca de que los costes de la I+D la hacen “insostenible” para el pequeñonúmero de nuevos medicamentos aprobados. Ambos argumentos sirven para justificargrandes apoyos gubernamentales en forma de protecciones frente a la competencia de losgenéricos, tales como extensión de la exclusividad de comercialización o incremento en lossubsidios públicos. Sin embargo, a pesar de que los costes de I+D aumentaron sustancialmenteentre 1995 y 2010 –unos 34.200 millones de dólares-, los beneficios aumentaron seis vecesmás rápidos –hasta los 200.400 millones de dólares25. Las compañías exageran los costes deldesarrollo de nuevos medicamentos centrándose en los aumentos de gasto llevados a cabopor ellas mismas, sin mencionar la extraordinaria cifra de beneficios obtenida. Los beneficiosnetos, descontados los impuestos, se mantienen consistentemente superiores a los beneficiosconseguidos por el resto de las compañías del Fortune50034.Este modelo de negocio farmacéutico para la investigación, las ventas y los beneficios hadependido menos de los éxitos en la I+D promulgados por los ejecutivos que de la explotaciónintensiva de las patentes y otras protecciones del estado frente al libre comercio y la libre
  5. 5. competencia. Las compañías están encantadas cuando un éxito investigador tiene lugar, peroen realidad no dependen de ello; El 1.3% de los beneficios destinados al descubrimiento denuevas moléculas23 contrasta con el 25% que, según análisis independientes, se destina apromoción35, dando una ratio investigación básica / márketing de 1:19.Hacia unos medicamentos más costo-efectivos y seguros.¿Qué puede hacerse para cambiar el modelo de negocio de la industria farmacéutica haciendoque se centre en la obtención de medicamentos más costo-efectivos y seguros? El primer pasodebería ser dejar de aprobar tantos medicamentos nuevos con poco valor terapéutico. LaAgencia Europea del Medicamento (EMA) hace un flaco favor a Europa aprobando el 74% detodas las nuevas solicitudes, basadas en estudios diseñados por las propias compañíasfarmacéuticas, mientras continúan guardando en secreto datos acerca de la seguridad yeficacia36,37. El 29% de los nuevos fármacos biológicos aprobados por la EMA recibenadvertencias de seguridad en los primeros 10 años de comercialización38; esto cobra relevanciasi tenemos en cuenta que medicamentos terapéuticamente similares por definición no tienenventajas clínicas pero sin embargo aumenta el riesgo de efectos adversos desconocidospreviamente39. Necesitamos revivir la cláusula noruega de “necesidad clínica” (“médicalneed”)que limitaba la aprobación de nuevos medicamentos a aquellos que ofrecieran un avanceterapéutico frente a otros productos previamente existentes. Este abordaje hizo que Noruegatuviera 7 antiinflamatorios no esteroideos comparado con los 22 comercializados enHolanda40. La cláusula “medical need” noruega fue eliminada en 1996 cuando tuvo quearmonizar su proceso de aprobación de medicamentos con el existente en la Unión Europea(UE). Los países de la UE están gastando miles de millones de dólares más de lo necesario enmedicamentos que aportan mínimas ganancias en salud pero cuyos precios no están fijados enfunción de su valor clínico-terapéutico.Otras de las cosas que deberían llevarse a cabo es una financiación de la EMA y otras agenciasreguladoras con fondos exclusivamente públicos, en vez de depender de la financiación de laindustria, con el objetivo de terminar con este “secuestro” de las agencias reguladoras. Porúltimo, deberían considerarse nuevos mecanismos de incentivar y recompensar la innovación,tales como el pago directo contemplado en la US Senate Bill 11,37, en vez de recompensar através de los altos precios de medicamentos fijados gracias a las protecciones de laspatentes41. La US Senate Bill propone la captación de miles de millones de dólares de todos losprogramas de seguro y reembolso federales y no federales, y utilizar este dinero para que uncomité recompensara a los nuevos medicamentos en función de los resultados clínicos ybeneficios terapéuticos obtenidos en la realidad. Al no existir patentes, una vez recompensadala obtención de los nuevos medicamentos, estos estarían abiertos a la producción de genéricosdesde el primer momento, bajando los precios e incentivándose la rápida producción deactividad innovadora nuevamente. Este abordaje podría ahorrar miles de millones en gastosanitario y producir beneficios reales en la salud de la población.Bibliografía1 HarrisG.Fordrugmakers,goodtimesyieldtoanewprofitcrunch.WallStreetJournal2002Apr18.
  6. 6. 2 UnitedStatesGovernmentAccountingOffice.Newdrugdevelopment.GAO,2006.3 MorganStanley.Pharmaceuticals:exitresearch andcreatevalue.MorganStanley,2010.4 WilsonD.Drugfirms face billionsin losses in ’11 aspatentsend.NewYorkTimes2011Mar6.www.nytimes.com/2011/03/07/business/07drug.html?_r=1&pagewanted=all.5 USFoodandDrugAdministration.Drugs@FDAglossaryofterms. 2012.www.fda.gov/Drugs/InformationOnDrugs/ucm079436.htm?utm_campaign=Google2&utm_source=fdaSearch&utm_medium=website&utm_term=“glossary%20of%20terms”&utm_content=2.6 USFoodandDrugAdministration.Newmolecularentityapprovalsfor 2010.SilverSpring:FDA,2011.www.fda.gov/downloads/Drugs/DevelopmentApprovalProcess/HowDrugsareDevelopedandApproved/DrugandBiologicApprovalReports/UCM242695.pdf.7 SchmidE,SmithD.Isdeclininginnovation in the pharmaceuticalindustryamyth?DrugDiscovToday2005;10:1031-9.8 MunosB.Lessonsfrom 60yearsofpharmaceuticalinnovation.NatureRevDrugDiscov2009;8:959-68.9 HopkinsMM,MartinPA,NightingaleP,KraftA,MahdiS.Themythofthe biotechrevolution:anassessmentoftechnological, clinical,andorganizationalchange.ResPolicy2007;36:566-89.10 AdaminiS,MaarseH,VersluisE,LightDW.Policymakingondataexclusivityin theEuropeanUnion:from industrial interests to legal realities. JHealthPolitics,PolicyLaw2009;34:979-1010.11 GagnonM-A.The$2billionextrapricetag ofbrand-namedrugsin Canada.2011.www.hilltimes.com/policy-briefing/2011/02/07/the-%242-billion-extra-price-tag-of-brand-name-drugs-in-canada/25433.12 KaitinKI,PhelanNR,RaifordD,MorrisB.Therapeuticratingsandend-of-phaseIIconferences:initiatives to acceleratetheavailabilityofimportantnewdrugs.JClinPharmacol1991;31:17-24.
  7. 7. 13 BarralPE.20yearsofpharmaceuticalresearch results throughout the world:1975-94.Rhone-PoulencRorerFoundation,1996.14 AngellM.Thetruthaboutthedrugcompanies:howtheydeceiveusandwhattodoaboutit. RandomHouse,2004.15 HuntMI.Prescriptiondrugsandintellectualpropertyprotection.NationalInstitute forHealthCareManagement,2000.16 MorganSG,BassettKL,WrightJM,EvansR,BarerM,CaetanoP,etal.“Breakthrough”drugsandgrowthinexpenditureonprescriptiondrugsin Canada.BMJ2005;331:815-6.17 MotolaD,DePontiF,PoluzziE,MartiniN,RossiP,SilvaniMC,etal.AnupdateonthefirstdecadeoftheEuropeancentralizedprocedure:howmanyinnovativedrugs?BrJClinPharmacol2006;62:610-6.18 PrescrireEditorialStaff.Alook backat2009:onestepforward, two stepsback.PrescrireInt 2010;19:89-94.19 VanLuijnJ,GribnauF,LeufkensHGM.Superiorefficacyofnewmedicines?EurJClinPharmacol2010;66:445-8.20 USFoodandDrugAdministration.Drugandbiologicapprovalreports.2012.www.fda.gov/Drugs/DevelopmentApprovalProcess/HowDrugsareDevelopedandApproved/DrugandBiologicApprovalReports/default.htm.21 LexchinJ.Internationalcomparisonofassessmentsofpharmaceuticalinnovation. HealthPolicy2012;105:221-5.22 LightDW,ed.Therisks ofprescriptiondrugs.ColumbiaUniversityPress,2010.23 LightDW,LexchinJ.ForeignfreeridersandthehighpriceofUSmedicines.BMJ2005;331:958-60.24 LightDW.Basicresearch funds to discoverimportantnewdrugs:whocontributeshowmuch.In: BurkeMA,ed.Monitoringthe financial flows for healthresearch 2005:behindtheglobalnumbers.GlobalForumfor HealthResearch,2006:27-43.25 PharmaceuticalResearchandManufacturersofAmerica.2011profile:pharmaceutical
  8. 8. industry. PhRMA,2011.26 DiMasiJA,HansenRW,GrabowskiHG.Thepriceofinnovation: newestimatesofdrugdevelopmentcosts.JHealthEcon2003;22:151-85.27 LightDW,WarburtonRN.Demythologizingthehighcostofpharmaceuticalresearch.Biosocieties2011;6:1-17.28 HarrisonC.Thepatentcliffsteepens.NatureRevDrugDiscov2011;10:12-3.29 ApplbaumK.Pharmaceuticalmarketingandthe invention ofthemedicalconsumer.PLoSMed2006;3:e189.30 Pfizer.Performancereport—fourth quarter.Pfizer,2012.31 ApplbaumK.Ismarketingtheenemyofpharmaceuticalinnovation?HastingsCenterReport2009;39:13-7.32 ApplbaumK.Gettingtoyes:corporatepowerandthecreationofapsychopharmaceuticalblockbuster.CultureMedPsychiatry2009;33:185-215.33 SteinmanMA,BeroLA,ChenM-M,LandefeldCS.Narrativereview: the promotionofgabapentin:ananalysisofinternal industry documents.AnnInternMed2006;145:284-93.34 KaiserFamilyFoundation.Profitabilityofpharmaceuticalmanufacturers,1995-2009.2009.http://facts.kff.org/chart.aspx?ch=218.35 GagnonM-A,LexchinJ.Thecostofpushingpills:anewestimateofpharmaceuticalpromotionexpendituresin the UnitedStates.PLoSMed2008;5:e1.36 AbrahamJ.Partialprogress:governingthepharmaceuticalindustryandthe NHS,1948-2008.JHealthPoliticsPolicyLaw2009;34:931-77.37 RegnstromJ,KoenigF,AronssonB,ReimerT,SvendsenK,TsigkosS,etal.Factorsassociatedwithsuccessofmarketauthorisationapplicationsforpharmaceuticaldrugssubmittedto the EuropeanMedicinesAgency.EurJClinPharmacol2010;66:39-48.38 GiezenTJ,Mantel-TeeuwisseAK,StrausSMJM,SchellekensH,LeufkensHGM,EgbertsACG.Safety-relatedregulatoryactionsforbiologicalsapprovedin the UnitedStatesandthe EuropeanUnion.JAMA2008;300:1887-96.
  9. 9. 39 JøldalB.Regulationfor need—theNorwegianexperience.JSocAdminPharmacy1984;2:81-4.40 DukesM,LundeI. Theregulatorycontrolofnon-steroidalanti-inflammatoryagents.EurJClinPharmacol1981;19:3-10.41 LoveJ.SenatorSandersintroduces two medicalinnovationprizebillsinUSSenatetode-linkR&Dcostsfromdrugprices.KnowledgeEcologyInternational 27May2011.http://keionline.org/node/1147.

×