Capitulo 5      La Insuficiencia Energética del Régimen       Destruye la Venezuela que conocemos y               Sin solu...
Progresión 2009-2030 de las inversiones anunciadas por áreas en el Sector Eléctrico: Aspecto fundamental paraprecisar la a...
La asignación de recursos debe también ser vista desde la óptica de las asignaciones porcentuales por área delSector Eléct...
La asignación de recursos debe también ser vista desde la óptica del fraccionamiento de las asignaciones porárea del Secto...
Se cierra la evaluación de recursos desde la óptica de la progresión de las mismas para tener una panorámica delos comprom...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

La insuficiencia energética del régimen 5

819 views

Published on

  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

La insuficiencia energética del régimen 5

  1. 1. Capitulo 5 La Insuficiencia Energética del Régimen Destruye la Venezuela que conocemos y Sin solución a la vista.¿De qué inversiones estamos hablando en el ¿Qué está sector eléctrico del 2009 a 2030? Pasando? Demagogia corrupción o ambas cosas Necesidad, Prioridad o Capricho… En una Venezuela con tantas necesidades…
  2. 2. Progresión 2009-2030 de las inversiones anunciadas por áreas en el Sector Eléctrico: Aspecto fundamental paraprecisar la adecuación y distribución de los recursos financieros de Venezuela a largo plazo. En el capítulo 4, vimos que del2015 a 2030 se quiere hacer una matriz energética radicalmente diferente, la generación instalada llegaría a 61000 MW.Aunque se incorporan otros tipos de generación la generación hidroeléctrica se relega y se afirmaría la generación térmica.Veamos cuáles son los recursos “asignados” por los conductores del Sector Eléctrico de Venezuela a su Plan: Comenzamos por examinar la asignación de los recursos valuados en 44918.83 MM US$:La asignación de recursos esdominantemente para sectorgeneración (63.48 %) seguidospor la generación. Se aclara quehay 4800 MW de generaciónnuclear sin recursos declaradoslos cuales se estiman en 41 milMM US$ adicionales es decir91.3% de la inversión propuestapor generación que costaría en elorden de 8542 MM US$ por MW.Adicionalmente, del 2016 al 2030se planearía incorporar otros15230 MW (estimados a un costode 3.2 MM US$ por MW) entretérmicos y alternativos hastaalcanzar los 61000 MWinstalados, es decir en estetramo se añadirían al SEN20318 MW sin ningúnfinanciamiento definido. Al incluir la generación del tramo 2016 a 2030 el país necesitaría otros 89736 MM US$ (el doble de lo propuesto para elperíodo 2009-2015) y no hemos incluido estimados para la transmisión y distribución asociada a estos proyectos, Es decir serequieren en teoría por lo menos 134654.83 MM US$. Esto se considera una desproporción y una exageración para el sectorgeneración. Calificación: Sub estándar y No conforme. Trataremos la energía nuclear en otro capítulo.
  3. 3. La asignación de recursos debe también ser vista desde la óptica de las asignaciones porcentuales por área delSector Eléctrico, aquí notamos que la excesiva asignación al sector generación, no deja muchos recursos para las áreasaguas abajo del proceso productivo transmisión y distribución. Los recursos asignados a las áreas de Seguridad y TalentoHumano para la magnitud del salto tecnológico carecen de seriedad en el período de 21 años considerados. En la seguridadse asigna un Cero % y en el talento humano se asigna el 0.92 % (sin la incorporación de 4 reactores nucleares). La asignación de recursos es un reflejo de qué es lo que realmente valora los conductores de Sector Eléctricocon la Seguridad en Cero y la pírrica inversión en el talento humano son inexcusables e inadmisibles. Calificación:Sub estándar y No conforme.
  4. 4. La asignación de recursos debe también ser vista desde la óptica del fraccionamiento de las asignaciones porárea del Sector Eléctrico para tener una panorámica de la proporcionalidad de las mismas, aquí notamos que laexcesiva desventaja para el resto de las áreas funcionales. Funcionalmente los sectores de Transmisión y Distribución necesitan más ayuda en recursos y en expansión y esos debenvenir del sector generación. Calificación: Sub estándar y No conforme.
  5. 5. Se cierra la evaluación de recursos desde la óptica de la progresión de las mismas para tener una panorámica delos compromisos físico financieros, aquí notamos un excesiva recargo con fines electorales que no se ajustan a la realidadtécnica ni a las capacidades funcionales de la organización Corpoelec. En síntesis el Plan 2010 a 2030 no es viable para su ejecución en vista de los resultados demostrados hasta ahora por laorganización. Adicionalmente la incorporación de 20318 MW para el tramo 2016 a 2030, sin estimados y financiamientodefinidos (sólo se presenta 1/3 de las inversiones) e impulsando el excesivo uso de generación térmica marginando elenorme potencial hidroeléctrico revela una política energética equivocada y por lo tanto “El Plan” como presentado carece dela más elemental seriedad para ser considerado como una legítima opción financiera. Calificación: Sub estándar y Noconforme.

×