Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Medio Ambiente: Agua cambio en politica (2007)

481 views

Published on

* En México, la extracción del recurso per cápita es relativamente alta
* El volumen extraído bruto, comparado con economías similares, es excesivo
* La asignación de agua agrícola propicia escasez para el consumo humano y para otras actividades económicas
* El marco legal no dota de ingresos a quien invierte en infraestructura nueva y en el uso eficiente de la ya existente
* Los precios del agua no incluyen costos sociales de provisión del líquido, especialmente los relativos a la infraestructura
* Los subsidios a estados y municipios agravan aún más la situación de internalización de costos sociales de provisión
* Los incentivos difieren entre regiones, pero el costo social es mayor en donde el agua es un recurso abundante
* Donde hay esquemas para que el precio y el costo marginal sean parecidos, existe mayor renovabilidad del recurso

Published in: News & Politics, Travel
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Medio Ambiente: Agua cambio en politica (2007)

  1. 1. Aguas nacionales:Estrategia económica para la preservación delos recursos hídricos del futuro
  2. 2. Día de hoy• Desarrollo histórico del sector agua en México• Sobreexplotación de agua  Datos  Modelo económico• Propuestas de política
  3. 3. Desarrollo histórico del sector agua 1900-1929 1930-1946 1947-1976 1971-1988 1989-Hoy Desarrollo Post- Desarrollo Gestación de crisis Inicio de la incipiente revolucionario Estabilizador sostenibilidad•Revolución •Comisión •Creación de la •Fusión de SRH y •Abatimiento de rezago mexicana nacional de Secretaría de SA •Reducción de la•Administración irrigación Recursos •Crisis dependencia fiscal de concesiones •Creación de Hidráulicos macroeconómica •Persisten problemas distritos de •Impulso desde •Dificultad para de calidad, abasto, riego el Estado realizar oportunidad, •Hidroeléctricas •Creación de inversiones contaminación, y infraestructura •Inicio de acciones precios que no reflejan estratégica para racionalizar el costo •Subsidios al uso y cobro precioFuente: Bitrán (1999), México: Inversiones en el sector agua, CEPAL
  4. 4. Slovenia 81 Denmark 5 120 Luxembourg 15 alta… 140 Slovak Republic 200Fuente: OCDE Czech Republic 200 United Kingdom 24 250 Sweden 5 300 Poland 20 300 Ireland 11 330 Switzerland 22 350 Germany 7 430 Finland 6 450 Austria 2 470 Hungary 9 550 Korea 14 550 Netherlands 17 560 France 5 560 Iceland 10 570 Turkey 23 580 Países de la OCDE Belgium 3 650 Japan 13 680 2004 ó último dato disponible Italy 12 730 Extracción de agua per cápita (m3) Mexico 16 730 Norway 19 750 Greece 8 830 Portugal 21 860 OECD total 26 890 Spain 5 900 Australia 1 930 New Zealand 18 1,410 Canada 4 1,420 En México, la extracción del recurso per cápita es relativamente
  5. 5. Luxembourg 15 60 Slovenia 162 excesivo Iceland 10 165 Denmark 5 668 Slovak Republic 1,064Fuente: OCDE Ireland 11 1,176 Czech Republic 2,028 Finland 6 2,319 Switzerland 22 2,518 Sweden 5 2,676 Norway 19 3,391 Austria 2 3,816 New Zealand 18 5,410 Hungary 9 5,591 Belgium 3 6,749 Greece 8 8,695 Países de la OCDE Portugal 21 8,808 Netherlands 17 8,937 Poland 20 11,548 United Kingdom 24 13,649 Extracción bruta de H2O (millones de m3) Australia 1 18,767 Korea 14 26,193 France 5 33,164 Germany 7 35,557 Spain 5 36,992 Turkey 23 39,780 Italy 12 41,982 Canada 4 42,214 Mexico 16 75,431 Japan 13 86,210 … pero el volumen extraído bruto, comparado con economías similares, es United States 25 476,800
  6. 6. Las condiciones en cada región del país son muy variables Disponibilidad relativa de agua superficial Oferta Real Total de extracciones y volúmenes reservados0-1.41.4-3 3-9 >9Fuente: FAO, Aquastat con datos de CNA
  7. 7. En el margen, la asignación de agua agrícola propicia escasezpara el consumo humano y para otras actividades económicas Asignación de agua por sectores económicos Promedio de 55 países* 77.14 50.12 30.15 17.37 20.32 5.48 Agricultura Doméstico Industria México Resto del mundo* * Muestra de 55 países con elevada participación en la economía mundial Fuente: FAO, Aquastat
  8. 8. En el margen, la asignación de agua agrícola propicia escasezpara el consumo humano y para otras actividades económicas Asignación de agua por sectores económicos (%) Países con alto potencial agrícola * 77.14 55.07 25.38 17.37 19.63 5.48 Agricultura Doméstico Industrial Mexico Promedio Potencias agrícolas * Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, China, Colombia, Francia, Guatemala, India, Israel, Italia, México, Nueva Zelandia, Federación Rusa, Sudáfrica, España, Ucrania, Estados Unidos Fuente: FAO, Aquastat
  9. 9. En el margen, la asignación de agua agrícola propicia escasezpara el consumo humano y para otras actividades económicas % Agua asignado a la agricultura Países de alto potencial agrícola 86.5 80.5 77.1 74.0 75.3 67.7 68.0 61.8 62.7 62.7 63.6 Promedio=55% 52.5 45.1 45.9 41.3 42.2 17.8 9.8 11.8 United States of America South Africa Guatemala Australia Russian Federation Colombia Argentina Brazil Italy Ukraine Spain Israel Canada China Chile New Zealand Mexico India France Fuente: FAO, Aquastat
  10. 10. En el margen, la asignación de agua agrícola propicia escasezpara el consumo humano y para otras actividades económicas Asignación del agua por sectores económicos Paises* con PIB per cápita en el rango USD$1,400 a USD$4,000 77.14 54.53 26.11 17.37 19.40 5.48 Agricultura Doméstico Industria México Países con PIB per cápita parecido al de México* *En orden ascendente de PIB per cápita son: Rusia, Costa Rica, Venezuela, Turquía, Malasia, Polonia, Argentina, Sudáfrica, Chile, México, Perú y Hungría Fuente: FAO, Aquastat
  11. 11. Miles de m3 por tonelada de producto 0 5 10 15 25 30 35 40 45 20 Piel Carne Café tostado para producir Carne de borrego QuesoFuente: World Water Council Leche en polvo Carne de chivo Puerco Pollo Fibra de algodón Miles de m3 por tonelada de producto 0 1 2 3 0.5 1.5 2.5 Salvado Agua virtual incluida en productos selectos Huevo Maiz Arroz quebrado Sorgo Soya Arroz integral Trigo Leche Caña de Cebada azúcar Coco Maiz Sorgo México Trigo Promedio En consecuencia utilizamos más agua de la que deberíamos Caña de azúcar Mejor práctica
  12. 12. El marco legal no dota de ingresos a quien invierte eninfraestructura nueva y en el uso eficiente de la ya existente No obtienen los recursos CNA necesarios para invertir en MERCADO infraestructura DE MAYOREO Aguas nacionales Distritos de Riego, estados, municipios y Organismos Operadores Mercado secundario Agricultura Industria Servicios+ Uso no Consumo hog. agropecuario de Pipas / garrafones / concesiones agua embotellada Asignaciones/Concesiones Los costos marginales en el mercado secundario no consideran los costos de Reventa/servicios provisión inversión / mantenimiento de la red
  13. 13. Los precios del agua no incluyen costos sociales de provisión dellíquido, especialmente los relativos a la infraestructura Precio Oferta que internaliza los costos sociales de provisión del líquido Precios correctos Oferta que no considera costos Precios parciales sociales Demanda Cantidad
  14. 14. Los subsidios a estados y municipios agravan aún más lasituación de internalización de costos sociales de provisión Precio Oferta que internaliza los costos sociales de provisión del líquido La incidencia del subsidio repercute en tarifas Precios correctos artificialmente bajas Oferta local + subsidio Precios parciales Precios Desincentiva la existencia de organismos Precios parciales+subsidio Demanda operadores que Cantidad contribuyan a la eficiencia delBajo este esquema, los proveedores mayoristas también tienen incentivos al sistemadesperdicio
  15. 15. Los incentivos difieren entre regiones, pero el costo social esmayor en donde el agua es un recurso abundante Precio Región escasa Pérdidas del sistema, que Región debe subsanar la Federación abundante Cantidad
  16. 16. La distorsión llega a un grado tal que los precios no explican elcosto social de provisión del líquido 9 Precios promedio por metro cúbico y = 0.0003x + 1.2295 8 2 R = 0.22 7 6 5 4 3 2 1 0 0 5000 10000 15000 Capacidad de tratamiento (l/seg/hab) Fuente: IMCO con datos de INEGI, Censo Industrial 2004 y www.inegi.gob.mx, Estadísticas del Agua y de Población
  17. 17. Donde hay esquemas para que el precio y el costo marginal seanparecidos, existe mayor renovabilidad del recurso• Colima Estados de precio alto Baja California Sur 9 y = 1.4714Ln(x) - 6.4313• 8 2 R= 0.673• Querétaro 7• Quintana Roo 6 Precio ($/m3) Nuevo León 5• 4• Baja California 3• Puebla 2 1 0 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 Capacidad de tratamiento (litros/segundo/habitante) Fuente: IMCO con datos de INEGI, Censo Industrial 2004 y www.inegi.gob.mx, Estadísticas del Agua y de Población
  18. 18. … mientras que en la mayoría, el precio se parece muy poco alcosto social de proveer el líquido Estados de precio bajo y = 0.0002x + 0.8254 3 2 R = 0.31 Precios (pesos por metro cúbico) 2.5 2 1.5 1 0.5 0 0 2000 4000 6000 8000 Capacidad de tratamiento (litros/segundo/habitante) Fuente: IMCO con datos de INEGI, Censo Industrial 2004 y www.inegi.gob.mx, Estadísticas del Agua y de Población
  19. 19. … y los sistemas para el cobro son altamente ineficientes México: Recuperación de costos de operaciónFuente: OECD, Progress in Implementing Regulatory Reform, 2003
  20. 20. En conclusión,Agua=paquete que implica Los precios actuales • Cantidad no permiten cumplir con ninguna de las • Calidad tres, pero calidad y • Oportunidad oportunidad son las que más se ven afectadas
  21. 21. Día de hoy• Desarrollo histórico del sector agua en México• Escasez de agua  Datos  Modelo económico• Propuestas de política
  22. 22. Propuestas de política• Reforma a la Ley Federal de Derechos  Transferir el manejo financiero del recurso agua a estados y municipios, con los derechos y obligaciones que ello conlleva  Establecer derechos a un valor tal que contemple un equilibrio entre los costos sociales de producción del líquido (precio de oferta) y el valor de escasez del recurso (precio de demanda)  Impuesto en función del daño social: • Tasar la extracción por encima de la tasa de recarga del acuífero • Aplicación estricta de multas por contaminación por encima de la norma
  23. 23. Propuestas de política• Transformación de la naturaleza jurídica de las concesiones  Federación, Estados y Municipios: • Asignadores de agua • A través de entes públicos aislados de consideraciones políticas • Patrimonio propio, fundado principalmente en recuperación de cuotas• Hacer pública la información del mercado de concesiones  Existe poca información de las transferencias de derechos agrícolas a derechos industriales y municipales  Es necesario conocer los precios, cantidades de equilibrio, sustentabilidad ecológica y financiera de las concesiones otorgadas• Los derechos cobrados por la concesión deben reflejar los costos que el país enfrenta por:  Remediación ambiental  Creación de infraestructura pública que no es cobrada a los agentes privados  Costos sociales de la escasez de agua
  24. 24. Propuestas de política•Reforma a la Ley de Aguas Reconsiderar el subsidio implícito aNacionales la agricultura a través de precios de agua y energía de bombeo cuasi- •Primero al consumo humano gratuitos •Actividades – a la de mayor beneficio socioeconómico a través 2/3 de la población rural que se de una definición amplia de encuentra dentro del quintil más bienestar social bajo de ingreso obtiene: Pago de agua/Disponible  Más de la mitad de su México ingreso x remesas y 15% x subsidios  Sólo 15% de su ingreso monetario proviene de actividades agrícolas  Como consumidores, pagan los precios más altos por agua Decil de ingresoFuente: OCDE, “Social Issues in Water Provision”
  25. 25. Cambio de enfoque• El problema no es de oferta, es de demanda• Llevar agua adicional a locaciones geográficas – actividades productivas es socialmente rentable solamente si:  Estamos seguros de poder cobrar por el recurso  Si no es el caso, el beneficio social debe ser mayor al privado • Abasto de agua resolviendo problemas de pobreza / asignación del tiempo de las personas más pobres• Los precios tienen un efecto de corrección de las conductas de demanda
  26. 26. GraciasPara mayor información visitewww.imco.org.mx 26

×