Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

8. Evaluar tecnologías basadas en mHealth. ¿Es posible un marco común de evaluación?

1,624 views

Published on

Intervención de Elisa Puigdomenech Puig (AQuAS) en la III Jornada Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del SNS. Mesa redonda: Grandes retos presentes y futuros

Published in: Health & Medicine
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

8. Evaluar tecnologías basadas en mHealth. ¿Es posible un marco común de evaluación?

  1. 1. III Jornada Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud Zaragoza, 1 de diciembre de 2016 Grandes retos presentes y futuros Evaluar tecnologías basadas en mHealth. ¿Es posible un marco común de evaluación? Elisa Puigdomenech Agència de Qualitat i Avaluació Sanitàries de Catalunya (AQuAS)
  2. 2. ANTECEDENTES mHealth (mSalud/ salud móvil) “medical and public health practice supported by mobile devices, such as mobile phones, patient monitoring devices, personal digital assistants (PDAs), and other wireless devices (OMS, 2011) Información Accesibilidad Potencian universalización atención sanitaria (prevención, tratamiento,...) Empoderamiento paciente Más de 100.000 apps médicas Rompen barreras físicas Instantaneidad Heterogeneidad Facilita al instante la información relevante para la salud Comunicación instantanea con el profesional sanitario Elevada heteorogeneidad
  3. 3. ANTECEDENTES Chronic care, disease management Health, wellness, fitness Professional support Patient education and advocacy Acute care, virtual visits OBJETIVO Proponer marco colaborativo para la evaluación de las soluciones de mHealth potenciando así un ambiente más colaborativo para salvaguardar el bienestar de los pacientes y ciudadanos a la vez que se fomenta la inovación tecnológica Revisión bibliográfica Grupos focales con expertos y paceintes Propuesta modelo
  4. 4. METODOLOGÍA REVISIÓN MODELOS EXISTENTES ORCHA (Organisation for the Review of Care and Health Applications) Repositorios de Apps http://www.imedicalapps.com/ http://myhealthapps.net/ WHO. mobile health (mHealth) evidence reporting and assessment (mERA) checklist Infraestructura, plataforma tecnológica, interoperabilidad, intervención, (contenido, periodicidad), UX, costes, limitaciones, contexto
  5. 5. METODOLOGÍA REVISIÓN MODELOS EXISTENTES Distintivo App Saludable. Agencia de Calidad Sanitaria de Andalucía AppSalut. Acreditación Apps. TIC Salut Calidad y seguridad de la App. Evalúa 4 bloques: diseño y pertinencia, Calidad y seguridad de la información, Prestación de servicios, Confidencialidad y Privacidad Acreditación de aplicaciones. App. Evalúa 4 bloques: usabilidad, aspectos tecnológicos, seguridad y contenido clínico
  6. 6. METODOLOGÍA REVISIÓN MODELOS EXISTENTES MAST: Model for Assessment of Telemedicine applications Evaluación del impacto de un servicio basado en TICs (incluyendo telemedicina) con el objetivo de informar y dar apoyo a la toma de decisiones basada en evidencia científica (condición clínica y tecnología eHealth, efectividad y seguridad clínica, UX, impacto económico y organizativo, aspectos éticos, legales y culturales) (Kidholm K et al. MAST (2012). Interl J of Tech Assess in Health Care (vol. 28, n. 1, p. 44-51) Consulta sobre las barreras existentes y cuestiones relacionadas con la salud móbil, identificación del camino a seguir para potenciar la salud móbil Green paper on Mobile Health EU Working group on mHealth assessment guidelines Grupo de trabajo (sociedad civil, organizaciones investigación y usuarios, industria) para desarrollar directrices para evaluar la validez y fiabilidad de la msalud
  7. 7. METODOLOGÍA ESTUDIO CUALITATIVO Objetivo: Explorar las actitudes, preferencias y experiencias y propuestas relacionadas con evaluación de las soluciones de mHealth de profesionales de distintos perfiles y usuarios Profesional H M Total (N) Profesionales sanitarios que usan apps en sus programas de atención (neumología, medicina interna, de familia, epidemiologia) 5 1 40% Desarrolladores (“Enfermera virtual”, “Medtep”, “Eurecat”, “HealthApp”) 3 2 33,3% Investigadoras (epidemiólogas, expertas en evaluación-impacto, investigación en actividad física) - 4 26,7% Usuarios Relojes inteligentes (SmartWatch) 2 - 22,2% Apps control período menstrual - 2 22,2% Apps de actividad física y alimentación 1 2 33,3% Apps de gestión sanitaria y salud infantil - 2 22,2%
  8. 8. METODOLOGÍA ESTUDIO CUALITATIVO ¿Necesidad evaluación? Sí unánime Fomenta la transparencia Necesidad criterios Elevada complejidad Puede influenciar en la elección de la App No debe ser una barrera Si es un apoyo al tratamiento Objetivo /finalidad App Fiabilidad Sensibilidad de la información recogida Apoyo al tratamiento o de promoción de la salud Riesgo para la salud Muchas apps disponibles en el mercado Campo cambiante Dificultad de medir su impacto en salud a corto, medio y largo plazo ¿Cómo evaluar si las mediciones son precisas o no?
  9. 9. METODOLOGÍA ESTUDIO CUALITATIVO DIMENSIÓN ASPECTO CONCRETO U PS I D TÉCNICA Precisión técnica (de los instrumentos de medida) ✔ ✔ La aplicación se orienta al objetivo planteado ✔ ✔ ✔ La aplicación cumple el objetivo inicial ✔ ✔ ✔ ✔ USABILIDAD Usabilidad (interfaz amigable, intuitiva…) ✔ ✔ ✔ Aceptabilidad por parte de usuarios ✔ Adaptabilidad, personalización para el usuario ✔ ✔ Intención inicial de uso ✔ Niveles de uso, adherencia ✔ ✔ FIABILIDAD CONFIANZA Fiabilidad los parámetros que se utilizan ✔ ✔ Agentes involucrados ✔ ✔ EFICACIA Efectividad ✔ ✔ ✔ Coste-beneficio ✔ ✔ ✔ Seguimiento a largo plazo ✔ ✔ Motivación, niveles de adherencia ✔ SEGURIDAD Seguridad percibida por el paciente ✔ Seguridad clínica ✔ ✔ ✔ Posibles efectos adversos ✔ ✔ ✔ ✔ Niveles de seguridad y privacidad ✔ ✔ ✔ U: Usuarios; PS: profesional sanitario; I: Investigador; D: desarrollador
  10. 10. METODOLOGÍA ESTUDIO CUALITATIVO • Entidades externas y reconocidas • Equipos interdisciplinares • Ajenos a los desarrolladores Agentes evaluadores • Sello distintivo que garantize que la solución de mSalud no es perjudicial para la salud • ¿Costes de certificación? • Propuesta de proceso de co-creación y co-diseño Certificación • Necesidad de actualizar métodos disponibles; actuales son demasiado estáticos para una tecnología tan dinámica y cambiante • Combinar aproximaciones cuantitativas y cualitativas • Equipos multidisciplinares (desarrolladores, clínicos y usuarios) • Peer review antes del lanzamiento Metodología de evaluación
  11. 11. RESULTADOS 1. ¿Qué soluciones se deben evaluar? 2. ¿Quiénes son los potenciales usuarios? 3. ¿Cuáles son los dominios y sub dominios que deben considerarse? 4. ¿Cuál es el mejor proceso a seguir?
  12. 12. RESULTADOS Se puede utilizar para la evaluación de un amplio espectro de soluciones de mSalud e inovaciones Evaluación de soluciones como PRODUCTOS en un momento determinado (la evaluación seria necesaria para cada nueva versión) Evaluar el SERVICIO donde la app es sólo uno de los elementos ¿Qué soluciones se deben evaluar?
  13. 13. RESULTADOS ¿Usuarios potenciales? Macro •Public authorities •Policy makers •… Macro •Public authorities •Policy makers •… Meso •Hospital Managers •Health insurances •Academia •… Meso •Hospital Managers •Health insurances •Academia •… Micro •H Prof •Patients •Citizens •Developers •… Micro •H Prof •Patients •Citizens •Developers •…
  14. 14. RESULTADOS Modelo escalonado Matriz de clasificación del riesgo: combinando el riesgo del tipo de la intervención y el del paciente Usuarios: Pacientes, profesionales, cuidadores, ...o todos juntos Integración : por sí solas o completamente integradas Pre- evaluación
  15. 15. RESULTADOS Modelo escalonado Propia de cada contexto y Referencia para los evaluadores Puede incluir: Finalidad de la app (monitorizar, guía, tratamiento) Nivel de desarrollo Seguridad y privacidad Usabilidad Funcionalidades Checklist
  16. 16. - Usuarios - Organización - Sistemas de atención social y sanitaria - Comunidad - Usuarios - Organización - Sistemas de atención social y sanitaria - Comunidad - Usuarios - Organización - Sistemas de atención social y sanitaria - Comunidad - Usuarios - Organización - Sistemas de atención social y sanitaria - Comunidad RESULTADOS Dominios y subdominios Seleccionados en función del propósito de la evaluación Pueden depender del tipo de solución de mHealth Metodología cualitativa y cuantitativa Pocas herramientas validadas Madurez tecnológica Beneficios Riesgo Recursos necesarios mHealth Modelo escalonado
  17. 17. BENEFITS User Organization HC system Community Clinical (improvement in health outcomes, mortality, quality of life, exacerbations, disease complications, etc) Process- improvements (decreased waiting times, work load) Quality improvements (improved coordination of care) Improved general health (decreased disease prevalence and incidence, QALYs gained) Behavioural change (healthy lifestyles, self-management) Quality improvements (higher case resolution, decreased hospit rates) Economical (cost and time savings, cost- effectiveness) Increased productivity (decreased disability rates, lost work days) Empowerment and satisfaction and improved access to care User satisfaction Improved general health (disminution of prevalence and incidence of a disease Enhance collaboration through information sharing RESULTADOS
  18. 18. RISKS User Organization HC system Community Technical (data-related: leak, loss, error; etc..) Technical (data-related: leak, loss, error; etc..) Decrease in quality of care (when ineffective solutions are implemented) increased access inequality (if cost for the end user is too high) Clinical and behavioural (adverse effects; anxiety, addiction); Decrease in quality of care (not integrated or in contradiction with operating pathways & protocols) Economical (increased costs due to technical or clinical cost, overuse of services) Unintended consequences (environmental changes, etc) Inadequate contents (reliability) (not evidence-based information sources, lack of update mechanisms) Economical (increased costs if the solution is not cost- effective, or due to overuse of services) Increased access inequality (if cost for the end user is too high) Overdiagnosis RESULTADOS
  19. 19. TECHNICAL MATURITY/ READINESS User Organization Health & social care system Community Usability Robustness of the technical system Interoperability standards compliance Legal compliance (data protection) User experience Interoperability standards compliance Technical validity and precision (measures what it says) Regulatory/market compliance (if a medical device) User-centred design Clinical integration with operating IT systems Reliability of measures Acceptability Process integration with operating clinical pathways and protocols Replicability RESULTADOS
  20. 20. RESOURCES NEEDED (AFFORDABILITY/FEASIBILITY) User Organization HC system Community Technical literacy Training provided Training provided Environmental changes Training received Logistics Initial investment costs (devices, infrastructure, network) Cost paid by the user Initial investment costs (devices, infrastructure, network) RESULTADOS
  21. 21. RESULTADOS Dominios y subdominios EVALUACIÓN Generación de evidencia REGULACIÓN USUARIOS FINALES Decisiones Informadas Población diana? PROVEEDORES Re-diseño de servicios DESAROLLADORES Mejoras Tecnológicas Generación de evidencia
  22. 22. RESULTADOS Dominios y subdominios Evaluación iterativa
  23. 23. DISCUSIÓN REFLEXIONES / RECOMENDACIONES Conviene definir cuál es el objetivo de la evaluación Evaluación a medida según pre-evaluación (clasificación) y objetivo Conviene identificar herramientas de evaluación de los diferentes dominios y subdominios que estén validadas Existe un “gap” de conocimiento importante sobre cuál es el mejor diseño de estudio para evaluar la salud móvil El equipo evaluador es importante que sea multidisciplinar El proceso de evaluación debe ser iterativo Es importante adaptar la evaluación al contexto de cada zona
  24. 24. ANTECEDENTES Chronic care, disease management Health, wellness, fitness Professional support Patient education and advocacy Acute care, virtual visits OBJETIVO Proponer marco colaborativo para la evaluación de las soluciones de mHealth potenciando así un ambiente más colaborativo para salvaguardar el bienestar de los pacientes y ciudadanos a la vez que se fomenta la inovación tecnológica Revisión bibliográfica Grupos focales con expertos y paceintes Propuesta modelo
  25. 25. ANTECEDENTES Chronic care, disease management Health, wellness, fitness Professional support Patient education and advocacy Acute care, virtual visits OBJETIVO Proponer marco colaborativo para la evaluación de las soluciones de mHealth potenciando así un ambiente más colaborativo para salvaguardar el bienestar de los pacientes y ciudadanos a la vez que se fomenta la inovación tecnológica Revisión bibliográfica Grupos focales con expertos y paceintes Propuesta modelo

×