1.
几年前当 Java5 还未正式发布的时候，看到过一些人写的介绍 Tiger 中的新特性，当时对
我第一感觉冲击最大的就是泛型(generics)和注释(annotation)，因为它们直接影响了我
们编码的语法习惯。
在后来的使用过程中，对于泛型一直没有特别深入的使用过，没有遇到那样的需求和场景。
只需要了解 Java 中的泛型是编译期的，运行期被“擦拭”掉了；然后还有几种通配符的表
示就足够了。
直到一天我在查看 Java5 中 Enum 的源代码时，发现它是这么定义的：
public abstract class Enum<E extends Enum<E>> implements Comparable<E>,
Serializable {
这个类似递归结构的 Enum<E extends Enum<E>> 究竟表达什么意思？
随后我又看到了在Collections工具类中的max 方法：
public static <T extends Object & Comparable<? super T>> T
max(Collection<? extends T> coll) {
怎么TMD还会有这么复杂的泛型表达式!?
（幸好的是这种情况在我们实际开发过程中不多见，甚至不应该见到，大概只有像JDK这种
为了保留对老版本的兼容才会设计出这么复杂的泛型表达式出来。）
上面的问题，你可以通过：http://java.sun.com/j2se/1.5/pdf/generics-tutorial.pdf
来获取答案，中文版的在：
http://blog.csdn.net/explorers/archive/2005/08/15/454837.aspx
这篇泛型指南的文章，非常详细。
或许你看了上面的文章，依然心存疑虑。我下面的内容则是对这篇文档的一些补充（会和这
篇文档有点重合）。
在回到我之前抛出的问题上：
public static void foo(List<? extends Number> l){
l.add(new Integer(2)); // 编译通过么？ Why ?
}
public static void bar(List<? super Number> l){
l.add(new Integer(2)); // 编译通过么？ Why ?
l.add(new Float(2)); // ok?
}
这里主要说说 <? extends T> 和 <? super T> 这两种通配符对于方法参数的使用原则。
即 PECS 原则 (producser-extends, consumer-super) 或者也叫 Get and
Put 原则
当没有使用通配符的情况下，我们定义一个方法：

2.
public static <E> void test(List<E> l){
E e = l.get(0);
l.set(0, e);
}
我们从List中 get和set都没有问题，因为这个E 它的类型是某种明确的类型。
而当使用通配符时来描述参数时，就有些不同了。
我们先定义一下两种通配符：
<? extends E> 是 Upper Bound（上限） 的通配符
<? super E> 是 Lower Bound（下限） 的通配符
1) 当使用 Upper Bound 通配符时：
public static void test(List<?> list){
Object e = list.get(0); // get OK
list.set(0, e); // set 编译报错
}
上面代码中通配符<?> 是 <? extends Object> 的简写。(关于<?>是否和<? extends
Object>完全等价，我遇到个小插曲，在结束的时候来描述)
在eclipse里错误提示为： The method set(int, capture#2-of ?) in the type
List<capture#2-of ?> is not applicable for the arguments (int, Object)
注： <capture#2-of ?> 是一个占位符，表示编译器对通配符的捕获，更多见：
http://www.ibm.com/developerworks/cn/java/j-jtp04298.html
set报错的原因是因为此时方法中的类型是不可具体化的(reified)，你可以传递一个
String，Number，Book，等任何继承自Object的类作为List的参数类型给test方法，而
list要求集合中的类型必须是一致的，set的时候没有办法保证set进去的数据类型是否和
list中原本的类型一致，比如你传给test方法的是 List<Book>， 那么在方法中set进去一
个Object显然类型就不一致了。
这也是通配符带来灵活性的同时所要付出的代价。
结论：使用了 <? extends E> 这样的通配符，test方法的参数list变成了只能get不能
set（除了null） 或者不严谨的说它变成了只读参数了， 有些类似一个生产者，提供数据。
2) 当使用 Lower Bound 的通配符时：
public static void test(List<? super Number> list){
Number n = list.get(0); // 编译错误
Object o = list.get(0); // OK
list.set(0, new Object()); // 编译错误
list.set(0, new Long(0)); // OK
list.set(0, new Integer(0)); // OK
}

3.
这时get只能get出最宽泛的父类型，即Object。
这时set的时候，必须是Number或Number的子类。
原因和上面的get类似。
结论： 使用了<? super E> 这种通配符，test方法的参数list的get受到了很大的制约，
只能最宽泛的方式来获取list中的数据，相当于get只提供了数据最小级别的访问权限（想
想，你可能原本是放进去了一个Book，却只能当作Object来访问）。
它更多适合于set的使用场景，像是一个消费者，主要用来消费数据。
上面便是对通配符的使用原则的说明，简单的说 PECS原则是指导我们在泛型方法中使用通
配符的直接原则。参数作为生产者使用<? extends E>，作为消费者时使用<? super E> 。
那么说完了 PECS原则，我们再回过头来分析那两个复杂的泛型表达式是怎么含义
1) class Enum<E extends Enum<E>>
它确实是一个 “递归类型限制”(recursive type bound)
要说明白这个问题，我们要先明白2点：
a) Enum可以理解为一组同一类型的有限的数据集合；
b) Java对Enum中的数据类型要求必须也是枚举类型（即必须是继承Enum类的）。
对于 a) 我们先定义一个 Enum<T> 表明定义了T这种类型作为它内部的数据类型，这么看
它就像个普通的集合。
再来根据b) 定义类型E，要求E必须是继承自 Enum<T>，便成了 <E extends Enum<T>>
实际上 E和T是一回事，它们是同一类型， 所以它就是 <E extends Enum<E>>
暂停，可能我上面的表达不太合理可能会误人子弟，递归类型限制是有些抽象，它应该有
严谨的数学描述，我想不清楚怎么表达，我先用另一个简单些例子来说明吧
public static <T extends Comparable<T>> T max(List<T> list)
这个方法用来获取list 中的最大值，它定义了一个 <T extends Comparable<T>> 的
类型表达式
这个递归类型限制的表达式容易理解一些，
<T extends Comparable<T>> 表示的是：针对可以与自身进行比较的每个类型
T。
或者说，每个实现了Comparable<T>接口的类型T，比如 String 实现了
Comparable<String> ， Long实现了Comparable<Long>等等
而Enum因为使用enum关键字的原因，让我们忽略了它底层的实现其实也是
class EnumSample extends Enum<EnumSample> 这一事实，
比如 我们定义了 BoundKind 这样的一个枚举：
public enum BoundKind{ }
编译器会转换为：
public final class BoundKind extends java.lang.Enum<BoundKind>

4.
看到了，这和 String implements Comparable<String> 类似
这样我们套回到<E extends Enum<E>> 就是 <BoundKind extends Enum<BoundKind>>
这下好理解了， <E extends Enum<E>> 直接按字面理解：每个继承自Enum<E>的类型
E，比如 BoundKind 继承了 Enum<BoundKind>
通过与<T extends Comparable<T>>的对比，我们可以理解 <E extends Enum<E>>了。
那现在我们再回到Collections工具类中的max 方法：
public static <T extends Object & Comparable<? super T>> T
max(Collection<? extends T> coll) {
我们先简化一下这个表达式，看看
<T extends Comparable<? super T>> 怎么理解？
既然 <T extends Comparable<T>> 我们都理解了，把Comparable<T> 改为
Comparable<? super T> 也没什么费解的
在《Java1.5 Generics Tutorial》一文中的解释是：
T 精确的(exactly)和自己能比较是不需要的。所需要的 是 T能 够和它的父类中的一个
进行比较。
而《Effictive Java》第二版中对此是用 PECS原则来解释的：
下面是修改过的使用通配符类型的声明：
public static <T extends Comparable<? super T>> T max(List<? extends
T> list)
为了从初始声明中得到修改后的版本，要应用PECS转换两次，最直接的是运用到参数
List。它产生T实例，因此将类型从List<T>改为List<? extends T>。（ok好理解）
。。。
。。 。
更灵活的是运用到类型参数T。最初T 被指定用来扩展Comparable<T>，但是T的
comparable消费T实例（并产生表示顺序关系的整值）。因此，参数化类型
Comparable<T>被有限制通配符类型Comparable<? super T>取代。 comparable始终
是消费者，因此使用时始终应该是Comparable<? super T> 优先于 Comparable<T>。
蓝色粗体的那句翻译的不好。还是看一下代码来理解吧：
public static <T extends Comparable<? super T>> T max(Collection<?
extends T> coll) {
1 Iterator<? extends T> i = coll.iterator();
2 T candidate = i.next();
3 while (i.hasNext()) {
4 T next = i.next();
5 if (next.compareTo(candidate) > 0) // here comparaTo
6 candidate = next;

5.
7 }
8 return candidate;
9 }
第5行，Bloch认为 next.compareTo(cand) 是一句消费操作，在消费一个candidate对象时，
根据PECS原则，candidate的类型应该使用 <? super T> 来提高它的灵活性。
我觉得Bloch将第5行当作消费操作挺别扭的，我个人偏向《Java1.5 Generics Tutorial》中
的解释。
但归根到底，都是降低限制，提高比较时的灵活性。
最后，我们再来完整的理解：<T extends Object & Comparable<? super T>>
就只是比 <T extends Comparable<? super T>> 多了一个限制(bounds)。
Object & Comparable<? super T> 是一个多限定(multiple bounds)的用法，
语法为： T1 & T2 … & Tn
一个有多个界限的类型的参数是所有界限中列出来的类型的子类。 当多个界限被使用的时候，
界限中的第一个类型被用作这个类型参数的erasure。
最终这个方法的返回值，按照第一个限定，擦拭为Object类型了。这是因为在以前版本中此
方法就是返回的Object类型，需要兼容。
因为多限定（multiple bounds）的存在，泛型方法中又对应的增加了一个很不优雅的调用
方式。下面用一段代码来说明:
public class GenericsTest {
static class Book {};
static class StoryBook extends Book implements
Comparable<StoryBook> {
@Override
public int compareTo(StoryBook o) {
return 0; //FIXME
}};
static class TechBook extends Book implements
Comparable<TechBook> {
@Override
public int compareTo(TechBook o) {
return 0; //FIXME
}};
public static <E> Set<E> merge(Set<? extends E> s1, Set<? extends
E> s2) {
HashSet<E> newSet = new HashSet<E>(s1);
newSet.addAll(s2);

6.
return newSet;
}
public static void main(String[] args) {
HashSet<StoryBook> s1 = new HashSet<StoryBook>();
HashSet<TechBook> s2 = new HashSet<TechBook>();
Set<Book> sb = merge(s1, s2); // 错误
// 需通过显式的类型参数(explicit type parameter)来告诉它要使用哪种
类型
Set<Book> bs = GenericsTest.<Book>merge(s1,s2); //OK
// 或者
Set<Comparable<?>> s = GenericsTest.<Comparable<?
>>merge(s1,s2);
}
}
上面直接调用merge(s1,s2) 那行代码错误的提示信息：
Type mismatch: cannot convert from
Set<GenericsTest.Book&Comparable<?>> to Set<GenericsTest.Book>
这归于泛型的类型推导(type inference)，当无法推导出明确的类型时，就需要显式的描
述，如上面代码中红色粗体字。
后注：
有关于 <?> 与 <? extends Object>是否是一回事
今天中午发现同事桌上有本 《Java编程思想》 第四版，随手翻了一下，发现泛型一章的介绍
中，有句描述：“UnboundedWildcards.java 展示了编译器处理List<?>和List<? Extends
Object>时是不同的。”
这让我奇怪，查看了一下它的代码，主要因为是对于Raw类型的造型为泛型时的警告信息不
同。
将一个Raw的ArrayList造型给 List<?> 没有问题，而给List<? Extends Object>却会有警
告。
在网上查了一下，发现对于<?>与<? extends Object>是否等同，是有些不同意见
的。
http://mail.openjdk.java.net/pipermail/compiler-dev/2008-April/000316.html
http://bugs.sun.com/view_bug.do?bug_id=6559175
这个报告里，有两段代码反映了两者的不同：
（1）
public static void main(String[] args) {
Object customer = null;
foo((List<? extends String>) customer ); //[1]
foo((List<? extends Object>) customer ); //[2] 编译有警告
foo((List<?>) customer ); //[3] 编译没有警告

7.
}
public static void foo(List<?> list) {
}
（2）
Object o2 = new List<?>[3]; // 编译居然OK，估计直接当作Raw处理了
Object o3 = new List<? extends Object>[3]; // 报错
上面两段代码，表明了当与Raw类型造型时，<?>在编译器的处理方式的确与<? Extends
Object>有所不同，根据场景它可能被编译器忽略掉泛型信息而直接当作Raw类型，而<?
Extends Object>则不会。
但这种差异，有些吹毛求疵，除了跟Raw类型转换方面存在差异，在语义上两者可以认为是
完全等同的，见：http://bugs.sun.com/view_bug.do?bug_id=6480391
The introduction of the capture conversion simplified a lot of things. One of
the things it did is make "?" equivalent to "? extends Object". Unfortunately,
JLS3 doesn't say they are equivalent.
SUN 的开发人员回复说：
? should be considered equivalent to ? extends Object. I will note this at the
end of the text about bounds for wildcards in 4.5.1.
……
Hence, Foo<?> is semantically equivalent to Foo<? extends Object>
但查了一下发现目前 JLS3中还依然没有增加他说要加的那句注释，见：
http://java.sun.com/docs/books/jls/third_edition/html/typesValues.html#4.5.1
我们暂从语义上认为两者相等。