Tóth István György előadása

543 views

Published on

Tóth István György (TÁRKI) előadása a Haza és Haladás Alapítvány szociálpolitikai konferenciáján - 2012. március 29.

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
543
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
4
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Tóth István György előadása

  1. 1. Akonferenciája a magyarországi mélyszegénységrőlés egy lehetséges segélyezési reform szakpolitikaielemeiről Courtyard Budapest City Center2012. március 29 Egyenlőtlenség és szegénység a mai magyar társadalomban és a társadalom értékválasztásaiban Tóth István György Tárki Zrt. Budapest
  2. 2. Vázlat• Elszegényedés és érvényesülés megítélése• A mélyszegénység kiterjedtsége és alakulása• A szegénység meghatározó tényezői és a kitörés korlátai• A feltételes transzferek indokoltsága
  3. 3. Percepciók és preferenciák a támogatásban részesedőkre vonatkozóan 100 adott kategóriába tartozó személyből hány kap és hánynak kellene kapnia segélyt? „Kap” „Kellene Különbség kapnia”Alacsony 27 60 -33nyugdíjasokRokkantak 41 67 -26Nagy 43 58 -15családosokMunkanélküliek 47 53 -5Romák 76 31 45Forrás: Bernát, 2010, Tárki 2010 februári omnibusz adatok
  4. 4. A szegénység vélt aránya magasabb „Mitől lesz valaki szegény? – a tényleges relatív szegénységnél vélemények Azok aránya, akik a szegénységet a A relatív szegénység tényleges és vélt társadalmi igazságtalanság arányai az Európai Unió tagországaiban következményeként látják (a teljes népességben, %, 2007-2010) 70 S SI RO z HU BG DE FR e 60 LT GR FI g LV ES SE é 50 IT EU n I ESK AT PL y BE CY NL 2010, % PT LU s 40 EE UK é MT CZ g 30 DK i r 20 á t 10 a 10 20 30 40 50 60 70 A szegénység vélt aránya 2009, % 2007, %Megjegyzés: Relative szegénységi ráta: medián 60% alatti jövedelemből élők aránya, 2008 – banEU-SILC, 2009 alapjánVélt szegénységi ráta: Flash Eurobarometer 276, 2009 július.Ábra forrása Keller, 2011
  5. 5. Szegénység és mélyszegénység (szegénységi ráták alternatív szegénységi küszöbök mellett, 1992-2009) 16 14 12 szegénységi ráta 10 8 6 4 2 0 92 93 94 95 96 97 98 99 00 03 05 07 09 medián 40% medián50% medián60%Forrás: 1992-1997: Magyar Háztartás Panel és 1998-2009: Tárki Háztartás Monitor
  6. 6. Társadalmi csoportok relatív elmozdulásai a jövedelem eloszlásban: aktív korúak szegénységének növekedése Az egyes jövedelmi kategóriákba tartozó személyek megoszlása a háztartásfő életkora szerint 1987 és 2009 1987 2009 200+ 200+120-200 120-200 80-120 80-120 50-80 50-80 -50 -50 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% -34 35-59 60+
  7. 7. Társadalmi csoportok relatív elmozdulásai a jövedelem eloszlásban: erőteljes iskolázottsági differenciálódás (az iskolázottsági szint emelkedése mellett) Az egyes jövedelmi kategóriába tartozó személyek megoszlása a háztartásfő iskolai végzettsége szerint 1987 és 2009 1987 2009 200+ 200+ 120-200120-200 80-120 80-120 50-80 50-80 -50 -50 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% alapfokú szakmunkás középfokú felsőfokú
  8. 8. Társadalmi csoportok relatív elmozdulásai a jövedelem eloszlásban: erőteljes foglalkoztatottsági polarizálódás, az inaktivitás szegénység-meghatározó ereje Az egyes jövedelmi kategóriába tartozó személyek megoszlása a háztartásfő foglalkoztatottsági státusa szerint 1987 és 2009 1987 200900+ 200+200 120-200120 80-1200-80 50-80 -50 -50 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Nyugdíjas, nincs fogl Foglalk., egyedül Inaktív/ Foglalk., más is munkanélk. Nyugdíjas, van fogl.
  9. 9. Társadalmi csoportok relatív elmozdulásai a jövedelem eloszlásban: alacsonyabb átlagos gyermekszám, a sokgyermekesek pozícióromlása Az egyes jövedelmi kategóriába tartozó személyek megoszlása a háztartásban élő gyermekek száma szerint 1987 és 2009 1987 2009 200+ 200+ 120-200120-200 80-120 80-120 50-80 50-80 -50 -50 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 0 1 2 3+
  10. 10. Társadalmi csoportok relatív elmozdulásai a jövedelem eloszlásban: romák leszakadása Az egyes jövedelmi kategóriába tartozó személyek megoszlása a háztartásfő etnikai hovatartozása szerint 1992 és 2009 1992 2009 200+ 200+120-200 120-200 80-120 80-120 50-80 50-80 -50 -50 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Nem roma Roma
  11. 11. A szegénység társadalmi-demográfiai profilja• A ráta jelentős növekedése: 1992-1996 és 2007-2009• Konzisztensen magas Konzisztensen alacsony kockázatú csoportok kockázatú csoportokfalusiak budapestiek3+ gyermekesek 0 gyermekesekInaktív háztartásfő van második kereső ismax. alapfokú végzettségű házt. fő min. középfokú végz. házt. főroma nem roma• Nagy & növekedett a kockázat: legalább 1 gyermekes háztartás ill.alacsony iskolázottságú htfő• Alacsony kockázat & csökkent: 60+ korú htfő, nyugdíjas htfő
  12. 12. A különböző iskolázottságúak foglalkoztatottsági rátája nemzetközi összehasonlításban, 2008 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 ly C ia ey ay ep y ia e en a y er a a es M s le n um itz zil A e al ep l Ze d S w rk g nd he en d lic nd xe xico Po nd om ia us d lic ae r ec an e nd c ni ad ai ew lan ur an n Ita tr al ug hi en ga a rk Sw Bra w or at an ub ub ed la la a la ch Isr to Sp m us gi gd tr bo re m an C rl a nl al or St Tu e ov rt Po un e Ire er K Fr Es el G Ic Fi in N m Sl B d H A R G R D K te et ak d ni Lu N te N U ov ze ni C Sl UMegjegyzés: foglalkoztatott 25-64 évesek aránya Általános és szakiskola középfokú Felsőfokúaz összes 25-64 évesek közöttForrás: OECD, Education at a glance 2011, indicator 7.3.a
  13. 13. A mélyszegénységgel kapcsolatban álló változók összekapcsolódnak és regionálisan koncentrálódnak A leghátrányosabb helyzetű A tartósan (legalább 180 napja regisztrált kistérségek területi eloszlása munkanélküliek területi arányai (2009) Forrás: KIM NTFS 2011-2020, 160. o., KSH T-STAR adatok Forrás: KIM NTFS 2011-2020, KSH 2008 alapjánA legalább középiskolai végzettséggel A roma népesség aránya a különbözőrendelkezők aránya a 18+ népességben megyékben (2003)Magyarország, 2001 Forrás: KIM NTFS 2011-2020,Forrás: KIM NTFS 2011-2020, 160. o. Budapest nélkül, KSH cenzus Kemény, Janky és Lengyel (2004) 14. o. alapján
  14. 14. A hátrányok összekapcsolódása: jövedelmi szegénység, anyagi depriváció és állástalanság az EU2020 szegénységcsökkentési célok kategóriái szerint 2008-ban, a népesség százalékában Anyagi deprivációJövedelmi szegénység 3.5 13.0 4.6 2.8 1.5 1.6 2.9 Jövedelem: 12.4% Anyagi depriváció: 20,9% Gyenge munkaerőpiaci Gyenge munkaerőpiaci kapcsolat: 8.8% kapcsolat Össz (legalább egy kockázat): 29.9% Össz (kombinálva): 2,8% Forrás: Eurostat adatok, KIM NTFS 2011-2020, 68. o.
  15. 15. A szegénységből kilábalás korlátaiA Tárki-BI tanulmány fontosabb megállapításaiA szegénység újratermelődésének forrásai - a közoktatás egyenetlen minősége, szelektivitása és igénybe vétele - az egyéni-családi válsághelyzetek megoldását segítő szolgáltatások korlátozottsága - a szegénység átörökítése a gyermekek nemzedékéreA humántőke szuboptimális reprodukciójának okai - jövedelemhiány - információ hiány - motivációs csapdahelyzetek - a szolgáltatások/intézmények nem megfelelő kínálata
  16. 16. A mélyszegénység csökkentésének kulcslépései- Alapvető javulást kell elérni az iskolázottságban, csökkenteni kell aziskolarendszer szelektivitását, javítani kell az iskolai esélyegyenlőséget,csökkenteni kell a hátrányok átörökítését- Foglalkoztatás-bővülés (pont ott, ahol az a legnehezebb: az alacsonyiskolázottságúak és az inaktívak között)- Az igénybe vevők és az intézmények folyamatos együttműködésére építőprogramok bevezetése-Helyi komplex programok a hátrányhalmozódások csökkentésére- Hangsúly áthelyezés az utólagos problémakezelésről a megelőző, aktívtársadalompolitikára-Nyitott, kísérletező szociálpolitika, a szociális programok költség-haszonelemzésével- Az államigazgatásnak visszacsatolásra van szüksége a mérés és atársadalompolitikai intézkedések tervezése során egyaránt
  17. 17. Köszönöm a figyelmet www.tarki.hu
  18. 18. Szegénységi elemzés eredményei többváltozós elemzések• Településtípus: összetételfüggő, nincs erős saját hatás• A 60+ háztartásfőjű háztartásokban élők szegénységi kockázata lényegesen alacsonyabb a a 35-59 háztartásokban élőkénél• A szegénységi kockázat növekszik a gyermekszámmal• Foglalkoztatottsági pozíció számít: egy (pótlólagos) foglalkoztatott erősen csökkenti a szegénységi kockázatot• Női háztartásfőjű háztartások, roma háztartások konzisztensen magas szegénységi kockázatúak

×