Judgments on section 9 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996


Published on

This is a compilation of Judgments delivered by Hon'ble Supreme Court and Hon'ble High Courts on section 9 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996

Published in: Law, Business, Career
1 Comment
  • Excellent compilation of case references. Do lawyers arguing in High Courts has time to read it? I have seen majority of them are over-booked and under prepared. It is common to believe that Section 9 is just an stop-go- arrangement. Hope practicing lawyers read your article. FYI- I am not a lawyer.
    Are you sure you want to  Yes  No
    Your message goes here
No Downloads
Total views
On SlideShare
From Embeds
Number of Embeds
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Judgments on section 9 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996

  1. 1.                             1 Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.  1. Power u/s 9 is not unbridled. It is subject to certain limitations and  restrictions, such as, firstly, it can be exercised by the Court to the same  extent and in the same manner as it could for the purpose of in relation to  any proceeding before it and, secondly, the exercise of the power to make  interim arrangements should not militate against any power which might be  vested in an Arbitral Tribunal. The interim measures which a Court may be  requested by a party to take are detailed in sub­clauses (a) to (e) of clause  (ii) of Section 9. Similar measures were given in paragraphs 1 to 4 of the  Second Schedule of the repealed Act. The improvement now made is that an  omnibus   provision   in   the   shape   of   sub­clause   (e)   has   now   been   added  providing that an application may be made to the Court for such other  interim measures of protection as may appear to the Court to be just and  convenient. The power conferred u/s 9 of the Act is to be exercised by the  Court only in sparing circumstances. A party to the arbitration proceeding  cannot be allowed to challenge normal and routine orders passed by an  Arbitral Tribunal. The interim directions can be issued u/s 9 only for the  purpose of arbitration proceeding and with a view to protect the interest of  the   parties   which   otherwise   cannot  be   protected   or   safeguarded   by   the  Arbitral Tribunal. The power contemplated u/s 9 is not intended to frustrate  the arbitration proceeding. Power to pass orders with respect to interim  measures cannot be exercised by a Court if it would prejudice the powers  vested in the Arbitrator and renders him incapable to resolve the dispute  between the parties. If a long rope is given to the parties to approach the  Court u/s 9 of the Act in that event proceedings before the Arbitral Tribunal  will be throttled and it would become difficult for the Arbitral Tribunal to  Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.
  2. 2.                             2 proceed further in the matter. Therefore, to allow the jurisdiction u/s 9 to be  invoked for interim direction, one has to be cautious and circumspect. If the  application of the nature, as has been filed in the present case before the  District Judge, is allowed to be entertained, it will open up the flood­gates of  litigation and the Court will be mulcted with many number of applications of  this nature leaving the Arbitrator helpless. If such type of applications are  permitted to be filed, the very purpose of the Act will itself be frustrated and  rendered nugatory. Thus even if the application purported to have been made  u/s 34 of the Act before the Court is treated to be an independent application  u/s   9   of   the   Act,   it   would,   for   the   above   reasons,   be   untenable.   The  intendment of the new Act is to minimise the scope for intervention of Courts  in arbitration matters. The Arbitral Tribunal has been given a free hand to  deal with the disputes between the parties and to arrive at its resolution. A  finality has been attached to an Arbitral award u/s 35 of the Act and the law  has turned a full circle as an award by itself has become enforceable as a  decree of a Court. The award is not open to challenge on the ground that the  Arbitrator has reached a wrong conclusion or has failed to appreciate the  facts. On the other hand, u/s 34 or u/s 9 of the Act, when a Court is called  upon to decide the objection raised by a party against an Arbitral award or to  make interim measures of protection, the jurisdiction of the Court is limited  as expressly indicated in the said provisions. It has no jurisdiction to sit in  appeal and examine the correctness of the award on merits with reference to  materials   produced  before  the   Arbitral  Tribunal   or   to   issue   an  order   of  injunction,   which   may  result   in   constructing   the   proceedings   before   the  Arbitral Tribunal. The Court cannot sit  in appeal over the  views of the  Arbitrator by re­examining and re­assessing the materials, in exercise of its  power u/s 34 of the Act and similarly under the garb of interim measures of  Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.
  3. 3.                             3 protection   it   cannot   put   impediments   in   the   progress   of   the   Arbitral  proceeding.   1.1. Para Nos. 11 to 14 of Deepak Mitra v/s District Judge, Allahabad,  reported in AIR 2000 Allahabad 9.  2. Whether an application seeking interim order before commencement  of   proceeding   is   maintainable?­   Held   Yes.   ­   An   application   for   Interim  measures can be made at pre­reference stage.  2.1. Kohli Brothers v/s M/s. Atlantis Multiplex Pvt. Ltd., reported in AIR  2008   Allahabad   43.   Shri   Bal   Kishan   Agrawal   Glass   Industries   Limited,  Dholpura v/s Union of India, reported in AIR 2005 Allahabad 361. Bimal  Ghosh and Ors. v/s Smt. Kalpana Majumdar, AIR 2007 Culcutta 293 (DB).  Himcon   Projects   Pvt.   Ltd.   v/s   LMZ   Energy   (India)   Ltd.,   AIR   2012  Chhattisgarh 28 (DB). Globe Co­generation Power Ltd. v/s Sri Hiranyakeshi  Sahakari Sakkere Karkhane Niyamit, Sankeshwar, Karnataka, reported in AIR  2005 Karnataka 94 (DB).  3. What could be the amount of Court Fees valuation for purpose of  jurisdiction with respect to an application preferred u/s 9 of the Act?  3.1. The proper valuation for the purposes of jurisdiction under u/s 9 of  the Act should be the subject matter of the amount likely to be affected.­  M/s. Modern Metal Industries v/s Smt. Shanti Parolia, reported in AIR 2004  Allahabad 227.  4. Parties   agreed   for   final   settlement   of   disputes   under   Rules   of  Conciliation and Arbitration of International Chamber of Commerce. They  also   agreed   to   construe   and   interpolate   contract   in   accordance   with  substantive laws of State of New Jersey and applicable laws of U. S. A. They  have nowhere agreed to the jurisdiction of the Courts in India. Whether  jurisdiction of Indian Courts excluded even if part of cause of action arose  Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.
  4. 4.                             4 within their jurisdiction? ­ Held­ Yes.  4.1. Progressive Construction Ltd. v/s The Louis Berger Group Inc., AIR  2012 Andhra Pradesh 38 (DB). Videocon Industries Ltd. v/s Union of India,  reported in AIR 2011 SC 2040.  5. Parties by agreement deciding that place of arbitration would be  State of Orissa – Whether under this circumstances, only Courts in State of  Orissa would have territorial jurisdiction to entertain arbitration agreement  including application for interim relief u/s 9 of Act, irrespective of whether  cause of action had arisen wholly or in part?­ Held­ Yes.  5.1. When the parties in Art. 10 of the agreement had agreed to the place  of arbitration as State of Orissa then considering the definition of "Court" as  defined in S. 2(1)(e) of the Act, the Courts in the State of Orissa, alone will  have the jurisdiction to decide the questions forming the subject­matter of  arbitration, but not the Courts in Andhra Pradesh irrespective of whether  cause of action has arisen wholly or in part. The party cannot be permitted to  invoke the theory of cause of action by application of the provisions of the  Code of Civil  Procedure, so as to  confer jurisdiction  upon the Court  at  Hyderabad, for entertaining application under S. 9 of the Act.  5.2. As the parties in Art. 10 of the agreement, have agreed to the place  of arbitration as State of Orissa, only the Courts in the State of Orissa, as  defined   in   S.   2(1)(e)   of   the   Act,   will   have   jurisdiction   to   entertain   all  applications with respect to the arbitration agreement, including application  under S. 9 of the Act, and if the Courts in Andhra Pradesh entertain the  application under S. 9 of the Act, then all subsequent application arising out  of the arbitration agreement shall have to be made in the Courts in Andhra  Pradesh at Hyderabad, which is not the intendment of the parties under Art.  10 of the agreement. Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.
  5. 5.                             5  5.3. If the application under S. 9 of the Act is allowed to be adjudicated  by the Court at Hyderabad, then having regard to the provisions of S. 42 of  the Act and the bar contained therein, all the subsequent arbitral proceedings  shall be made in that Court alone. The phrase employed in S. 42 of the Act,  namely "with respect to an arbitration agreement," has wide meaning and it  includes the proceedings under S. 9 of the Act. In view of the fact that the  agreement contains a clause in Art. 10, whereunder the parties have agreed  to "the place of arbitration shall be in the State of Orissa," if the application is  entertained by the Courts in the State of Andhra Pradesh, then it would have  an impact on the subsequent arbitral proceedings, for all the subsequent  applications, will have to be filed in the Courts in the State of Andhra  Pradesh, i.e. the Civil Court at Hyderabad, upon which, the parties have not  conferred any jurisdiction. M/s. Jyothi Turbo Power Services Pvt. Ltd. v/s  M/s. Shenzhen Shandong Nuclear Power Construction Co. Ltd., reported in  2011 Andhra Pradesh 111 (DB).  5.4. Further held in para No.36 that when Court coming to conclusion  that it had no territorial jurisdiction to entertain application, Court need not  go into merits of case.   6. An application  for interim  injunction  against invocation  of  bank  guarantee on allegation of fraud is enough to pass an order of injunction?­  For getting stay against the invocation of bank guarantee, Court has to record  finding that applicant would suffer irreparable injury and if, there is no  possibility of respondents suffering any irreparable injury, order restraining  appellant from invoking bank guarantee cannot be passed.   6.1. Oil and Natural Gas Corporation Ltd. v/s M/s. Jagson Intl. Ltd., AIR  2005 Bombay 335. Himadri Chemicals Industries Ltd. v/s Coal Tar Refining  Company, reported in AIR 2007 SC 2798. M/s. Hindustan Construction Co.  Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.
  6. 6.                             6 Ltd. v/s M/s. Satluj Jal Vidyut Nigam Ltd., AIR 2006 Delhi 169.  M/s. Vinitec  Electronics Pvt. Ltd. v/s M/s. HCL Infosystems Ltd., AIR 2005 Delhi 314.  Mahatma   Gandhi  Sahakara  Sakkare   Karkhane  v/s  National  Heavy Engg.  Coop. Ltd., reported in AIR 2007 SC 2716.  7. Is it necessary for the party seeking interim measure from the Court  u/s 9(ii)(d) for security of the amount in dispute in the arbitration by the  Court during the arbitral proceedings to satisfy the conditions of attachment  before judgment under Order 38 Rule 5 C. P. C.?­ Held­ No. Power of Court to  pass interim protection order cannot be restricted by importing provisions of  O.38, R.5 of Civil P.C. in Section 9 of the Act.  7.1. National Shipping Company of Saudi Arabia v/s Sentrans Industries  Ltd., AIR 2004 Bombay 136 (DB).  8. Whether on the basis of the averments made in the application u/s 9  of the Act, Court can pass the interim order, which is an order in the nature  of attachment before judgment?­ Held­ No. ­ Applicant should show, prima  facie, that his claim is bona fide and valid and also satisfy the Court that the  defendant is about to remove or dispose of the whole or part of his property,  with the intention of obstructing or delaying the execution of any decree that  may be passed against him, before power is exercised under Order 38 Rule 5  CPC. Courts should also keep in view the principles relating to grant of  attachment before judgment. Since, said principles squarely apply to the  proceedings under Section 9(ii) of the Act, Court before passing any direction  in the nature of attachment before award should follow those principles.  8.1.   Rashmi Cement Ltd. v/s Trafigura Beheer B. v/s, reported in AIR  2011 Culcutta 37 (DB). Brand Value Communications Ltd. v/s Eskay Video  Private Ltd., reported in AIR 2010 Culcutta 166 (DB). M/s. Global Company  v/s M/s. National Fertilizers Ltd., AIR 1998 Delhi 397. Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.
  7. 7.                             7  9. Whether an application u/s 9 of the Act can be dismissed for want of  original agreement as required u/s 8? ­ Held – No. ­ Provisions of Section 8  of the Act operate in different field and cannot be invoked in a proceeding  u/s 9 of Act.  9.1. M/s. Mercury Exports v/s CLC Tanner's Association, reported in AIR  2011 Culcutta 117 (DB).  10. Whether bar imposed u/s 69 of the Partnership Act, 1932) for filing  a suit, affect maintainability of application u/s 9 of the Act?­ Held – No.  10.1. Firm Ashok Traders v/s Gurumukh Das Saluja, reported in AIR 2004  SC 1433.  11. Exclusive   jurisdiction   and   Cause   of   action   ­   Hire   and   purchase  agreement executed at place  'C'  but place 'B' is wrongly mentioned. All  installments paid at place 'C', seizures of vehicle giving rise to disputes and  differences also taking place at place 'C' and no part of cause of action arises  at place 'B', under this circumstances Courts at place 'B' cannot be said to  have exclusive jurisdiction.  11.1. Tata Finance Limited , Appellant v/s Pragati Paribahan, reported in  AIR 2000 Culcutta 241 (DB). Mahindra and Mahindra Financial Services Ltd.  v/s Jivrajbhai Khumabhai Rabari, passed in F.A. 5443 to 5460 and 5462 to  5469 of 2007, dated 15/07/2011 by Hon'ble Gujarat High Court.  12. Whether an application preferred u/s 9 of the Act can be made in  relation to foreign Arbitration?­ Held­ Yes.­ Applicability of Part 1 of the Act is  not restricted by S. 2(2) to arbitration/international commercial arbitration  that takes place in India. Further held that omission by legislature to provide  that Part 1 will not apply to international commercial arbitration taking place  outside India, indicates that Part 1 also applies to arbitrations outside India.­  Finally   held   that   an   application   for   interim   measures   can   be   made   in  Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.
  8. 8.                             8 arbitration proceedings taking place in foreign country.  12.1. Bhatia International , Appellant v/s Bulk Trading S. A., AIR 2002 SC  1432 (FB). Olex Focas Pty. Ltd. v/s Skodaexport Co. Ltd., reported in AIR  2000 Delhi 161.  13. Whether the powers u/s 9 available to the Court and the powers u/s  17   available   to   the   Arbitral   Tribunal   to   make   interim   measures   are  independent?­ Held­ Yes ­ There may be some degree of overlap between the  two provisions but the powers u/s 9 are much wider inasmuch as they extend  to the period pre and post the award as well as with regard to the subject­ matter and nature of the orders. The pendency of an application u/s 17,  therefore, does not denude the Court of its powers to make an order for  interim measures under Section 9 of the said Act.  13.1.  National Highways Authority of India (NHAI) v/s M/s. China Coal  Construction Group Corpn, AIR 2006 Delhi 134.  14. Application for production of documents under Rule 14 of Order XI  of CPC is maintainability u/s 9 of the Act?­ Held­ No.­ Not maintainable in  view of provisions of Section 9 of Act, which only deals with interim measure  by Court.  14.1. Narain Sahai Aggarwal v/s Smt. Santosh Rani, reported in AIR 1998  Delhi 144.  15. Whether proceeding u/s 9 of the Act is maintainable only between  'parties' to arbitration agreement? Held­ Yes – Facts of the case were, opposite  party No.1 being financed by applicant purchased equipment and entered  into arbitration agreement with opposite party No.2 for execution of project ­  Dispute arose between opposite parties No.1 and 2 referred to arbitrator ­  Application u/s 9 of the Act filed by opposite party No.1 ­ Applicant financier  cannot be said to party to arbitration agreement between opposite parties ­  Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.
  9. 9.                             9 Cannot seek impleadment or protection of his right under proceedings u/s 9  of the Act.  15.1. SREI Infrastructure Finance Ltd. v/s Bhageeratha Engineering Ltd.,  reported   in   AIR   2009   Gauhati   110.   Shoney   Sanil   v/s   M/s.   Coastal  Foundations (P) Ltd., reported in AIR 2006 Kerala 2006. Union of India v/s  M/s. Saravana Constructions Private Limited, reported in AIR 2010 Madras  6.  16. Whether during the pendency of an application u/s 9 of Act another  application   filed   u/O.39   of   CPC   seeking   interim   injunction   can   be  entertained?­ Held ­ Not tenable ­ Since an application u/s 9 of the Act itself  is by way of an interim measure.  16.1. M/s. Nikitha Build­Tech (P) Ltd., Bangalore v/s M/s. Natural Textiles  Pvt. Ltd., Bangalore, AIR 2010 Karnataka 170 (DB).  17. Whether   an   application   u/s   of   the   Act   for   the   appointment   of  Receiver is filed after passing of award is permissible – Held­ Yes ­ But,  discretion u/s 9 of the Act cannot be invoked in case where award is ripe for  execution ­ Award can straightway be executed in accordance with S.36 of  Act.  17.1. Tata Motors Finance Ltd. v/s Nazeer. M. Muhammedkutty, AIR 2011  Kerala 147 (DB).  18. M. P.  Madhyasthan Adhikaran Adhiniyam (29 of 1983), S.2(1) and  20 – Whether a contract for construction of water treatment plant is 'Works  Contract' within S. 2(1) of 1983 Act?­ Held­ Yes­ Therefore, Civil Court's  jurisdiction to entertain it u/s 9 of the Act is barred.  18.1. Mrs. Kamini Malhotra v/s State of M.P., AIR 2003 M.P. 13.  18.2. But  in the case of M. P. Rural Road Development Authority v/s M/s.  L. G. Chaudhary Engineers, reported in AIR 2012 SC1228 has referred this  Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.
  10. 10.                             10 issue to Larger Bench.  19. Facts of the case were:­ The appellant filed an application under  Section 9 of the Act contending that under Hire Purchase Agreement, the  applicant had let on hire various machineries to respondent and he had to  pay the hire charges for a period of 36 months. However, the respondent had  failed to pay the hire charges and additional finance charges. It was the  further case of the applicant that in the Hire Purchase Agreement, necessary  arbitration clause is incorporated and as such, it is entitled to invoke the said  clause seeking direction, directing the respondent to furnish bank guarantee  for appointment of an Advocate Commissioner to take possession of the  machinery   and   handover   the   same   to   the   applicant.   The   respondent  contended that the amount was originally borrowed from one Harita Finance  Limited, under various Hire Purchase Agreements and though the rights  accrued in the said agreements were later on assigned to the applicant  Company,   the   applicant   cannot   maintain   the   said   applications,   more  particularly due to the fact that the respondent company has become a sick  industry   within   the   meaning   of   "Sick   Industrial   Companies   (Special  Provisions)   Act,   1985   (hereinafter   called   as   'Act   of   1985')   and   it   had  submitted   an   application   before   the   Board   for   Industrial   and   Financial  Reconstruction (hereinafter called as 'BIFR') to frame a rehabilitation scheme  and a draft scheme was already published on 30­1­2003 and by virtue of the  specific bar under Section 22(1) of the Act, there cannot be any distress  proceedings   and   no   legal   proceedings   can   be   maintained   against   the  respondent company which has been declared as a sick industry.  19.1. Hon'ble Division Bench held that:­ the protection is available therein  is only as against the Company and any of its properties, whereas the present  application is filed only to repossess the machineries which are hired to the  Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.
  11. 11.                             11 respondent company, the ownership of which, has not been transferred to it.  It is pertinent to note that until the payment of all the instalments are made  by the hirer, the ownership of the hired machinery would still remain with  the appellant company and hence the present proceedings do not fall within  the scope of Section 22(1) of the Act.  19.2. M/s. TVS Investments Ltd. , Appellant v/s M/s. Essorpee Mills Ltd.,  reported in AIR 2004 Madras 175 (DB).  20. Whether Court can pass an order under Rule 10 of Order VII of  CPC?­ Held­ No.­ In Arbitration Act, no procedure has been prescribed for  return of application nor is CPC applicable in a strict sense to arbitration  proceeding. Therefore, Court is of view that writ application is maintainable  against impugned order.  20.1. M/s. D. T. M. Construction (Indian) Ltd. v/s Capt. P. K. Srivastava,  reported in AIR 2011 Orissa 61.  21. Whether an application u/s 9 can be allowed when there is reason to  believe that case of the applicant can be compensated in terms of money for  the  injury suffered by him?­ Held­ No.  21.1. Executive Engineer v/s Bichitrananda Behera, reported in AIR 2008  Orissa 44. Kiran Mohanty v/s M/s. Woodburn Developers and Builders (P)  Ltd., reported in AIR 2006 Orissa 31.  22. Whether powers of Court u/s 9 of the Act is independent of Specific  Relief Act or not?­ Held­ Exercise of power u/s 9 of the Act must be based on  well recognized principles governing grant of interim injunctions and other  orders of interim protection or appointment of a Receiver and restrictions  placed by Specific Relief Act can control exercise of power u/s 9 of the Act.  22.1. M/s. Arvind Constructions Co. Pvt. Ltd. v/s M/s. Kalinga Mining  Corporation, reported in AIR 2007 SC 2144. Adhunik Steels Ltd. v/s Orissa  Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.
  12. 12.                             12 Manganese and Minerals Pvt. Ltd., reported in AIR 2007 SC 2563. Judgments on Section 9 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996.