Es posible financiar las áreas protegidas

2,511 views

Published on

Tesis de Maestría en Gestión Ambiental. Universidad de La Matanza. Financiamiento de áreas protegidas.

Published in: Economy & Finance
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
2,511
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2,004
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Es posible financiar las áreas protegidas

  1. 1. Sistema Nacional de APs de la Administración de Parques Nacionales Superficie Superficie Año de Superficie Superficie Año de Parques (ha) acumulada Provincia creación Parques (ha) acumulada Provincia creaciónLos Arrayanes 47.754 47.754 Neuquén 1934 Colonia Benitez 8 2.748.623 Chaco 1990 Neuquén -Nahuel Huapí 705.000 752.754 1934 Buenos Río Negro Otamendi 2.600 2.751.223 1990 AiresIguazú 67.000 819.754 Misiones 1934 Sierra de las Quijadas 150.000 2.901.223 San Luis 1991Lanín 412.000 1.231.754 Neuquén 1937 Pre delta 2.458 2.903.681 Entre Ríos 1992Lago Puelo 27.674 1.259.428 Chubut 1937 El Leoncito 76.000 2.979.681 San Juan 1994Los Alerces 263.000 1.522.428 Chubut 1937 Campo de los Alisos 10.000 2.989.681 Tucumán 1995 SantaPerito Moreno 115.000 1.637.428 1937 Quebrada del Condorito 37.364 3.027.045 Córdoba 1996 Cruz Los Cardones 65.000 3.092.045 Salta 1996 SantaLos Glaciares 724.000 2.361.428 1937 Talampaya 215.000 3.307.045 La Rioja 1997 Cruz San Guillermo 150.000 3.457.045 San Juan 1998Laguna Blanca 11.250 2.372.678 Neuquén 1945 Stgo. delEl Rey 44.162 2.416.840 Salta 1948 Copo 114.250 3.571.295 1998 EsteroRío Pilcomayo 47.754 2.464.594 Formosa 1951 Mburucuyá 17.660 3.588.955 Corrientes 2001Chaco 15.000 2.479.594 Chaco 1954 Monte León 61.700 3.650.655 Santa Cruz 2004Bosques Petrificados 13.700 2.493.294 Sta Cruz 1954 Reserva Pizarro 21.298 3.671.953 Salta 2005 Tierra delTierra del Fuego 63.000 2.556.294 1960 Interjurisdiccional Marino Fuego Patagonia Austral (Golfo 132.124 3.804.077 Chubut 2009El Palmar 8.500 2.564.794 Entre Ríos 1966 San Jorge)Formosa 10.000 2.574.794 Formosa 1968 BuenosBaritú 72.000 2.646.794 Salta 1974 Campos del Tuyú 3.040 3.807.117 2009 AiresLihue Calel 9.901 2.656.695 La Pampa 1977 Bosques Petrificados 47.528 3.854.645Calilegua 76.320 2.733.015 Jujuy 1979 Nogalar de los Toldos 4.000 3.858.645 SaltaLaguna de los Pozuelos 15.000 2.748.015 Jujuy 1981 3.858.645 Fuente: Extraído de www.parquesnacionales.gov.arSan Antonio 600 2.748.615 Misiones 1990
  2. 2. La recaudación y aplicación adecuada de fondos requiere pericias que hastahace poco eran consideradas ajenas a la Conservación.
  3. 3. La población humana radicada es reducidaLas actividades humanas son crecientesLas APs concentran atractivos naturales y culturalesVisitantes a las APs, totales y extranjeros Visitantes: serie histórica 2002 - 20010 Extranjeros Argentinos AÑO TOTAL Tasa (%) (%) 2004 2.245.406 21,7 33,9 66,1 2005 2.564.035 14,2 34,4 65,6 2006 2.729.283 6,5 33,6 66,4 2007 2.955.473 8,3 32,5 67,5 2008 3.060.906 3,6 38,7 61,3 2009 2.638.093 -13,8 31,9 68,1 2010 3.045.948 15,61 s/d s/d Fuente: APN. Fuente: Elaboración propia en base a datos de la APN.
  4. 4. “ Según la “Ficha de puntaje para la sostenibilidad financiera para sistemas nacionales de APs.” (Bovarnick, 2007 y Galindo et al., 2008), los gastos ” no provenientes de fuente presupuestaria propia son la mitad del total global estimado.FUENTES DE FINANCIAMIENTOPresupuestarias + extrapresupuestariasIngresos y gastos ejecutados totales(en U$S, año 2007) - Antes de generarse necesidades financieras, deben identificarse los objetivos a cumplir en planes de manejo, planes de uso público, etc. - Entre lo que se necesita y lo que se dispone suele haber una brecha financiera. - Entre financiamiento y resultados del gasto, suele haber éxitos sub óptimos.Fuente: Elaboración propia, datos de la APN
  5. 5. “ Mansourian y Dudley (2008), en un estudio sobre financiamiento de APs para 50 países afirma que los fondos públicos destinados a las APs varían desde ” 0.00019 % del PBI (China) hasta el 0.39% (Israel). Argentina dedicaría entre un 0,0166 y un 0,0178 de su PIB, sobre el puesto 28.LA SOSTENIBILIDAD FINANCIERA .es un arreglo entre el suficiente suministro de recursos y el buen empleo de los ,mismos, en orden a la provisión de la mejor gobernanza.
  6. 6. Los grandes atractivos naturales crean flujos turísticos que permiten crear y capturar recursos. ¿Pueden autofinanciarse las APs.?INTERROGANTES ¿Cuánto se necesita para cumplir con los objetivos de las APs.? ¿Es posible recaudar para contribuir a sostener a las APs actuales y a las que se incorporen en el futuro al sistema? ¿Cuántos fondos deberían transferirse desde la Sociedad al ES POSIBLE ALCANZAR EL FINANCIAMIENTO DEL HIPÓTESIS sistema de APs? SISTEMA FEDERAL DE ÁREAS PROTEGIDAS, ¿Quiénes deberían pagar por las APs? AUTOFINANCIAR SU USO SUSTENTABLE Y SUS ¿Se puede demostrar que OPERATIVOS. GASTOS las APs se pueden autofinanciar? ¿Bajo qué modelo? - Que la nómina salarial (identificados como inciso 1) la siga SUPUESTOS financiando el Tesoro Nacional. - Que los fondos recaudados ingresen como recursos a la APN. - Que los fondos provenientes del Tesoro (recaudados por impuestos generales) u otras fuentes gubernamentales (ej. Vialidad Nacional), provean financiamiento constante para las inversiones (inciso 4). - Que el incremento de los ingresos no dispare la apetencia de intereses internos y externos al sistema de APs.
  7. 7. - Las alternativas de financiamiento para las APs son múltiples.PROPOSICIONES - Es posible mejorar la captura de recursos desde MFs preexistentes. - Es posible adoptar varios MFs nuevos y viables. OBJETIVOS - Algunos Reconocer el grado mutar criteriospotencial que podría proveerse OBJETIVO MFs requieren de financiamiento predominantes, al sistema de APs federales teniendo en cuenta las opciones ya asumidas para algunos PRINCIPAL subjetivos y otros legales. - Se adoptó el método de estudio de caso simplegubernamentales, la captación de recursos gubernamentales y no MÉTODO - Se puede cubrir lalabrecha financiera actualmente económica y social. identificada. descriptivo- explicativo holístico. y su incidencia considerando viabilidad de su aplicación - Se puede proveerpotencialidad recaudatoria Identificar la mas eficacia a la gestión de los MFs - El enfoque es pragmático y heterodoxo, ofreciendo mas OBJETIVOS bien modelos útiles recaudatorias, evaluar esfuerzo y viabilidad de aplicación. ESPECIFICOS Analizar medidas que teorías de alcance mayor. - El modelo tienemodelos recaudatorios y evaluar la mejora del financiamiento. Proponer alcance particular, podría ser predictivo. Recomendar las mejores medidas recaudatorias
  8. 8. Evolución de las recaudaciones según rubros: accesos, derechos y total (en U$S al 31/12 de c/año)Las recaudaciones poraccesos, derechos -incluyecánones, derechos ytasas- y total, muestranun comportamiento Fuente: Elaboración propia.histórico paralelo. Índice de concentración de recaudaciones totales (en $)Las recaudaciones están Recaudación % s/ Índice deconcentradas en 4 APs. APs (2008) Ranking total concentración Los Glaciares 15.352.799,1 1 41,52 I1 = 41,52 Iguazú 9.802.412,1 2 26,51 I2 = 68,03 T. del Fuego 4.268.842,5 3 11,55 I3 = 79,58 NH 4.142.512,0 4 11,20 I4 = 90,78 Lanín 897.604,9 5 2,43 I5 = 93,21 Total mayores 5 APs 34.464.170,6 93,21 Total APs 36.975.073,8 100 Fuente: Elaboración propia.
  9. 9. APS Y VISITANTES TERCERI- % CONTRAPRES PORTADAS (2008) ZADORA CONTRATO -TACIONES UTE C. Enríquez Obras y Iguazú (1) 1.079.946 54,14 y otros servicios Obras, Asociación lucha 20 servicios contra incendios 529.681 y equipamiento Los Glaciares (2) Proyecto -- -- Chaltén London Suply 10 ObrasSe cobra en las 12 APs mas Nahuel Huapi / Arrayanes (3) 400.237 Mun. V. Angostura 50 Obras y atenciónvisitadas a través de 20 portadas Coop. Hospital 50 Atenciónde acceso y 15 tercerizadoras. T. del Fuego (2) 277.420 Universidad 25 Obras y Patagonia estudios ConfederaciónOtras 2 entradas (PN Predelta y Mapuche 50 AtenciónSeccional Viedma del PN Los Lanín (2) 251.209 NeuquinaGlaciares) podrían sumarse. Por administración Club Deportivo Lago Puelo (1) 113.100 30 Atención Frontera Coop. Escuela 20 Atención Los Alerces (2) 76.263 25 Asoc. Guías 20 Atención Concesionario Obras y Variable Talampaya (2) 62.500 Rolling Travel servicios Cooperativa Atención El Palmar (1) 132.888 Club D. Ubajay 22 Atención C. Fomento S. Sa. Quijadas (1) 33.100 20 Atención Antonio ONG Mujeres Atención y Río Pilcomayo (1) 8.290 50 formoseñas servicios Predelta 67.000 En proyecto -- -- (proyecto) (Año 2009) 2.964.634 TOTAL: 15 + APN (s/predelta) Fuente: Elaboración propia.
  10. 10. Índice de concentración de la recaudación por accesos Recaudación % s/ Índice de APs Ranking (2008) total concentración Los Glaciares 11.829.942,5 1 45,2 45,2 Iguazú 6.622.600,8 2 25,3 70,5Distribución de ingresos por accesos($, 2008, sin NH) T. del Fuego 3.862.697,8 3 14,8 85,3 NH 2.244.504,0 4 8,6 93,9 El Palmar 397.485,8 5 1,5 95,4 Total mayores 5 24.957.230,90 95,4 95,4 Total APs 26.169.111,4Porcentajes retenidos por portada de cobro y tercerizadora Proyecciones Fuente: Elaboración propia.
  11. 11. Prestaciones y prestadores habilitados Visitantes Nº Nº Nº Nº APs (2008) actividades prestadores concesiones permisos Iguazú 1.079.946 26 26 2 24 Los Glaciares 529.681 144 114 6 108 Nahuel Huapi 400.237 319 240 13 227 3 56CONCESIONES: derechos licitados T. del Fuego 277.420 65 59enumerados en un contrato, válidos Lanín 251.209 64 53 7 46por un lapso de tiempo. El Palmar 132.888 17 17 2 15- Hay 47 casos, sin incluir Lago Puelo 113.100 20 15 2 13 terrenos vendidos con Los Alerces 76.263 63 56 10 46 obligación de crear servicios Talampaya 57.552 11 8 1 7 (Sheraton, Paihuén, Hostería Sa. Quijadas 33.100 4 4 0 4 Isla Victoria). Río Pilcomayo 8.290 0 0 0 0- Ingresos por concesiones en 0 1 Predelta 5.151 1 1 2007: 21 % del total 0 2 Condorito 9.282 5 2 recaudado (1,87 mill U$S). Los Cardones 25.504 5 5 0 5- Concesiones (47) y permisos 1 6 (569) son englobados como Monte León 518 9 7 0 4 “prestadores”. P. Moreno 844 4 4- Hay actividades continuas, El Leoncito 9.010 1 1 0 1 estacionales, ocasionales y El Rey 584 4 4 0 4 variables. De ahí surgen Calilegua 12.495 0 0 0 0 prestadores y MFs. TOTAL 3.023.074 762 616 47 569 Fuente: Elaboración propia en base a datos del RENAPRET, APN.
  12. 12. Evolución de visitantes y prestaciones. 2007 2008 2009 Tasa anual Visitantes 2.955.473 3.060.906 2.638.093 Prestadores 502 616 663 + 16 Coeficiente 5887 4969 3979 V / prestadores Prestaciones 616 762 832 + 17,5 Coeficiente 4798 4017 3171 V/prestaciones Coeficiente 1,23 1,24 1,25 prestaciones /prestadores Fuente: Lic. Mariano Altamira, Dir. Aprovechamiento de Recursos, APN.Relación entre visitantes, prestadores y prestaciones Fuente: Elaboración propia.
  13. 13. Sus ingresos alcanzaron a un 7 % del totalrecaudado (U$S 650.000).Son 22 renglones principales y múltiples rubrospara cada uno, algunos podrían ser MFs. ¿Cuáles son? Fuente: Elaboración propia en base a la Res. HD Nº 2052009.
  14. 14. RUBRO ACTUAL POTENCIAL Alojamiento investigadores Nulo Nulo Edificación Nulo Escaso Navegación Escaso Medio Instalaciones deportivas Escaso Escaso Pastaje Escaso EscasoSegún importancia actual Uso de predio fiscal (alquiler) Escaso Escaso Áridos Escaso Escaso Filmaciones Escaso Escaso Forestales Escaso Escaso Fotógrafos y guías Escaso Escaso Inscripción transportistas Escaso Escaso Amarre y fondeo Nulo Alto Antenas Nulo Alto Sistemas lineales Nulo AltoSegún importancia potencial TME Nulo Muy alto Eventos especiales Escaso Alto Caza (cotos y trofeos) Alto Alto Excursiones vehículos Alto Alto Pesca (por venta de permisos) Alto Alto Servicios turísticos fijos Alto Muy alto Prestadores especializados Muy alto Muy alto lacustres/fluviales Prestadores especializados en Muy alto Muy alto tierra
  15. 15. Ingresos para la APN por visitante (en U$). Años 2005 a 2008 2005 2006 2007 2008 Visitantes 2.370.106 2.502.657 2.915.706 3.023.074 U$S por accesos/ visit. 2,253 2,262 2,051 2,574 U$S otros ingresos/ visit. 1,171 1,114 0,813 1,036 U$S totales por visitante 3,424 3,376 2,864 3,610 Fuente: Elaboración propia.- Del 54,5 % de los rubros se podría obtener una recaudación mucho mayor que la actual. Se pasaría de 6 a 11 rubros significativos (MFs con potencial alto y muy alto).- Sólo de algunos hay datos cuantitativos.- ¿Cuánto aporta cada visitante por sus actividades? ¿Cuánto es el aporte total de cada visitante a la APN?
  16. 16. Propiedades privadas en Aps Superficie % Área Protegida Jurisdiccional total Privada del total Nahuel Huapi 705.000 74.651 10,59 Lanín 412.000 61.025 14,81 Quebrada del Condorito 39.000 13.000 33,33 Tierra del Fuego 63.000 324 0,005 Total: 1.219.000 149.000 12,22Descripción del sistema recaudatorio de caza deportiva (2008) Nahuel Huapi Lanín Total Nº precintos 90 (38) 61 (39) 151 (77) Nº permisos de caza en PPs 19 18 37 Nº cazadores s/áreas fiscales 67 136 203 % éxito s/áreas fiscales 56 % 27 % 37 % Recaudación (es pesos) 130.090 218.179 348.269Fuente: Elaboración propia.
  17. 17. Servicios con sede fija ACTIVIDAD 2008 2009 Gastronomía 41 57 Servicios deportivos (canchas) 6 6Recaudaciones por venta de permisos de pesca (U$) Alquileres varios 16 15 2007 2008 2009 Alojamiento 74 88Recaudaciones 68.597 88.138 91.319 Total: 137 166Fuente: Datos de la Dirección de Administración, APN. Fuente: Dirección de Aprovechamiento de Recursos, APN.
  18. 18. Evolución de las actividades sobre lagos Excursiones terrestres ACTIVIDAD 2008 2009 Prestaciones 2008 2009 Kayacs 18 19 Hielo y Nieve 19 19 Canoas, pedaleros, gomones 8 8 Trekking 61 75 Navegación en lanchas, veleros, etc. 60 67 Bicicleta 15 19 Rafting 19 15 Caballo 27 34 Pesca 102 112 Otras excursiones 6 5 Total: 207 221 Total 128 152Fuente: Dirección de Aprovechamiento de Recursos, APN. Fuente: Dirección de Aprovechamiento de Recursos, APN.
  19. 19. - Prestadores de cobro de acceso y concesionarios turísticos aportan contraprestaciones contractuales no dinerarias. Algunos permisionarios también.- Las inversiones son exigidas por los contratos con relación a su objeto principal.- Las contraprestaciones apuntan a reforzar aspectos vinculados a la finalidad institucional, para mejorar indirectamente el cumplimiento del contrato. P. ej. monitoreo y mitigación.- Para Los Glaciares y T. del Fuego las contraprestaciones son esenciales.- En Iguazú, el contrato prevé pagar un 3,7 % de lo recaudado a la Provincia de Misiones, para colaborar con el sistema turístico provincial y pagar servicios indirectos.- En concesiones de servicios comerciales que cobran el acceso (3) , el aporte de inversiones y contraprestaciones supera U$ 22 millones, durante sus períodos contractuales (costos evitados).
  20. 20. Síntesis de análisis realizados sobre fuentes significativas (2008). FUENTE FINANCIERA Nº IMPORTANCIA Esfuerzo EVASION Viabilidad RUBRO MONTO Actual/potencial de cobro Cobro de acceso 17 0 Muy Alto/ Alta Bajo 7.545.249 Muy Alto Concesiones 47 10 Alto/ Alta Relativa 2.028.985 Alto bajo Amarre y fondeo (puertos) s/datos 99 Nulo/ Alta Bajo 0 Alto Sistemas lineales 0 100 Nulo/ Media Medio (ductos de todo tipo) 0 Alto Alto Servicios turísticos fijos 137 25 Alto/ Alta Muy (alojamiento, muy Alto bajoEvaluaciones realizadas sobre gastronomía, etc.)fuentes significativas Prestadores tradicionales 261 20 Alto/Alto Alta Muy(13 tradicionales y 5 nuevas) (excursiones en vehículos) 200.000 bajo Prestadores especializados 128 20 Bajo/ Alta Medio (en tierra) 20.000 Alto Bajo Mantenimiento de s/datos 95 Nulo/ Media Media ecosistemas .TME. 0 Muy alto Prestadores especializados 207 10 Muy alto/ Alta Medio (en agua) 30.000 Muy alto bajo Antenas para 0 100 Nulo/ Media Medio comunicación comercial 0 Alto alto Eventos especiales s/datos 30 Escaso/ Alta Bajo s/datos Alto Pesca s/datos 20 Alto/Alto Alta Bajo 91.319 Caza (subasta de cotos, 0 Alto/ Media Medio certificaciones y otros). 70.636 Muy alto bajo Inversiones y s/datos 10 Muy Alta/Muy Alta Muy contraprestaciones 1.500.000 Alta bajo Fondo Bosques nativos s/datos 100 Nula/Muy Alta Media Medio 0 alto Servicios hídricos 0 - Nula/Muy alta Media Bajo 0 Nuevas fuentes No hay - Nula/Muy alta Media Bajo impositivas Merchandising No hay - Nula/alta Media Medio bajo Fuente: elaboración propia
  21. 21. “ Se aplicó lo propuesto por National Parks Conservation Association, según Flores (2008), readaptado para este estudio. ” Para Flores, preseleccionar MFs es el primer nivel de análisis para un Plan Financiero en APs. Se prioriza a los MFs según dos ejes: 1 2 3 Priorización de los MFs 1. Cobro de acceso 16, 17 2. Concesiones 5 15 8 3. Amarre y fondeo (puertos) 12 9 10 4 4. Sistemas lineales 6 11 3, 7, 13, 18 (ductos) 5. Servicios turísticos fijos 6. Tradicionales 7. Especializados (tierra) 8. Tasa de ecosistemas 9. Especializados (agua) 10. Antenas 11. Eventos especiales 12. Pesca 13. Caza (subasta de cotos, 14. Contraprestaciones Bajo Alto 15. Fondo Bosques nativos 16. Servicios hídricos 17. Nuevas fuentes imp. 18. Merchandising
  22. 22. Proyecciones (Según años) Participación FUENTE FINANCIERA 2020 (%) RUBRO 2010 2012 2015 2020Cobro de acceso 7.545.249 9.054.299 10.783.815 14.431.177 0,517Concesiones 2.028.985 4.057.970 4.434.253 5.140.515 0,184Amarre y fondeo (puertos) 0 60.000 120.000 0,004Servicios turísticos fijos(alojamiento, 80.000 96.000 114.338 153.009 0,005gastronomía,etc.)Prestadores especializados 20.000 24.000 28.584 38.252 0,001(en tierra)Mantenimiento de ecosistemas 2.000 400.000 625.000 1.000.000 0,036(propiedades privadas). TME. Escenario optimista:Prestadores especializados(en agua) 30.000 38.000 50.000 57.964 0,002 Supuestos a) 10 % mas de derechos de acceso, concesiones y contraprestaciones,Eventos especiales 20.000 133.000 158.405 211.982 0,008 b) 30 % en las recaudaciones por permisos, c) 20 % mas de TME, d) 10 %Pesca (venta de permisos) 91.319 100.451 112.993 137.474 0,005 mas de Fondo de Bosques, e) mismo aporte impositivo, por su incertidumbre.Contraprestaciones 1.500.000 2.000.000 2.000.000 3.221.020 0,115 Comparación entre escenarios.Fondo Bosques nativos 0 150.000 25.000 400.000 0,014 Escenarios 2010 2020Nuevas fuentes impositivas 0 0 3.000.000 3.000.000 0,107 Prudencial 11.206.234 27.911.393Totales: 11.317.553 16.053.720 21.392.388 27.911.393 1,000 Optimista 11.206.234 30.546.269 Fuente: Elaboración propia.
  23. 23. Para la APN, la construcción de una validación podría resumirse en una ecuación de este tipo:Según se ve, el financiamiento es sólo un elemento entre muchos necesarios para el éxito.Si lo gastado en APs genera economías en proporción 1:30 (Drumm, com. pers.), los 60millones de U$S del presupuesto para las APs, darían una economía de U$S 1800 millonesdiseminados por fuera del centro urbano-económico del país.Podría ser un gran instrumento de equidad.La paradoja de la conducta de la manada es ignorar la sequía mientras haya agua.
  24. 24. RECOMENDACIONES - Debería mejorarse la colección de datos, para monitorear las variables económicas macro y micro.CONCLUSIONES - Deberían crearse incentivos para involucrar a las Intendencias de las APs, ej. premios por Datos financieros Montos (en U$S) resultados. En el NPS (EEUU) funcionó. - Debería tarifarse con incentivos y desincentivosPresupuesto oficial 2007 30.890.572 económicos hacia la sustentabilidad. - Deberían internalizarse todos los costosNecesidades financieras 9.267.171 ambientales de las actividades. - Los cambios impositivos (ej. PSA) deberían serPresupuesto necesario 40.157.743 consecuencia del cambio cognitivo, para dar validación social.Recaudado 2007 9.348.132 - Las tarifas podrían cambiar usos en el ambiente. p. ej. limitando sobreusos y subdivisión predial.Recaudación necesaria - Debe impulsarse un mix de MFs accesibles y 9348132 + 9.267.171=para cerrar brecha 18.615.303 promisorios, junto a los mas estratégicos.estimada - Deben promoverse los grandes MFs (impositivos, compensaciones ambientales y PSA), porque al 2012: 16.053.720 financiarían la intensificación de la Conservación.Potencial recaudatorio - Cerrar la brecha financiera daría la oportunidad al 2015: 21.392.388 de asumir nuevos desafíos (aumentar APs).(escenario prudencial) - La intensificación de las demandas requiere una al 2020: 27.911.393 consolidación institucional y financiera.
  25. 25. finde la presentación¿PREGUNTAS?
  26. 26. FUENTES DE RECURSOS RECONOCIDAS PARA LOS SISTEMAS DEÁREAS PROTEGIDAS.El Art. 25 de la ley 22.351/ 1980, previó la creación de un Fondo deFomento, luego derogado por la Ley Administrativo-Financiera del EstadoNº 24.156 (1994).ARTICULO 25. — El Fondo de Fomento de Parques Nacionales se integrará:a) Con el producido de la venta, arrendamiento o concesión de inmuebles, instalaciones y bienesmuebles.b) Con el producido de aforos y venta de madera fiscal y otros frutos y productos.c) Con los derechos de caza y pesca.d) Con los derechos de entrada y patentes.e) Con los derechos de edificación, construcciones en general, contribuciones de mejoras, como asícon las tasas que se establezcan por retribuciones de servicios públicos.f) Con el producido de las concesiones para prestación de servicios.g) con el precio que perciba el organismo por los servicios que preste directamente.h) Con el importe de las multas que se apliquen de acuerdo a la presente ley.i) Con las subvenciones, donaciones, legados, aportes y transferencias de otras reparticiones o depersonas físicas o jurídicas.j) Con los intereses y rentas de los bienes que posea.k) Con los recursos de leyes especiales.l) Con las sumas que anualmente le asigne el presupuesto general de la Nación y con todo otroingreso que derive la gestión de la Administración de Parques Nacionales.m) Con los recursos no utilizados del fondo, provenientes de ejercicios anteriores.
  27. 27. Principales fondos del NPS, 2006 NOMBRE DEL FONDO DESCRIPCIÓNOperaciones del sistema nacional de Fondo gubernamental. Financia los costes de funcionamiento, mantenimiento yParques administrativos diarios de los parques, oficinas regionales y de la oficina central en Washington. A partir de 2002 financiar labores de policía y vigilancia en UC del SPN enPolicía de Parques de los Estados Unidos Washington DC; Gateway National Recreation Area en Nueva York y New Jersey; y Golden Gate National Recreation Area en California.Construcción y mantenimiento significativo Financia proyectos puntuales de construcción y planificación, supervisión de programas y proyectos especiales.Recreación y preservación nacional Financia acciones relacionadas con planificación de actividades recreativas y la asistencia técnica a los gobiernos estatales y locales para esto.Fondo para la preservación histórica Subvenciona proyectos relacionados con la identificación, evaluación, registro y conservación del patrimonio histórico, arqueológico y cultural.Adquisición federal de tierras y asistencia a Financia la adquisición federal de tierras, subvenciona la adquisición por parteotros estados de los estados y gobiernos locales de parques y zonas abiertas.Otros fondos federales Fondos con diferentes orígenes autorizados por el Congreso. Por ej. las donaciones de individuos, grupos, organizaciones o asociaciones.Recaudaciones por tasas a la recreación Tarifas que se cobran en más de 190 UC del sistema. Por entradas u otros servicios (rutas guiadas, aparcamiento, áreas de acampada).Fondos privados varios Donaciones diversas.Otros Beneficios derivados de bioprospecciónFuente: Extraído de www.nps.govLos concesionarios declaran U$ 885 millones de dólares de ingresos brutos (23% en merchandising y ventaminorista, 21 % en alojamiento y 19 % en gastronomía), funcionando sobre 125 parques. Aportan un 3,4 %de la facturación y un 5 % a diversos fondos especiales de mantenimiento. El sistema de concesionescontrata unos 23.000 empleados, en tanto que todo el NPS dispone de alrededor de 14.000 para atender asus 388 unidades que ocupan aproximadamente 34 millones de ha
  28. 28. Algunos MFs para las APs, según Gutman y Davidson (2008) Mecanismos financieros Mas tradicionales Más innovadores  Tarifas y cobro de entradas  Fondos públicos marcados  Ingresos relacionados con el turismo.  Mercados locales verdes Locales  Mercados locales para productos rurales sustentables  Mercados locales para todo tipo de servicios  ONGs locales y organizaciones de caridad. ecosistémicos (PSA)  Inversiones de negocios  Fondos públicos preasignados  Reformas fiscales ambientales Presupuestos gubernamentales  Reformas de subsidios para producción rural Turismo nacional  PSA a nivel nacional ONGs nacionales  Loterías verdes Nacionales Inversiones de negocios  Instrumentos de búsqueda de fondos innovadores (internet, etc.)  Asociaciones privadas-publicas y ONGs  Estándares voluntarios de negocios  Mercados nacionales verdes  Asistencia bilateral y multilateral  Acuerdos a largo plazo de asistencia internacional  Canje de deuda por naturaleza  Venta de permisos de emisiones de carbono  Agencias y bancos de desarrollo  Impuestos ambientales  FMAM o GEF  Otros impuestos internacionales  ONGs internacionales Reforma del sistema monetario  Loterías Verdes Internacionales internacional  Instrumentos de búsqueda de fondos innovadores  Fundaciones internacionales (internet, etc.)  Inversiones de negocios  Asociaciones privadas-públicas y ONGs  Estándares voluntarios de negocios  Mercados internacionales verdes  PSA a nivel internacionalFuente: Gutman y Davidson (2008).
  29. 29. Priorización de mecanismos financieros. Variables paramodelo gráfico Complejidad Impacto Referencia MF 1 a 10 1 a 10 D ACobro de acceso 1 1,5 10Concesiones 2 3,0 10Amarre y fondeo (puertos) 3 5,0 6Sistemas lineales (ductos) 4 8,5 7Servicios turísticos fijos 5 3,0 8Prestadores tradicionales 6 3,0 6Especializados (tierra) 7 5,0 6Tasa de ecosistemas 8 7,5 8Especializados (agua) 9 5,0 7Antenas 10 8,0 7Eventos especiales 11 4,5 6Pesca 12 3,5 7Caza (subasta de cotos, 13 5,0 6Contraprestaciones 14 4,0 10Fondo Bosques nativos 15 7,0 8Servicios hídricos 16 7,5 9Nuevas fuentes imp. 17 7,5 9Merchandising 18 5,0 6Fuente: Elaboración propia.
  30. 30. Supuestos y restricciones del Modelo I
  31. 31. Nº de visitantes totales registrados y recaudaciones de APN por Cantidad de concesionesaccesos (año 2008, en U$) Concesiones Intendencia vigentes Nahuel Huapi 13 Los Alerces 10 Lanín 7 Los Glaciares 6 Tierra del Fuego 3 Iguazú 2Recaudaciones por concesiones según orden El Palmar 2de importancia (año 2008, en U$S) Concesionario Canon Lago Puelo 2 1 Eduardo Arrabal (Iguazú) 618056 Talampaya 1 2 Hielo y Aventura (L. Glaciares) 240861 Monte León 1 3 UTE Enríquez (Iguazú) 413752 4 Fernández Campbel (Los Glaciares) 462539 Sa. Quijadas - 5 Espacio SA (Nahuel Huapi) 194637 Q. Condorito - Total primeras 5 1929846 Fuente: Elaboración propia. Total: 12 APs 47

×