D.proc.const. otros proced.-

1,061 views

Published on

Diplomado Justicia Constitucional. PJF

Published in: Education
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
1,061
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
18
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

D.proc.const. otros proced.-

  1. 1. JUSTICIA CONSTITUCIONAL Otros procesos Constitucionales * Juicio Político * Declaratoria de Procedencia * Responsabilidad Objetiva del Estado * Extradición Internacional * Facultad de Investigación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
  2. 2. * Fundamento Constitucional * Antecedentes * Destinatarios y Solicitante (Sujetos) * Causas o supuestos de procedencia * Procedimiento * Consecuencias o Efectos
  3. 3. Fundamento Constitucional.- Art. 109 Fracción I : Artículo 109. El Congreso de la Unión y las Legislaturas de los Estados, dentro de los ámbitos de sus respectivas competencias, expedirán las leyes de responsabilidades de los servidores públicos y las demás normas conducentes a sancionar a quienes, teniendo este carácter, incurran en responsabilidad, de conformidad con las siguientes prevenciones: I. Se impondrán, mediante juicio político, las sanciones indicadas en el artículo 110 a los servidores públicos señalados en el mismo precepto, cuando en el ejercicio de sus funciones incurran en actos u omisiones que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho. No procede el juicio político por la mera expresión de ideas.
  4. 4. * Naturaleza Jurídica ES UNA GARANTÍA CONSTITUCIONAL (Admva.-Jurisd.) que ESTABLECE AMBITOS DE PROTECCIÓN para la FUNCION y el servicio PUBLICO, así como el equilibrio de los poderes públicos. Acusaciones infundadas En cuanto a los En cuanto al Servidores Tiempo públicos Otras limitantes: Inexistencia de Vía o acción En cuanto a la Acusaciones sustentadas Alterna para materia Enmendar la violación GARANTIAS MINIMAS: Audiencia, Defensa, Libre ofrecimiento de Pruebas. PRINCIPIOS.- Legalidad, Publicidad, Imparcialidad Objetividad.
  5. 5. ANTECEDENTES ESTADOS UNIDOS INGLATERRA Constitución 1787 Caso Parlamento vs Impeachment MEXICO Thomas W. Stanford “Bochorno” Época Época Virreinal Independiente Proyectos: Juicio de Reformas 1842 (ob- Residencia jeción Otero), 1857 (Arriaga).
  6. 6. ANTECEDENTES.- Aspectos Doctrinales SISTEMA EUROPEO En Primera Instancia OCCIDENTAL O conocen el Parlamento y AUSTRIACO. Legislaturas Competencia en última provinciales, según sea el rango del Enjuiciado. Instancia del Tribunal o Corte Constitucional. SISTEMA ANGLO- AMERICANO.- SISTEMA FRANCÉS. Participación Finca competencia a un Sistemas de preponderante de un Tribunal Específico. Enjuiciamiento. Órgano Legislativo Alta Corte de Justicia Origen: Derecho Inglés Impeachment.- Pasó a la Legislación de E.U. con matices Presidenciales.
  7. 7. ANTECEDENTES El Proyecto y dictamen de la Constitución de 1857 (16 de junio de 1856) Contempló el Juicio Político en el artículo 105 de la Constitución. Pero por Confusión de los constituyentes se perdió el concepto en el de “responsabilidad”. El Congreso se constituía en JURADO DE ACUSACIÓN – no había Senado – y la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, de SENTENCIA. (Combinación de los modelos europeo y americanos). Se modificó en 1874 al restaurarse el SENADO. En los Estados Unidos, cuando el enjuiciado es el Presidente, asume la Presidencia del JURADO DE SENTENCIA – EL SENADO – el Presidente de la Suprema Corte de Justicia. – El impeachment no incluye a los legisladores. Hamilton “El federalista” justificaba la actuación del SENADO en lugar De la Suprema Corte, como JURADO DE SENTENCIA, por el número de sus integrantes –reparto de responsabilidad - y la trascendencia de la decisión.
  8. 8. * Destinatarios (Sujetos) AMBITO FEDERAL: Senadores y diputados al Congreso de la Unión, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Consejeros de la Judicatura Federal, los Secretarios de Despacho, los Jefes de Departamento Administrativo, los Diputados a la Asamblea del Distrito Federal, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, el Procurador General de la República, el Procurador General de Justicia del Distrito Federal, los Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito, los Magistrados y Jueces del Fuero Común del Distrito Federal, los Consejeros de la Judicatura del Distrito Federal, el consejero Presidente, los Consejeros Electorales, y el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, los Magistrados del Tribunal Electoral, los Directores Generales y sus equivalentes de los organismos descentralizados, empresas de participación estatal mayoritaria, sociedades y asociaciones asimiladas a éstas y fideicomisos públicos. NOTA: No lo es el Presidente de la República.
  9. 9. * Destinatarios (Sujetos) AMBITO LOCAL: Los Gobernadores de los Estados, Diputados Locales, Magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia Locales y, en su caso, los miembros de los Consejos de las Judicaturas Locales. La Resolución será únicamente declarativa y se comunicará a las Legislaturas Locales para que, en ejercicio de sus atribuciones, procedan como corresponda. Nota: Solo podrá interponerse durante el ejercicio de su encargo o dentro del año siguiente a su culminación, y deberá terminar dentro del año siguiente de su inicio. * Solicitante o Peticionario Cualquier ciudadano, por escrito, bajo su más estricta responsabilidad, (Art. 109 Constitucional).
  10. 10. * Causas o supuestos de procedencia NIVEL FEDERAL: Cuando en el ejercicio de sus funciones incurran en actos u omisiones que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho. (Art. 109 Const.) Reglamentación: (Art. 7 LFRSP) Redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho: I.- El ataque a las instituciones democráticas; II.- El ataque a la forma de gobierno republicano, representativo, federal; III.- Las violaciones graves y sistemáticas a las garantías individuales o sociales; IV.- El ataque a la libertad de sufragio; V.- La usurpación de atribuciones;
  11. 11. * Causas o supuestos de procedencia NIVEL FEDERAL: cuando en el ejercicio de sus funciones incurran en actos u omisiones que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho. (Art. 109 Const.) Reglamentación: (Art. 7 LFRSP) (continuación) VI.- Cualquier infracción a la Constitución o a las leyes federales cuando cause perjuicios graves a la Federación, a uno o varios Estados de la misma o de la sociedad, o motive algún trastorno en el funcionamiento normal de las instituciones; VII.- Las omisiones de carácter grave, en los términos de la fracción anterior; y VIII.- Las violaciones sistemáticas o graves a los planes, programas y presupuestos de la Administración Pública Federal o del Distrito Federal y a las leyes que determinan el manejo de los recursos económicos federales y del Distrito Federal.
  12. 12. * Causas o supuestos de procedencia NIVEL LOCAL: Violaciones graves a la Constitución y a las leyes federales que de ella emanen, así como por el manejo indebido de fondos y recursos federales El Congreso de la Unión valorará la existencia y gravedad de los actos u omisiones antes referidos. Cuando aquéllos tengan carácter delictuoso se formulará la declaración de procedencia a la que alude la presente ley y se estará a lo dispuesto por la legislación penal.
  13. 13. * Procedimiento ÓRGANOS QUE INTEVIENEN Cámara de Diputados Sección de Enjuiciamiento Órgano Instructor y en su caso CAMARA DE SENADORES De Acusación. (cuatro integrantes) Comisiones Unidas de Gobernación Cámara de Senadores EN PLENO y Puntos Constitucionales y de Justicia Jurado de Sentencia (27 y 26 integrantes actualmente) Subcomisión de Examen previo de Denuncias y Juicios Políticos (5 miembros de cada una, sus Presidentes y secretarios) Sección Instructora (cuatro integrantes) Pleno de la Cámara
  14. 14. Denuncia * Procedimiento Por escrito y firmada desecha Sría. Gral. De la Posible revisión Apoyada en pruebas Subcomisión de Documentales o Cámara de Diputados Examen previo. suficientes - Ratificación: 3 días post. Decide si: Sección Instructora de la ACEPTA Cámara de Diputados. Practica todas las diligencias necesarias Pleno de las Comisiones para comprobar la conducta, circunstancias Formula Unidas: Gobernación y e intervención del denunciado. -60 días- Resolución Puntos Constitucionales y prorrogables hasta por 15 más. De Justicia. Emplaza al denunciado: Podrá Con o sin ellos, se formulan conclusiones Comparecer personalmente o por escrito Fundadas y motivadas, que deben En un términos de 7 días. Precisar si ha o no lugar a continuar el Procedimiento. Abre periodo de pruebas.- 30 días Naturales (Ofrec.Adm.y desahogo).- Puede ampliarse Si ha lugar, debe tener por probada: en caso necesario. 1.- La conducta o hecho denunciado y sus Al término: Se pone el Exped. A la vista circunstancias. De las partes. 3 días a c/u – primero al 2.- La Responsabilidad del enjuiciado Denunciante- para que tomen datos. 3.- La Sanción a imponer: Destitución con Formulación de Alegatos por escrito o sin inhabilitación. Dentro de los 6 días Naturales. 4.- En su caso, decreto de remisión a la Cámara de Senadores Remite Conclusiones a los Secretarios de la CAMARA DE DIPUTADOS
  15. 15. * Procedimiento Presidente de la Cámara: Lo anuncia al Pleno de la Notifican a las partes DE DIPUTADOS Cámara y convoca para Secreta (Denunciante y Enjuiciado) Recibe conclusiones. dentro de los 3 días siguientes rios Para que comparezcan y hagan para conocimiento y resolución valer sus derechos Da lectura a principales constancias o a una El día fijado en la convocatoria: Síntesis, incluídas las conclusiones de la La Cámara de diputados se Sección instructora. La Secretaría erige formalmente, previa Declaración en Se concede la palabra a las partes JURADO DE ACUSACIÓN empezando con el denunciante; en su caso se otorga réplica y contraréplica Se retira a las partes y se procede a votar la decisión de aprobar o no las CONCLUSIONES. SI NO APRUEBA: SI APRUEBA: Se ratifica al (Mayoría absoluta de Se designa comisión de 3 DIPUTADOS Denunciado en su miembros presentes) para sostener la ACUSACIÓN cargo Se ordena poner a disposic. de la Cámara de SENADORES SE REMITE AL SENADO EN VIA DE ACUSACIÓN No votan ni acusadores ni abogados
  16. 16. * Procedimiento Notifican a las partes (Comisión acusadora y Enjuiciado) Presidente de la Cámara: Para que presenten sus Se turna a la sección de DE SENADORES Alegatos (5 días siguientes). ENJUICIAMIENTO DEL Recibe el pliego acusatorio Puede escuchar a las partes y SENADO Desahogar diligencias. El Presidente del Senado recibe el pliego y Convoca al PLENO – para dentro de las 24 Hrs. Siguientes.- Transcurrido el término, con o sin Si se trata de autoridades LOCALES se convoca La Secretaría ellos, emite sus conclusiones A los 3 días siguientes. proponiendo la sanción que deba imponerse. Se cita a las partes (comisión de acusación, enjuiciado y su abogado) por conducto de la Secretaría Se retira al ENJUICIADO y con la presencia de los DIPUTADOS se procede A la hora señalada, el presidente hace la a discutir y a votar las conclusiones y a Declaración formal de que el SENADO aprobar los puntos de acuerdos que Se erige en JURADO DE SENTENCIA correspondan La Sría. Da lectura a las CONCLUSIONES SI NO SI APRUEBA (2/3 partes de De la SECCION DE ENJUICIAMIENTO APRUEBA: los miembros presentes), Se ratifica al se aplica la sanción previa Denunciado en declaratoria del Se concede la palabra a las su PRESIDENTE DEL partes, comenzando con la COMISION cargo SENADO, salvo DE ACUSACIÓN autoridades Locales. No votan ni acusadores ni abogados
  17. 17. EFECTOS DE LA RESOLUCION FAVORABLE DEL SENADO DESTITUCION e INHABILITACIÓN “Las sanciones consistirán en la destitución del servidor público y en su inhabilitación para desempeñar funciones, empleos, cargos o comisiones de cualquier naturaleza en el servicio público”. (Art. 110 Const. El artículo 8 de la LFRSP plantea la segunda como OPTATIVA, desde 1 hasta 20 años. LA DECISIÓN ES IRRECURRIBLE “Las declaraciones y resoluciones de las Cámaras de Diputados y Senadores son inatacables”. NOTA: (En teoría) La fracción XVI del artículo 107 constitucional prevé otro mecanismo sin necesidad de Juicio político, para la destitución de los servidores públicos. (Antecedentes: Eduardo Suárez – Ministro de Hacienda de Ávila Camacho – se negoció; y López Obrador se encauzó.)
  18. 18. JUSTICIA CONSTITUCIONAL Otros procesos Constitucionales
  19. 19. * Fundamento Constitucional y Naturaleza Jurídica * Antecedentes * Destinatarios (Sujetos) * Causas o supuestos de procedencia * Procedimiento * Consecuencias o Efectos
  20. 20. * Fundamento Constitucional Artículo 111.- Vigente a partir del 28 de Dic. 1982. LEY REGLAMENTARIA.- Ley Federal de Resp. De los Servidores Públicos. * Concepto y Naturaleza Jurídica Es el procedimiento a través del cual un órgano legislativo determina que existen elementos de prueba suficientes para suponer que un funcionario público (servidor público) en ejercicio de sus funciones y sujeto a inmunidad constitucional, infringió la ley penal y ha lugar a separarlo de sus funciones para ser sometido a investigación criminal y en su caso, a sufrir la sanción penal que corresponda. Usualmente se le conoce como procedimiento de DESAFUERO, aunque en realidad, el derecho moderno no concede fuero en el sentido histórico a los funcionarios Públicos. La inmunidad – no fuero – de que gozan ciertos funcionarios, aunque puede considerarse como una GARANTÍA CONSTITUCIONAL, tiene como origen el eficaz desempeño de sus funciones y no la protección de sus actos individuales. Por ello, las demandas del orden civil no requieren declaración de procedencia, ni opera si el servidor público se encuentra separado de su ENCARGO.
  21. 21. * Naturaleza Jurídica ES UNA GARANTÍA CONSTITUCIONAL que, al igual que el JUICIO POLÍTICO ESTABLECE AMBITOS DE PROTECCIÓN para la FUNCION y el servicio PUBLICO Acusaciones infundadas En cuanto a los En cuanto al Servidores Tiempo públicos Otras limitantes: En cuanto a la materia Acusaciones sustentadas Que le sean Hechos Atribuibles al Único medio de Constitutivos de Servidor resarcimiento Delito Público
  22. 22. * Antecedentes 1. Constitución de Cádiz de 1812.- Artículos 131 fracción XXV, 228, 229, 254 y 261. – EL REY ERA JURIDICAMENTE IRRESPONSABLE, no así sus Ministros quienes debía refrendar los actos de éste, para que fueran válidos. Art. 168. “La persona del Rey es sagrada e inviolable, y no está sujeta a responsabilidad”. Sin embargo, los actos del REY sin el refrendo de sus ministros NO SON VALIDOS.
  23. 23. * Antecedentes 2. Decreto Constitucional para la Libertad de la América Mexicana (Constitución de Apatzingán) de 1814. Artículos 59, 120, 146, 147, 149, 150 y del 224 al 228 3. Reglamento Provisional Político del Imperio Mexicano del 18 de diciembre de 1822.- Artículos 62 al 64 y 79 4. Reglamento del Soberano Congreso del 25 de abril de 1823.- Artículos del 44 al 48 5. Plan de la Constitución Política de la Nación Mexicana del 16 de mayo de 1823.- Artículo 8º.
  24. 24. * Antecedentes 6. Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos del 4 de octubre de 1824.- Artículos 38 al 40. 7. Las Leyes Constitucionales de la República Mexicana del 29 de diciembre de 1836, en la segunda, tercera, cuarta y quinta ley. 8. Proyecto de reformas a las leyes constitucionales de 1836, del 30 de junio de 1840, en sus artículos 63, 69, 99, 116, 117, 118 y 160. 9. Primer Proyecto de Constitución Política de la República Mexicana, del 25 de agosto de 1842.- Artículos 84, 85, 86, 128 y 169 10. El Decreto de Gobierno del 9 de julio de 1842 de Antonio López de Santa Anna, artículos 1º, 2º y 3º 11. Segundo Proyecto de Constitución Política de la República Mexicana de 1842.- Artículo 76.
  25. 25. * Antecedentes 12. Segundo Proyecto de Constitución Política de la República Mexicana del 2 de noviembre de 1842, en sus artículos 73, 74, 93, 119 y 138. 13. Bases Orgánicas de la República, acordadas por la Honorable Junta Legislativa establecida conforme a los decretos del 19 y 23 de diciembre de 1842, sancionadas por el Supremo Gobierno Provisional con arreglo a los mismos decretos el 12 de junio de 1843 y publicadas por bando nacional el 14 de junio de 1843 en sus artículos 76, 77, 78 y 197- 14. Ley sobre Organización del Tribunal que ha de Juzgar a los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, del 23 de marzo de 1844.- Artículo 13 15. Voto particular de Mariano Otero al Acta Constitutiva y de Reformas de 1847 en su trigésimo cuarto párrafo.- Artículos 8º y 9º del proyecto
  26. 26. * Antecedentes 16. Acta de Reformas Constitucionales del 18 de mayo de 1847, en sus artículos 12 y 13 17. En el Dictamen y Proyecto de Constitución Política de la República Mexicana, del 16 de junio de 1856, de su sexagésimo octavo párrafo del Dictamen al septuagésimo séptimo párrafo, y artículos 106 al 109. 18. Decreto del Congreso de 13 de noviembre de 1874.- Artículos 104 y 105. 19. Decreto del Congreso del 13 de noviembre de 1874, que declara aprobadas por la mayoría de las legislaturas, las reformas constitucionales que se manifiestan en los artículos 104 y 105 20. Mensaje y proyecto de Constitución de Venustiano Carranza, del 1º de diciembre de 1916 de la ciudad de Querétaro.- Artículo 111.
  27. 27. * Antecedentes En todos los antecedentes, se incluía también al Presidente de la República como funcionario sujeto a sanciones de naturaleza penal, aunque se limitaba a los delitos graves y traición a la patria, pero además se incluía como causales las violaciones directas a la constitución y al voto público. A partir de la exposición de Motivos de la actual por Dn. VENUSTIANO CARRANZA se suprimieron las causas relativas a las violaciones directas a la Constitución y al voto público, por lo que ve al Primer Mandatario; en aquéllas, se adujo lo siguiente: “… El poder legislativo, que por naturaleza propia de sus funciones tiende siempre a intervenir en las de los otros, está dotado en la Constitución de 1857, de facultades que le permitían estorbar o hacer embarazosa y difícil la marcha del poder ejecutivo, o bien sujetarlo a la voluntad caprichosa de una mayoría fácil de formar en las épocas de agitación, en que regularmente predominan las malas pasiones y los intereses bastardos. Encaminados a lograr este fin, se proponen varias reformas de las que, la principal, es quitar a la Cámara de Diputados el poder de juzgar al Presidente de la República y a los demás funcionarios de la federación, facultad que fue sin duda la que motivó en las dictadura se procurase siempre tener diputados serviles, a quienes se manejaba como autómatas…”
  28. 28. * Destinatarios (Sujetos) NIVEL FEDERAL.- Diputados y Senadores al Congreso de la Unión, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, los Consejeros de la Judicatura Federal, los Secretarios de Despacho, los Jefes de Departamento Administrativo, los Diputados a la Asamblea del Distrito Federal, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, el Procurador General de la República y el Procurador General de Justicia del Distrito Federal, así como el Consejero Presidente y los Consejeros Electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral. CASO ESPECIAL.- Presidente de la República – Art. 110 – “Solo por traición a la patria y delitos graves del orden común”. Por falta de una adecuada reglamentación, en realidad existe IMPUNIDAD Presidencial. NIVEL LOCAL.- Gobernadores de los Estados, Diputados Locales, Magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia de los Estados y, en su caso, los miembros de los Consejos de las Judicaturas Locales. En este caso, el efecto de la declaración será comunicado a las Legislaturas locales para que procedan como corresponda.
  29. 29. * Causas o supuestos de procedencia Comisión de DELITOS durante el desempeño de su cargo. En el procedimiento no se prejuzga en torno de la Responsabilidad o no del funcionario; por tanto, la declaratoria de procedencia NO SIGNIFICA necesariamente CULPABILIDAD, ni la NO DECLARATORIA significa ABSOLUCIÓN.
  30. 30. * Procedimiento (Arts. 25 a 29 LFRSP) DESECHA DENUNCIA O Procedimiento análogo Sección Instructora QUERELLA al de JUICIO POLITICO. Dictamen en 60 días Hábiles - prorrogables DESECHA Si la Cámara de Diputados en Pleno Decide por MAYORIA ABSOLUTA DA CURSO DICTAMEN O APRUEBA CON DE SUS MIEMBROS PRESENTES VOTO INSUFICIENTE la procedencia del DICTAMEN. (No pueden votar ni acusadores, ni Abogados). Queda a disposición de las autoridades penales competentes. Inmediata separación de Empleo, cargo o comisión No ha lugar a procedimiento ulterior mientras subsista “el fuero” Notas: Todo requerimiento no contestado por el enjuiciado, se entiende hecho en sentido negativo. Es decir no priva el criterio de que “el que calla otorga”. La Justicia Federal actúa como auxiliar de la cámara en la práctica de diligencias.
  31. 31. * Consecuencias o Efectos Inmediata separación de Empleo, cargo o comisión Queda a disposición de las autoridades penales competentes. Las declaraciones y resoluciones definitivas de las Cámaras de Diputados y Senadores son inatacables. La NO DECLARATORIA no impide que la investigación siga su curso y se proceda contra el funcionario, una vez concluido su encargo.
  32. 32. DISPOSICIONES GENERALES Las sanciones penales se aplicarán de acuerdo con lo dispuesto en la legislación penal, y tratándose de delitos por cuya comisión el autor obtenga un beneficio económico o cause daños o perjuicios patrimoniales, deberán graduarse de acuerdo con el lucro obtenido y con la necesidad de satisfacer los daños y perjuicios causados por su conducta ilícita. Las sanciones económicas no podrán exceder de tres tantos de los beneficios obtenidos o de los daños o perjuicios causados.
  33. 33. JUSTICIA CONSTITUCIONAL Otros procesos Constitucionales
  34. 34. JUSTICIA CONSTITUCIONAL INTRODUCCIÓN “La existencia de un Estado de Derecho, solo es efectiva cuando, además del sometimiento a las disposiciones jurídicas y el establecimiento de los Derechos públicos subjetivos de la población, el sistema jurídico incluye la responsabilidad plena de los órganos estatales para lograr la integral protección del patrimonio individual frente a la afectación que les pueda generar el ejercicio de la función pública, a fin de hacer efectivo el principio de la lex aquilia de que “Todo aquél que cause un daño, debe repararlo” LA RESPONSABILIDA PATRIMONIAL DEL ESTADO MEXICANO. Luis Humberto Delgadillo Gutiérrez.
  35. 35. JUSTICIA CONSTITUCIONAL PATRIMONIO RESPONSABILIDAD ESTADO CONCEPTOS BASICOS
  36. 36. JUSTICIA CONSTITUCIONAL CAPACIDAD, CUALIDAD U OBLIGACIÓN RESPONSABILIDAD QUE HACE A ALGUIEN SUSCEPTIBLE DE RESPONDER, ANTE ALGUIEN, DE SUS ACTOS U OMISIONES. CONJUNTO DE PATRIMONIO BIENES, DERECHOS, OBLIGACIONES Y CARGAS CUYA TITULARIDAD ES ATRIBUIDA A UNA PERSONA. ORGANIZACIÓN POLÍTICA INSERTA EN UN TIEMPO Y ESTADO ESPACIO DETERMINADOS, QUE TIENE ENTRE SUS OBJETIVOS, LA SATISFACCIÓN DEL BIEN COMÚN DE SUS MIEMBROS, POR CONDUCTO DE SUS REPRESENTANTES Y A TRAVÉS DE UN ORDEN JURÍDICO AUTOIMPUESTO.
  37. 37. JUSTICIA CONSTITUCIONAL El Estado es la realidad jurídica de una ficción sociológica, que existe como ENTIDAD autónoma; es decir tiene PERSONALIDAD PROPIA. Para poder cumplir sus fines, está dotado de Autoridad y facultad de imperio. (Teoría del contrato social – Rouseau-) CONSECUENCIAS Cuando lo ejerce de manera REGULAR, es decir, de acuerdo a la REGLA O NORMA, su conducta es JURIDICAMENTE IRRESPONSABLE, pues lo hace en cumplimiento de su FUNCIÓN. Finalmente, cuando sus actos, NO SE SUJETAN A LA REGLA o a la NORMA, su conducta (actos u omisiones), se vuelven IRREGULARES, y por ende, rompe el equilibrio de “mando – obediencia” frente al gobernado y por ende, debe RESPONDER del resultado dañoso y objetivo causado.
  38. 38. JUSTICIA CONSTITUCIONAL ¿Por qué? Teoría del Riesgo. Titularidad de la actividad Indemnizatorias potencialmente creadora de daños. FUNCIONES - Se supera la Teoría de la CULPA o responsabilidad Civil subjetiva. 1.- Reparatoria 2.- Compensatoria ¿Para qué? Estado de Derecho.- Restituir el equilibrio económico roto por el Edo.
  39. 39. RESP. INDIRECTA O SUBSIDIARIA.- Siguiendo el Principio sujetivo o de la culpa. (Ante imposibilidad o Insolvencia del funcionario). A partir de la Postguerra.- Inicialmente Directa pero IRRESPONSABILIDAD Fases Atenuada, y luego RESP. PATRIMONIAL. evolutivas OBJETIVA, atendiendo a la Duró Varios siglos. Teoría orgánica y de riesgo. Italia (1948) España (1978). Concepto de soberanía implícito en la persona del Monarca, y por RESP. INTERNACIONAL DE ende en el principio: LOS ESTADOS.- “The King can do not Por la conducta de sus Agentes wrong” Principalmente en materia de Derechos Humanos.
  40. 40. JUSTICIA CONSTITUCIONAL Responsabilidad SUBSIDIARIA (indirecta) del CODIGO CIVIL DEL D.F. Estado por los daños causados por sus funcionarios en 1 OCT. 1932 ejercicio de su actividad oficial. (Naturaleza ANTECEDENTES EN subjetiva). Art. 1928. Procedimiento para reclamar al Edo. En forma MEXICO 1 ENERO 1942.- Ley de Depura- directa, indemnización por daños y perjuicios.- ción de créditos a cargo del Go- Procedimiento poco accesible y complicado. Se bierno federal. abrogó el 14 de Enero de 1988. Responsabilidad directa y solidaria del Estado 10 ENERO 1994.- Reformas al (ACTOS DERIVADOS DE ILÍCITOS DOLOSOS) Código civil y adición a la LFRSP Responsabilidad subsidiaria (indirecta) en los demás casos.
  41. 41. JUSTICIA CONSTITUCIONAL FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL Segundo Párrafo del artículo 113 Constitucional. (12 Junio 2002). Entró en vigor el 1 de Enero de 2004. “La responsabilidad del Estado por los daños que, con motivo de su actividad administrativa irregular, cause en los bienes o derechos de los particulares, será objetiva y directa. Los particulares tendrán derecho a una indemnización conforme a las bases, límites y procedimientos que establezcan las leyes.” LEY REGLAMENTARIA: Ley Federal de Responsabilidad patrimonial del Estado.
  42. 42. JUSTICIA CONSTITUCIONAL FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL Durante el procedimiento legislativo, las comisiones dictaminadoras determinaron con precisión que se buscaba establecer un régimen de “responsabilidad directa y objetiva, sin necesidad de demostrar la culpa del servidor público”. “… Así pues, la doctrina moderna y los sistemas jurídicos de otros países nos han llevado a la conclusión de que la responsabilidad del Estado debe regirse por los principios propios del Derecho Público, en concreto del Derecho Administrativo, estableciendo una responsabilidad directa y objetiva, sin necesidad de demostrar la culpa del servidor público, siendo, en cambio, indispensable la prueba del daño ocasionado y el nexo causal con la actividad del Estado. En opinión de estas Comisiones, las iniciativas en dictamen consiguen este propósito”.
  43. 43. FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL Sin embargo, no obstante lo claro y preciso del objetivo, el legislador pareció finalmente titubear en cuanto a la radicalidad de su plantemiento y restringió la trascendencia de la reforma sosteniendo: “… Por otra parte, los miembros de estas Comisiones, después de haber deliberado sobre la pertinencia de establecer un régimen amplio y general de responsabilidad patrimonial del Estado, es decir, incluir como susceptible la responsabilidad del Estado, y por ende, de las indemnizaciones respectivas, a toda actividad lesiva de la Administración Pública que fuese consecuencia del funcionamiento ya sea regular o irregular de la actividad administrativa del Estado, se ha considerado conveniente restringir, cuando menos por algún tiempo, la responsabilidad del Estado exclusivamente a su actividad administrativa irregular; máxime que se encuentran resistencias a aceptar que el Estado pudiese ser responsable de los daños y perjuicios que con su actuar irrogue a los particulares en el caso de haber actuado de acuerdo a los estándares medios de los servicios públicos, es decir, que sean consecuencia de su actividad administrativa regular o normal. En tal virtud, estas Comisiones han estimado que por el alcance nacional de esta iniciativa, es prudente evaluar transcurrido algún tiempo, la operatividad del instituto jurídico de la responsabilidad patrimonial del Estado, en los términos que más adelante se indican, para posteriormente reexaminar la posibilidad de ampliar la cobertura de la responsabilidad del Estado a su actividad lesiva de carácter regular, cuando se generen lesiones patrimoniales que los particulares no tuvieran la obligación jurídica de soportar y que, honrando el principio de solidaridad social, pudiesen también ser motivo de indemnización”.
  44. 44. FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL POSTURA DEL SENADO.- Dictamen de las comisiones unidas: “… No pasa inadvertido a esta Comisión, el hecho de que en el dictamen elaborado por la Cámara de Diputados se haya precisado que “El alcance de la responsabilidad del Estado se circunscribe a la lesividad de su actividad administrativa irregular”. Dicha precisión es relevante, pues de esta manera se logra conjugar, en forma por demás atinada, la noción de “daños” y el concepto de “responsabilidad objetiva y directa.” Lo anterior supone que siempre que la actividad del Estado cause daño a los particulares, se estará en presencia de una actividad administrativa irregular; porque lo irregular, en materia de responsabilidad objetiva, es la producción del daño en sí mismo. En este sentido, no puede calificarse como regular una actividad administrativa que como tal, cause daños a los particulares o gobernados.” Es decir, parece que reitera la tendencia de enarbolar la tesis de la RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA del daño causado, con independencia de la culpa o ilicitud de la conducta dañosa.
  45. 45. Aspectos sustantivos de la LEY REGLAMENTARIA 1.- Deroga parcialmente la LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PUBLICOS, así como el artículo 1927 del CODIGO CIVIL FEDERAL. 2.- Fija las bases y procedimientos para indemnizar a quien sufra daños por ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR del Estado, de manera objetiva y directa. 3.- DEFINE el concepto “Actividad Administrativa Irregular”, como aquélla que cause daños a los bienes y derechos de los particulares que no tengan la obligación jurídica de soportarlos. 4.- SUJETOS ACTIVOS de dicha Actividad: Todos los ENTES PUBLICOS Federales. a) Caso fortuito y Fuerza mayor; 5.- CAUSAS EXIMENTES: b) Que no sean consecuencia de actividad administrativa irregular del Estado; c) Derivados de hechos imprevisibles o inevitables conforme a la ciencia o técnica existente al momento del daño; y d) Que el lesionado sea el único causante del daño.
  46. 46. Aspectos sustantivos de la LEY REGLAMENTARIA a) Reales b) Evaluables en dinero 6.- CARACTERES DE LOS c) Directamente relacionados con una o varias DAÑOS Y PERJUICIOS personas; y d) Desiguales a los que pudieran afectar al común de la población a) Con cargo a su presupuesto, sin afectar sus programas ordinarios – En su caso, programación subsecuente – 7.- FORMA DE CUBRIR Suma TOTAL de recursos: 0.3% al millar del Presupuesto LA INDEMNIZACIÓN de gasto programable. b) En efectivo o en Especie c) En orden cronológico de su determinación y conforme a la fecha de la lesión. d) Actualizaciones conforme al Código Fiscal de la Federación.
  47. 47. Aspectos sustantivos de la LEY REGLAMENTARIA Conforme a lo previsto en diversas leyes atendiendo a la naturaleza de las lesiones 8.- CRITERIOS DE patrimoniales, personales o daño moral – sin INDEMNIZACIÓN exceder 20,000 s.m. D.F. por cada reclamante afectado. (Ley Federal del Trabajo, código civil, etc.). Las sentencias Firmes deben inscribirse en un REGISTRO FEDERAL DE INDEMNIZACIONES 9.- PUBLICIDAD para efectos de publicidad.
  48. 48. CONFLICTO DE INTERPRETACIÓN “ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR” ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD 4/2004. Denuncia de invalidez de los artículos 389, 391 y 392 del Código Financiero del Distrito Federal. El artículo 389 limitaba la Responsabilidad patrimonial del Estado: “a los daños que se causen a los bienes o derechos de los particulares, con motivo de su actividad administrativa que no cumpla con las disposiciones legales y administrativas que se deben observar” Al respecto se aducía que con tal criterio, se vulneraba el sentido del artículo 113 párrafo segundo de la constitución puesto que a diferencia del texto impugnado, se constreñía al concepto de ilicitud y no el daño en si mismo ocasionado, como la única fuente de la Responsabilidad patrimonial en el Distrito Federal. Al final, esta controversia llevó a la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA a confirmar la validez y constitucionalidad de los Artículos Impugnados; así mismo, en sesiones plenarias de fechas 28 y 29 de Enero y 7 de Febrero de 2008, estableció un nuevo criterio de INTERPRETACIÓN de la responsabilidad Patrimonial del Estado y determinó los requisitos mínimos a cumplir para poder exigirla.
  49. 49. CONFLICTO DE INTERPRETACIÓN “ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR” Según ANA ELENA FIERRO y ADRIANA GARCIA (RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. Interpretación de la SCJN del Artículo 113 Constitucional), el criterio de interpretación propuesto por la corte, establece las bases para eliminar los “incentivos perversos” que hubieran podido generarse con una responsabilidad patrimonial de tipo estricto, al establecer la limitante del estándar previsto en la normatividad que rige la actuación de la administración pública.
  50. 50. CONFLICTO DE INTERPRETACIÓN “ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR” Actividad Actividad VERTIENTES irregular irregular DE = = DISCUSIÓN Incumplimien EN LA Daño al to de una SCJN particular norma jurídica Responsabilidad objetiva plena Además del daño causado con independencia del debe probarse que éste tuvo su incumplimiento de un deber origen en la inobservancia de de cuidado por parte del la norma por parte de la particular. autoridad.
  51. 51. CONFLICTO DE INTERPRETACIÓN “ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR” Posición de Posición la Cámara del Senado de diputados Según la Corte, se terminó ACOTANDO el criterio Original de una Responsabilidad civil objetiva Directa y plena del Estado.
  52. 52. CONFLICTO DE INTERPRETACIÓN “ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR” Según la SCJN (10 votos), el legislador constitucional estableció un SISTEMA MIXTO DE RESPONSABILIDAD. -Objetiva y directa en cuanto a la responsabilidad del ESTADO, sin necesidad de demandar al Servidor público; pero -Pero solo en cuanto actos administrativos IRREGULARES, es decir, cuando se incumpla con las obligaciones legales establecidas o por el funcionamiento defectuoso de un servicio. No se toma en cuenta el concepto DOLO o CULPA (responsabilidad subjetiva), sino el ACTO u OMISIÓN irregulares del Estado, al incumplir con la normatividad propia y como consecuencia se ocasione un daño patrimonial.
  53. 53. CONFLICTO DE INTERPRETACIÓN “ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR” ELEMENTOS A DEMOSTRAR: - La imputabilidad material del acto o hecho al Estado en ejercicio de sus funciones. -La acreditación del cumplimiento IRREGULAR de los deberes y obligaciones legalmente impuestos. -Existencia de un daño cierto -Nexo causal entre el acto o hecho administrativo y el daño causado.
  54. 54. CONFLICTO DE INTERPRETACIÓN “ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR” Modelo económico de los ilícitos culposos aplicado a la Responsabilidad patrimonial del Estado. Causantes Víctimas Sujetos Nivel de actividad o Nivel de precaución o cantidad de acción que se Factores grado de cuidado ejecuta. Accidentes bilaterales: Influyen tanto el nivel de Accidentes Unilaterales: Solo Tipos de cuidado como de actividad de influye la precaución del Accidentes causante y de víctima. Ej. causante. Ej. Acc. aéreo atropellamiento - Los causantes no pueden Inexistencia de dolo Tipos de ser al mismo tiempo (intención de ocasionar Supuestos víctimas, ni viceversa y – daño) Perfecta compensación por daños.
  55. 55. CONFLICTO DE INTERPRETACIÓN “ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR” REGLAS DE RESPONSABILIDAD CIVIL Responsabilidad estricta: El causante siempre responde de los daños causados por su actividad.- Esto es óptimo en los “accidentes” unilaterales porque la víctima no tiene opción de actuar con cuidado; pero no lo es en los “bilaterales” porque incentiva de manera “perversa” a la víctima a no tomar precauciones. Responsabilidad limitada: El causante solo responde si no cumplió con el estándar establecido por la norma: No es óptimo en “accidentes” unilaterales porque genera para la víctima mayores estándares de prueba; sí lo es tratándose de “accidentes bilaterales” pues ambos aportan la precaución necesaria para evitar el daño. Regla de NO responsabilidad: La víctima es responsable de todos los daños causados por el causante. En todo caso es nociva para la víctima, pues la obliga a ser quien tome todo tipo de precauciones. El objetivo social es lograr que los sujetos (causantes y víctimas) internalicen los costos generados por la realización de su actividad y por tanto tomen las precauciones necesarias para disminuir la generación de accidentes, y con ello, al mismo tiempo se eficiente el servicio público
  56. 56. CONFLICTO DE INTERPRETACIÓN “ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR” APLICANDOLO A LA ACTIVIDAD DEL ESTADO Responsabilidad estricta: Servicios médicos y de salud. Responsabilidad limitada: Ej. Reparación de vialidades.. Regla de NO responsabilidad: No se tienen ejemplos, por tanto no aplica. En conclusión, el estado deberá legislar y regular de manera precisa aquéllos supuestos en que los actos administrativos generen RESPONSABILIDAD ESTRICTA, y aquéllos en donde también los particulares deben tomar precauciones. Hasta antes de la interpretación de la SCJN, parecía preponderar la regla de la RESPONSABILIDAD ESTRICTA, pero generaba incentivos perversos para los particulares en detrimento de la hacienda pública y del mejoramiento de los servicios, pues en lugar de invertir en mejorarlos, se presupuestarían partidas para indemnizaciones.
  57. 57. ASPECTOS PROCESALES. (Art. 17 a 35 de la LFRPE.) 1.- NORMAS APLICABLES: a) Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado; b) Ley Federal de Procedimiento Administrativo; c) Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. 2.- En la demanda deben precisarse el o los servidores públicos involucrados en el acto administrativo irregular. 3.- Previamente deben agotarse los recursos administrativos intentados contra el acto administrativo.- LA NULIDAD O SU ANULABILIDAD no presuponen el Derecho a la Indemnización. 4.- CRITERIOS DE ACREDITACION DE DAÑO PATRIMONIAL: a) Relación causa – efecto (cuando sean identificables); b) En su defecto, la causalidad o concurrencia de causas y agentes en la lesión inferida – análisis riguroso - 1.- La participación de Terceros o del propio PARTICULAR 1.- El daño sufrido CARGAS reclamante en el daño. 2.- La Responsabilidad PROBATORIAS ESTADO 2.- Inexistencia de causa Del Estado. Materia de 3.- Origen imprevisible o 3.- No tener la obligación Pronunciamiento Inevitable. Jurídica de soportarlo. Jurisdiccional. 4.- Caso fortuito o fuerza mayor
  58. 58. CONTENIDO DE LAS RESOLUCIONES ASPECTOS PROCESALES. (Art. 17 a 35 de la LFRPE.) CONDENATORIAS 1.- Existencia de relación de causalidad: ACTO ADMVO. – DAÑO 2.- Valoración y CUANTIFICACIÓN del daño causado.- Precisión de criterios empleados. 3.- En caso de CONCURRENCIA de causas, individualización razonada de montos y graduación de pagos en particular. Revisión Admva. O RECURRIBILIDAD Jurisdiccional.
  59. 59. ASPECTOS PROCESALES. (Art. 17 a 35 de la LFRPE.) 1.- A partir del día siguiente de UN ocurrida la lesión patrimonial. AÑO 2.- A partir de la cesación de los efectos lesivos del acto u omisión TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN administrativa. DOS Si existen daños físicos o AÑOS Psíquicos de las personas. El término de prescripción SE INTERRUMPE al momento de IMPUGNAR la legalidad de los Actos administrativos causantes de los daños. Se pueden celebrar convenios para CONCLUIR LA CONTROVERSIA mediante la Fijación y pago de la cantidad conveniada. Para ello se requiere la autorización de la Contraloría interna o el órgano de vigilancia.
  60. 60. ASPECTOS PROCESALES. (Art. 17 a 35 de la LFRPE.) La atribuibilidad de los hechos o actos daños, debe ser precisa para cada autoridad o ente público. Si tuvo alguna intervención el reclamante, se cuantifica y se deduce del monto total. Cada uno responde solo de los daños que sus funcionarios hayan ocasionado; si no se pudiera determinar habrá responsabilidad solidaria entre todos. Cuando exista responsabilidad por supraordenación existe obligación por prestación directa o colaboración interorgánica. Tratándose de realización de obras, responden de los daños CONCURRENCIAS quienes las hayan proyectado, si quien las ejecuta no tuvo opción para modificar el proyecto. Estos responden de los daños, si el proyecto no hubiese tenido deficiencias. Si concurren autoridades FEDERALES y LOCALES, las primeras responden en forma proporcional a su participación, y las segundas en términos de su propia legislación local. En concesiones solo responderá el estado cuando el daño se produzca por una determinación del concesionante de Ineludible cumplimiento para el concesionario.- Debe contratar Seguros.
  61. 61. ASPECTOS PROCESALES. (Art. 17 a 35 de la LFRPE.) 1.- El Estado puede Repetir contra el o los servidores públicos el pago de la indemnización, previo procedimiento disciplinario en términos de la LFRPSP. Las cantidades así obtenidas – recuperadas – se adicionarán según correspondan, al fondo indemnizatorio. OBSERVACIÓN: De resultar sancionador, El procedimiento disciplinario, contiene en sí mismo el resarcimiento – hasta por tres tantos – del daño o perjuicio ocasionado, por tanto, resultaría innecesario iniciar un nuevo procedimiento resarcitorio autónomo. 2.- CRITERIOS A CONSIDERAR: a) estándares promedio de la actividad administrativa; b) Perturbación de la misma; c) Grado de intencionalidad en la conducta; d) Responsabilidad profesional; y e) nexo con la producción del resultado. 3.- En su caso, el servidor público puede IMPUGNAR la resolución condenatoria, mediante recurso de REVOCACIÓN o ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en términos de la LFRSP. 4.- El Procedimiento de reclamación por responsabilidad patrimonial, suspende los términos de prescripción contra el Servidor público por parte del órgano de Autoridad.
  62. 62. JUSTICIA CONSTITUCIONAL Otros procesos Constitucionales
  63. 63. CONCEPTO SUJETOS NATURALEZA JURIDICA PROCEDIMIENTO ANTECEDENTES FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL EFECTOS MATERIA DE LA INVESTIGACION
  64. 64. CONCEPTO Mecanismo formalmente judicial y materialmente administrativo de control constitucional, establecido como defensa excepcional de las garantías individuales y la voluntad soberana de la ciudadanía manifestada en los comicios electorales. NATURALEZA JURIDICA Medio de Control Constitucional, de naturaleza sui géneris (ni jurisdiccional, ni política) sustentada en un principio de RECONOCIMIENTO DE AUTORIDAD, a su vez RESPETUOSA de la independencia de los PODERES Y DE SUS FUNCIONES.
  65. 65. NATURALEZA JURIDICA TESIS Núm. XXXIV/2008 (PLENO) FACULTAD DE INVESTIGACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 97, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. EN SU EJERCICIO LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO ACTÚA CON EL OBJETO DE RECABAR ELEMENTOS DE UN DELITO NI, MENOS AÚN, INVESTIDA DE LAS POTESTADES PROPIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO. Facultad de investigación de violaciones graves de garantías individuales 2/2006.- Solicitantes: Cámaras de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión.- 29 de noviembre de dos mil siete.- Mayoría de siete votos; votaron en contra Genaro David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. (Ausente: José Fernando Franco González Salas).- Dictaminador: Juan N. Silva Meza.- Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo.- Ministro encargado del engrose: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
  66. 66. ANTECEDENTES 1.- “FUSÍLALOS EN CALIENTE”.- Sublevación de los marinos del barco “LIBERTAD” en Veracruz, el 24 de Junio de 1879. El Gobernador se comunicó – por telégrafo – con el Presiente Díaz para informarle; éste le dijo que los fusilara. Al día siguiente inició las ejecuciones; cuando ya habían muerto 9 de los doce, se apersonó el JUEZ DE DISTRITO e impidió la muerte de los restantes, al decretarles el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL. Ante la indignación general del hecho, la SCJN decidió, a INSTANCIAS DEL FISCAL PRINCIPAL – en ese tiempo parte de la CORTE – y con una proclama más teórica patriótica que jurídica, efectuar una investigación, para la cual comisionó al JUEZ DE DISTRITO en VERACRUZ, y le informó al “GRAN JURADO” Nacional, requiriendo al ejecutivo por el otorgamiento de las GARANTIAS NECESARIAS PARA CUMPLIR SU FUNCIÓN. El Ministro de Justicia, argumentó que la SCJN carecía de facultades para dirigir excitativas al ejecutivo; sin embargo por razones humanitarias, se ordenó la sustitución del COMANDANTE DE LA PLAZA en Veracruz.
  67. 67. ANTECEDENTES Con respecto a ello, la corte manifestó que: EXCITAR “es lo mismo que mover, agitar, facilitar o ayudar a otro a que ejecute algo, y tratándose de los poderes entre sí, de los cuales, generalmente hablando, ninguno tiene superioridad sobre el otro, la corte usó de una fórmula aceptable al dirigirse al Ejecutivo. El Gran Jurado se declaró incompetente para hacer cualquier pronunciamiento al respecto; y en realidad, ningún ordenamiento autorizaba la intervención de la corte en ese tipo de asuntos.
  68. 68. ANTECEDENTES 2.- CONSTITUCION FEDERAL DE 1917.- Artículo 97 TERCER PÁRRAFO. “Podrá también la Suprema Corte de Justicia de la Nación nombrar Magistrados de circuito y Jueces de Distrito supernumerarios que auxilien las labores de los Tribunales o juzgados donde hubiera recargo de negocios, a fin de obtener que la administración de justicia sea pronta y expedita; y nombrará a alguno o algunos de sus miembros o algún Juez de Distrito o Magistrado de circuito, o designará a uno o varios comisionados especiales, cuando así lo juzgue conveniente o lo pidiere el Ejecutivo Federal o alguna de las Cámaras de la Unión o el Gobernador de algún Estado, únicamente para que averigüe la conducta de un Juez o Magistrado Federal o algún hecho o hechos que constituyan la violación de alguna garantía individual, o la violación del voto público, o algún otro delito castigado por la Ley Federal.” 3.- En 1977 se eliminó del párrafo transcrito lo referente a la violación al VOTO PÚBLICO, y se incluyó en otro, según el cual dicha facultad solo podría ejercerla en el supuesto de que a su juicio pudiera ponerse en duda la legalidad de TODO EL PROCESO de elección de las cámaras o del Titular del Ejecutivo.
  69. 69. ANTECEDENTES 4.- En 1987 volvió a modificarse el citado artículo 97, estableciendo en su segundo párrafo: “La Suprema Corte de Justicia de la Nación podrá nombrar alguno o algunos de sus miembros o algún Juez de Distrito o Magistrado de Circuito, o designar uno o varios comisionados especiales, cuando así lo juzgue conveniente o lo pidiere el Ejecutivo Federal o alguna de las Cámaras del Congreso de la Unión, o el Gobernador de algún Estado, únicamente para que averigüe la conducta de algún Juez o Magistrado Federal; o algún hecho o hechos que constituyan una grave violación a alguna garantía individual”.
  70. 70. TEXTO CONSTITUCIONAL ACTUAL MARCO JURÍDICO Con motivo de las Reformas Constitucionales de 1994 y la creación del Consejo de la Judicatura, El 31 de Diciembre de 1994, se modificó el párrafo de referencia para darle intervención a éste órgano en la Investigación de la conducta de Jueces y Magistrados Federales. “La Suprema Corte de Justicia de la Nación podrá nombrar alguno o algunos de sus miembros o algún Juez de Distrito o Magistrado de Circuito, o designar uno o varios comisionados especiales, cuando así lo juzgue conveniente o lo pidiere el Ejecutivo Federal o alguna de las Cámaras del Congreso de la Unión, o el Gobernador de algún Estado, únicamente para que averigüe algún hecho o hechos que constituyan una grave violación de alguna garantía individual. También podrá solicitar al Consejo de la Judicatura Federal, que averigüe la conducta de algún juez o magistrado federal”. “La Suprema Corte de Justicia está facultada para practicar de oficio la averiguación de algún hecho o hechos que constituyan la violación del voto público, pero sólo en los casos en que a su juicio pudiera ponerse en duda la legalidad de todo el proceso de elección de alguno de los Poderes de la Unión. Los resultados de la investigación se harán llegar oportunamente a los órganos competentes.”
  71. 71. TEXTO CONSTITUCIONAL ACTUAL MARCO JURÍDICO Esta facultad de Investigación, no se encuentra actualmente REGLAMENTADA, y cuando ha sido ejercida por la SCJN lo ha hecho elaborando sus propias normas y mecanismos. Para algunos ello implica una omisión legislativa que debiera subsanarse, para otros, constituye parte de la FUNCION DE FLEXIBILIDAD y LIBERTAD INDAGATORIA de la SCJN, que por ende debe conservarse. Al respecto, se encuentra en vigor el “ACUERDO General número 16/2007, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación , en el que se establecen las Reglas a que deberán sujetarse las Comisiones de Investigación que se formen con motivo del ejercicio de la facultad consignada en el artículo 97, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”, publicado en el DOF el 22/08/2007. Emitido de conformidad con lo dispuesto por el artículo 11 fracción XXI de la LOPJF, que le otorga al pleno la atribución de reglamentar el ejercicio de sus facultades y emitir acuerdos generales en la materia de su competencia. (Contiene 26 reglas).
  72. 72. MATERIA DE LA INVESTIGACION 1.- VIOLACIÓN GRAVE DE GARANTÍAS INDIVIDUALES Con respecto a éste concepto, la corte ha emitido el siguiente criterio: “GARANTIAS INDIVIDUALES. CONCEPTO DE VIOLACIÓN GRAVE DE ELLAS PARA LOS EFECTOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 97 CONSTITUCIONAL.- Las violaciones graves de garantías a que se refiere dicho artículo, son hechos generalizados consecuentes a un “estado de cosas”, acaecidos en una entidad o región determinados, y su averiguación tiene lugar cuando ocurren acontecimientos que debiendo ser afrontados y resueltos por las autoridades constituidas con estricto apego al principio de legalidad, esos acontecimientos no se logran controlar por la actitud de la propia autoridad, produciéndose, en consecuencia, violaciones a los derechos fundamentales de los individuos. Por ende, la grave violación de garantías individuales, se actualiza cuando la sociedad no se encuentra en seguridad material, social, política o jurídica a consecuencia de que: a) Las propias autoridades que deben proteger a la población que gobiernan, son las que producen o propician los actos violentos, pretendiendo en tal forma obtener una respuesta disciplinada, aunque aquéllos sean violatorios de los derechos de las personas y de las instituciones . b) que frente a un desorden generalizado las autoridades sean omisas, negligentes o impotentes para encauzar las relaciones pacíficas de la comunidad, o bien que sean totalmente indiferentes en obtener el respeto a las garantías individuales”. (TESIS P-LXXXVI/96, Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, Novena Época, tomo III, junio de 1996, p. 459.)
  73. 73. MATERIA DE LA INVESTIGACION 1.- VIOLACIÓN GRAVE DE GARANTÍAS INDIVIDUALES La Investigación debe ser sobre hechos consumados e irreparables; es decir su resultado carece de efectos restitutorios. Debe proceder cuando la violación haya producido clamor y escándalos nacionales como resultado de ciertos acontecimientos. La finalidad es dar confianza al pueblo de que algo se está haciendo al respecto y por un órgano de la jerarquía de la Suprema Corte. En cuanto al solicitante En cuanto a su naturaleza jurídico-procesal DIFERENCIAS CON EL AMPARO En cuanto a sus efectos En cuanto a su causa En cuanto a su finalidad
  74. 74. MATERIA DE LA INVESTIGACION 2.- VIOLACIÓN AL VOTO PÚBLICO El concepto de VIOLACIÓN AL VOTO PÚBLICO, se refiere a la trasgresión de los derechos ciudadanos de ejercer el sufragio en la renovación de los poderes públicos FEDERALES, de manera personal, intransferible, secreta y libre. Su facultad se limita a ELECCIONES FEDERALES, que pongan en duda la LEGITIMIDAD en la integración del CONGRESO FEDERAL o del PODER EJECUTIVO. Por tanto no procede por violaciones al voto en procesos electorales LOCALES.
  75. 75. SUJETOS Personas legitimadas para Solicitar la Investigación DE OFICIO. Se entiende a propuesta de alguno de los señores Ministros, aprobado por el pleno. El Presidente de la República VIOLACIÓN GRAVE A GARANTÍAS Alguna de las Cámaras del Congreso INDIVIDUALES de la Unión Los Gobernadores de los Estados.- Desde luego alguno o algunos de ellos. Se homologa a éstos, por identidad de funciones, al Jefe de Gobierno del D.F.
  76. 76. SUJETOS Personas legitimadas para Solicitar la Investigación VIOLACIÓN AL Actualmente solo de VOTO PÚBLICO OFICIO, cuando así se juzgue conveniente.
  77. 77. SUJETOS Personas encargadas de realizar la Investigación Alguno o algunos de los MINISTROS DE LA S.C.J.N. Algún Juez de Distrito Algún Magistrado de Circuito Uno o varios comisionados especiales.- En realidad cualquiera de los anteriores asume el rango de “comisionado especial”. Sin embargo se da a entender que podrían no pertenecer al Poder Judicial, o a los rangos antes señalados.
  78. 78. PROCEDIMIENTO Atendiendo a la circunstancia de que el ejercicio de la INVESTIGACION es facultativa – no obligatoria -, se ha dicho que la CORTE goza de total libertad para normar y establecer el procedimiento a seguir; máxime que no existe ninguna LEY QUE LA REGLAMENTE. Precisamente, ante la incertidumbre jurídica de los terceros en torno del ejercicio de esta facultad de investigación, el PLENO DE LA CORTE aprobó el acuerdo 16/2007 fechado el 20 de agosto de 2007, aduciendo en su considerando cuarto: “Es indudable que la facultad de investigación conferida en el artículo 97, párrafo segundo, de la Constitución Federal , a esta Suprema Corte, tiene eficacia inmediata, sin necesidad de que se detalle en una ley o reglamento su desarrollo; sin embargo, también es innegable que, en los últimos años, se ha ejercido con mayor frecuencia tal facultad, de ahí la conveniencia de establecer las reglas mínimas a que deberá sujetarse su ejercicio en todos los casos en que se acuerde favorablemente, a fin de que exista certeza y uniformidad en éstos, por lo que también es necesario que tales reglas consten por escrito y se les dé publicidad.
  79. 79. PROCEDIMIENTO Su actuación debe sujetarse y respetar en todo momento, los principios constitucionales y derechos fundamentales de todos los sujetos involucrados. La regla 3 dispone además: “Los comisionados deberán actuar en todo momento con estricto apego al marco constitucional, con pleno respeto a las garantías individuales y sujetándose a lo señalado en el presente Acuerdo.” Las investigaciones deberán desarrollarse con total imparcialidad, objetividad e independencia y con pleno respeto a la autonomía de los tres niveles de gobierno. Las reglas que establecen facultades y obligaciones para las Comisiones serán aplicables, en lo conducente, al Comisionado que designe el Pleno, para realizar una investigación. La investigación versará sobre hechos consumados y por lo general no podrá durar más de seis meses. Se debe rendir un informe MENSUAL de las actividades que se realicen.
  80. 80. PROCEDIMIENTO FACULTADES EXPRESAS – según acuerdo – DE LA COMISIÓN INVESTIGADORA: 1. Solicitar de autoridades o servidores públicos, todo tipo de documentos e informes, que pudieran guardar relación con la investigación, con independencia de que sea de naturaleza reservada o confidencial; 2. Solicitar la colaboración de las personas físicas o morales, que resulte necesaria para la investigación, a fin de que manifiesten los hechos o datos que les consten; 3. Presentarse en las oficinas de las autoridades a quienes se relacione con los hechos sujetos a la investigación, ya sea personalmente o por conducto del personal bajo su mando, para revisar documentación que pudiera guardar vinculación con la investigación, previo acuerdo que motive la pertinencia de la medida; 4. Solicitar el apoyo técnico de especialistas, cuando así lo requiera la investigación; y 5. Efectuar todas las demás acciones, que sean necesarias para la investigación de los hechos, ciñéndose en todo momento a lo dispuesto en la regla 3 del presente Acuerdo. ¿ Puede sancionar a los particulares por estorbar, entorpecer o negar información? Concluida la investigación, la Comisión formulará un informe preliminar en el que se relacionarán los hechos y las constancias que obren en el expediente, así como todos los demás elementos de convicción recabados, con el objeto de que el ministro que formule el dictamen lo considere y el Pleno determine en forma definitiva si los hechos investigados constituyen o no violaciones graves de garantías individuales. Las conclusiones del informe, estarán fundamentadas exclusivamente en la documentación e instrumentos que obren en el propio expediente. Sin perjuicio de lo anterior, los hechos notorios no necesitarán ser acreditados, por lo que la Comisión investigadora podrá invocarlos al rendir su informe. (REGLA 19).
  81. 81. PROCEDIMIENTO CONTENIDO DEL INFORME PRELIMINAR: (REGLA 20) 1. Descripción de los hechos presumiblemente constitutivos de violaciones graves de las garantías individuales, así como de los que no tengan esa calidad; 2. Relación de los elementos de convicción que permitan presumir, en su caso, la realización de hechos constitutivos de violaciones graves de las garantías individuales, así como el cargo y nombre de las personas relacionadas con ellos; 3. Observaciones y análisis de las constancias y demás elementos que soporten las conclusiones; y 4. Conclusiones El ministro encargado de elaborar el DICTAMEN debe remitir copia del INFORME PRELIMINAR a las partes involucradas para que en un plazo de 15 días realicen las manifestaciones pertinentes. Dicho dictamen deberá pronunciarse sobre si: existieron violaciones graves a las garantías individuales; señalar a las autoridades involucradas en dichas violaciones; y determinar los órganos y autoridades competentes para actuar en el caso, así como los demás elementos que el Ministro o Ministros dictaminadores consideren necesarios
  82. 82. PROCEDIMIENTO EL MINISTRO PONENTE somete el dictamen a la consideración del Pleno y una vez aprobado, el Presidente lo remitirá a las autoridades que solicitaron la investigación y en su caso, a las autoridades competentes.
  83. 83. EFECTOS DE LA INVESTIGACIÓN Aunque no se dice expresamente en la Constitución, es evidente que el único efectos consiste en enviar el resultado de su “AVERIGUACIÓN” a las autoridades competentes (si se inició de oficio), o a los solicitantes, si fue a solicitud de parte. El Ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia, en alguna conferencia, se pronunció por que se realicen reformas constitucionales, para hacer vinculantes las conclusiones de la SCJN obtenidas como resultado de la AVERIGUACIÓN. Por su parte, Jorge Carpizo (“Nuevas Reflexiones sobre la función de investigación de la Suprema Corte a 33 años de distancia”) le parece “monstruoso” que aún permanezca vigente la facultad de investigación en materia electoral, pero por lo que ve a la investigación por violación a garantías, considera que debe mantenerse como se encuentra, pues sostiene que hecha la averiguación a cabalidad, las autoridades competentes no actúan la responsabilidad política, jurídica y moral será de ellas, de las organizaciones sociales y de la opinión pública, si no muestran fortaleza y firmeza para exigir a las autoridades la aplicación de la ley y las correspondientes responsabilidades a los presuntos culpables. Sostiene que la corte NO PUEDE TRASPASAR SU COMPETENCIA CONSTITUCIONAL, pues su investigación y el informe correspondiente aún cuando no vinculan jurídicamente a las autoridades, si poseen la fuerza política y moral de la máxima instancia judicial del País.
  84. 84. EFECTOS DE LA INVESTIGACIÓN En otro orden de ideas, en el seno del GRUPO DE TRABAJO DE REFORMA DEL PODER JUDICIAL Subgrupo de Trabajo “Fortalecimiento del Poder Judicial”, formado a partir de la LEY para la Reforma del Estado, el Diputado FELIPE BORREGO ESTRADA, se pronunció por la ELIMINACIÓN DE DICHA FACULTAD, aduciendo que rompe con el esquema de la división de poderes y funciones, tiene un alcance limitado y es de aplicación excepcional, que no actúa como tribunal ni emite una sentencia por carecer de facultad decisoria, así como de atribuciones de coerción o ejecución. La facultad de investigación no es de naturaleza jurisdiccional porque solo es una función investigadora en la cual la Suprema Corte no tiene ninguna atribución de decisión. Estima que a la fecha han cesado las causas que dieron origen a su inclusión constitucional, como lo fueron la precariedad de los medios de control constitucional existentes. En su caso dijo, debía fortalecerse a la C.N.D.H. Finalmente y después de escuchar opiniones en pro y en contra, se acordó que el texto del artículo 97 debía ser reformado, y en el supuesto de mantener las facultades de investigación debía emitirse la LEY REGLAMENTARIA que estableciera el procedimiento respectivo.
  85. 85. Caso León.- Principios de 1946.- Represión violenta y muerte de ciudadanos que protestaban por un fraude electoral en elecciones locales. (más de 50 muertos y más de 400 heridos) Se concluyó que si existieron violaciones graves a las garantías individuales. (copia al Presidente de la República y al Gobernador de Guanajuato) Caso Aguas Blancas.- 28 de Junio de 1995.- (Emboscada por parte de la policía de GUERRERO, que causó 17 personas muertas y más de 20 lesionadas). PRECEDENTES Originalmente se negó la investigación oficiosa, así como la petición de la COMISION MEXICANA DE DEFENSA Y PROMOCION DE LOS DERECHOS HUMANOS, A.C. por carecer de legitimación. Finalmente se llevó a cabo a solicitud del Presidente de la República. Caso Sonora – Guardería ABC- (actualmente en Trámite)
  86. 86. Caso Sonora – Guardería ABC- (actualmente en Trámite) Por mayoría la corte decidió ejercer la facultad de investigación, designó a la Sra. Magistrada María del Rosario Mota Cienfuegos –del Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito- y al Magistrado Carlos Ronzón Sevilla –del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito-, como integrantes de la comisión investigadora, quienes iniciarán sus funciones a partir del 16 de agosto del 2009. Se precisaron DIEZ los puntos sujetos a investigación:
  87. 87. Caso Sonora – Guardería ABC- (actualmente en Trámite) 1.- Analizar el marco jurídico federal, estatal y municipal relativo al origen, establecimiento, operación y funcionamiento de los servicios de guardería, y analizar cuáles son los alcances y grados de responsabilidad que existían entre las diversas autoridades encargadas de implementar la política pública de guarderías, en razón de tratarse de un beneficio de los niños y niñas en el ejercicio del derecho a la salud y de los derechohabientes.
  88. 88. Caso Sonora – Guardería ABC- (actualmente en Trámite) 2.- investigar el origen y situación actual de los convenios de subrogación celebrados por el IMSS con patrones que tienen instaladas guarderías en sus establecimientos. 3.- investigar el origen y situación actual de los convenios de subrogación celebrados por el IMSS con particulares no patrones para la prestación del servicio de guarderías. 4.- Determinar el origen, contenido y cumplimiento del convenio de subrogación celebrado entre el IMSS y los particulares que prestaban el servicio en la Guardería ABC. 5.- Especificar qué autoridades administrativas del IMSS celebraron dicho convenio y su competencia, así como el procedimiento que se observó para su otorgamiento y cumplimiento con la normatividad relativa al funcionamiento como guardería.
  89. 89. Caso Sonora – Guardería ABC- (actualmente en Trámite) 6.- Investigar si las autoridades competentes realizaban visitas de inspección y con qué periodicidad, para verificar las condiciones del funcionamiento de la Guardería ABC y, en caso de hacer observaciones, si se vigilaba el cumplimiento de las mismas. 7.- Esclarecer la intervención de las autoridades del municipio de Hermosillo y del estado de Sonora, en relación con el otorgamiento del permiso de uso de suelo y licencia de funcionamiento como guardería, así como los demás otorgados respecto del mismo inmueble y de los inmuebles aledaños. 8.- Analizar si con la conducta de acción y omisión de los funcionarios encargados del buen funcionamiento de guarderías, las consecuencias del accidente de fecha 5 de junio de 2009, en la Guardería ABC, pudieron evitarse y, con ello, se hubiera podido salvaguardar la vida de e integridad de los menores que se encontraban en la misma.
  90. 90. Caso Sonora – Guardería ABC- (actualmente en Trámite) 9.- Identificar los actos de negligencia médica posteriores al suceso. 10.- Identificar a las personas que participaron en los hechos calificados como graves violaciones a las garantías individuales, tanto del IMSS como del municipio de Hermosillo y del estado de Sonora y demás que resulten.
  91. 91. JUSTICIA CONSTITUCIONAL Otros procesos Constitucionales
  92. 92. CONCEPTO: es un proceso por el cual un Estado entrega una o varias personas que se hallan en su territorio, a las autoridades de otro Estado, para que sea juzgado por los delitos cometidos en éste, o a fin de que cumpla condena por un delito por el que ya fue juzgada. Extraditable Estado requirente EDO. REQUERIDO PRESUPONE un acuerdo jurídico y político entre los estados implicados, y el mutuo reconocimiento y respeto por su soberanía.
  93. 93. NATURALEZA JURIDICA Es una forma del ejercicio de la soberanía que se materializa en el derecho del Estado a castigar (ius puniendi) a alguien que no se encuentra en su territorio FUNDAMENTO Necesidad de los Estados de concretar sus pretensiones punitivas sobre un individuo que ha violado sus leyes internas pero que se encuentran imposibilitados para ejercer su jurisdicción allende a sus fronteras
  94. 94. Evolución Histórica Acuerdos políticos entre 29 septiembre de 1765.- Convenio Reyes para la entre Carlos III de España y Luis extradición de sus XV de Francia, para la entrega enemigos políticos además de delincuentes comunes en los delitos más graves. Tratado de Amiens 1802 Actualmente hay un conflicto entre entre España, Francia e independencia política e Inglaterra.- Convenio de INTERDEPENDENCIA global. Los extradición, exclusivamente Paises del common Law son más para delincuentes proclives a entregar a sus nacionales comunes. que los del CIVIL LAW. Pero se descarta la extradición por motivos políticos
  95. 95. Aspectos esenciales 5.- No se concede por motivos de 1.- Es un acto de Estado. religión, nacionalidad, opinión o raza. 2.- Es un acto de soberanía fundado en el principio de 6.- TIPOS: a) activa; b) pasiva; c) reciprocidad. voluntaria; b)Espontánea 3.- Acto de solidaridad represiva internacional.- Evitar la impunidad del crimen y asegurar el castigo de los delincuentes. 4.- Institución jurídica mixta: Regida tanto por el derecho interno como por tratados bilaterales y convenios multilaterales.
  96. 96. Principios que se tutelan 1.- Jurisdicción 2.- Territorialidad.- Facultad de reglamentar todos los 4.- De protección (protective actos dentro de su territorio principle).- Ataques contra el estado incluso en el extranjero y por extranjeros. 3.-Nacionalidad (Active personality.- Defensa de sus nacionales. 5.- Universalidad.- Posibilidad de castigar por cualquier país, en ciertos casos. (delicti ius gentium)
  97. 97. Marco Jurídico vigente 1.- Constitución Política.- Art. 15, 119 Constitucional párrafo tercero: Art. 15.- No se autoriza la celebración de tratados para la extradición de reos políticos, ni para la de aquellos delincuentes del orden común que hayan tenido en el país donde cometieron el delito, la condición de esclavos; ni de convenios o tratados en virtud de los que se alteren las garantías y derechos establecidos por esta Constitución para el hombre y el ciudadano. Art. 119.- Las extradiciones a requerimiento de Estado extranjero serán tramitadas por el Ejecutivo Federal, con la intervención de la autoridad judicial en los términos de esta Constitución, los Tratados Internacionales que al respecto se suscriban y las leyes reglamentarias. En esos casos, el auto del juez que mande cumplir la requisitoria será bastante para motivar la detención hasta por sesenta días naturales. 2.- Múltiples tratados Internacionales y bilaterales.- Por debajo de la Constitución pero por encima de las Leyes Ordinarias. 3.- Ley de extradición Internacional (18 de diciembre de 1975)
  98. 98. Aspectos particulares Ley de Extradición Internacional 29 de Diciembre de 1975 1.- El procedimiento preferente es el establecido en los TRATADOS y a falta de éstos el previsto en la Ley. 2.- Intervención tanto del Poder Judicial, como del Poder ejecutivo (S.R.E. y P.G.R.) 3.- Podrán ser entregados a quienes en otro país se haya incoado proceso penal como presuntos responsables de un delito o sean reclamados para ejecutar una sentencia. 4.- No se concede por razones políticas, situación de esclavo o fuero militar
  99. 99. Aspectos particulares Ley de Extradición Internacional 29 de Diciembre de 1975 ARTICULO 7.- No se concederá la extradición cuando: I.- El reclamado haya sido objeto de absolución, indulto o amnistía o cuando hubiere cumplido la condena relativa al delito que motive el pedimento; II.- Falte querella de parte legítima, si conforme a la ley penal mexicana el delito exige ese requisito; III.- Haya prescrito la acción o la pena, conforme a la ley penal mexicana o a la ley aplicable del Estado solicitante, y IV.- El delito haya sido cometido dentro del ámbito de la jurisdicción de los tribunales de la República. La entrega del Extraditado se sujeta al cumplimiento de condiciones y compromisos: a) Reciprocidad; b) No aplicación retroactiva ni delitos inconexos; c) Respeto a garantías procesales vigentes en México – audiencia, defensa y prueba- d) No aplicación de pena de muerte y si se impusieran las previstas por el 22 Constitucional, se impondrá la menos grave, e) No extradición a un tercer estado, salvo caso excepcional; y f) otorgamiento de copia de resolución ejecutoriada y del proceso. No procede mientras se esté compurgando una pena en México por delito cometido en el País. Si hay CONCURRENCIA de peticiones se otorga en orden preferente: a) Prevista en tratado; b)Territorialidad del Delito; c) Reclamante por delito mayor; d) La solicitud primera en tiempo.
  100. 100. Aspectos particulares Ley de Extradición Internacional 29 de Diciembre de 1975 ARTICULO 7.- No se concederá la extradición cuando: I.- El reclamado haya sido objeto de absolución, indulto o amnistía o cuando hubiere cumplido la condena relativa al delito que motive el pedimento; II.- Falte querella de parte legítima, si conforme a la ley penal mexicana el delito exige ese requisito; III.- Haya prescrito la acción o la pena, conforme a la ley penal mexicana o a la ley aplicable del Estado solicitante, y IV.- El delito haya sido cometido dentro del ámbito de la jurisdicción de los tribunales de la República. La entrega del Extraditado se sujeta al cumplimiento de condiciones y compromisos: a) Reciprocidad; b) No aplicación retroactiva ni delitos inconexos; c) Respeto a garantías procesales vigentes en México – audiencia, defensa y prueba- d) No aplicación de pena de muerte y si se impusieran las previstas por el 22 Constitucional, se impondrá la menos grave, e) No extradición a un tercer estado, salvo caso excepcional; y f) otorgamiento de copia de resolución ejecutoriada y del proceso. No procede mientras se esté compurgando una pena en México por delito cometido en el País. Si hay CONCURRENCIA de peticiones se otorga en orden preferente: a) Prevista en tratado; b)Territorialidad del Delito; c) Reclamante por delito mayor; d) La solicitud primera en tiempo.
  101. 101. ASPECTOS PROCESALES REQUISITORIA a Juez de Distrito PAIS SRIA. DE REL. la P.G.R. junto donde se halla el REQUIRENTE EXTERIORES con el Expediente delincuente. Desahogadas Garantías de S.R.E. decide si diligencias Audiencia y en su otorga o no la necesarias se caso libertad bajo extradición. Procede envía opinión fianza. interposición de fundada a S.R.E. Amparo. En tal caso se pone a Si se niega se pone disposición de la PGR En Libertad, salvo para que haga lo Notifica o entrega a Estado requirente. Si la negativa es propio ante la Por ser mexicano autoridad competente
  102. 102. ASPECTOS PROCESALES 1.-Delito 2.- Pruebas del delito y la probable responsabilidad; o bien de la Sentencia ejecutoriada. REQUISITOS DE LA 3.- Manifestación de aceptación, en su caso, de las SOLICITUD condiciones de entrega.- Art. 10 – ( a falta de tratado) En español o con su 4.- Transcripción auténtica de legislación penal traducción aplicable y constancia de vigencia. 5.- Texto auténtico de la orden de aprehensión 6.- Datos de identificación y de localización del extraditable. Si no se satisfacen los requisitos anteriores, se requiere para que se subsanen.
  103. 103. ASPECTOS PROCESALES 1.-No adecuación a las normas del tratado o la ley 2.- Falta de identidad con la persona extraditable. Excepciones oponibles a la Solicitud de Extradición (Derecho de audiencia ante el SE CUENTA CON 20 DIAS PARA PROBAR SUS Juez de Distrito) EXCEPCIONES.- Mismo derecho del Ministerio Público Las excepciones deben ser analizadas de oficio por el Juez aunque no se hagan valer por el extraditable. Decretada procedente la extradición, se pone al extraditado a disposición del estado requirente por conducto de la PGR en el puerto fronterizo más próximo o a bordo de la nave en que deba viajar. Si transcurridos 60 días naturales, no se traslada al extraditado, recobra su libertad absoluta por lo que ve a esos hechos.
  104. 104. Algunas reflexiones sobre extradición internacional (Alfonso Gómez Robledo Verduzco.- Extradición en Derecho Internacional. LA FUERZA DEL DERECHO vs EL DERECHO de la FUERZA.- Uso de métodos extra legales para “adquirir jurisdicción” (GENERAL NORIEGA en Panamá). Caso ALVAREZ MACHAIN en MEXICO.- Se consideró por las autoridades mexicanas como “SECUESTRO” y no como “SUSTRACCIÓN”, en violación a las normas del Tratado celebrado en 1980. Se solicitó formalmente su REPATRIACIÓN. El 10 de agosto de 1990 un juez de distrito de California, aceptó que los hechos constituyeron una violación al tratado de referencia – reconoció la participación de la DEA e informantes -, y refutó como absurdo el argumento del gobierno Norteamericano, en el sentido de que NO SE HABÍA VIOLADO EL TRATADO porque NO SE HABÍA REALIZADO UN PROCEDIMIENTO FORMAL DE EXTRADICIÓN. En consecuencia debía REPARAR LA VIOLACION mediante la INMEDIATA DEVOLUCIÓN del Dr. Alvarez Machain. La corte de APELACIONES confirmó la sentencia del JUEZ DE DISTRITO.
  105. 105. Algunas reflexiones sobre extradición internacional La SCJ de los Estados UNIDOS emitió sentencia (15 junio 1992), por VOTO DIVIDIDO en donde el PUNTO RELEVANTE FUE DETERMINAR, si un individuo, presunto responsable de un delito habiendo sido secuestrado dentro de un país, con el cual los E.U. tienen celebrado un tratado de extradición, adquiere por virtud de ello, una protección contra la jurisdicción de los Tribunales Federales. Sostenía que el tratado no dice nada a cerca de las obligaciones del estado en el supuesto de la existencia de un secuestro. En consecuencia, aunque RECONOCIO QUE el procedimiento pudo haber sido “ESCANDALOSO” y violatorio a los principios del Derecho internacional, EL SECUESTRO NO SE HIZO CON VIOLACION AL TRATADO DE EXTRADICIÓN EXISTENTE ENTRE MÉXICO Y LOS E.U, y si con la existencia de un precedente jurisprudencial en el caso Ker vs Ilinois (1886). – Asimiló al SECUESTRO a un método opcional para obtener jurisdicción y a la “reserva silenciosa” para recurrir a la “autoayuda” para hacer más “expedito” el procedimiento legal. Los disidentes hicieron referencia es único y sin precedentes y por tanto no debe sustentarse en el invocado por la mayoría, además se adujo que el criterio mayoritario, transformaría a los tratados y otras disposiciones “ en poco menos que mera palabrería y hueca verbosidad”. Además no tomó en cuenta que no se trató de un SECUESTRO por PARTICULARES, sino por el PROPIO EJECUTIVO, en violación al Derecho Internac.
  106. 106. Algunas reflexiones sobre extradición internacional La decisión de la CORTE se llevó ante el COMITÉ JURIDICO INTERAMERICANO por el CONSEJO PERMANENTE DE LA O.E.A, quien confirmó (unanimidad de 9 nueve votos y una abstensión) que la Sentencia de la CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS fue VIOLATORIA de la normas del Derecho Internacional. AL RESPECTO, el gobierno mexicano hizo un pronunciamiento formal en contra de la decisión y tomó medidas al respecto en cuanto a los agentes de la DEA en México – que solo se mantuvieron durante 24 horas – Y jurídicamente NO DENUNCIO el tratado bilateral de extradición y optó, por la OPINIÓN CONSULTIVA ante la O.N.U. Finalmente, la CORTE SUPREMA de los E.U., ha confirmado QUE UN TRIBUNAL PUEDE POSEER JURISDICCION PERSONAL en contra de un presunto delincuente, sin importar el método por el cual el defendido fue arrestado y puesto a disposición de la corte.
  107. 107. GRACIAS POR SU ATENCION, COMPRENSIÓN Y PACIENCIA

×