El software como servicio y la orientación 2.0, con independencia del dominio, constituyen la realidad tecnológica de las empresas e instituciones. Actualmente existen aplicaciones software Open Source potentes que cubren la mayoría de las necesidades TIC de cualquier entidad, tanto para su operatividad como para la gestión de sus procesos internos. Por tanto, el problema no reside en la falta de soluciones tecnológicas sino en lograr que la integración no sea ad-hoc. En este punto entra en juego el concepto de mashup, que en el contexto de este trabajo se extiende para considerar un sistema de información basado en web que combine componentes de más de una fuente para conformar un servicio completo. Mediante este trabajo de fin de Máster se pretende estudiar cómo obtener mashups con una alta flexibilidad y adaptabilidad a las necesidades, tanto del usuario final como del técnico o especialista. Este tipo de solución constituye lo que viene a denominarse ecosistema tecnológico, donde cada uno de los componentes del sistema es un organismo con un ciclo de vida independiente, y el medio físico donde se relacionan abarcará la integración y los flujos de información entre dichos componentes. Para ello se estudiarán soluciones en diferentes ámbitos como empresas, la Administración Pública o instituciones educativas. Con los principales resultados y conclusiones de dichos estudios se define un patrón arquitectónico para un ecosistema tecnológico de aprendizaje que se aplica en un nuevo dominio.

1. Análisis de integración de soluciones basadas
en software como servicio para la implantación
de ecosistemas tecnológicos corporativos
Alicia García Holgado
Dr. Francisco J. García Peñalvo
Trabajo de Fin de Máster - Máster en Sistemas Inteligentes
Universidad de Salamanca
http://grial.usal.es/aliciagh
aliciagh@usal.es

2. Índice
1. Introducción
2. Objetivos
3. Metodología
4. Estado del arte
5. Casos de estudio
6. Propuesta arquitectónica
7. Demostración
8. Conclusiones
9. Líneas futuras
Universidad de Salamanca

3. 1. Introducción
Universidad de Salamanca
• Las entidades generan gran cantidad de
conocimiento
• Gestión del conocimiento
ü Mejorar los flujos de trabajo
ü Toma de decisiones
ü Visibilidad
• Empresas e instituciones apuestan por la orientación
2.0 y el software Open Source para cubrir sus
necesidades tecnológicas
• Sobrecarga de aplicaciones software
• El problema no reside en el desarrollo de soluciones
software sino en la elección e integración de las
mismas

4. 2. Objetivos
Universidad de Salamanca
• Establecer un patrón arquitectónico de un
ecosistema tecnológico para la gestión de la
formación en contextos corporativos
• Sentar las bases para una futura tesis doctoral
ü Identificar y definir las líneas de investigación
ü Incorporar la gestión del conocimiento y la toma
de decisiones

5. 3. Metodología
Universidad de Salamanca
• Investigación-Acción
ü Cuatro ciclos de Investigación-Acción
• Contextos y actores diferentes
• Distintos periodos de tiempo
• Cada ciclo un ecosistema tecnológico
ü Cada ciclo proporciona una entrada para el
siguiente ciclo
• Análisis DAFO (Debilidades, Amenazas, Fortalezas,
Oportunidades)
ü Se obtienen soluciones cada vez más refinadas

6. 4. Estado del arte I
Universidad de Salamanca
• Los sistemas de información destinados a las empresas han
evolucionado considerablemente (Ferran & Salim, 2008)
ü software de control de stocks
ü MRP (Material Requirement Planning)
ü MRP II (Manufacturing Resources Planning)
ü ERP (Enterprise Resources Planning)
• Un ERP es un sistema compuesto por varios módulos, tales
como, recursos humanos, ventas, finanzas y producción, que
posibilitan la integración de datos a través de procesos de
negocios incrustados. Estos paquetes de software pueden ser
configurados para responder a las necesidades específicas de
cada organización (Esteves & Pastor, 1999)
• El ERP proporciona la infraestructura de gestión de la
información en los ecosistemas de negocio (Uden, 2007)
• El ERP es el ecosistema tecnológico o digital de la empresa o
institución

7. 4. Estado del arte II
Universidad de Salamanca
• Hay un gran número de definiciones de
ecosistema digital o ecosistema tecnológico
(Chang, 2006; Unión Europea, 2006; Uden,
2007; Pata, 2011; Laanpere, 2012)
• Todas ellas un elemento en común: clara
relación entre las características de un
ecosistema natural y un ecosistema tecnológico
en cualquiera de sus variantes

8. 2. Estado del arte III
Universidad de Salamanca
Ecosistema
tecnológico
conjunto
de
componentes
so#ware
que
se
relacionan
entre
sí
mediante
flujos
de
información
en
un
medio
6sico
que
proporciona
el
soporte
para
dichos
flujos
Ecosistema
natural
conjunto
de
organismos
vivos,
su
ambiente
6sico,
y
todas
sus
interrelaciones
en
una
unidad
par=cular
de
espacio
(Enciclopedia
Británica)
Ecosistema
de
aprendizaje
o
eLearning
Ecosistema
tecnológico
orientado
a
la
ges=ón
de
la
formación

9. 5. Casos de estudio
1.
2.
3.
Universidad de Salamanca
La Universidad Virtual
GRIAL 2.0. Una propuesta de
integración de servicios y
aplicaciones web en un portal
académico personalizable
Tagging, Recognition and
Acknowledgment of Informal
Learning ExpeRiences (TRAILER)

10. 5.1. La Universidad Virtual I
Universidad de Salamanca
• En 2008 surge en la Universidad de Salamanca el proyecto
Estrategia Universidad Digital 2010
(http://www.usal.es/webusal/node/1258)
ü Gestionar el conocimiento generado por toda la comunidad
universitaria
ü Solución tecnológica integrada, coherente y accesible para dar
soporte a los procesos de formación, investigación y gestión
ü Dar visibilidad al conocimiento
• Base metodológica en el Libro Blanco de la Universidad Digital
2010 (OCU, 2008)
• Ecosistema tecnológico institucional

11. 5.1. La Universidad Virtual II
Universidad de Salamanca

12. 5.1. La Universidad Virtual II
Universidad de Salamanca

13. 5.1. La Universidad Virtual III
Universidad de Salamanca
Debilidades
Amenazas
Fortalezas
Oportunidades
• Fuerte
resistencia
al
cambio
• Dependencia
entre
aplicaciones
debido
a
integraciones
a
nivel
de
datos
• Desarrollos
ad-­‐hoc
no
reu:lizables
• Dependencia
de
la
ges=ón
de
usuarios
existente
• Gran
envergadura
• Interoperabilidad
limitada
• Falta
la
capa
social
• Toma
de
decisiones
no
automa=zada
• No
hay
soporte
para
disposi=vos
móviles
• Ges:ón
de
usuarios
centralizada
• Sólida
ges=ón
técnica
y
metodológica
• No
existe
una
solución
so#ware
igual
• Desarrollo
interno
gracias
al
so#ware
Open
Source
• Planes
estratégicos
para
atenuar
la
resistencia
al
cambio
• Escalabilidad,
robustez
y
usabilidad
• Desarrollo
incremental
• El
repositorio
un
primer
nivel
de
centralización
de
los
datos
y
de
difusión
de
los
mismos
• Dependencia
del
equipo
rectoral.
Un
cambio
de
gobierno
o
un
fuerte
reajuste
en
alguno
de
los
servicios
implicados
puede
paralizar
el
proyecto
• Cambios
en
la
Administración
Pública
pueden
afectar
al
planteamiento
y
sostenibilidad
del
proyecto
• La
apuesta
por
el
so#ware
Open
Source
permite
afrontar
cambios
en
las
herramientas
• Financiación
necesaria
para
mantenerlo
mínima
al
no
depender
de
empresas
externas
• Know-­‐how
que
permite
posicionarse
en
el
ámbito
tecnológico
y
metodológico
relacionado
con
la
ges=ón
del
conocimiento
• Visibilidad
que
gana
la
ins:tución
a
través
del
portal
y
del
repositorio

14. 5.2. GRIAL 2.0 I
Universidad de Salamanca
• Gestionar el conocimiento generado dentro de un
grupo de investigación interdisciplinar como es
GRIAL (http://grial.usal.es)
• Definición y desarrollo de un ecosistema tecnológico
dentro del Proyecto de Fin de Carrera
• Toma como base la experiencia adquirida durante la
implantación del ecosistema tecnológico de la
Universidad de Salamanca

15. 5.2. GRIAL 2.0 II
Universidad de Salamanca

16. 5.2. GRIAL 2.0 III
Universidad de Salamanca
Debilidades
Amenazas
Fortalezas
Oportunidades
• Falta
de
unicidad
en
la
integración
a
nivel
de
presentación
• No
existe
ges=ón
centralizada
de
los
datos
de
usuario
• No
existe
una
visión
global
de
los
flujos
de
información
• No
existe
monitorización
del
sistema
para
permi=r
la
evolución
del
mismos
• No
existe
soporte
para
toma
de
decisiones
• No
existe
integración
automá:ca
con
el
repositorio
documental
• No
hay
soporte
para
disposi:vos
móviles
• Soporte
para
la
evolución
del
ecosistema
• Integración
mediante
servicios
web
• Ges:ón
centralizada
de
la
auten:cación
de
usuarios
• Desarrollos
ad-­‐hoc
reu=lizables
• Sólida
ges=ón
técnica
y
metodológica
• No
existe
una
solución
so#ware
igual
• Desarrollo
interno
gracias
al
so#ware
Open
Source
• Integración
de
herramientas
sociales
• Primer
nivel
de
centralización
de
los
datos
• Desarrollo
incremental
• Soporte
técnico
para
atenuar
la
resistencia
al
cambio
• Dependencia
de
financiación
externa
a
través
de
proyectos
de
inves=gación,
arUculos
83
y
planes
de
formación
• Al
formar
parte
de
una
ins=tución
pública
los
planes
de
recorte
pueden
afectar
al
núcleo
del
grupo
paralizando
la
evolución
y
mejora
del
ecosistema
• La
apuesta
por
el
so#ware
Open
Source
permite
afrontar
cambios
en
las
herramientas
• Coste
tecnológico
de
mantenimiento
mínimo
• Know-­‐how
que
permite
posicionarse
en
el
ámbito
tecnológico
y
metodológico
relacionado
con
la
ges=ón
del
conocimiento
• Visibilidad
que
gana
el
grupo
gracias
a
la
estrategia
de
diseminación
planteada

17. 5.3. TRAILER I
• Proyecto europeo dentro del Lifelong Learning Programme en
el subprograma KA 3 (ICT) Multilateral Projects coordinado por
el grupo GRIAL (http://trailerproject.eu)
ü Proporcionar un entorno para que las personas involucradas en
cualquier tipo de entidad puedan ser conscientes de sus propios
conocimientos, especialmente los adquiridos de manera informal,
y hacerlos visibles a su empresa o institución dándole valor dentro
del contexto donde se mueve el actor
• Sólida base metodológica para la integración del
aprendizaje informal en las instituciones y organizaciones
• Ecosistema tecnológico para la gestión de competencias
adquiridas mediante aprendizaje informal desde la
perspectiva del usuario como de la institución o empresa
Universidad de Salamanca

18. 5.3. TRAILER II
Universidad de Salamanca

19. 5.3. TRAILER III
Universidad de Salamanca
Debilidades
Amenazas
Fortalezas
Oportunidades
• Falta
de
unicidad
en
la
integración
a
nivel
de
presentación
• Fuerte
dependencia
del
entorno
ins=tucional
respecto
al
resto
de
componentes
• No
existe
ges:ón
centralizada
de
usuario
• No
existe
explotación
de
carácter
social
de
las
competencias
• Integración
mediante
servicios
web
• Costes
mínimos
gracias
al
uso
de
so#ware
Open
Source
• No
existe
una
solución
so#ware
igual
• Sólida
ges=ón
técnica
y
metodológica
• Plan
estratégico
para
atenuar
la
resistencia
al
cambio
• Reu=lización
del
catálogo
de
competencias
• Ges:ón
centralizada
de
las
competencias
• Desarrollo
por
equipos
reduce
los
=empos
de
desarrollo
y
de
mantenimiento
del
ecosistema
global
• Soporte
para
la
evolución
del
sistema
• Visión
global
de
los
flujos
de
información
• Soporte
para
disposi:vos
móviles
• Dependencia
de
financiación
de
la
Unión
Europea
• Una
mala
coordinación
entre
las
ins=tuciones
que
par=cipan
puede
provocar
graves
consecuencias
ya
que
a
nivel
técnico
el
know-­‐how
de
cada
componente
lo
posee
el
partner
que
lo
ha
desarrollado
• Coste
tecnológico
mínimo
para
la
empresa
o
ins=tución
que
despliegue
el
sistema
• Know-­‐how
que
permite
posicionarse
en
el
ámbito
la
ges=ón
de
competencias
y
toma
de
decisiones
• Visibilidad
que
gana
el
estudiante
o
empleado
dentro
de
su
ins:tución
o
empresa

20. 6. Propuesta arquitectónica I
Universidad de Salamanca
• Existe una clara evolución entre los casos de estudio
planteados
• Se realiza un análisis haciendo hincapié en las debilidades y
fortalezas detectadas
ü Incorporación como fortalezas aquellos elementos que eran
debilidades en el ecosistema anterior
ü Detección de nuevas debilidades que permiten plantear mejoras
futuras
• Cinco ejes principales en el análisis interno:
ü Gestión de usuarios
ü Gestión de la información
ü La componente social
ü La integración
ü Capacidad de evolución
• Se obtiene un conjunto de puntos en común que debe tener
un ecosistema

21. 6. Propuesta arquitectónica II
Universidad de Salamanca

22. 7. Demostración I
Universidad de Salamanca

23. 7. Demostración II
Universidad de SalamancaUniversidad de Salamanca
Debilidades
Amenazas
Fortalezas
Oportunidades
• Falta
de
unicidad
en
la
integración
a
nivel
de
presentación
• No
existe
una
visión
global
de
los
flujos
de
información
• No
existe
monitorización
del
sistema
para
permi:r
la
toma
de
decisiones
• Integración
mediante
servicios
web
• Costes
mínimos
gracias
al
uso
de
so#ware
Open
Source
• Sólida
ges=ón
técnica
y
metodológica
• Plan
estratégico
para
atenuar
la
resistencia
al
cambio
• Ges:ón
centralizada
de
los
datos
está:cos
• Ges:ón
centralizada
de
los
usuarios
• Desarrollo
incremental
• Soporte
para
la
evolución
del
ecosistema
• Accesibilidad
desde
cualquier
:po
de
disposi:vo
• Ges=ón
centralizada
de
la
auten=cación
de
usuarios
• Explotación
de
carácter
social
• Dependencia
de
financiación
del
Estado,
no
de
la
Administración
Pública
con
la
que
se
trabaja
• Decisiones
de
carácter
polí=co
• Una
mala
coordinación
entre
las
empresas
que
par=cipan
puede
provocar
graves
consecuencias
ya
que
a
nivel
técnico
el
know-­‐how
de
cada
componente
lo
posee
la
empresa
que
lo
ha
desarrollado
• La
apuesta
por
el
so#ware
Open
Source
permite
afrontar
cambios
en
las
herramientas
• Coste
tecnológico
de
mantenimiento
mínimo
• Know-­‐how
que
permite
posicionarse
en
el
ámbito
tecnológico
y
metodológico
relacionado
con
la
ges=ón
del
conocimiento
en
la
Administración
Pública
• Visibilidad
que
gana
la
Administración
Pública
y
sus
empleados

24. 8. Conclusiones I
• Los ecosistemas tecnológicos suponen un paso adelante
en el desarrollo de aplicaciones software adaptadas a las
necesidades de las empresas e instituciones
• La definición y desarrollo de este tipo de soluciones
posee una mayor complejidad frente a los sistemas de
información que se venían utilizando hasta hace algunos
años
• Cada ecosistema tecnológico es único y debe evolucionar
y adaptarse según las necesidades y cambios del
contexto en el que se enmarca
Universidad de Salamanca

25. 8. Conclusiones II
• Los casos de estudio han proporcionado una visión global
de la evolución de los ecosistemas tecnológicos que no
se tenía antes
• No existía un trabajo que agrupara todo el conocimiento
adquirido a lo largo de los últimos cuatro años
• El patrón arquitectónico funciona aunque sigue habiendo
puntos débiles a mejorar a la hora de ponerlo en práctica
• Los ecosistemas tecnológicos deben estar en constante
evolución para adaptarse cada vez mejor a las
necesidades de los usuarios sin abandonar la apuesta por
el software Open Source
Universidad de Salamanca

26. 9. Líneas futuras
• Mejora en la integración de soluciones tecnológicas Open
Source con el objetivo de dejar de lado la integración ad-hoc
de los componentes de un ecosistema
• Determinar soluciones sobre la gestión de la vista en un
ecosistema, transmitiendo una uniformidad que hasta ahora no
se ha logrado por las dependencias de interfaz que existen en
los diferentes componentes
• Necesidad de un mayor grado de flexibilidad y adaptabilidad a
los diferentes problemas y usuarios
• Sistemas de toma de decisiones a partir del análisis de flujos
de información
Universidad de Salamanca

27. Gracias
Alicia García Holgado
Dr. Francisco J. García Peñalvo
Trabajo de Fin de Máster - Máster en Sistemas Inteligentes
Universidad de Salamanca
http://grial.usal.es/aliciagh
aliciagh@usal.es