Revisión sistemática

23,250 views

Published on

Cómo hacer una lectura crítica de una revisión sistemática.

Published in: Health & Medicine, Technology

Revisión sistemática

  1. 1. REVISIÓN SISTEMÁTICA Y META-ANÁLISIS DR. GIORDANO PÉREZ GAXIOLA Sunday, March 15, 2009
  2. 2. ENCUESTA ¿REVISIÓN SISTEMÁTICA ES IGUAL A METAANÁLISIS? ¿SE REQUIERE UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA PARA HACER UN METAANÁLISIS? ¿SE REQUIERE UN METAANÁLISIS PARA REALIZAR UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA? Sunday, March 15, 2009
  3. 3. ENCUESTA ¿QUÉ DIFERENCIAS EXISTEN ENTRE UNA REVISIÓN NARRATIVA (NELSON, PEDIATRICS IN REVIEW) Y UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA? Sunday, March 15, 2009
  4. 4. ENCUESTA PACIENTE DE 1 MES, QUE ACABA DE SALIR DEL HOSPITAL DESPUÉS DE UROSEPSIS. SE DIAGNOSTICÓ RVU III. SE PLANTEAN OPCIONES PARA DISMINUIR EL RIESGO DE INFECCIONES URINARIAS Y SE DISCUTEN SI LA CIRCUNCISIÓN APORTARÍA ALGÚN BENEFICIO. ¿QUÉ TIPO DE ESTUDIO QUISIERAN? Sunday, March 15, 2009
  5. 5. REVISIONES SISTEMÁTICAS / META-ANÁLISIS ECA’S COHORTES CASOS Y CONTROLES OPINIÓN, I. BÁSICA Sunday, March 15, 2009
  6. 6. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática Pregunta de Clara, concreta en una situación bien Amplia y poco definida investigación definida. Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de Selección de estudios probabilidad de sesgos selección Evaluación crítica de la calidad Calidad de los estudios No evaluada metodológica de los estudios. Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida estadístico. por un estimador estadístico. Basada en la evidencia científica, Basada en los estudios seleccionados Interpretación identificando las lagunas de y en la interpretación personal. conocimiento. Sunday, March 15, 2009
  7. 7. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática Pregunta de Clara, concreta en una situación bien Amplia y poco definida investigación definida. Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de Selección de estudios probabilidad de sesgos selección Evaluación crítica de la calidad Calidad de los estudios No evaluada metodológica de los estudios. Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida estadístico. por un estimador estadístico. Basada en la evidencia científica, Basada en los estudios seleccionados Interpretación identificando las lagunas de y en la interpretación personal. conocimiento. Sunday, March 15, 2009
  8. 8. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática Pregunta de Clara, concreta en una situación bien Amplia y poco definida investigación definida. Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de Selección de estudios probabilidad de sesgos selección Evaluación crítica de la calidad Calidad de los estudios No evaluada metodológica de los estudios. Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida estadístico. por un estimador estadístico. Basada en la evidencia científica, Basada en los estudios seleccionados Interpretación identificando las lagunas de y en la interpretación personal. conocimiento. Sunday, March 15, 2009
  9. 9. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática Pregunta de Clara, concreta en una situación bien Amplia y poco definida investigación definida. Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de Selección de estudios probabilidad de sesgos selección Evaluación crítica de la calidad Calidad de los estudios No evaluada metodológica de los estudios. Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida estadístico. por un estimador estadístico. Basada en la evidencia científica, Basada en los estudios seleccionados Interpretación identificando las lagunas de y en la interpretación personal. conocimiento. Sunday, March 15, 2009
  10. 10. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática Pregunta de Clara, concreta en una situación bien Amplia y poco definida investigación definida. Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de Selección de estudios probabilidad de sesgos selección Evaluación crítica de la calidad Calidad de los estudios No evaluada metodológica de los estudios. Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida estadístico. por un estimador estadístico. Basada en la evidencia científica, Basada en los estudios seleccionados Interpretación identificando las lagunas de y en la interpretación personal. conocimiento. Sunday, March 15, 2009
  11. 11. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática Pregunta de Clara, concreta en una situación bien Amplia y poco definida investigación definida. Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de Selección de estudios probabilidad de sesgos selección Evaluación crítica de la calidad Calidad de los estudios No evaluada metodológica de los estudios. Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida estadístico. por un estimador estadístico. Basada en la evidencia científica, Basada en los estudios seleccionados Interpretación identificando las lagunas de y en la interpretación personal. conocimiento. Sunday, March 15, 2009
  12. 12. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática Pregunta de Clara, concreta en una situación bien Amplia y poco definida investigación definida. Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de Selección de estudios probabilidad de sesgos selección Evaluación crítica de la calidad Calidad de los estudios No evaluada metodológica de los estudios. Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida estadístico. por un estimador estadístico. Basada en la evidencia científica, Basada en los estudios seleccionados Interpretación identificando las lagunas de y en la interpretación personal. conocimiento. Sunday, March 15, 2009
  13. 13. CALIDAD EN REVISIONES MCALISTER FA. THE MEDICAL REVIEW ARTICLE REVISITED: HAS THE SCIENCE IMPROVED? ANN INTERN MED. 1999;131:947-951. Sunday, March 15, 2009
  14. 14. PASOS EN REVISIÓN SISTEMÁTICA 1 Formular una pregunta clínica a revisar 2 Definición de criterios de inclusión y exclusión 3 Localización de los estudios 4 Selección de los estudios localizados 5 Evaluación de la calidad de los estudios 6 Extracción de los datos de estudios individuales 7 Análisis y presentación de resultados 8 Interpretación de los resultados Sunday, March 15, 2009
  15. 15. ¿CÓMO IDENTIFICAR UNA BUENA REVISIÓN SISTEMÁTICA? Sunday, March 15, 2009
  16. 16. TEMA CLARAMENTE DEFINIDO P I POBLACIÓN INTERVENCIÓN C RESULTADOS (OUTCOMES) O Sunday, March 15, 2009
  17. 17. TIPO ADECUADO DE ARTÍCULOS CRITERIOS DE INCLUSIÓN SE REFIERE A DISEÑO TRATAMIENTO: ECA’S EFECTOS ADVERSOS: COHORTES, OJALÁ ECA’S DIAGNÓSTICO: EVALUACIÓN DE PRUEBAS DX Sunday, March 15, 2009
  18. 18. ¿DÓNDE BUSCARON? EMBASE MEDLINE BASES DE DATOS Sunday, March 15, 2009
  19. 19. ¿DÓNDE BUSCARON? Sunday, March 15, 2009
  20. 20. ¿DÓNDE BUSCARON? SEGUIMIENTO DE LAS REFERENCIAS Sunday, March 15, 2009
  21. 21. ¿DÓNDE BUSCARON? SEGUIMIENTO DE LAS REFERENCIAS CONTACTO PERSONAL CON AUTORES Sunday, March 15, 2009
  22. 22. ¿DÓNDE BUSCARON? SEGUIMIENTO DE LAS REFERENCIAS CONTACTO PERSONAL CON AUTORES BÚSQUEDA DE ESTUDIOS NO PUBLICADOS Sunday, March 15, 2009
  23. 23. ¿DÓNDE BUSCARON? SEGUIMIENTO DE LAS REFERENCIAS CONTACTO PERSONAL CON AUTORES BÚSQUEDA DE ESTUDIOS NO PUBLICADOS BÚSQUEDA DE ESTUDIOS EN IDIOMAS DIFERENTES A INGLÉS Sunday, March 15, 2009
  24. 24. ¿DÓNDE BUSCARON? SEGUIMIENTO DE LAS REFERENCIAS CONTACTO PERSONAL CON AUTORES BÚSQUEDA DE ESTUDIOS NO PUBLICADOS BÚSQUEDA DE ESTUDIOS EN IDIOMAS DIFERENTES A INGLÉS DEBEN MENCIONARSE ESTRATEGIAS DE BÚSQUEDA Sunday, March 15, 2009
  25. 25. ¿EVALUARON LA CALIDAD DE LOS ENSAYOS INDIVIDUALES? ¿QUIÉNES LO HICIERON? ¿QUÉ HICIERON EN CASO DE DISCREPANCIAS? ¿CÓMO LO HICIERON? Sunday, March 15, 2009
  26. 26. ¿EVALUARON LA CALIDAD DE LOS ENSAYOS INDIVIDUALES? Sunday, March 15, 2009
  27. 27. ¿EVALUARON LA CALIDAD DE LOS ENSAYOS INDIVIDUALES? Sunday, March 15, 2009
  28. 28. ¿EVALUARON LA CALIDAD DE LOS ENSAYOS INDIVIDUALES? Sunday, March 15, 2009
  29. 29. LOS RESULTADOS ¿CÓMO LOS PRESENTAN? OR, RR, NNT... ¿QUÉ TAN PRECISOS SON? ¿SE COMBINARON RESULTADOS? ¿SE PODÍA? Sunday, March 15, 2009
  30. 30. LOS “OR”S Sunday, March 15, 2009
  31. 31. LOS “OR”S DATOS DE SUPERVIVENCIA DEL TITANIC: Sunday, March 15, 2009
  32. 32. LOS “OR”S DATOS DE SUPERVIVENCIA DEL TITANIC: 462 MUJERES: VIVEN 308, MUEREN 154 Sunday, March 15, 2009
  33. 33. LOS “OR”S DATOS DE SUPERVIVENCIA DEL TITANIC: 462 MUJERES: VIVEN 308, MUEREN 154 852 HOMBRES: VIVEN 142, MUEREN 710 Sunday, March 15, 2009
  34. 34. LOS “OR”S Sunday, March 15, 2009
  35. 35. LOS “OR”S CLARAMENTE UN HOMBRE DEL TITANIC TENÍA MAYOR PROBABILIDAD DE MORIR QUE UNA MUJER PERO ¿CUÁNTO? Sunday, March 15, 2009
  36. 36. LOS “OR”S CLARAMENTE UN HOMBRE DEL TITANIC TENÍA MAYOR PROBABILIDAD DE MORIR QUE UNA MUJER PERO ¿CUÁNTO? ¿CUÁL ES LA CHANCE (MOMIO) DE UNA MUJER DE MORIR? Sunday, March 15, 2009
  37. 37. LOS “OR”S CLARAMENTE UN HOMBRE DEL TITANIC TENÍA MAYOR PROBABILIDAD DE MORIR QUE UNA MUJER PERO ¿CUÁNTO? ¿CUÁL ES LA CHANCE (MOMIO) DE UNA MUJER DE MORIR? ¿CUÁL ES LA CHANCE (MOMIO) DE UN HOMBRE DE MORIR? Sunday, March 15, 2009
  38. 38. LOS “OR”S Sunday, March 15, 2009
  39. 39. LOS “OR”S LOS OR COMPARAN LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR DE CADA GRUPO: LO MALO/LO BUENO Sunday, March 15, 2009
  40. 40. LOS “OR”S LOS OR COMPARAN LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR DE CADA GRUPO: LO MALO/LO BUENO PARA MUJERES LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR: 154/308 = 1/2 Sunday, March 15, 2009
  41. 41. LOS “OR”S LOS OR COMPARAN LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR DE CADA GRUPO: LO MALO/LO BUENO PARA MUJERES LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR: 154/308 = 1/2 PARA HOMBRES LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR: 710/142 = 5/1 Sunday, March 15, 2009
  42. 42. LOS “OR”S LOS OR COMPARAN LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR DE CADA GRUPO: LO MALO/LO BUENO PARA MUJERES LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR: 154/308 = 1/2 PARA HOMBRES LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR: 710/142 = 5/1 ¿CUÁL ES EL ODDS RATIO (RAZÓN DE MOMIOS)? Sunday, March 15, 2009
  43. 43. LOS “OR”S OR HOMBRE/MUJER (5/1)/(1/2) = 10 ¿CÓMO SE LEE? ¿CONVIENE SER HOMBRE? ¿Y SI EL OR FUERA 1? Sunday, March 15, 2009
  44. 44. AHORA CON PACIENTES ODDS GRUPO TRATADO / ODDS GRUPO CONTROL ¿QUÉ PASA SI SALE 1? ¿QUÉ PASA SI SALE <1? ¿QUÉ PASA SI SALE >1? Sunday, March 15, 2009
  45. 45. Sunday, March 15, 2009
  46. 46. Sunday, March 15, 2009
  47. 47. Sunday, March 15, 2009
  48. 48. Sunday, March 15, 2009
  49. 49. Sunday, March 15, 2009
  50. 50. Sunday, March 15, 2009
  51. 51. SI SE HIZO UN METAANÁLISIS Sunday, March 15, 2009
  52. 52. SI SE HIZO UN METAANÁLISIS ¿ERA RAZONABLE COMBINAR LOS RESULTADOS ? Sunday, March 15, 2009
  53. 53. SI SE HIZO UN METAANÁLISIS ¿ERA RAZONABLE COMBINAR LOS RESULTADOS ? ASPECTOS QUE LIMITAN LA COMBINACIÓN: DISEÑO DE LOS ESTUDIOS LA POBLACIÓN DE ESTUDIO LA INTERVENCIÓN O COMPARACIÓN RESULTADO Sunday, March 15, 2009
  54. 54. ¿SE PARECEN ENTRE ELLOS? Sunday, March 15, 2009
  55. 55. HOMOGENEIDAD EN ESTUDIOS 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  56. 56. HETEROGENEIDAD EN ESTUDIOS 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  57. 57. ¿? 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  58. 58. ¿? 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  59. 59. 1 50 100 100 Sunday, March 15, 2009
  60. 60. 1 50 100 100 Sunday, March 15, 2009
  61. 61. 1 50 100 100 Sunday, March 15, 2009
  62. 62. 15 VERDES, 10 MORADOS 1 50 100 100 Sunday, March 15, 2009
  63. 63. 15 VERDES, 10 MORADOS 1 50 100 100 Sunday, March 15, 2009
  64. 64. 30 VERDES, 12 MORADOS 15 VERDES, 10 MORADOS 1 50 100 100 Sunday, March 15, 2009
  65. 65. 30 VERDES, 12 MORADOS 15 VERDES, 10 MORADOS 1 50 100 100 Sunday, March 15, 2009
  66. 66. 44 VERDES, 26 MORADOS 30 VERDES, 12 MORADOS 15 VERDES, 10 MORADOS 1 50 100 100 Sunday, March 15, 2009
  67. 67. 44 VERDES, 26 MORADOS 30 VERDES, 12 MORADOS 15 VERDES, 10 MORADOS 1 50 100 100 Sunday, March 15, 2009
  68. 68. 44 VERDES, 26 MORADOS 30 VERDES, 12 MORADOS 4 VERDES, 66 MORADOS 15 VERDES, 10 MORADOS 1 50 100 100 Sunday, March 15, 2009
  69. 69. 44 VERDES, 26 MORADOS 30 VERDES, 12 MORADOS 4 VERDES, 66 MORADOS 15 VERDES, 10 MORADOS 1 50 100 100 Sunday, March 15, 2009
  70. 70. ¿? 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  71. 71. ¿? 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  72. 72. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA -10% -5% 0% 5% 10% ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA Sunday, March 15, 2009
  73. 73. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA -10% -5% 0% 5% 10% ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA Sunday, March 15, 2009
  74. 74. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA -10% -5% 0% 5% 10% ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA Sunday, March 15, 2009
  75. 75. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA -10% -5% 0% 5% 10% ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA Sunday, March 15, 2009
  76. 76. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA -10% -5% 0% 5% 10% ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA Sunday, March 15, 2009
  77. 77. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA -10% -5% 0% 5% 10% ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA Sunday, March 15, 2009
  78. 78. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA -10% -5% 0% 5% 10% ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA Sunday, March 15, 2009
  79. 79. OTRO DETALLE 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  80. 80. OTRO DETALLE 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  81. 81. OTRO DETALLE 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  82. 82. VAMOS A ORDENARLOS 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  83. 83. VAMOS A ORDENARLOS 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  84. 84. VAMOS A QUITARLE LAS BARRAS 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  85. 85. SUPONGAMOS QUE HAY MÁS 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  86. 86. SUPONGAMOS QUE HAY MÁS 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  87. 87. ¿QUÉ PASARÍA?.. 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  88. 88. ¿QUÉ PASARÍA?.. 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  89. 89. LA MENTIRA 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  90. 90. LA MENTIRA LA VERDAD 0.1 0.5 1 5 10 FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL Sunday, March 15, 2009
  91. 91. SESGO DE PUBLICACIÓN FUNNEL PLOT Sunday, March 15, 2009
  92. 92. APLICABILIDAD Sunday, March 15, 2009
  93. 93. APLICABILIDAD ¿ES NUESTRO PACIENTE TAN DIFERENTE A LOS DEL ESTUDIO QUE LOS RESULTADOS NO SE PODRÍAN APLICAR? Sunday, March 15, 2009
  94. 94. APLICABILIDAD ¿ES NUESTRO PACIENTE TAN DIFERENTE A LOS DEL ESTUDIO QUE LOS RESULTADOS NO SE PODRÍAN APLICAR? ¿LOS AUTORES ANALIZARON TODOS LOS RESULTADOS “OUTCOMES” IMPORTANTES? Sunday, March 15, 2009
  95. 95. APLICABILIDAD ¿ES NUESTRO PACIENTE TAN DIFERENTE A LOS DEL ESTUDIO QUE LOS RESULTADOS NO SE PODRÍAN APLICAR? ¿LOS AUTORES ANALIZARON TODOS LOS RESULTADOS “OUTCOMES” IMPORTANTES? ¿CUÁLES SON LOS DAÑOS Y BENEFICIOS POTENCIALES DEL TRATAMIENTO? Sunday, March 15, 2009
  96. 96. VOLVIENDO A LA ENCUESTA ¿REVISIÓN SISTEMÁTICA ES IGUAL A METAANÁLISIS? ¿SE REQUIERE UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA PARA HACER UN METAANÁLISIS? ¿SE REQUIERE UN METAANÁLISIS PARA REALIZAR UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA? Sunday, March 15, 2009
  97. 97. REVISIÓN SISTEMÁTICA Sunday, March 15, 2009
  98. 98. BMJ 2003;327;1459-1461 Sunday, March 15, 2009
  99. 99. BMJ 2003;327;1459-1461 OBJETIVO: DETERMINAR SI LOS PARACAÍDAS SON EFECTIVOS PARA PREVENIR TRAUMATISMOS MAYORES RELACIONADOS A RETOS GRAVITACIONALES Sunday, March 15, 2009
  100. 100. BMJ 2003;327;1459-1461 OBJETIVO: DETERMINAR SI LOS PARACAÍDAS SON EFECTIVOS PARA PREVENIR TRAUMATISMOS MAYORES RELACIONADOS A RETOS GRAVITACIONALES DISEÑO: REVISIÓN SISTEMÁTICA DE ENSAYOS CLÍNICOS ALEATORIOS Sunday, March 15, 2009
  101. 101. BMJ 2003;327;1459-1461 OBJETIVO: DETERMINAR SI LOS PARACAÍDAS SON EFECTIVOS PARA PREVENIR TRAUMATISMOS MAYORES RELACIONADOS A RETOS GRAVITACIONALES DISEÑO: REVISIÓN SISTEMÁTICA DE ENSAYOS CLÍNICOS ALEATORIOS BÚSQUEDA: MEDLINE, WEB OF SCIENCE, EMBASE, COCHRANE, REFERENCIAS INDIVIDUALES Sunday, March 15, 2009
  102. 102. BMJ 2003;327;1459-1461 OBJETIVO: DETERMINAR SI LOS PARACAÍDAS SON EFECTIVOS PARA PREVENIR TRAUMATISMOS MAYORES RELACIONADOS A RETOS GRAVITACIONALES DISEÑO: REVISIÓN SISTEMÁTICA DE ENSAYOS CLÍNICOS ALEATORIOS BÚSQUEDA: MEDLINE, WEB OF SCIENCE, EMBASE, COCHRANE, REFERENCIAS INDIVIDUALES SELECCIÓN DE ESTUDIOS: ENSAYOS QUE DEMUESTREN LOS EFECTOS DE LOS PARACAÍDAS EN CAÍDA LIBRE Sunday, March 15, 2009
  103. 103. BMJ 2003;327;1459-1461 RESULTADO PRIMARIO (OUTCOME): MUERTE O TRAUMATISMO MAYOR, DEFINIDO COMO PUNTAJE DE SEVERIDAD > 15 RESULTADOS: NO ENCONTRAMOS NINGÚN ENSAYO CLÍNICO ALEATORIO DE LA INTERVENCIÓN DEL PARACAÍDAS Sunday, March 15, 2009
  104. 104. BMJ 2003;327;1459-1461 Sunday, March 15, 2009
  105. 105. BMJ 2003;327;1459-1461 CONCLUSIONES: “NO HAY EVIDENCIA...” Sunday, March 15, 2009
  106. 106. BMJ 2003;327;1459-1461 CONCLUSIONES: “NO HAY EVIDENCIA...” AL IGUAL QUE MUCHAS INTERVENCIONES DIRIGIDAS A PREVENIR ENFERMEDAD, LA EFECTIVIDAD DE LOS PARACAÍDAS NO HA SIDO SUJETA A UNA EVALUACIÓN RIGUROSA USANDO ENSAYOS CLÍNICOS ALEATORIOS. Sunday, March 15, 2009
  107. 107. BMJ 2003;327;1459-1461 CONCLUSIONES: “NO HAY EVIDENCIA...” AL IGUAL QUE MUCHAS INTERVENCIONES DIRIGIDAS A PREVENIR ENFERMEDAD, LA EFECTIVIDAD DE LOS PARACAÍDAS NO HA SIDO SUJETA A UNA EVALUACIÓN RIGUROSA USANDO ENSAYOS CLÍNICOS ALEATORIOS. LOS PROPONENTES DE LA MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA HAN CRITICADO LA ADOPCIÓN DE INTERVENCIONES TERAPÉUTICAS EVALUADAS ÚNICAMENTE CON ESTUDIOS OBSERVACIONALES. NOSOTROS Sunday, March 15, 2009
  108. 108. BMJ 2003;327;1459-1461 NOSOTROS OPINAMOS QUE TODOS NOS BENEFICIARÍAMOS SI LOS PROTAGONISTAS MÁS RADICALES DE LA MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA ORGANIZARAN Y PARTICIPARAN EN UN ENSAYO CLÍNICO ALEATORIO, DOBLE CIEGO, CONTROLADO CON PLACEBO, PARA EVALUAR LA EFECTIVIDAD DEL PARACAÍDAS Sunday, March 15, 2009
  109. 109. PARA TENER EN MENTE Sunday, March 15, 2009
  110. 110. PARA TENER EN MENTE RS ES UNA GRAN HERRAMIENTA PARA TOMA DE DECISIONES, SABIÉNDOLA INTERPRETAR Sunday, March 15, 2009
  111. 111. PARA TENER EN MENTE RS ES UNA GRAN HERRAMIENTA PARA TOMA DE DECISIONES, SABIÉNDOLA INTERPRETAR EL QUE NO SE DEMUESTRE EVIDENCIA NO SIGNIFICA QUE NO SEA DE VALOR Sunday, March 15, 2009
  112. 112. PARA TENER EN MENTE RS ES UNA GRAN HERRAMIENTA PARA TOMA DE DECISIONES, SABIÉNDOLA INTERPRETAR EL QUE NO SE DEMUESTRE EVIDENCIA NO SIGNIFICA QUE NO SEA DE VALOR RS DEPENDE DE CALIDAD DE ECA’S Sunday, March 15, 2009
  113. 113. PARA TENER EN MENTE RS ES UNA GRAN HERRAMIENTA PARA TOMA DE DECISIONES, SABIÉNDOLA INTERPRETAR EL QUE NO SE DEMUESTRE EVIDENCIA NO SIGNIFICA QUE NO SEA DE VALOR RS DEPENDE DE CALIDAD DE ECA’S NO TODOS LOS PROCEDIMIENTOS/TRATAMIENTOS PUEDEN SER EVALUADOS MEDIANTE ECA’S Sunday, March 15, 2009
  114. 114. LOS ESTUDIOS HAN COMO NO TENÍA ¿CUÁNTOS DEMOSTRADO QUE LOS NÚMEROS REALES ESTUDIOS OCHENTA NÚMEROS REALES NO SON INVENTÉ ÉSTE DEMUESTRAN Y SIETE MUCHO MÁS ÚTILES QUE ESO? LOS QUE TÚ INVENTAS Sunday, March 15, 2009

×