Captatori Informatici

1,452 views

Published on

Presentazione su captatori informatici utilizzati nell'ambito delle indagini preliminari e sulla loro compatibilità con le norme costituzionali e processuali. Il talk è relativo alla manifestazione e-privacy - Firenze, Palazzo Vecchio - Giugno 2013

Published in: Technology
  • Be the first to comment

Captatori Informatici

  1. 1. Avv. Francesco Paolo Micozzie-privacyFirenze7-8 giugno 2013Captatori informaticia trojan by any other name would spy as sweet
  2. 2. Problemi attuali? (7.6.2013)Avv. Francesco Paolo Micozzi
  3. 3. Problemi attuali? (7.6.2013)Avv. Francesco Paolo Micozzi
  4. 4. Opinione pubblicaAvv. Francesco Paolo MicozziControlli:preventivi,senza limiti cronologicisenza il vaglio della magistraturasenza limiti finalistici
  5. 5. Livelli di controlloAvv. Francesco Paolo MicozziGovISPUser
  6. 6. Livelli di controlloAvv. Francesco Paolo MicozziGovISPUser
  7. 7. Livelli di controlloAvv. Francesco Paolo MicozziGovISPUser
  8. 8. Art. 13 Cost.Avv. Francesco Paolo MicozziLa libertà personale è inviolabile.Non è ammessa forma alcuna di detenzione,di ispezione o perquisizione personale, néqualsiasi altra restrizione della libertàpersonale, se non per atto motivatodellautorità giudiziaria e nei soli casi emodi previsti dalla legge.
  9. 9. Art. 14 Cost.Avv. Francesco Paolo MicozziIl domicilio è inviolabile.Non vi si possono eseguire ispezioni operquisizioni o sequestri se non nei casi emodi stabiliti dalla legge secondo legaranzie prescritte per la tutela dellalibertà personale.
  10. 10. Art. 15 Cost.Avv. Francesco Paolo MicozziLa libertà e la segretezza dellacorrispondenza e di ogni altra forma dicomunicazione sono inviolabili.La loro limitazione può avvenire soltantoper atto motivato dellAutorità giudiziariacon le garanzie stabilite dalla legge.
  11. 11. Artt. 13-15 Cost.Avv. Francesco Paolo MicozziDuplice riserva:Di leggeDi giurisdizione
  12. 12. Art. 8 CEDUAvv. Francesco Paolo Micozzi1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata efamiliare, del proprio domicilio e della propria corrispondenza.2. Non può esservi ingerenza di una autorità pubblicanell’esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza siaprevista dalla legge e costituisca una misura che, in unasocietà democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, allapubblica sicurezza, al benessere economico del paese, alladifesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezionedella salute o della morale, o alla protezione dei diritti e dellelibertà altrui.
  13. 13. Art. 8 CEDUAvv. Francesco Paolo Micozzi“The protection afforded by Article 8 of the Convention would beunacceptably weakened if the use of modern scientifictechniques in the criminal-justice system were allowed at anycost and without carefully balancing the potential benefits of theextensive use of such techniques against important private-lifeinterests.”(S. and Marper v. the United Kingdom, 04.12.2008 (Grand Chamber), § 112).
  14. 14. techniques againstimportant private-lifeinterestsAvv. Francesco Paolo Micozzi
  15. 15. Corte Costituzionale Tedesca,sentenza 27/2/2008Avv. Francesco Paolo Micozzipunti critici evidenziati dalla CorteControllo pervasivo dei sistemiSuperamento dei sistemi di cifraturaProfilazione dei comportamenti individualiInvasione della sfera privataRischio di danni al sistema informaticoRischi per i terzi estraneiViolazione del principio di proporzionalità
  16. 16. BundestrojanerAvv. Francesco Paolo Micozzi“Luso delle tecnologie dellinformazione haassunto un significato in precedenzaimprevedibile per lo sviluppo dellapersonalità individuale.Le moderne tecnologie aprono nuoveopportunità per gli individui, ma creanonuovi pericoli”(paragrafo 170)
  17. 17. BundestrojanerAvv. Francesco Paolo Micozzi"From the relevance of the use ofinformation- technological systems for theexpression of personality(Persönlichkeitsentfaltung) and from thedangers for personality that are connectedto this use follows a need forprotection that is significant forbasic rights.The individual is depending upon the Staterespecting the justifiable expectations forthe integrity and confidentiality of suchsystems with a view to the unrestrictedexpression of personality."(margin number 181 -Trad. Ralf Bendrath
  18. 18. Casi italianiAvv. Francesco Paolo Micozzi
  19. 19. Casi italiani - trib. Milano 2012Avv. Francesco Paolo Micozzi
  20. 20. Prove nel procedimento penale.Intercettazioni a mezzo trojanAvv. Francesco Paolo MicozziDalluso dei trojan a finiinvestigativi discende unaintercettazione informatica?
  21. 21. Art. 189 cppAvv. Francesco Paolo Micozzi1. Quando è richiesta una prova non disciplinata dallalegge, il giudice può assumerla se essa risulta idoneaad assicurare laccertamento dei fatti e nonpregiudica la libertà morale della persona. Il giudiceprovvede allammissione, sentite le parti sullemodalità di assunzione della prova.Mezzo di prova / mezzo di ricerca della prova
  22. 22. Prove atipiche?Avv. Francesco Paolo Micozzi"È legittimo il decreto del pubblico ministero di acquisizione incopia, attraverso linstallazione di un captatoreinformatico, della documentazione informatica memorizzatanel "personal computer" in uso allimputato e installato presso unufficio pubblico, qualora il provvedimento abbia riguardatolestrapolazione di dati, non aventi ad oggetto unflusso di comunicazioni, già formati e contenuti nellamemoria del "personal computer" o che in futuro sarebbero statimemorizzati”Cass. Sez.V 14/10/2009 n. 16556
  23. 23. Prove atipiche?Avv. Francesco Paolo Micozzi “il provvedimento con cui il pubblico ministero ordina al direttoredella Casa Circondariale di esibire alla polizia giudiziaria tutta lacorrispondenza relativa ad un detenuto e di consentirel’estrazione di copia, dà luogo, in assenza di un precedente ordinedi sottoposizione a visto di controllo disposto con le modalità e legaranzie di legge di ordinamento penitenziario, ad una formaatipica di intercettazione del contenuto dellacorrispondenza epistolare, con conseguente inutilizzabilitàprobatoria della corrispondenza per mancanzadell’autorizzazione del giudice”.Cass 20228/2006
  24. 24. Prove atipiche?Avv. Francesco Paolo Micozzi"lart. 189 cod. proc. pen., che evoca le c.d. "prove atipiche","presuppone logicamente la formazione lecita dellaprova e soltanto in questo caso la rende ammissibile" [...].Sicché, nella specie, riecheggiando quanto osservato dallasentenza ora citata, "non può considerarsi non disciplinata dallalegge la prova basata su unattività che la legge vieta", e cioè,come detto, lacquisizione del contenuto di corrispondenza didetenuti (ma lo stesso dovrebbe dirsi con riferimento aqualsivoglia tipologia e contesto di corrispondenza epistolare) al difuori delle formalità e competenze previste tassativamente dallalegge”Cassazione penale SSUU., 19 aprile 2012, n. 28997
  25. 25. Prove atipiche? Cass. 19618/12Avv. Francesco Paolo MicozziCaso "ovulatori" e RyanairPertanto, è da escludere un preventivo ed indefinitomonitoraggio del sistema predetto in attesadelleventuale e futura comparsa del dato daacquisire a base delle indagini: si verrebbe altrimentiad integrare un nuovo ed anomalo strumento diricerca della prova, con finalità nettamenteesplorative, di mera investigazione (paragonabilealle intercettazioni), che nulla ha a che fare con laperquisizione.
  26. 26. Indagini preventive (226 disp att cpp)Avv. Francesco Paolo Micozzi5. In ogni caso gli elementi acquisiti attraverso le attivitàpreventive non possono essere utilizzati nelprocedimento penale, fatti salvi i finiinvestigativi. In ogni caso le attività di intercettazionepreventiva di cui ai commi precedenti, e le notizieacquisite a seguito delle attività medesime, non possonoessere menzionate in atti di indagine né costituireoggetto di deposizione né essere altrimenti divulgate.Riserva giurisdizionale
  27. 27. Avv. Francesco Paolo MicozziCosafare?Valutare limpatto dellenuove tecnologie nelleattività dindaginenellottica del rispettodelle garanzieprocessuali
  28. 28. Licenza e ContattiSalvo dove diversamente indicato, questopera è distribuita con licenza CreativeCommons Attribuzione - Non commerciale - Condividi allo stesso modo 3.0 Italia. Perottenere la versione in formato modificabile contattare gli autoriAvv. Giovanni Battista GallusAvv. Francesco Paolo Micozziw w w . g m - l e x . e u@gbgallus @fpmicozzi

×