Propuestas · documento foro sustitución de bosque nativo

263 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
263
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Propuestas · documento foro sustitución de bosque nativo

  1. 1. DOCUMENTO PROPUESTAS FORO TEMATICO:Sobre sustitución de Bosque Nativo Documento Final · Agosto 2012 1
  2. 2. ÍNDICE DE CONTENIDOSI. Presentación de los integrantes ............................................................................................................ 3II. Introducción .......................................................................................................................................... 4III. Desarrollo de los temas y acuerdos. ................................................................................................. 5 Sobre mecanismos de prevención de sustitución utilizados en las operaciones forestales de la Empresa. .................................................................................................................................................... 6 Sobre el estudio de superficie sustituida. ................................................................................................. 9 Sobre planes de restauración. ................................................................................................................. 12IV. Resumen Propuestas ....................................................................................................................... 18V. ANEXOS................................................................................................................................................ 20 2
  3. 3. I. Presentación de los integrantesEl presente documento presenta el trabajo del Foro sobre Sustitución de Bosque Nativo, realizado en elmarco del proceso de certificación del sector forestal de Empresas Arauco.Fueron convocados de la propia empresa personas que en su calidad personal y por su experienciadentro de la misma, se consideraron interesados e involucrados en la prevención de sustitución debosque nativo provocado por operaciones forestal.Del mismo modo se convocaron personas externas a la empresa, que por su experiencia laboral,involucramiento en el tema y el territorio, e interés profesional serían un aporte en la construcción depropuestas para enfrentar la problemática por parte de la Empresa.Con estos criterios los integrantes internos y externos son:Integrantes externos.Leonardo Araya: Ingeniero Forestal, responsable de áreas silvestres de CONAF. Curacautín.Sergio Donoso: Ingeniero Forestal, Académico de la Facultad de Ciencias Forestales y de la Conservaciónde la Naturaleza de la Universidad de Chile.Oscar Larraín: Ingeniero Forestal, profesor de post grados y diplomados de la Universidad Católica deTemuco en temas de Bosque Nativo y Gerente de Sifol.Leonel Lienlaf: Escritor y poeta. Realiza trabajos en botánica indígena, Villarrica.Álvaro Sotomayor: Ingeniero Forestal. Gerente del Instituto Forestal de la sede Bio Bio y presidente deColegio de Ingenieros Forestales de Bio BioCarlos Vergara: Ingeniero Forestal, encargado de certificación en WWF - Chile.Integrantes internos.Mónica Amestoy: Encargada de Régimen Forestal.Víctor Cubillos: Gerente General Forestal ValdiviaJorge Goffard: Subgerente Técnico (Líder de Equipo Técnico).Aldo Hernández: GCMASSO, Biólogo marino.Carolina Rojas: Encargada del proyecto de caracterización de Bosque Nativo, FCEL.Rolando Vejar: Supervisor de Caminos, BASA. 3
  4. 4. II. IntroducciónEl motivo de la creación de este foro por parte de la empresa surge de la pre-auditoría realizada por laempresa para enfrentar los estándares de FSC. En este caso las observaciones de posiblesincumplimientos en alguno de los indicadores se refirieron a:1. No debe tener lugar la conversión de bosque nativo a plantaciones o a usos no forestales, excepto en circunstancias en que la conversión: a. Involucra una porción muy limitada de la unidad de manejo b. No tiene lugar en áreas de bosques de alto valor de conservación, y c. Permitirá beneficios de conservación claros, sustanciales, adicionales, seguros y de largo plazo para la unidad de manejo forestal en general.2. La plantación no ha sido establecida sobre tierra que ha sufrido conversión de bosque nativo con posterioridad al 1 de noviembre de 1994, a menos que haya clara evidencia de que los actuales dueños o responsables del manejo no fueron ni directa ni indirectamente responsables de la conversiónLa observación potencial remitida por la empresa auditora fue: “Se realizaron sustituciones, el áreaexacta es desconocida”.El trabajo del este foro comienza en el mes de junio de 2011, teniendo en promedio 1 sesión al mes.Hasta el mes de enero se desarrollaron 9 sesiones. Con posterioridad se realiza una sesión de avances delas propuestas en el mes de junio de 2012.Desde la primera sesión del foro se establecieron objetivos y las acciones a desarrollar.Objetivo General: • Consensuar aspectos relativos a sustitución y restauración de Forestal Arauco S.A.Objetivos específicos: • Validar la metodología empleada para cuantificar la sustitución de bosque nativo y matorrales arborescentes en los procesos empleados por la empresa para la producción desde 1994. • Revisar, estudiar y analizar el proceso de restauración que debería llevar a cabo la empresa sobre la superficie determinada en el estudio. • Entregar criterios generales y particulares para un Plan de Restauración que deberá ser elaborado por la empresa.Entre los integrantes del Foro presentes en la primera sesión se acuerda que la participación de cada unode los miembros será como personas naturales y no como representantes de las instituciones en las queactualmente trabajan.En los siguientes apartados se presentan los temas abordados por el foro y las propuestas desarrolladas. 4
  5. 5. III. Desarrollo de los temas y acuerdos.El Foro sobre Sustitución de Bosque Nativo, en su primera sesión, plantea algunas premisas generalesque espera del trabajo conjunto y manifiesta que estas se den tanto al interior del foro como lainfluencia que este trabajo tenga sobre las acciones de la empresa para enfrentar la problemática de lasustitución de Bosque Nativo.En primer lugar se resalta la prolijidad que debe tener la empresa en términos metodológicos paraestablecer la superficie de Bosque Nativo sustituida. Es necesario asegurar qué, cuánto, dónde y cómo seha sustituido BN desde 1994 hasta el 2010, a mismo tiempo que debe demostrar mediante mecanismosestablecidos que no sigue sustituyendo.Para poder establecer esa superficie, es necesario incorporar en la discusión preguntas como ¿Qué esBosque Nativo? y ¿Qué es sustitución? con el objetivo de llegar a acuerdo entre distintas partesinteresadas, para que el estudio sea válido en términos sociales y académicos.A la fecha de inicio de la sesiones del Foro la empresa Arauco iniciaba el estudio para establecer lasustitución de Bosque Nativo desde 1994 al 2011, estudio que llegó a su término como proceso científicoen Diciembre de 2011 y que se encuentra en proceso de validación. Este estudio liderado internamentepor Jorge Goffard, fue encargado a Cartomapa, a la vez que se encarga un estudio de validación científicaa la Universidad Austral.Del mismo modo, la empresa manifiesta tener un Sistema de Alerta de Sustitución de Bosque Nativo, elque será analizado más adelante.En segundo lugar el Foro resalta la importancia de considerar la percepción de las partes interesadas(steackholders) tanto en el resultado del estudio realizado como en la propuesta de trabajo de laempresa para enfrentar tal resultado.Desde este punto de vista se considera fundamental que la empresa logre conocer, identificar einternalizar sobre la base conversaciones o registros actuales las percepciones de las partes interesadasrespecto de lo que ha hecho la empresa sobre sustitución de Bosque Nativo. Este debe ser unaantecedente importante para definir la estrategia de acercamiento de la problemática y su solución,teniendo siempre presente la histórica de una relación de desconfianza que existe con las comunidadesvecinas y con otros agentes interesados en lo forestal.Cualquiera sea el resultado del estudio se hace necesario considerar procesos que permitan la validaciónde las partes interesadas sobre la información obtenida. En definitiva el estudio debe transformarse, enlas distintas etapas, en información creíble para estos actores.Y en tercer lugar se advierte que construir medidas reparatorias para situaciones de sustitución debosque nativo será una tarea difícil en cuanto no existen experiencias a nivel mundial o metodologíasque puedan mostrar un camino definido para enfrentar la tarea.Para encontrar un proyecto que considere todos aspectos básicos de la reparación el Foro recomiendautilizar al menos 3 fuentes, revisar qué dice FSC en cuanto a medidas reparatorias en estos casos; revisar 5
  6. 6. experiencias a nivel mundial sobre medidas reparatorias de casos similares a este; y finalmente acordarprocesos y medidas reparatorias de acuerdo a los conocimientos internos de la empresa respecto de supatrimonio.Por otra parte, cualquier acción que se dirija en esta línea debe asumir que existe una historia deconfianzas quebradas entre la empresa y la comunidad o ciudadanía, las que serán mucho más difícil dereparar que la propia reposición de bosque sustituido. Esta consideración le dará magnitud y proyecciónen el tiempo a los desafíos que se impongan en este tema.A partir de estas reflexiones iniciales comienza una revisión por parte del Foro sobre la situación actualde la empresa en cuanto a cómo enfrentar el tema de sustitución que se describe en los párrafossiguientes y que dan origen a las 4 propuestas elaboradas por el Foro sobre sustitución de Bosque Nativopara la Empresa Arauco.Sobre mecanismos de prevención de sustitución utilizados en las operacionesforestales de la Empresa.En junio de 2003 Forestal Arauco firma un convenio con CONAF asumiendo un compromiso de NoSustitución de los Bosques Nativos y de No Incentivar la Sustitución a terceros. Esto ha llevado a laempresa a desarrollar protocolos y aplicaciones que garanticen una gestión de conservación efectiva delos bosques nativos al interior del patrimonio de Forestal.Durante las sesiones del Foro fue posible conocer estos mecanismos utilizados en las operacionesforestales para alertar sobre la posibilidad de sustitución de bosque nativo producto de las mismas. Esasí como se analizó y discutió acerca de la alerta de sustitución en plantaciones, en la compra y arriendode predios y en la cadena de custodia de la compra de madera.Sobre este sistema de alerta de sustitución en plantaciones, efectivamente el foro reconoce unprotocolo estructurado respecto de la detección de sustitución en operaciones a través de herramientascartográficas, fotografías y acercamiento a terreno. Sin embargo considera y manifiesta que el sistema escurativo y no preventivo. Esto quiere decir que la alerta de sustitución en plantaciones detecta cuandoya se ha producido una sustitución o la tala. Para que efectivamente no ocurra la sustitución, ni la tala debosque nativo, es necesario incorporar elementos que prevengan tal situación y por lo tanto la eviten.Para ello el foro recomienda incorporar elementos de prevención a través de la sensibilización ycapacitación en los operadores desde la planificación de la faena.Además es necesario mejorar el sistema de verificación en terreno en cuanto a rigurosidad considerandogrupo de fiscalizadores externos y ONG (o similares) que además sean representantes reconocidos porlos trabajadores a cargo de la operación.Finalmente debe existir una normativa que emita sanciones en caso de sustitución.Sobre el sistema de alerta de sustitución en la compra y arriendo de predios, la empresa muestra unsistema de compra orientado a respetar el acuerdo antes mencionado con CONAF, lo que implica quepara hacer efectiva una compra de un terreno o arrendar un terreno para plantaciones, se realiza unejercicio que comprueba si el terreno ha tenido sustitución. 6
  7. 7. Es conocida la discusión que debiera existir en el mundo forestal respecto de la responsabilidad de lasustitución del bosque nativo durante los años 80. Esa realidad, aunque actualmente se ha controlado yexisten compromisos internacionales de No sustitución mantiene algunos vicios que son difíciles deabordar y por tanto la empresa debería considerar como parte de la reflexión.Cuando las empresas forestal realizan compra de terreno se otorga valor 0 al Bosque Nativo. Estacondición promueve la sustitución, ya que pequeños propietarios que desean poner un mejor precio a suterreno pueden realizar tala del bosque nativo de manera de que esta parte del terreno tenga un valoreconómico.Mirado desde otro punto de vista, el valor “0” subvalora el bosque nativo lo que es contradictorio con lacantidad de patrimonio que tiene Arauco de bosque nativo, ya que probablemente este patrimonio seautilizado en el futuro también como un bien productivo, ya sea por sus condiciones ecológicas, turísticaso de cualquier otro tipo.La definición del valor del Bosque Nativo debe ser un tema para la discusión al interior de la empresa ycon otros agentes interesados.Desde una perspectiva más global, el foro discute, sin llegar a un acuerdo, la necesidad de dialogar entreel estado, las empresas y los sellos certificadores respecto de lo que son los predios sustituidos y los queno son. Tales definiciones afectarán a los pequeños propietarios y la posibilidad de trabajar o utilizarcomo recursos sus patrimonios, sin embargo aunque las normativas puedan permitir una cosa u otra laresponsabilidad de grande o pequeños forestales es la misma en el hecho de la sustitución.Aunque es un desafío a largo plazo se recomienda homologar criterios entre las empresas forestales,especialmente para los bosques que se acerquen al límite de la ley de no sustitución, esto implicapromover una agenda de trabajo entre el Estado, los Sellos certificadores y las empresas.En cuanto a la cadena de custodia la empresa considera 5 categorías de riesgo que además estándefinidas por FSC: · Madera extraída ilegalmente · Madera extraída en violación de derechos tradicionales y civiles · Madera aprovechada en áreas en donde los altos valores de conservación están amenazados por las actividades de manejo. · Madera aprovechada en áreas que se están convirtiendo de bosques u otros ecosistemas arbolados a plantaciones o a usos no forestales. · Madera proveniente de bosques en los que se planten árboles modificados genéticamente.Efectivamente la cadena presentada es evaluada positivamente por el Foro en cuanto a su rigurosidad ya la capacidad sistemática de detección de madera en cualquier de los 5 tipos descritos anteriormente. Aeste sistema eminentemente cuantitativo y basado en registros muy rigurosos, se propone incluirindicadores blandos como el conocimiento de las comunidades cercanas a los predios. Esos datos sonmuy importantes para completar la información, especialmente en caso de sustitución o tala de bosquenativo. Con ambas informaciones la Empresa debería asumir como política para la no compra de maderade estos predios. 7
  8. 8. En términos generales el Sistema de Alerta de Sustitución está en funcionamiento en las distintas filialesde la Empresa por lo que también se hace necesario a demás de las recomendaciones realizadas por elForo, someterlo a evaluación y definir cuán efectivo es el sistema en cuanto logra evitar que la Empresasustituya o tale por motivo de sus operaciones o compre terrenos o maderas que estén en esascondición.Por lo mismo es necesario un monitoreo permanente, que será más efectivo si incluye el control delcumplimiento y claridad de las normas establecidas (la no compra o arriendo si hay sustitución) , lacapacitación y sensibilización de los propios operadores, y la claridad y aplicación real de sanciones encaso que cualquiera de las situaciones descritas acurra.Teniendo presente la información y discusión de los 3 mecanismos fundamentales que operan al interiorde la empresa para cumplir con el acuerdo de no sustitución de bosque nativo, el Foro recomienda quese forme un Sistema Integral de Alerta y Prevención de Sustitución de Bosque Nativo, sistema que debeser transversal a las 3 Empresas Forestales y aplicarse en los 3 territorios con la misma rigurosidad eintensidad.Finalmente, para su aplicabilidad en los distintos territorios, debe considerarse las diferencias en latipología de bosque nativo por territorio y también a los agentes externos que se involucrarán en laverificación en terreno.A partir de estas reflexiones es que surge la primera propuesta del Foro:Perfeccionamiento e integralidad del Sistema de Alerta Sustitución de BN. a. Que incluya plantaciones, compra y arriendo de predios, cadena de custodia b. Criterio preventivo c. Para todas las empresas igual d. Perfeccionando el sistema de fiscalización o verificación en terreno, el que debe tener carácter participativo y debe estar orientado a mejorar la confianza entre la empresa y las comunidades. e. Debe incorporar además mecanismo de denuncia de la comunidad. f. Debe incorporar Capacitación y sensibilización de los operadores g. Debe incorporar Normas y sanciones claras y ejecutables. 8
  9. 9. Sobre el estudio de superficie sustituida.La tarea más importante para avanzar en el enfrentamiento de la empresa a la sustitución de bosquenativo fue de la definición de la superficie sustituida desde el año 1994 en adelante. Este trabajo fuecontratado por la consultora, experta en cartografía digital, CARTOMAPA.La metodología aplicada para hacer el estudio consistió en el cruce de material fotográfico obtenido delCatastro de Bosque Nativo (elaborado en el año 1994) ajustado y geo-referenciado con Fotos SAF acartografía 1:10.000.Paralelo a este proceso, la Universidad Austral de Chile realizó una verificación técnica, la que consideróla revisión de todos polígonos de sustitución (corroborado, añadido y descartado) elaborada porCARTOMAPA y que fue complementada con la revisión en terreno de parte de los predios involucradosen la sustitución.Aunque el estudio llegó a término en diciembre de 2011, la superficie final obtenida por CARTOMAPA yvalidada por la Universidad Austral de Chile llega a una cifra final en Junio de 2012. Se define queposterior a 1994 y hasta la fecha existen 24.044 hectáreas de bosque nativo sustituido. Esta superficieincluyen tanto Bosque Nativo (13.476 ha.) como Matorral Esclerófilo (11. 569 ha.) y corresponde al 2,3%del patrimonio actual de la empresa.Previo a la obtención de la superficie final, el Foro conoce a cabalidad la metodología mediantepresentaciones realizadas por CARTOMAPA y por la visita a terreno realizada a la Universidad Austral deChile con el mismo objetivo.En términos de qué se considera bosque nativo, pregunta que se presenta al inicio de este documento,se logra un acuerdo entre el Foro y la Empresa de incorporar bosque nativo y matorrales arborescentesen la cuantificación de la superficie sustituida.Por otra parte, después de analizar la cartografía utilizada, el Foro considera que la escala de las fotos esapropiada teniendo en cuenta en nivel de resolución que otorga.Además el proceso de validación del estudio que realizó la Universidad Austral de Chile, mediantetrabajo de gabinete y con una muestra del patrimonio de la empresa, también es aprobado. Serecomienda que para determinar la muestra de comprobación en terreno debe incorporarse el factor deproporcionalidad tanto al tamaño de los predios como a la distribución regional del territorio.En definitiva el Foro aprueba y respalda técnicamente la metodología utilizada.Una recomendación realizada por el Foro que aun no ha sido incorporada en el trabajo es la estimaciónde sustitución en terrenos que empresas Arauco ha traspasado a la CONADI. Este elemento tuvoimportante discusión sin embargo aun no ha sido incorporado.En cuanto al manejo de la información obtenida del estudio, de definen recomendaciones en al menos 2direcciones. La primera relacionada a la entrega de la información a los actores interesados y la segundaa la elaboración del Plan de Restauración (que será desarrollado más adelante). 9
  10. 10. El Foro resalta la importancia de transparentar y compartir esta información (superficie total sustituida)a los posibles actores interesados de nivel académico, profesional, de las comunidades vecinas a lospredios, de las comunidades mapuches, entre otras.Para hacer llegar la información obtenida a otros surge la necesidad de especificar lo másprofundamente la información obtenida en cuanto a su distribución geográfica, tipificación,temporalidad de la sustitución, etc.Así, el Foro propone que el resultado final sea una cartografía con al menos las siguientes variables: · Territorio (regional, provincial, comunal) · Tiempo (cada año) · Tamaño de predios · Tipo de BN distinguiendo BAVCIdealmente la información debe estar disponible para ser analizada por cualquier actor interesado que ala vez pueda desagregar y agregar cada una de las variables.Finalmente el Foro propone a la Empresa contratar una asesoría técnica con el objetivo de organizar lainformación y realizar una propuesta de comunicación. La Escuela de Ingeniería Forestal de laUniversidad de Chile asume la tarea y define la organización de la superficie sustituida por: · Tipo Forestal por superficie sustituida · Tipo Forestal por año y superficie de sustitución · Distribución geográfica · Superficie sustituida asociada a especies arbóreas con problemas de conservaciónTambién se desarrolla un ordenamiento por región: · Por Tipo Forestal · Superficie a nivel de predio por categoría · Superficie de vegetación nativa a nivel de predio por categoría · Superficie de bosque nativo sustituida por Tipo Forestal por provincia · Superficie de bosque nativo sustituida por Tipo Forestal por comunaEl ordenamiento de la información debía transformarse en el primer paso para una tarea muyimportante que dice relación con desarrollar un proceso de validación del estudio, lo que el Foro llamócomo Validación Social.La validación social debería transformarse en un proyecto que informe a las comunidad (académica,profesional, vecinal, etc.) sobre los resultados, pero a la vez, que incorpore mecanismos que permitanmanifestar opinión frente a los resultados o aportar nuevas situaciones de sustitución que no esténconsideradas o resaltadas en el estudio técnico. Estos mecanismos deben ser eficientes, evaluables y deconstante funcionamiento para que se transformen en un canal de información futura para la alerta desustitución.Por otra parte, en la línea de la validación social, la Empresa debe procurar comparar los resultados conel estudio paralelo realizado por la WWF y otros si es que existiesen, con el objetivo de reafirmar lamayor objetividad posible del estudio. 10
  11. 11. Producto de esta discusión es que surge la segunda propuesta del foro:Diseñar un Sistema de Validación de los Resultados del Estudio sobre la Superficie Sustituidaen el patrimonio de la Empresa. a. Considerando organizar la información obtenida en cartografía que incorpore una serie de variables que puedan ser agregadas y desagregadas para el análisis de cualquier personas o institución interesada: · tipo de Bosque Nativo sustituido, distinguiendo BAVC (cobertura, altura, especie y edad). · territorio (regional, provincial, comunal). · tiempo (cada año). · tamaño de predios. b. Posibilitar a la comunidad afectada que manifieste opinión e información no incorporada en el estudio técnico a través de mecanismos eficientes y evaluables de comunicación. c. Considerar y comparar resultados con estudios paralelos sobre superficie sustituida por empresas Arauco realizado en este caso por WWF y otros si es que existieran. 11
  12. 12. Sobre planes de restauración.El objetivo fundamental del Foro después del trabajo anteriormente descrito fue promover por parte dela empresa la elaboración de un Plan de Restauración que incorporara criterios mínimos en distintosaspectos que se desarrollan más adelante.Existen al menos 15 situaciones establecidas por el FSC1 en las que es necesario restaurar. En este caso latarea se enmarca en: 2En caso de conversión de bosques . No deberá ocurrir la conversión de bosques a plantaciones u otros usos no forestales de la tierra excepto en circunstancias tales que la conversión: a) Implica una porción muy limitada de la unidad de manejo forestal b) No ocurre dentro de áreas de bosques áreas de alto valor de conservación y c) Permitirá obtener beneficios claros, substanciales, adicionales, seguros y de largo plazo para toda la unidad de manejo forestal.En el caso de plantaciones forestales en operaciones a gran y pequeña escala (Indicador 10.9.1 del estándar 3FSC) . En el PMF las plantaciones no se han establecido sobre la base de sustitución de bosques naturales y sus estados sucesionales después del 1 de noviembre de 1994 (ver 6.10 y 10.9). Si esta existe hay una clara evidencia que el actual propietario no está directa o indirectamente involucrado en la sustituciónEl Foro, a través de las distintas sesiones, se propone entregar criterios generales que orienten laelaboración y estándar del Plan de Restauración. Durante 9 sesiones se discutieron distintos aspectosalgunos de los cuales llegaron a definir el criterio de manera muy precisa y otros fueron elaborados enforma de “preocupación” o necesaria “consideración” sin poder construir criterios técnicos, ya que eltrabajo que eso demandaba no estaba al alcance del Foro.A continuación se desarrolla una serie de temas que forman los criterios posteriormente resumidos.La primera consideración que debe tener la Empresa al elaborar un Plan de Restauración para 25.044hectáreas es que éste será de interés de toda la comunidad científica y local, con lo cual es importantetomar todas las precauciones técnicas y sociales a la hora de hacer pública una propuesta derestauración. Una forma de enfrentar este desafío es que desde el estudio sobre superficie hasta la1 Ver anexo listado de situaciones donde es necesario restaurar.2 Criterio 6.10 del estándar nacional para la certificación FSC de plantaciones forestales de operaciones a gran y pequeña escala(STDPL- 201205 / 311209)3 estándar nacional para la certificación FSC de plantaciones forestales de operaciones a gran y pequeña escala (STDPL- 201205 /311209) 12
  13. 13. planificación deben tener un carácter participativo e inclusivo tanto de la comunidad científica como delas comunidades.En cuanto a la calidad técnica de la propuesta se recomienda que en el proceso de construcción de unPlan de restauración la empresa contrate un experto en el tema que le asegure no está dejando fueratemas básicos. Esto ayudará a propiciar una acogida positiva de parte de los interesados especialmentedel mundo científico pero también del entorno social.Mientras ejercía funciones este Foro el grupo técnico4 realizó un ejercicio interno sobre la definición deun Plan de Restauración, resaltando el recurso experto que existe al interior de la empresa. El Forovalora el trabajo considerando, además de ser un impulso para colocar como tema prioritario, larestauración al interior de los propios trabajadores de la empresa.Se recomienda, que las definiciones obtenidas deben ser contrastadas o les deben ser sumadasopiniones y reflexiones de expertos externos.La segunda consideración es que hace falta conocer e investigar acerca de otras experiencias derestauración. Las características de esta superficie sustituida (considerando el patrimonio, la distribucióngeográfica, la magnitud, entre otras) no tienen referentes fáciles de encontrar, con lo cual la búsqueda ypreparación se hace más difícil. En Chile, existen experiencias de restauración ecológicas, pero no aescala de paisaje forestal, que consideren enfoque de biodiversidad y servicios ecosistémicos. Esnecesario promover la búsqueda de experiencias posibles de comparar para que Arauco desarrolle elPlan de Restauración.Instituciones como las Universidades y otras organizaciones de la sociedad civil interesadas en el tema,ya están desarrollando investigación en Chile y en el exterior que pueden aprovecharse, a la vez que laempresa puede potenciar esta oportunidad de investigación en espacio natural de su patrimonio. Por unlado Conocer lo que expertos hacen, pero a la vez ofrecer esta experiencia de restauración como unaoportunidad de crecimiento científico en el tema.En tercer lugar, el Foro discutió acerca de características específicas que debe tener el Plan.Desde el inicio del trabajo del Foro se establece y acuerda que la restauración deberá ser 1:1. Estosignifica que al ser definida la superficie sustituida de 25.044 hectáreas, es esa misma cantidad que laEmpresa debería restaurar en el mismo lugar cuando esto sea posible y en otros lugares cuando el lugarsustituido no tenga una recuperación posible a lo que originalmente era. Esta segunda posibilidad,además podrá tomar distintas formas que el Foro no determinó y que espera que en la definición delPlan por parte de la Empresa quede especificado.El Plan de Restauración debería considerar Escala de Paisaje Forestal y Escala de Sitio (o Escala Ecológica)que contenga enfoque de biodiversidad. La restauración a escala de paisaje forestal debe realizarse para4 El Grupo Técnico es un equipo de trabajo interno de la Empresa que está encargado de desarrollar en forma de proyectos laspropuestas del Foro. 13
  14. 14. definir zonas donde los procesos de restauración impliquen un mayor impacto sociocultural y ambiental.A partir de ello se deben identificar sectores o sitios a restaurar desde la perspectiva de la restauraciónecológica. Para esto último se recomienda realizar experiencias piloto en predios sustituidos de manerade probar distintas posibilidades (modalidades) de restauración. En estas experiencias pilotos sepropone considerar en algunos sitios previamente definidos, la Restauración Natural como unaalternativa eficaz y más económica que otras.Finalmente el Plan debe tener escala temporal de corto, mediano y largo plazo.Otro aspecto a considerar es el análisis de la superficie sustituida, ya que ese ejercicio le otorgará valor alo sustituido en base a una serie de variables. Esto es para definir el “impacto de la sustitución”, tanto anivel ecológico o de biodiversidad como a nivel de contexto social y cultural.Algunas zonas que han sufrido sustitución tendrán un impacto más alto que otras y ello debe determinarpor ejemplo la priorización de zonas a restaurar o qué restauración puede y debe ser in situ y cuálesofrecen u obligan a realizarse en otro lugar distinto al que se produjo la sustitución.Posibles sustituciones en áreas de alto valor de conservación, alteración de lugares de interés cultural ola calidad/cantidad del agua provocado por las operaciones forestales en lugares aledaños, requieren deestudios rigurosos y amplitud de criterio para visualizar estos impactos. Se recomienda considerarestudios como: · Definición participativa de los criterios de Alto Valor de Conservación5. · Estudio sobre sitios o espacios de significancia para la identidad cultural mapuche a escala regional6. · Estudio de bocatomas del Foro de Agua Suelo y Paisaje7.La valorización además debe incorporar algunos criterios más específicos que permitan definir si el Planincluirá restauración y/o compensación. Algunos temas discutidos en torno a esta definición son: · Superficie y poblaciones, asociado al aumento de superficie y poblaciones en áreas degradadas con especies o tipos forestales con problemas de conservación. · Restauración de micro-cuencas y cursos de agua que abastezcan de agua potable a poblados o comunidades cercanos a estas. · Plantas medicinales. Considera prioritario la restauración para el aumento de superficie de áreas con vegetación para la producción de plantas medicinales u otros productos forestales no madereros, con la participación activa de las comunidades. · Considerar fundamental restaurar áreas y zonas de protección que facilite la conectividad entre fragmentos de bosque nativos de importancia para la mantención de la biodiversidad. · Aumentar con especies nativas las zonas de protección en el patrimonio en eco regiones con vegetación nativa inferior a 10% del patrimonio.5 Consultoría realizada por Grupo Técnico relacionado al Foro de AAVC.6 Consultoría realizada por el Grupo Técnico relacionado al Foro Mapuche.7 Consultoría realizada por Grupo Técnico relacionado al Foro de suelo, agua y paisaje. 14
  15. 15. · Considerar de aspectos culturales en la restauración. Criterios multidimensionales y multicultural, como los senderos de recolección. · Crear áreas buffer y áreas protegidasEn el aspecto técnico es imprescindible que el Plan considere: · Ser armónico con la Naturaleza del lugar · Ser armónico con la localidad, lo social y lo cultural del lugar · Utilizar tecnologías tradicionales y locales en el entendido que son las que permitirán generar una vegetación autóctona. · Sólo considerar especies nativas locales, a no ser que a través de estudios previamente realizados se recomiende por expertos utilizar plantas nodrizas anuales exóticas. · Priorizar el abastecimiento de semillas o plantas de proveedores locales. · Del mismo modo identificación expertos locales. · Finalmente estar atentos al contexto de cambio climático.El cuarto tema se refiere al seguimiento y monitoreo del Plan de Restauración. En este punto el Foroconsidera que las características de temporales de la implementación del Plan (el tiempo forestal)requieren que éste cuente con una línea de monitoreo interno riguroso y con el objetivo de comprobarhacia al interior y exterior de la Empresa que la sustitución no sólo no está ocurriendo sino que larestauración está dando resultado.Además se propone que este sistema de monitoreo considere la opinión de la comunidad científica ysocial.A partir de estas reflexiones es que surgen la tercera y cuarta propuestas:Promoción por parte de Arauco de un proceso de intercambio y validación respecto de“medidas de reparación en caso de sustitución de bosque nativo”. · Exposición por parte de expertos (universidades) · Conocimiento de experiencias en el mundo · Conversaciones con instituciones interesadas en el tema (comunidades mapuches, FSC, WWF, CONAF, otras) · Que incluya una mirada desde la biodiversidad y los servicios ecosistémicos, desde la interculturalidad (cosmovisión mapuche).Elaboración del Plan de Restauración de Arauco S.A. · Participativo e inclusivo de la comunidad científica y social · Alta calidad técnica que considere la experticia interna, pero también la externa · Fundamentado en experiencias previas de restauración · Que considere escala de Paisaje y escala ecológica 15
  16. 16. · Con acciones a corto, mediano y largo plazo. · Otorgándole valor al terreno sustituido para la priorización de la restauración, considerando componentes como: 1. Biodiversidad 1.1 Diversidad Ecosistema 1.1.1 % representación en la zona: Maule, bosque de Hualo, la población de Hualo es muy pequeña debería intentar aumentar esa representación. 1.1.2 Singularidad: Algo que es escaso en una región por lo tanto hay que cuidarlo 1.1.3 Estado de conservación del área previo a la sustitución 1.2 Diversidad de Especie (flora y fauna) 1.2.1 Estado de conservación: Cuando existen especies con problemas de conservación. 1.3 Pérdida de la diversidad genética (intra-especie). Si el material genético se encuentra en los límites de la distribución poblacional: Debería considerarse como “alto valor”. 1.4 Corredores biológicos. Cuando exista la posibilidad de generar conectividad. 2. Usos (representación) culturales con respecto al bosque 2.1 Catastro de sitios de interés cultural (definición del foro mapuche) 2.1.1 Difícil manejo (Menoko) 2.1.2 Manejable (cabeceras de agua) 2.1.3 Sitios de recolección (llim llim) MEDIANO y LARGO plazo 3. Otros usos culturales-sociales actuales (recursos no maderables) (no olvidar consulta a la comunidad- Trabajo Foro AAVC) 3.1 Turismo 8 4. Uso agua 4.1 Identificar cuenca abastecedora de agua 4.2 Preferencia cuando hay bocatoma de agua (cantidad y calidad del agua) 4.3 Bio Bio al norte lugares donde hay vertiente (lugar donde el agua es un problema y lugar donde el agua no es un problema) 5. Otros servicios eco-sistémicos: 5.1 Paisajes8 El foro concuerda que los cursos de agua sí tienen diferencia significativa cuando hay bosque nativo que cuando hayplantaciones. Existirían estudios que validan que el Bosque Nativo conserva mejor calidad y cantidad de agua.La empresa tiene la misión de definir todos sus cursos de agua (temporal o permanente) y transformarlos en zonas deprotección. Esto se debe abordar como principio FSC. 16
  17. 17. · Que la valorización de la superficie sustituida ayude a determinar cuándo es necesario hacer restauración y cuando compensación· Que considere y respete los recursos y conocimientos locales· Finalmente que incorpore un proceso de seguimiento y monitoreo. 17
  18. 18. IV. Resumen PropuestasPROPUESTA 1:Perfeccionamiento e integralidad del Sistema de Alerta Sustitución de BN. a. Que incluya plantaciones, compra y arriendo de predios, cadena de custodia b. Criterio preventivo c. Para todas las empresas igual d. Perfeccionando el sistema de fiscalización o verificación en terreno, el que debe tener carácter participativo y debe estar orientado a mejorar la confianza entre la empresa y las comunidades. e. Debe incorporar además mecanismo de denuncia de la comunidadPROPUESTA 2:Diseñar un Sistema de Validación de los Resultados del Estudio sobre la Superficie Sustituidaen el patrimonio de la Empresa. a. Considerando organizar la información obtenida en cartografía que incorpore una serie de variables que puedan ser agregadas y desagregadas para el análisis de cualquier personas o institución interesada: · tipo de Bosque Nativo sustituido, distinguiendo BAVC (cobertura, altura, especie y edad). · territorio (regional, provincial, comunal). · tiempo (cada año). · tamaño de predios. b. Posibilitar a la comunidad afectada que manifieste opinión e información no incorporada en el estudio técnico a través de mecanismos eficientes y evaluables de comunicación. c. Considerar y comparar resultados con estudios paralelos sobre superficie sustituida por empresas Arauco realizado en este caso por WWF y otros si es que existieran.PROPUESTA 3:Promoción por parte de Arauco de un proceso de intercambio y validación respecto de“medidas de reparación en caso de sustitución de bosque nativo”. · Exposición por parte de expertos (universidades) · Conocimiento de experiencias en el mundo · Conversaciones con instituciones interesadas en el tema (comunidades mapuches, FSC, WWF, CONAF, otras) · Que incluya una mirada desde la biodiversidad y los servicios ecosistémicos, desde la interculturalidad (cosmovisión mapuche). 18
  19. 19. PROPUESTA 4:Elaboración del Plan de Restauración de Arauco S.A. · Participativo e inclusivo de la comunidad científica y social · Alta calidad técnica que considere la experticia interna, pero también la externa · Fundamentado en experiencias previas de restauración · Que considere escala de Paisaje y escala ecológica · Con acciones a corto, mediano y largo plazo. · Otorgándole valor al terreno sustituido para la priorización de la restauración, considerando componentes como: · Que la valorización de la superficie sustituida ayude a determinar cuándo es necesario hacer restauración y cuando compensación · Que considere y respete los recursos y conocimientos locales · Finalmente que incorpore un proceso de seguimiento y monitoreo. 19
  20. 20. V. ANEXOSAnexo Nº1: Listado de situaciones donde es necesario restaurar1. En caso de restauración de zonas de protección, en complimiento de la legislación ambiental, respecto al reglamento de suelo, aguas y humedalesEl Proyecto de Manejo Forestal (PMF) cumple la Legislación forestal ambiental, indígena, laboral, sanitaria y otrasaplicables de acuerdo a la naturaleza del proyecto o actividad.2. En caso de daños a bosques de protección.En el PMF no existe daño importante a los árboles en pié ni a los bosques de protección producto de lasoperaciones de manejo3. En el caso de zonas de protección de recursos hídricosEn el PMF todos los cursos de agua permanentes y no permanentes con cauces definidos son protegidos ymantenidos con cobertura de preferencia boscosa y en lo posible nativa.4. En el caso de la restauración de paisajeEl PMF implementa medidas, definidas en el plan de ordenación, dirigidas a la mantención o aumento de lasfunciones del bosque tales como:• Protección de suelos• Protección de Cuencas Hidrográficas (calidad de agua)• Paisajes• Otros valores locales (biodiversidad, culturales, etc.).5. En el caso de generarse impacto ambientalEn el PMF las medidas de prevención, mitigación y reparación establecidas en la evaluación de impacto ambiental,son implementadas.6. En el caso de la necesidad de alcanzar un 10% de zonas de protección y/o conservaciónEn el PMF a lo menos el 10% de las áreas forestales se mantienen como zonas de protección o conservación,identificadas en la cartografía, con el objeto de contribuir a la biodiversidad.7. En el caso de hábitat de vida silvestre y/o corredores biológicos y/o con fines de manejo productivoEn el PMF áreas con vegetación natural son retenidas o restauradas como hábitat de vida silvestre y/o corredoresbiológicos y/o con fines de manejo productivo.8. En caso de conversión de bosques. 20
  21. 21. No deberá ocurrir la conversión de bosques a plantaciones u otros usos no forestales de la tierra excepto encircunstancias tales que la conversión:a) Implica una porción muy limitada de la unidad de manejo forestalb) No ocurre dentro de áreas de bosques áreas de alto valor de conservación yc) Permitirá obtener beneficios claros, substanciales, adicionales, seguros y de largo plazo para toda la unidad demanejo forestal.9. XXXXXEn el PMF las plantaciones no se han establecido sobre la base de sustitución de bosques naturales y sus estadossucesionales después del 1 de noviembre de 1994 (ver 6.10 y 10.9). Si esta existe hay una clara evidencia que elactual propietario no está directa o indirectamente involucrado en la sustitución10. En el caso de invasión de especies exóticasEn el PMF existe un plan para controlar la invasión de especies exóticas usadas en la plantación, hacia áreasaledañas11. En caso de manejo de BAVCEn el PMF, se implementan medidas dirigidas a la mantención o el aumento de los atributos de los BAVC y seincorporan al Plan de Ordenación y su resumen público. Estas medidas se encuentran registradas.12. En caso de recuperación de áreas degradadasEn el PMF existen áreas degradadas donde se han realizado acciones de restauración o recuperación de bosquenativo.13. En el caso de vegetación a orilla de caminosEn el PMF, se mantiene o mejora la vegetación nativa existentes a lo largo de caminos públicos14. Cuando se requiera mejorar la diversidad del sitioEl PMF se mantiene y/o se restaura la vegetación natural en zonas de protección y/o de retención con el objeto demantener y/o mejorar la diversidad15. Cuando sea necesario para alcanzar un 10% de área restaurada o en restauración de bosque nativoEn el PMF, en cada predio bajo manejo o en grupos de predios cercanos que comparten la eco región, existe unárea restaurada o en restauración de bosque nativo de un mínimo de 10 % del área de manejo, con una estrategiaque considere el aumento de esta superficie que apunte al 15 % cuando sea factible, lo que se encuentraclaramente especificado en el plan de ordenación. 21

×