Year in Review:   Ontario Class Actions 2011/2012  Presented by:  Michael D. Schafler**I wish to express my gratitude to D...
Certification Test (Class Proceedings Act, 1992)s. 5(1) The court shall certify a class proceeding on a motion… if,   (a) ...
Class Certification Motions40             09-103530                           11-12                                       ...
Types of Motions                           30             30             25             20                                ...
Summary Dismissals: New Trends• Combined Air Mechanical Services Inc. v. Flesch, 2011 ONCA   765   – “Full appreciation te...
6                                                                             x                                           ...
EmploymentFresco v. Canadian Imperial Bank of Commerce, 2010 ONSC 1036• Alleged failure to pay overtime pay• Certification...
Securities Cases of NoteAbdula v. Canadian Solar Inc., 2012 ONCA 211• Canadian Solar Inc. (“CSI”) is a Canadian company; p...
Securities Class Action StatisticsTrends in Canadian Securities Class Actions: 2011 Update (NERA Economic   Consulting)• 1...
Consumer Services Cases of NoteMacDonald v. Bank of Montreal, 2012 ONSC 759• Bank allegedly overcharged and never disclose...
Consumer Defective Product Cases of NoteWilliams v. Cannon, 2011 ONSC 6571•Common defect, referred to as the “E18 Error,” ...
Government Seed v. Ontario, 2012 ONSC 4588• Claim against Ross MacDonald provincial school for alleged physical,   emotion...
Procedure UpdateAftermath of Pennyfeather v. Timminco Limited, 2011 ONSC 4257• Rule: “Motion for particulars granted BUT… ...
Procedure UpdateCoulson v. Citigroup Global  Markets Canada Inc., 2012 ONCA  108• In 1998, Mr. Menegon proposed a class ac...
Procedure UpdateSharma v. Timminco Limited, 2012 ONCA 107• Claimant filed a proposed class action asserting a statutory cl...
“Fallout”Silver v. Imax, 2012 ONSC 4881  • Leave granted nunc pro tunc.                                   16
Third Party Funding: Draws Mixed ReactionsSmith v. Sino‐Forest Corp., 2012 ONSC 1924   • Third party funding from a Dublin...
Expert Witnesses ‐ TrendsAlfano v. Piersanti, 2012 ONCA 297   • Increased willingness to exclude expert testimony on basis...
Expert Witnesses – Trends cont’dBarrick Gold Corporation v. Goldcorp Inc., 2011 ONSC 3725                                 ...
Expert Witnesses – Trends cont’dGould v. Western Coal Corporation, 2012 ONSC 5184  • Follows Piersanti (para. 92) [94] Ros...
Expert Witnesses – Trends cont’d [95] Rosen signed an acknowledgment of expert’s duty in  which he acknowledged a duty to ...
Expert Witnesses – Trends cont’d [198]    Redmond’s evidence is completely consistent with  the foregoing and completely i...
Expert Witnesses – Trends cont’dWilliams v. Canon Canada Inc., 2012 ONSC 3692   • Expert must be “independently” qualified...
The preceding presentation contains examples of the  kinds of issues companies dealing with Class Actions  could face. If ...
Thank you.Michael D. Schafler416 863 4457michael.schafler@fmc‐law.com
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Year in Review: Ontario Class Actions 2011/2012

2,032 views

Published on

In this presentation, FMC's Michael Schafler looks at the past year in Class Actions in Ontario. With an examination of Class Action trends as well as Class Actions related to employment, securities, franchisee actions as well as government actions.

Published in: Business
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
2,032
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
485
Actions
Shares
0
Downloads
6
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Year in Review: Ontario Class Actions 2011/2012

  1. 1. Year in Review:  Ontario Class Actions 2011/2012 Presented by:  Michael D. Schafler**I wish to express my gratitude to Deepshikha Dutt for her research on this presentation.
  2. 2. Certification Test (Class Proceedings Act, 1992)s. 5(1) The court shall certify a class proceeding on a motion… if, (a) the pleadings or the notice of application discloses a cause of action; (b) there is an identifiable class of two or more persons that would be  represented by the representative plaintiff or defendant; (c) the claims or defences of the class members raise common issues; (d) a class proceeding would be the preferable procedure for the resolution  of the common issues; and (e) there is a representative plaintiff or defendant who, (i) would fairly and adequately represent the interests of the class, (ii) has produced a plan for the proceeding that sets out a workable  method of advancing the proceeding on behalf of the class and of notifying class members of the proceeding, and (iii) does not have, on the common issues for the class, an interest in  conflict with the interests of other class members.  2
  3. 3. Class Certification Motions40 09-103530 11-12 09-1025 10-11 10-1120 11-1215 09-10 11-1210 5 10-11 0 Contested Certification motions Certifications Granted Certification Denied*All data relates to the period August 1, 2011 – August 1, 2012**Does not include appeals 3
  4. 4. Types of Motions 30 30 25 20 14 15 14 15 9 10 5 0 C S P S O er et ro um th tl ce tif er em m ic du ar at en ra y io t D l n is m is sa ls*All data relates to the period August 1, 2011 – August 1, 2012** Summary dismissal data includes appeals as well 4
  5. 5. Summary Dismissals: New Trends• Combined Air Mechanical Services Inc. v. Flesch, 2011 ONCA  765 – “Full appreciation test”• 8 out of 14 summary dismissal motions were not granted  (including 4 reversals on appeal) – Lack of evidence, did not meet the full appreciation test – Trend is to order full trial• Allen v. Aspen Group Resources Corporation, 2012 ONSC 3498 – Duty of care is a complex, nuanced and important issue which requires  a full record. Full appreciation of evidence cannot be obtained without  a trial 5
  6. 6. 6 x Ta 3 s ie rit cu 15 Se ng s xi al Fi ic ic e ut Pr ce 3 ra ha en t /P al m ic oy ed pl Em 9 M d an ur bo ud La 7 ra tF en m rty st ve pe In ro 2 lP ua ct lle te In s 1 ht *All data relates to the period August 1, 2011 – July 31, 2012 ig RClass Actions Trends an ns um io ct 1 H tA en nm er ns ov tio 10 G Ac e ise ch an Fr l 4 ta en m on vir En 1 er m su on 20 C 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0
  7. 7. EmploymentFresco v. Canadian Imperial Bank of Commerce, 2010 ONSC 1036• Alleged failure to pay overtime pay• Certification denied (Div. Ct.); no common issues• Court of Appeal reversed the decision and granted the Certification OrderFulawka v. Bank of Nova Scotia, 2010 ONSC 2645• Alleged failure to pay overtime pay• Certification granted (Div. Ct.); refusal to pay overtime resulted from policy, not individual decisions• Court of Appeal upheld the decision of the lower court decisionMcCracken v. Canadian National Railway Company, 2010 ONSC 4520• Alleged unlawful classification of employees as managers, depriving them of overtime and vacation  pay • Certification granted by the lower court• Court of Appeal reversed the decision and Certification was denied – Why? The employees in question were classified as “management”. The correctness of this  classification raises fundamentally individual issues: “There is no basis in fact to support a finding that  the essential misclassification determination could be made without resorting to the evidence of  individual class members”Brown  v. Canadian Imperial Bank of Commerce, 2012 ONSC 2377• Alleged misclassification of employees to avoid payment of overtime• Certification denied; lack of commonality among the class members (appears to have been endorsed  in para. 92 of McCracken) 7
  8. 8. Securities Cases of NoteAbdula v. Canadian Solar Inc., 2012 ONCA 211• Canadian Solar Inc. (“CSI”) is a Canadian company; principal place of business is China and its  shares are listed only on the U.S. stock exchange, NASDAQ• Issue: Is CSI a “responsible issuer” as defined under the Securities Act (Ontario)• Statutory cause of action for secondary market misrepresentations can be raised against  foreign‐listed issuers that maintain a “real and substantial connection” with Ontario because: – executive offices,  annual general meetings, private placements, documents published in  Ontario, documents filed with the Ontario Securities CommissionBaffinland Iron Mines Corp., Re 2011 ONSC 2761• Takeover bids made by ArcelorMittal S.A. and Nunavut Iron Ore Acquisition Inc. • Alleged takeover bid documents presented to shareholders omitted or misstated information • Certification motion scheduled for January 29‐ February 1, 2013Labourers’ Pension Fund of Central and Eastern Canada v. Sino‐Forest Corporation, 2012 ONSC 1924 • Alleged public filing of Sino‐ Forest Corporation contained false and/or misleading statements about its business and affairs• Securities no longer traded on the TSX• Hearing scheduled from November 21‐November 30, 2012 8
  9. 9. Securities Class Action StatisticsTrends in Canadian Securities Class Actions: 2011 Update (NERA Economic  Consulting)• 15 new Canadian securities class action: total claims ~ $8 billion – 9 out of 15 claims were Bill 198 cases – 7 claims under secondary market liability provisions of provincial securities  acts – 2 against investment funds; 2 involving ponzi schemes; 1 takeover bid;  1 in the  primary market – 12 claims commenced in Ontario; 2 claims commenced in Quebec; 1 claim  commenced in Alberta• As of December 31, 2011, 45 active securities class actions, $24.5 billion in  outstanding claims (includes claims for punitive damages)• 1997‐2011 – Canadian‐domiciled companies named as defendants in 74  filings in the U.S.; 21 also had parallel class actions in Canada 9
  10. 10. Consumer Services Cases of NoteMacDonald v. Bank of Montreal, 2012 ONSC 759• Bank allegedly overcharged and never disclosed foreign exchange fee charged on  registered bank accounts• Alleged breach of duty, contract and unjust enrichment• Certification granted; common issues approvedWein v. Rogers Cable Communications, 2011 ONSC 7290• Rogers misrepresented and overcharged customers for long distance calls• Certification and settlement agreement approved• Free call days for the certified classWright v. United Parcel Service Canada Ltd., 2011 ONSC 5044• UPS alledgedly charged undisclosed brokerage service fee (639 paragraphs)• Certification and summary judgment motions (by both parties) brought. Certification  granted. Summary judgment granted in part in favour of both the parties (breach of  Consumer Protection Act; no criminal interest charge)• Leave to appeal from the certification motion granted to the Divisional Court on June  14, 2012; one of the common issues not defined properly 10
  11. 11. Consumer Defective Product Cases of NoteWilliams v. Cannon, 2011 ONSC 6571•Common defect, referred to as the “E18 Error,” which allegedly causes the cameras to shut down and to remain inoperable•Certification denied; no cause of action, lack of evidence regarding identifiable class, no common issues• Note: “expert evidence tendered on a certification motion must meet the test of admissibility but, once found admissible, the quality of evidence required to establish a "basis in fact" is not the same as would be required for proof "on a balance of probabilities" at a trial on the merits”Barwin v. IKO, 2012 ONSC 3969•IKO and the other defendants manufactured and sold organic roofing shingles that are allegedly defective and prone to premature failure •Certification granted; common issues of negligence and consumer protection 11
  12. 12. Government Seed v. Ontario, 2012 ONSC 4588• Claim against Ross MacDonald provincial school for alleged physical,  emotional and sexual abuse against visually impaired children• Certification grantedLoveless v. Ontario Lottery and Gaming Corporation, 2011  ONSC 4744• Allegations against the Ontario Lottery and Gaming Corporation (“OLG”)  that it allegedly failed to protect Ontarians from fraud committed by the  retailers who are largely responsible for the sale and redemption of tickets • Certification denied; no cause of action 12
  13. 13. Procedure UpdateAftermath of Pennyfeather v. Timminco Limited, 2011 ONSC 4257• Rule: “Motion for particulars granted BUT… following delivery of particulars, the  Defendants must deliver a Statement of Defence”• On this issue 2 cases have cited Pennyfeather v. Timminco Limited and have stated  that, generally, a statement of defence should be filed before the certification  motion.Axiom Plastics Inc. v. E.I. Dupont Canada Co., 2011 ONSC 4257 (July 26, 2011) • Completion of pleadings before certification motion is “preferable”Smith v. Sino‐Forest Corp, 2012 CarswellOnt 3480 (March 26, 2012) • “I shall order that a statement of defence be delivered by any Defendant that  delivers an affidavit pursuant to s. 138.8 (2) of the Securities Act. I order that  any other Defendant may, if so advised, deliver a statement of defence. Further,  I order that if a Defendant delivers a statement of defence, then the delivery of  the statement of defence is not a fresh step and the Defendant is not precluded  from bringing a Rule 21 motion at the leave and certification motion or from  contesting that the Plaintiffs have shown a cause of action under s. 5 (1)(a) of  the Class Proceedings Act, 1992” 13
  14. 14. Procedure UpdateCoulson v. Citigroup Global  Markets Canada Inc., 2012 ONCA  108• In 1998, Mr. Menegon proposed a class action asserting a statutory cause  of action under s.130 of the Ontario Securities Act and a common law claim  for alleged misrepresentations in the prospectus.• In 2001, the Court dismissed the action stating that there was no merit and  that the representative plaintiff had not purchased shares himself under the  prospectus. Appeals dismissed in 2003.• Another plaintiff brought the same claim.• Held that commencement of the Menegon action suspended all applicable  limitation periods under section 28 of the Class Proceedings Act.• Limitation period applicable to the statutory claim began to run again after  the dismissal order in 2001 since, as a matter of fact, Menegons appeal was  only in relation to the common law claim. Therefore, the statutory claim  was no longer being asserted for the purpose of section 28. 14
  15. 15. Procedure UpdateSharma v. Timminco Limited, 2012 ONCA 107• Claimant filed a proposed class action asserting a statutory claim of  secondary market liability for alleged misrepresentations made by the  defendant from March to November 2008.• By the end of February 2011 the claimant still had not sought leave of the  court to commence his statutory claim. • Court of Appeal held that • Until leave to sue was granted under section 138.8, the secondary  market liability claim was not being "asserted" within the meaning of  section 28(1) of the Class Proceedings Act. • The mere indication in the statement of claim that the claimant  intended to seek leave was not sufficient to suspend the limitation  period under section 28(1). 15
  16. 16. “Fallout”Silver v. Imax, 2012 ONSC 4881 • Leave granted nunc pro tunc. 16
  17. 17. Third Party Funding: Draws Mixed ReactionsSmith v. Sino‐Forest Corp., 2012 ONSC 1924 • Third party funding from a Dublin based Claims Funding International  (CFI) PLC approved by the Court • CFI to receive up to 7 percent capped at $10 million of a judgment  or  settlementFehr v. Sun Life Assurance Company of Canada, 2012 ONSC 2715 • Third party funding agreements now available to the defendants • Debate: “The defendants don’t tell us what their war chest is, why  should the defendants know how much we have available  to pursue our  case”‐ Won Kim, Kim Orr LLP, National Post, “Third Party Funding Draws  Mixed Reaction”, May 30, 2012 17
  18. 18. Expert Witnesses ‐ TrendsAlfano v. Piersanti, 2012 ONCA 297 • Increased willingness to exclude expert testimony on basis of:  – (i) lack of independence; or (ii) bias or partiality (the “advocate” paradigm).  18
  19. 19. Expert Witnesses – Trends cont’dBarrick Gold Corporation v. Goldcorp Inc., 2011 ONSC 3725  (June 26, 2012)• Expert in foreign law not considered to be reliable:  — (i) partisanship diminished his reliability; — (ii) no authority given for his conclusions.  19
  20. 20. Expert Witnesses – Trends cont’dGould v. Western Coal Corporation, 2012 ONSC 5184 • Follows Piersanti (para. 92) [94] Rosen’s willingness to engage in this type of advocacy,  exaggeration and over‐statement, and his failure to make a  balanced assessment of the evidence, drawing only the most  unfavourable conclusions, casts serious doubt on his  independence and objectivity and causes me to discount the  weight which might be given to his evidence. 20
  21. 21. Expert Witnesses – Trends cont’d [95] Rosen signed an acknowledgment of expert’s duty in  which he acknowledged a duty to provide fair, objective and  non‐partisan opinion that related only to matters that were  within his area of expertise. He also acknowledged that this  duty prevailed over any obligation he might owe to the party  that retained him.  Rosen did not confine himself to matters  within his expertise. He engaged in impermissible fact‐finding  and speculation. The tone of his report was not fair, objective  and non‐partisan. These failings, together with shortcomings in  his logic, discussed below, give me no confidence that his  evidence can be relied upon, or could possibly be relied upon  at trial. 21
  22. 22. Expert Witnesses – Trends cont’d [198] Redmond’s evidence is completely consistent with  the foregoing and completely inconsistent with any deliberate  attempt to pull the wool over the eyes of the auditors. This is  another example of Rosen’s inclination to find a boogie man  under every bed. When light is actually shone on the subject, it disappears. 22
  23. 23. Expert Witnesses – Trends cont’dWilliams v. Canon Canada Inc., 2012 ONSC 3692  • Expert must be “independently” qualified • Implication is that certification test cannot be satisfied – (“some basis  in fact” is necessary) 23
  24. 24. The preceding presentation contains examples of the  kinds of issues companies dealing with Class Actions  could face. If you are faced with one of these issues, please retain professional assistance as each situation  is unique.
  25. 25. Thank you.Michael D. Schafler416 863 4457michael.schafler@fmc‐law.com

×