Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Lógica informal

19,612 views

Published on

Sobre el cómo eludir las trampas del discurso

Published in: Education
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Lógica informal

  1. 1. Lógica Informal Esquema creado a partir de la obra de Nicholas Capaldi «The Art of Deception» An Introduction to Critical Thinking. Amherst, NY:Prometheus. 1987
  2. 2. Elementos del lenguaje Letras Párrafos Ortografía Palabras Premisa Gramática Argumento Conclusión Oraciones Párrafos
  3. 3. Definiciones  Sintaxis: relación entre símbolos (enseña a coordinar y unir las palabras para formar las oraciones y expresar conceptos)  Semántica: relación entre símbolos y objetos (componente de la gramática que interpreta la significación de los enunciados generados por la sintaxis y el léxico)  Pragmática: relación entre los objetos y el usuario del lenguaje (estudia el lenguaje en su relación con los usuarios y las circunstancias de la comunicación)
  4. 4. Definiciones  Entimema: Silogismo abreviado que, por sobrentenderse una de las premisas, solo consta de dos proposiciones, que se llaman antecedente y consiguiente  Sorites: Raciocinio compuesto de muchas proposiciones encadenadas, de modo que el predicado de la antecedente pasa a ser sujeto de la siguiente, hasta que en la conclusión se une el sujeto de la primera con el predicado de la última.  Silogismo: Argumento que consta de tres proposiciones, la última de las cuales se deduce necesariamente de las otras
  5. 5. Definiciones Predicado: Lo que se afirma del sujeto en una proposición. El constituido por un nombre, un adjetivo o un sintagma o proposición en función nominal, y por un verbo como ser o estar, el cual sirve de nexo con el sujeto, de tal modo que se establece concordancia entre estos tres componentes de la oración. El formado por un verbo que, por sí solo o acompañado de complementos, constituye el predicado de una oración gramatical Cópula: Término que une el predicado con el sujeto
  6. 6. Oraciones Aseveraciones Conclusiones
  7. 7. Silogismos Cuantificador Sujeto Cópula Predicado Código Todas son (A) Afirmativa y universal Ninguna es (E) Negativa y universal Algunas X son Y (I) Afirmativa y particular Algunas No son (O) Negativa y particular
  8. 8. Distribución Un sujeto o predicado es distribuido si hace referencia a toda la clase que nomina y no está distribuido si no hace referencia a toda la clase que nomina
  9. 9. Distribución Código Sujeto Predicado A Distribuido No distribuido E Distribuido Distribuido I No distribuido No distribuido O No distribuido Distribuido
  10. 10. Contradicción y contrario  Aseveraciones contradictorias: Cuando dos aseveraciones no pueden ser ciertas o falsas a la vez  Aseveraciones contrarias: Si dos aseveraciones pueden ser falsas pero no es posible que sean ciertas a la vez
  11. 11. Diagrama de ataque defensa A E CONTRARIOS I O CONTRADICCTORIO CONTRADICCTORIO
  12. 12. Ejemplo de contrariedad (AE) X Y (A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna X es Y (Falso) Son aseveraciones falsas pero no pueden ser ciertas a la vez
  13. 13. Ejemplo de contrariedad (AE) X Y Si lo contrario es falso y no pueden ser ciertas a la vez (A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna X es Y (Verdadero)
  14. 14. Ejemplo de contradicción (IE) Y X Ambas no pueden ser ciertas a la vez y viceversa (A) Algunas X son Y (Verdadero) y (E) Ninguna X es Y (Falso)
  15. 15. Ejemplo de contradicción (AO) Y X Ambas no pueden ser ciertas a la vez y viceversa (A) Todas X son Y (Verdadero) y (O) Algunas X no son Y (Falso)
  16. 16. El ataque Podríamos poner en dificultad a un adversario atacando el argumento contrario, mas que el contradictorio. Si bien no pueden estar ambos en lo cierto, alguno tiene que estar equivocado
  17. 17. Validez y solidez  Válidos: cuando las premisas son ciertas  Sólido: cuando todas las premisas son ciertas  Válidos pero no sólidos: al menos una premisa es falsa
  18. 18. Silogismos Categóricos: Si adopta la forma sujeto – predicado. Se trata de una afirmación con cuatro partes distintivas: cuantificador, sujeto, cópula y predicado
  19. 19. Argumentos y Conclusiones  Regla uno: No identificamos premisas y conclusiones por su contenido  Regla dos: Tampoco se identifican por su posición o ubicación dentro del párrafo  Regla tres: La aparición de alguna de las siguientes palabras al comienzo de una oración o proposición significa que entraña una conclusión: por lo tanto, por ende, así, de ahí que, en consecuencia, por consiguiente, se desprende que, como resultado, llegamos a la conclusión, y otros términos sinónimos
  20. 20. Argumentos y Conclusiones  Regla cuatro: La aparición de alguna de las siguientes palabras al comienzo de una oración o proposición significa que entraña una conclusión: puesto que, ya que, en tanto que, como, dado que, por cuanto, viendo que, y otros términos sinónimos  Regla cinco: Provea las premisas y conclusiones implícitas o faltantes  Regla seis: Toda proposición puede ser tanto una premisa como una conclusión cuando hay mas de un argumento
  21. 21. Falacias Si las premisas de un argumento son válidas, entonces su conclusión ha de serlo también. Si embargo los argumentos pueden ser válidos y, aún así, partir de premisas falsas. Cuando esto ocurre decimos que el argumento no es sólido
  22. 22. Falacias  La falacia de composición estriba en creer que lo que es cierto para las partes lo es para el todo  La falacia ad populum surge cuando se apela a la premisa mayor según la cual lo que a la mayoría le gusta, es bueno  La falacia ad baculum consiste en la apelación a la fuerza, ejemplo, “..siempre que te amenzo es hora de hacer lo que digo” “Ahora te amenazo haz tal cosa…”
  23. 23. Presentación de los argumentos
  24. 24. Presentación del argumento  ¿Qué se quiere defender?  Relación entre la postura respecto a la tesis y la adoptada en otros temas  ¿Ante qué tipo de público se plantea la tesis?  ¿Qué medio se va a utilizar para transmitir las ideas?  Hay que recordar , como primero y principal elemento, el objetivo que persigue al enunciar el elemento
  25. 25. Etapas básicas  Ganarse el beneplácito de los oyentes  Presentar datos y/o hechos de apoyo a los argumentos  Formular una conclusión certera
  26. 26. Ganarse al público  Apelando a la compasión  Apelando a la autoridad:  No debe ser mendaz  Ser y aparecer imparcial  Debe ser versada en el tema a juicio del público  Debe ser conocida por el público  Debe ser experto del campo específico  Ser de actualidad  De opinión representativa ante el público  Deben ser tan diversas y diferentes como sea posible
  27. 27. Presentación de los hechos  Estadísticas:  Fuente confiable  Agrupados adecuadamente  Montarse en el tren de la victoria  Emplear cifras elevadas y soslayar números pequeños  Elaboraciones teóricas: no hay manera de verificar en forma concluyente una elaboración teórica, ni siquiera en el ámbito de la ciencia, contar con teorías que no pueden ser refutadas equivale a poseer un arsenal mortífero
  28. 28. Uso del arsenal teórico  Buscar teorías que ya sean utilizadas y que sean ampliamente aceptadas por nuestro público y esgrimirlas como si fueran datos puros  Hay que implícitamente utilizar “todos” en los argumentos y nunca decir “algunos”, la sensación de la palabra “todos” sin decirla es contundente y permite el camino del escape en caso de un ataque
  29. 29. Uso del arsenal teórico  Hay términos de clasificación vagos, sobre todo cuando los límites son continuos, ejemplo, ¿Cuántos cabellos definen a un calvo?  Hay que tratar de presentar la tesis propia como el término medio ideal de dos propuestas indeseables  Hay que dar sentido preciso a los términos que se están empleando
  30. 30. Uso del arsenal teórico (las definiciones)  El sentido preciso de las definiciones:  Se da la verdad por definición  Si se define bien se tiende a asumir que los datos reales son correctos  Conviene especificar por anticipado el sentido exacto de las definiciones, si existe razón estratégica para el uso de términos ambiguos  Frases que incorporan un término tradicional con una connotación altamente positiva
  31. 31. Uso del arsenal teórico (analogía)  A mayor similitud más grande será la analogía  Figurillas: no pretenden demostrar similitudes, se trata mas bien del uso de recursos literarios hacer mas vivida de la realidad
  32. 32. Subrayando las conclusiones  Uso de expresiones que refuerzan en el público el hecho de que la colusión es correcta: “evidentemente”, “ciertamente”, “no hay duda de que…”, “por supuesto”, “con seguridad”, “es perfectamente claro”,..  Evidencia y conclusión de relacionan de dos formas:  La conclusión es una instancia específica y la evidencia consiste en generalizaciones bajo las cuales cae la instancia específica  La conclusión es una generalización y la evidencia consiste en instancias específicas que sustentan la conclusión  Hay que señalar beneficios positivos residuales de su conclusión
  33. 33. Subrayando las conclusiones  La voz profunda que se siente sincera, confiada, las expresiones faciales y la mirada directa, reflejan así aunque no lo sean honestidad, decoro, pundonor,…  Los videos no pueden ser sometidos a interrogatorio, la única forma de contrarrestarlos es con otro video
  34. 34. Atacando los argumentos Son pocos los argumentos prácticos que pueden demostrarse de manera concluyente, mientras es improbable que se pueda demostrar cabalmente los argumentos propios, si se puede reforzar la defensa demoliendo a la oposición. Dominar el arte de la ofensiva hace ser mas ducho en el arte de la defensa
  35. 35. El ataque  Combinar la crítica de la oposición y el halago al público  El sentido del humor y del ridículo son eficaces cuando se tiene al público de su lado  Ad hominem: ataque al hombre, desacreditar a la oposición por medios indirectos
  36. 36. Ampliación de la falacia ad hominem  Explicación genética: describir la causa de que alguien no acepte un argumento, por ejemplo, el que no acepte el psicoanálisis es porque sufrió un trauma infantil  Si el público se haya indeciso, a pesar de todo, actué como si no hubiesen sido mencionados recursos ad hominen  No se debe ser muy duro con el oponente, ni dar sensación de utilizar tretas engañosas, pues corre el riesgo de desagradar al público  No se debe ser demasiado seguro, ni ufanarse de su propia capacidad
  37. 37. Anatomía de la refutación  Un argumento presenta contradicciones internas, cuando una de sus premisas contradice a la conclusión, o cuando las premisas se contradicen entre sí  Un argumento puede no ser coherente con los hechos objetivos sea porque las razones o premisas esgrimidas son falsas, o porque las implicaciones o resultados de la conclusión sean considerados falsos
  38. 38. Anatomía de la refutación  Las razones o premisas son falsas o inaceptables cuando la conclusión a la que se llega no es pertinente, o cuando, sencillamente, podamos demostrar que las premisas son falsas  Puede demostrarse que una razón o premisa es falsa por vía directa o indirecta  Se puede demostrar que una premisa es una generalización con excepciones conocidas, y, por ende, inaceptable
  39. 39. Ataque a los supuestos  Soslayando los hechos:  Generalizaciones vastas  Generaciones apresuradas  Bifurcación sin argumentos  Evadiendo los hechos: dar por sentado algo que no ha sido aprobado  Distorsionando los hechos: tesis no pertinente, analogías falsas, desvío de la atención
  40. 40. Ataque a la compasión y la autoridad  Ataque con una refutación de la misma naturaleza pero mas elevada  Se puede recurrir a la compasión encontrando opiniones de la autoridad no compartidas por el auditórium  Si el presunto experto pertenece a una agrupación a la cual el público es hostil  Señalando diferencia entre la teoría y la práctica  Ante posiciones extremas acentúe la diferencia entre la teoría y los hechos
  41. 41. Refutación del ad populum y del precedente  Invocar otro argumento ad populum  Ataque generalizado contra toda apelación ad populum  Invocar un precedente contrario  Presencia de circunstancias atenuantes  Demostrar lo que ocurre con el uso extremo del precedente
  42. 42. Refutación de las estadísticas, de la teoría, analogías…  Proclamar que no son tomadas al azar  Están distorsionadas  Presentar una serie diferente  Naturaleza abstracta, no sujeta a refutación, no observable  Definición no común o argumento ad hominem, o argumento circular (petitio principii)  En el caso de analogías encontrando diferencias entre comparaciones
  43. 43. Ataques a la conclusión  Traducir el argumento del adversario de la manera mas negativa posible a los ojos del público  Enfocar mas las palabras mismas que su significado  Citar nombres en latín de las falacias  Enunciar uso de generalización apresurada
  44. 44. Los argumentos  Ad Baculum: Apelar a la fuerza  Ad Hominem: Ataque a la persona  Ad Ignoratium: Argumentar a partir de la Ignorancia  Ad Misericordiam: Apelar a la compasión  Ad Populum: Apelar al pueblo  Ad Verecundian: Apelar a la autoridad  Petitio Principii: Dar por sentado lo que queda por probar  Ignoratio Elenchi: Conclusión que no viene al caso
  45. 45. Las falacias  Composición: Error de argumentar a partir de casos individuales para llegar a un caso global o general  División: Estriba en creer que alguna propiedad de un todo es automáticamente propiedad cada parte de ese todo  Accidente: Aplicar erróneamente un principio general a un caso específico sin tomar en cuenta que las circunstancias del caso individual pueden hacer que el principio general sea inaceptable
  46. 46. Ataque a la conclusión  Dar por sentado que la conclusión se esgrime como principio general  Criticarla por no cumplir alguna otra función u objetivo  Enfocar la conclusión del adversario como contraria, no como contradictoria  En un debate frente a frente se trata de lograr:  Contradicción del contendor  Dejarlo mal parado ante el público  El contendor está tratando de convencer al público de su capacidad
  47. 47. Defendiendo los argumentos propios “ Algunos creen que Usted debería defender automáticamente su planteo refutando cualquier posible objeción en la mente del público antes que siquiera se enuncien… No es posible desmantelar de antemano todo aparato del atacante” N. Capaldi 143
  48. 48. Reglas Fundamentales  No acepte nunca la derrota  Niéguese a ser convencido  No pierda la confianza en si mismo  No subestime al contrincante  La defensa es el mejor ataque
  49. 49. Contraataque  Ante la definición del argumento:  Mala formulación del argumento propio por parte de la oposición  Mala formulación intencional  La estrategia:  Reforzar la idea del argumento que realmente se desea discutir  Reformular el argumento  Tomar tiempo para responder
  50. 50. Contraataque  Si no se efectuó una aseveración categórica y se le acusa de haberlo hecho, reitere los argumentos mas limitados que quiera defender  Mientras nadie pueda demostrar que Usted está totalmente equivocado, actúe como si la razón estuviese totalmente de su lado  Cuanta mas excepciones haya, mejor será la regla
  51. 51. Contraataque  Ante incoherencias:  Si no existe aclarar  Señalar la intención del oponente de hacer creer que es incoherente  Reinterpretar si realmente existe  Ante presentación de alternativas:  Atacarla  Si la postura del rival queda implícita sacarla a relucir  Si no hay alternativa, plantee que no existe, que si así fuera ya lo hubiera hecho su rival
  52. 52. Contraataque  Ad hominem: cuando se haya refutado cada parte del ataque, habrá llegado el momento de acabar con el rival  Apelando a la ignorancia: se acusa al rival de atenerse a principios o creencias de manera acrítica  Ad baculum: Señalar la sombrías consecuencias de la adopción de la propuesta del adversario  Cuando se busca un empate se debe argumentar que el rival está de acuerdo con Usted, e invítelo a unirse a Usted en búsqueda en común de la verdad
  53. 53. Bibliografía sobre el tema  Bardon, Adrian. Transcendental Arguments. Wake Forest University.1986.  Branham, Robert James, Debate and Critical Analysis, New Jersey: Erlbaum Associates 1991  Blair, Anthony J. and Johnson, Ralph H. The Current State of informal Logic, Informal Logic, IX.2&3, Spring & Fall 1987.
  54. 54. Bibliografía sobre el tema  Bondarenko, A., Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F. An abstract, argumentation-theoretic approach to default reasoning, Artificial Intelligence 1997.  CAPALDI, Nicholas. Cómo ganar una discusión. Barcelona: Gedisa Editorial, 2005.
  55. 55. Bibliografía sobre el tema  Comesaña, J. M. Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos, Buenos Aires, EUDEBA, 1998.  Copi, I. y Burgess-Jackson. K. Informal Logic, Prentice Hall, 1996.
  56. 56. Bibliografía sobre el tema  Dung, P. M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and n-person games. Artificial Intelligence, 1995.  Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F. Dialectic proof procedures for assumption-based, admissible argumentation Artificial Intelligence, 2006.
  57. 57. Bibliografía sobre el tema  Fisher, A. The logic of real arguments, Cambridge University Press, 1988.  Fogelin, Robert J. Understanding arguments. An introduction to informal logic. New York.1982.  Hintikka, J. y Bachman, J. What if…Toward ? Excellence in Reasoning. Mayfield Publishing, 1991.
  58. 58. Bibliografía sobre el tema  J. Robert Cox and Charles Arthur Willard, eds. Advances in Argumentation Theory and Research 1982.  JJohnson, R.H. The Rise of Informal Logic. Essays on Argumentation, Critical Thinking, Reasoning and politics. Vale Press, 1996.
  59. 59. Bibliografía sobre el tema  Johnson, Ralph H. The Relation between Formal and Informal Logic. American Philosophical Association, Chicago, May 7, 1998.  Levi, Don, In Defense of Informal Logic, Kluwer Academic Publishers, 2000.bLondon / Sydney / Toronto, Harcourt Brace Jovanonich, 1982 2ª ed.
  60. 60. Bibliografía sobre el tema  Li Carrillo, Víctor. Las relaciones en el pensamiento griego: época arcaica, retórica y sofistica Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1979.  Li Carrillo, Víctor. Contribución a la Teoría de la Argumentación. Revista de la Universidad Simón Bolívar de Venezuela, Caracas, 1968.
  61. 61. Bibliografía sobre el tema  Palau, G. Falacias y no monotonía: ¿Hay una lógica informal? En Epistemología e historia de la ciencia, vol. 9, 2003.  Palau, G. y colaboradores. Lógicas condicionales y razonamiento de sentido común. Gedisa-Filosofía y Letras, 2004.
  62. 62. Bibliografía sobre el tema  Thomson, Anne. Critical Reasoning, A Practical Introduction, Routledge, 1996.  Toulmin, Stephen E. The uses of argument. Cambridge, Cambridge University Press, 1958.  Vega Reñón, Luis. Argumentación y filosofía. Revista Lindaraja, nº 6, otoño de 2006.
  63. 63. Bibliografía sobre el tema  Walton, Douglas N. Argumentation Schemes for Presumtive Reasoning, Lawrence Erlbaum Pub.1996.  Walton, Douglas N. Informal logic. A handbook for critical argumentation. Cambridge, Cambridge University Press, 1989.
  64. 64. Bibliografía sobre el tema  Woods, J. y otros. Argument, Critical Thinking, Logic and the fallacies. Pearson, Prentice Hall, 2004.

×